Судебная практика

• В списке элементов: 36
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 N А06-5954/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Суды пришли к верному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2016 N А17-3546/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями по котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Суды правомерно отказали МУП в удовлетворении заявленного требованияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2015 N А45-26458/2014 
• Дело N 21-355/2015
  Решение Алтайского краевого суда от 02.07.2015 N 21-355/2015 
• Дело N 21-83/2015
  Решение Ивановского областного суда от 19.03.2015 N 21-83/2015 
• Дело N 21-63/2015
  Решение Ивановского областного суда от 19.03.2015 N 21-63/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не имеется оснований для признания его малозначительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2015 N А11-10347/2013 
• Дело N 21-316/2014
  Решение Саратовского областного суда от 19.09.2014 N 21-316/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.1 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2014 N А11-5838/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2014 N А46-12385/2013 
• Дело N 7-81/2014
  Решение Иркутского областного суда от 03.04.2014 N 7-81/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2014 N А24-2354/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: Москва, улица Рождественка, дом 5/7 и о назначении административного наказанияПозиция суда: Основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013 N А66-440/2013 
• Дело от 12.09.2013
  Решение Кировского областного суда от 12.09.2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: В связи с отсутствием объективных препятствий для выполнения ОАО требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2013 N А67-7724/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: С учетом субъектного состава участников и характера возникших правоотношений, связанных с осуществлением Предприятием предпринимательской деятельности, суды правомерно приняли к производству и рассмотрели заявление об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственностиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013 N А28-9917/2012 
• Суды правомерно пришли к выводу о том, что выявленные при проведении проверки нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2013 N А61-2432/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300000 рубПозиция суда: Как следует из материалов дела, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как согласно материалам дела у него имелась такая возможностьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2013 N А62-6130/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: И принимая во внимание то, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, обжалуемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, а суд апелляционной инстанции - оставил решение без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2013 N А78-3530/2012 
• Дело от 12.03.2013
  Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.03.2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 N А66-5798/2012 
• Дело N 7-64
  Решение Кировского областного суда от 14.02.2013 N 7-64 
• Дело N 7-12/210-12
  Решение Забайкальского краевого суда от 24.12.2012 N 7-12/210-12 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2012 N А03-4373/2012 
• Дело от 12.07.2012
  Решение Брянского областного суда от 12.07.2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Беломорского управления Ростехнадзора, место нахождения: 185030, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 69, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения по эпизодам, указанным в пунктах 1 и 3 - 12 таблицы выявленных нарушений оспариваемого постановленияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2012 N А26-8668/2011 
• Дело N 33-1660/2012
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04.07.2012 N 33-1660/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7 и о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 200 000 руб. штрафаПозиция суда: Суды, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение норм промышленной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, что Обществом принимались меры, направленные на устранение выявленных нарушений
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 N А66-6623/2011 
• Дело N 7-44/12
  Решение Нижегородского областного суда от 27.01.2012 N 7-44/12 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2011 N А17-997/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области Приокского управле­ния Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Трохина В.А и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрен­ной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рубПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2011 N А48-1627/2011 
• В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов;
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 N А32-22646/2008-34/380-238АЖ 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2008 N А39-1131/2008-71/2 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2008 N А39-1131/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФПозиция суда: В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и контроль за соблюдением законодательства в данной области осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), территориальное управление которого подтвердило, что используемые обществом водогрейные котлы не относятся к категории опасных производственных объектов.Однако данное обстоятельство не нашло отражения и оценки в принятых судебных актах, также как не дана оценка наличию или отсутствию вины общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что решение о привлечении общества к административной ответственности принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Не устранены указанные нарушения и судом апелляционной инстанции, в связи с чем выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки.Истец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2008 N А04-9048/07-3/290 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 58182 руб. 80 коп., составляющих сумму переплаты за подпиточную воду, поданную по договору энергоснабжения в периоды: март-декабрь 2003 года, март-декабрь 2004 года, на основании ст.1102 ГК РФПозиция суда: Постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим взаимоотношения сторонИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2006 N А51-5553/05