Судебная практика

• В списке элементов: 28
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика-1, а при отсутствии денежных средств, с ответчика-2, задолженности по оплате стоимости выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных жилых домах: Республика Бурятия, г. Кяхта, ДОС 207, ДОС 211 в сумме 7 779 227 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую сумму 7 779 227 рубля 64 копейкиПозиция суда: Оснований не принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, полученное в порядке, предусмотренном статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2015 N А78-8518/2014 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует оценить все представленные сторонами доказательства и вынести законное и обоснованное решениеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2010 N А42-2318/2010 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области и о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2010 N А42-11494/2009 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что строительство микрорайона в г.Пскове не поднадзорно органам государственного архитектурно-строительного надзора Псковской области, основан на неправильном применении вышеназванных норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 N А40-177346/09-147-1245 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области и о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует оценить все представленные сторонами доказательства и вынести законное и обоснованное решение
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 N А42-11495/2009 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области и о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 N А42-11493/2009 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области и о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 N А42-11497/2009 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области и о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 N А42-11496/2009 
• В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку КЭЧ не доказала неосновательного
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2010 N А32-20227/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании с Квартирно-эксплуатационной части района задолженности за фактически потребленную без заключения договора тепловую энергию войсковой частью, не являющейся юридическим лицом, в размере 259322,92 руб. на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска по мотиву недоказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии на заявленную сумму ввиду отсутствия между сторонами письменного договора теплоснабжения, в котором бы был согласован порядок определения объема фактически потребленной энергии на отопление и подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, а также понесенных тепловых потерь в спорный период, суд не учел, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии, определенную по тарифам, подлежащим применению в спорном случае, в связи с чем решение отменено, дело направлено на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 N А41-8677/09 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 838858 руб. 41 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведениюПозиция суда: У судов отсутствовало предусмотренное п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, т.к. место исполнения договора однозначно усматривается из содержания договора, в связи с чем судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 N А60-8836/2008 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействующим приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области " и Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2007 год и об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2008 год, в отношении которых при установлении тарифов на тепловую энергию применен метод индексации" в отношении Екатеринославской квартирно-эксплуатационной части, как не соответствующего пункту 1, подпункту 9 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской ФедерацииПозиция суда: Суд пришел к выводу, что основания для отмены решения, которым суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, отсутствуют, поскольку указание заявителя на то, что дело рассмотрено без учета особенностей, установленных в гл.23 АПК РФ, а также, что судом незаконно к участию в деле привлечены третьи лица, является необоснованным, так как противоречит положениям ч.1 ст.51, ч.1 ст.191 АПК РФ
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2008 N А04-1826/08-19/98 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании в пользу Российской Федерации в лице территориального управления неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4788 кв.м, расположенным по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пересечение Свердловского проспекта и проспекта Ленина, на котором расположен не завершенный строительством объект, за период в сумме 71054 руб. 58 коп., в том числе: за период - 41368 руб. 04 коп., за период - 29686 руб. 54 копПозиция суда: Вывод суда о том, что отсутствует нарушение прав истца, поскольку границы спорного земельного участка на момент заключения договора аренды не были установлены, нельзя признать обоснованным, т.к. вывод сделан судом без ссылки на нормы права, действовавшие на момент предоставления земельного участка под военный городок в 1935 году, которыми была бы предусмотрена необходимость обязательного межевания и установления границ на местности для индивидуализации земельного участка, в связи с чем судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2008 N А76-14344/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным свидетельства о праве постоянного права пользования земельным участком 1986 отделением Морской инженерной службы Балтийского флотаПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Администрации, а решение считает законным и обоснованнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2008 N А21-1383/2007 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления мэра г.Хабаровска " и Об отказе от права постоянного пользования земельным участком федеральным государственным унитарным предприятием "18 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации"Позиция суда: Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 N А73-900/2007-63 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления мэра г.Хабаровска " и Об отказе от права постоянного пользования ФГУП "18 центральный автомобильный завод" Министерства обороны РФ в Индустриальном районе"Позиция суда: Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 N А73-902/2007-63 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 постановления главы администрации Светлогорского городского округа, которым, по мнению прокурора, изъят из земель обороны и предоставлен гражданину Федько В.В. в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,074 га в границах существующего жилого дома по адресу: город Светлогорск, улица Заречная, дом 9Позиция суда: Материалами дела подтверждается, что в момент принятия оспариваемого постановления границы земель, находящихся в пользовании ФГУСП "Светлогорский", не были определены на местности путем межевания в соответствии со статьями 15, 16 Федерального закона "О землеустройстве"Истец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2007 N А21-1667/2006 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления мэра города Хабаровска "О прекращении за в/ч 90420 права постоянного пользования земельным участком в Краснофлотском районе" как не соответствующего пунктам 10, 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ, в силу которых земельный участок является федеральной собственностью, правомочия по распоряжению которым у мэра города отсутствуютПозиция суда: Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2007 N А73-8449/2005-18/63 
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Споры по земельному налогу; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного учреждения - Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района 7918148 руб. 26 коп. налогов и пенейПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа Инспекции во взыскании с Ржевской КЭЧ сумм НДС, налога на пользователей автомобильных дорог и налога с продаж за 2002 год, исчисленных с выручки, полученной от третьих лиц за проживание в гостинице Ржевской КЭЧ, а также соответствующих пенейИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006 N А66-4421/2006 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления мэра города Хабаровска "О прекращении за в/ч 1981 ОМИС Р.С.Г. права постоянного пользования земельным участком в Краснофлотском районе" как не соответствующего п.п.10, 12 ст.1 ФЗ "Об обороне", п.1 ст.17 Земельного кодекса РФ, в силу которых земельный участок является федеральной собственностью, правомочия по распоряжению которым у мэра города отсутствуютПозиция суда: Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мэра не нарушает права и законные интересы как Министерства обороны РФ, так и собственника спорного земельного участка - Российской Федерации, поскольку само по себе данное постановление о прекращении права постоянного пользования земельным участком за несуществующей в/ч 1981 ОМИС Р.С.Г. не повлекло за собой прекращения права федеральной собственности на указанный земельный участок в силу ст.10 ФЗ "Об обороне"Истец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2006 N А73-8445/2005-63 
• Суд удовлетворил иск о выселении из нежилого помещения, поскольку при заключении договора аренды, на основании которого ответчик пользуется спорным помещением, были нарушены положения ст.608 ГК РФ, не соблюден установленный порядок сдачи в аренду...
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2006 N А56-9223/2006 
• Суд удовлетворил иск о выселении из нежилого помещения, поскольку при заключении договора аренды, на основании которого ответчик пользуется спорным помещением, были нарушены положения ст.608 ГК РФ, не соблюден установленный порядок сдачи в аренду...
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2006 N А56-9216/2006 
• Суд удовлетворил иск о выселении из нежилого помещения, поскольку при заключении договора аренды, на основании которого ответчик пользуется спорным помещением, были нарушены положения ст.608 ГК РФ, не соблюден установленный порядок сдачи в аренду...
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2006 N А56-9215/2006 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения администрации Оренбургского района Оренбургской областиПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Министерства имущественных отношений Российской Федерации и с учетом привлеченных лиц и позиции Высшего арбитражного суда РФ разрешить вопрос о применении срока исковой давности, и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательствомИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2004 N А47-9787/2003 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участок в Военном городке в г. Красноярске по ул. Краснодарская, 6, относящийся к землям Министерства обороны Российской ФедерацииПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить ГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа" уточнить исковые требования; установить обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 302, статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; оценить представленные в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определиться с порядком применения Приказа Министра обороны СССР ; распределить расходы по государственной пошлинеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2004 N А33-10493/03-с2-Ф02-4964/04-С2 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным и недействующим с момента издания постановления мэра города Калининграда об изъятии у 1986 Отделения морской инженерной службы Балтийского флота земельного участка площадью 0,097 га, являющегося федеральной собственностью, и предоставлении его в аренду на 3 года частному предпринимателю Велиеву Бахману Фарману оглыПозиция суда: Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным постановление мэра города Калининграда как несоответствующее закону и иным правовым актам и нарушающее права и охраняемые законом интересы Министерства обороныИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2004 N А21-7018/03-С1 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Печоре и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Кассационная жалоба Печорской КЭЧ удовлетворению не подлежит
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2004 N А29-1481/2004А 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании с Архангельской квартирно-эксплуатационной части 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ и о ликвидации, далее - Архангельский КЭЧ района) 1869695 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления деклараций по налогу на добавленную стоимостьПозиция суда: Дела правомерны выводы суда о неосновательном принятии решения и предъявлении к Архангельской КЭЧ требований о взыскании начисленных налогов, пеней, штрафа района по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении самостоятельного налогоплательщика - юридического лица Домоуправления, а следовательно, суд правильно отказал Инспекции в удовлетворении требований
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2004 N А05-9586/03-26