Судебная практика

• В списке элементов: 1850 Страницы: « 1 ... 11 12 13 14 15 16 17 [18] 19 »
• Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 N А40-89082/2010 
• Дело N 33-3745
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.12.2010 N 33-3745 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Управления Росреестра о привлечении Быкова М.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 N А19-16848/2010 
• Дело N 2-873/10
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2010 N 2-873/10 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действия Инспекции по государственной регистрации протокола и внесению изменений в Устав в общества с ограниченной ответственностью "Матрикс - Компьютерс", обязании Инспекции исключить из реестра юридических лиц учредителей Найденова В.В., размер уставного капитала составляет 125 400 рублей, Русакова В.В., размер уставного вклада составляет 125 400 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 N А75-6630/2010 
• Дело N 2-5917/10
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2010 N 2-5917/10 
• Дело N 2-5346/10
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2010 N 2-5346/10 
• Дело N 33-1401/2010
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2010 N 33-1401/2010 
• Дело от 01.12.2010
  Решение Тульского областного суда от 01.12.2010 
• Дело N 2-2015/10
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2010 N 2-2015/10 
• Дело N 33-3197
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.11.2010 N 33-3197 
• Дело N 33-9384
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.10.2010 N 33-9384 
• Дело N 33-2909
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.10.2010 N 33-2909 
• Дело N 22к-987/2010
  Определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13.10.2010 N 22к-987/2010 
• Дело N 33-1746
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.10.2010 N 33-1746 
• Дело N 2-925/10
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2010 N 2-925/10 
• Дело N 22-3467/2010
  Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.10.2010 N 22-3467/2010 
• Дело N 33-2938/2010
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.09.2010 N 33-2938/2010 
• Дело N 33-2765
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.09.2010 N 33-2765 
• Дело N 33-2568
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.09.2010 N 33-2568 
• Дело N 33-2550
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2010 N 33-2550 
• Дело N 33-5922/10
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.08.2010 N 33-5922/10 
• Тематика спора: Таможенные процедуры; Таможенные платежи; Перемещение транспортных средствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна - 2005" 9073 руб. 48 коп., в том числе 5248 руб. 90 коп. ввозной таможенной пошлины, 2285 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость, 1538 руб. 92 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматриваетИстец: Таможенные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 N А05-3062/2010 
• Дело от 18.08.2010
  Решение Тульского областного суда от 18.08.2010 
• Дело от 18.08.2010
  Решение Тульского областного суда от 18.08.2010 
• Дело от 18.08.2010
  Постановление Президиума Московского областного суда от 18.08.2010 
• Дело N 33-2301
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.08.2010 N 33-2301 
• Дело N 33-2071
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.08.2010 N 33-2071 
• Дело N 33-2197
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.08.2010 N 33-2197 
• Дело N 3-29/2010
  Решение Тульского областного суда от 02.08.2010 N 3-29/2010 
• Дело N 33-938
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.07.2010 N 33-938 
• Тематика спора: Таможенные платежи; Таможенный контрольПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД - 11 - 03 - 27/1 и требования об уплате таможенных платежейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе не указание в постановлении о назначении экспертизы фамилии, имени и отчества конкретного эксперта не может свидетельствовать о существенном нарушении порядка назначения экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 N А19-3413/2010 
• Дело N 33-1957
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.07.2010 N 33-1957 
• Дело N 33-2015/2010
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.07.2010 N 33-2015/2010 
• Дело N 33-1967
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2010 N 33-1967 
• Дело N 4г/4-5724
  Определение Московского городского суда от 08.07.2010 N 4г/4-5724 
• Дело N 44г-79/10
  Постановление Президиума Московского областного суда от 07.07.2010 N 44г-79/10 
• Дело N 33-2984/10
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.05.2010 N 33-2984/10 
• Дело от 27.04.2010
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 N А78-230/2010 
• Дело N 33-1829/2010
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.03.2010 N 33-1829/2010 
• Тематика спора: Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о возмещении вреда по существу и необеспечение права на справедливое разбирательство дела в разумный срокПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеетсяОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N А66-10961/2009 
• Дело N 33-5873/09
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.12.2009 N 33-5873/09 
• О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, ...
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2009 N 1344-О-РОсобое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2009 N 1344-О-Р 
• Дело N 33-5612/2009
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.11.2009 N 33-5612/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании из незаконного владения помещения 2, 3, 4, 5, 5/1, 5/2, 11, литер А 1 этаж, общей площадью 221, 7 кв.м., расположенные в г. Краснодаре, ул. Красная, 100 путем выселенияПозиция суда: Собственник имущества в соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе истребовать спорное имущество у ответчикаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 N А32-6814/2008 
• Предмет иска, заявления: о пересмотре решения Арбитражного суда Пермской области по делу по вновь открывшимся обстоятельствамПозиция суда: Определение суда первой инстанции о возвращении заявления и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2009 N А50-14273/2005 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления - 41 - 138 и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания постановления инспекции - 41 - 138 незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 N А19-6711/2009 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о защите деловой репутации, опровержении информации и о взыскании 500 000 руб. за вред, причиненный деловой репутации и о взыскании 150 000 руб. за причиненный моральный вредПозиция суда: Лишь если истец подаст в суд заявление о том, чтобы они отвечали в долях, и суд считает, что это в интересах истца, ответчики будут нести долевую ответственностьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2009 N А33-304/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым одновременно указать на необоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов ОбществаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 N А58-2914/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление инспекции является незаконным, поскольку инспекцией существенно нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 N А10-1907/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Судом установлено, что Федеральная антимонопольная служба в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона направила запрос в адрес ЗАО «ТАРКЕТТ РУС», в соответствии с которым обществу необходимо было в срок до 24.10.2008 представить сведения антимонопольному органу для осуществления возложенных на него полномочий
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2009 N А40-13101/09-106-88 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления - 17 - 62 и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 N А19-7230/2009 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: просит признать незаконным решение ИФНС РФ по Советскому району г. Самары и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СТАМКО" ", в части взыскания, взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 184 290 рублейПозиция суда: Заявителю следует выдать справку на возврат уплаченной им государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 N А55-5427/2009 
• Дело по заявлению о признании неправомерным решения администрации г.Новороссийска об отказе в заключении с истцом договора купли-продажи земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что согласно п.4 постановления Пленума ...
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 18-В09-32 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что за нарушение установленных законодательством субъектов Российской Федерации ограничений времени розничной торговли алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции административная ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ применяться не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 N А19-3647/2009 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 2 425 085 рублей 96 копеек, из которых: 2 201 602 рубля 36 копеек - задолженность по договору поставки и 223 483 рубля 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции, рассмотрев причины неисполнения определения, счел их неподтвержденными и неуважительными, в связи с чем, правомерно в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подверг ответчика штрафуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 N А33-18151/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в протоколе об административном правонарушении одновременно зафиксировано два самостоятельных правонарушения - по части 3 и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 N А78-1287/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения ГУ ПРО ФСС РФ в части непринятия к зачету в счет страховых взносов расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности в сумме 49 327 рубПозиция суда: Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 N А50-14273/2005 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном, серии 22, выданным Межрайонной инспекцией МНС РФ по Алтайскому краю, проживающую по адресу: с. Волчиха, ул. Ленина, 152, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублейПозиция суда: Как следует из материалов дела об административном правонарушении в прокуратуру Волчихинского района обратился гражданин с заявлением о продаже лекарственных средств без рецепта врача в аптечном пункте «Для Вас», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Дедовой СВ
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 N А03-2653/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления - 41 - 49 и о назначении административного наказанияПозиция суда: В протоколе допроса свидетеля, составленного по форме, утвержденной приказом ФНС России № ММ - 3 - 06/338@, хотя и имеется отметка о предупреждении Виноградова А.М. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показании, но с учетом изложенного выше она означает предупреждение свидетеля не об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, а об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 N А19-3913/2009 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2.2 Постановления Главы Угличского муниципального округа "Об оформлении прав на земельный участок в городе Угличе" в части недопущения препятствий гражданам и юридическим лицам в части пешеходного прохода и подъезда к смежным землепользователям в увязке с функцией рынкаПозиция суда: Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о пропуске Обществом трехмесячного срока для обращения в суд, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 N А82-10429/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении - 198Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель привлечена к административной ответственности с нарушением действующего законодательстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 N А19-14144/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о наложении административного штрафаПозиция суда: И правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным постановления административного органаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 N А78-5294/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества и без извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 N А19-14482/2008 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"Позиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2008 N А82-14840/2007 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 3 9 по Кемеровской области в части доначисления налогов в сумме 674 542 рубля, уменьшения убытков на сумму 2 313 871 рубль, начисления штрафа в размере 107 529 рублей, соответствующих пенейПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сделка общества с ООО направлена на не осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение от нее прибыли, а на минимизацию суммы налога на прибыль и получения убыткаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 N А27-4539/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решенияПозиция суда: Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия РУФСКН, а также решение антимонопольного органа соответствуют нормативным актам Российской Федерации, а также не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, сделан обоснованно и соответствует материалам дела
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 N А73-535/2008-63 
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 5, 11 и 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и пунктом 13 Инструкции ...
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 460-О-О 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СпецПром" в форме протокола, восстановлении в должности директора ООО "СпецПром" Зудилова Александра Владимировича, возмещении судебных расходов Зудилову А.В. на представление интересов в суде в размере 5 000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части требования и о восстановлении в должности директора ООО "СпецПром" Зудилова А.ВПозиция суда: Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не носят обязательного либо рекомендательного характера для арбитражных судовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N А45-14796/2007 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПозиция суда: При принятии решения арбитражный суд правомерно руководствовался положениями КоАП РФ и Федерального закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 N А34-744/2008 
• Позиция суда: Прекратить производство по делу по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения СБ РФ к обществу с ограниченной ответственностью, к обществу с ограниченной ответственностью, к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании солидарно неустойки по кредитному договоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2008 N А33-2794/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПозиция суда: При принятии решения арбитражный суд правомерно руководствовался положениями КоАП РФ и Федерального закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 N А34-744/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений, в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности каждого из следующих иностранных граждан республики Таджикистан: Давлатова И.Д., Достиева З.А., Тураева С.СПозиция суда: Суд не усматривает оснований для признания незаконными постановлений и их отмены, поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2008 N А55-967/2008 
• Дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства о подсудности, поскольку дела о нарушении избирательных прав неподсудны областному суду и подлежат ...
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2008 N 77-Г08-1 
• Обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта
  Обзор судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2007 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о приостановлении производственной деятельности закрытого акционерного общества "Богородский кожевенный завод" в части выполнения технологических операций: подготовки кожи, хромового дубления кож, красильного и отделочного производствПозиция суда: Суд оставил в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о приостановлении производственной деятельности ЗАО в части выполнения технологических операций, поскольку акты органа местного самоуправления ввиду отсутствия официального опубликования не могли быть применены при проведении сравнительного анализа сточных вод общества, и, следовательно, факт сброса обществом ненадлежащим образом очищенных сточных вод в систему очистных сооружений не доказанИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2007 N А43-33746/2006-39-650 
• Дело N А40-73441/06-29-242
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 N А40-73441/06-29-242 N 09АП-6465/2007-ГК 
• По запросу Новооскольского районного суда Белогородской области о проверке конституционного абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П 
• Тематика спора: Таможенные платежи; Таможенные процедурыПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, выразившихся в переводе в федеральный бюджет денежных средств ООО "ЮКОС-Импорт" в размере 120458,58 долларов США, перечисленных Обществом в Самарскую таможню в качестве авансовых платежей платежным поручениемПозиция суда: Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 N А55-15180/2006 
• Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общим вопросам судебной деятельности
  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 5 
• О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63 
• По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 58-ООсобое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 58-О 
• Дело о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передано по подсудности, так как в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности невозможно ...
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N 24-Впр05-3 
• Дело о признании лица не приобретшим право на жилую площадь направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о праве на жилое помещение и вселении сделан без учета всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела ...
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2005 N 83-В04-25 
• О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц
  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 8063385 рублей налоговых санкций, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога за 2003 годПозиция суда: Коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актовОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2004 N А65-6148/2004-СА2-8 
• О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) (с изменениями на 24 ноября 2015 года)
  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 
• Наниматель или члены его семьи не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия в жилом помещении по месту регистрации
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 13-В04-1 
• О судебном решении (с изменениями на 23 июня 2015 года)
  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 
• Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания четвертого созыва ...
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 5-Г03-115 
• Дело о расторжении договора найма жилого помещения, направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 11В03-21 
• Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
  Обзор судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2003 
• Суд отказал в удовлетворении иска об отмене регистрации кандидата на должность губернатора, так как доводы заявителя об утрате пассивного избирательного права зарегистрированным кандидатом на должность губернатора Белгородской области не основаны ...
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2003 N 57-Г03-3 
• Установление в нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации особого режима предпринимательской деятельности признано противоречащим федеральному законодательству
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2003 N 11-Г03-5 
• Банки не вправе в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку по срочным вкладам граждан, если иное не установлено федеральным законом (отменено на основании определения Президиума Верховного Суда России от 14.07.04 N 8пв04)
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2003 N 46-В03пр-2 
• Решение суда об отказе в изменении даты рождения усыновленного ребенка отменено как противоречащее Конституции Российской Федерации
  Постановление Президиума Верховного суда республики, краевого, областного суда от 15.11.2002 
• Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора приватизации комнаты в коммунальной квартире, поскольку ограничение права нанимателя жилого помещения в коммунальной квартире на самостоятельную, независимо от воли других ...
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2002 N 25-В02-25 
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сергиенко Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 158 и статьей 159 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 274-О 
• Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
  Обзор судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.05.2002