Судебная практика

• В списке элементов: 149 Страницы: « 1 [2]
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, которым Банку предписано внести изменения в кредитные договоры в соответствии с действующим законодательством - устранить нарушение ст. 16 закона РФ - 1 " и О защите прав потребителей", выразившееся в и о включении в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщиками до фактического предоставления кредита жизни и потери трудоспособности, риска утраты и повреждения недвижимого имущества, риска утраты права собственностиПозиция суда: Как видно из материалов дела, сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области была проведена проверка Орловского филиала ЗАО на предмет исполнения обязательных требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативно - правовыми актами в области защиты прав потребителей к услугамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 N А48-2322/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 N А29-6605/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 N А50-13549/2008 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору банковского счета; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административным органом при назначении наказания не учтено следующееИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N А60-3412/2008 
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Споры по договору займа; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления отдела в части установления правовых оснований привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанных в п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2 названного постановленияПозиция суда: Поскольку в судебных актах отсутствуют выводы судов о наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое постановление, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 N А60-29973/07 
• Предмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 68 449 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома с офисным помещением по адресу: г.Калуга, ул.Карпова, д.3, упущенной выгоды в сумме 474 851 руб., ущерба деловой репутации в сумме 180 000 руб., а всего 723 300 руб. Кроме того, истец просил обязать ответчика предоставить следующие документы: действующее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000320:0003, действующую лицензию ООО "Арсис" на строительство зданий и сооружений, действующее разрешение Городского Головы на строительство, а также обязать ответчика обеспечить сохранение автономности функционирования рассматриваемого офисного блока согласно условиям договора с сохранением долей в праве, выполнение договора по установке в рассматриваемом офисном блоке внутренних дверей одного размера и качества и упорядочить договорные обязательстваПозиция суда: Решение Арбитражного суда Калужской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 N А23-468/07 
• Дело "Дюльдин и Кислов против России" (жалоба N 25968/02)
  Постановление Европейского суда по правам человека от 31.07.2007 
• О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями, внесенными ... (утратило силу)
  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2007 N 24 
• Предмет иска, заявления: о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и обязании редакции газеты опровергнуть порочащие сведения, по докладу судьиПозиция суда: Суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение дело по иску к учредителям газеты о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и обязании редакции газеты опровергнуть порочащие сведения, указав, что, поскольку судом первой инстанции было установлено лицо, от имени которого опубликованы оспоренные сведения, это лицо должно быть привлечено к участию в деле при рассмотрении иска об опровержении сведений
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2005 N А06-3023/1-12/04 
• Предмет иска, заявления: о защите деловой репутации и обязании ответчика опубликовать в газете "Коммерсантъ" на первой странице тем же шрифтом опровержение информации, содержащейся в статье "Сетевой захватПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска о защите деловой репутации, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. п.1, 7 ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2005 N А60-17705/2004 
• Предмет иска, заявления: о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в статье "Будем хозяевами своих денег" и обязании ответчиков опубликовать в газетах "Баймакский вестник" и "Сакмар" опровержение, взыскании морального вреда в сумме 100000 рублейПозиция суда: Дело о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в статье и обязании ответчиков опубликовать в газетах опровержение, взыскании морального вреда, передано на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что фразы, опубликованные в статье, не могут квалифицироваться как информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, является неправильным
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2005 N А07-16481/2004 
• Позиция суда: Не представляется возможным установить, что речь в описываемых в репортаже событиях шла об организации истца, и что распространенные ответчиком сведения являются порочащими, поэтому в иске о защите деловой репутации отказано
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2005 N А40-21244/04-23-229 
• О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц
  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 
• Предмет иска, заявления: о защите деловой репутацииПозиция суда: Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что опубликованная информация об изменении цен на предоставляемые гражданам и юридическим лицам услуги связи не относится к сведениям, содержащим факты нарушения юридическим лицом норм права или морали, а потому не может считаться порочащей деловую репутацию истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2005 N А07-8664/2004 
• Позиция суда: Суд удовлетворяет иск о защите деловой репутации; ответчик обязан опубликовать опровержения сведений, порочащих деловую репутацию истца, в том же печатном издании и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2004 N А40-13581/03-49-119 
• Требования прокурора об опровержении не соответствующих действительности сведений подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства
  Консультация, 2004 год 
• Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года
  Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2004Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2004 
• Предмет иска, заявления: о защите деловой репутации на основании статьи 152 ГК РФПозиция суда: Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительностиОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2004 N А04-996/04-17/7 
• Предмет иска, заявления: о защите деловой репутацииПозиция суда: В удовлетворении иска о защите деловой репутации правомерно отказано, так как достоверность утверждений о принадлежности авторских и смежных прав не может быть установлена без разрешения существующего спора о том, какому лицу эти права принадлежат, рассмотрение спора о праве выходит за рамки предмета заявленного иска о защите деловой репутацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2004 N А60-15528/03 
• Предмет иска, заявления: о защите деловой репутации и возмещении вредаПозиция суда: В иске о защите деловой репутации и возмещении вреда было отказано, поскольку суд сделал вывод, что сами по себе сведения о падении подписного тиража газеты не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, при этом требования о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению, так как истец является юридическим лицомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2004 N А60-23114/03 
• Предмет иска, заявления: об обязании каждого из ответчиков опровергнуть указанные в исковом заявлении сведения, порочащие деловую репутацию истца путем опубликования в журнале "ПЛАС" опроверженияПозиция суда: При рассмотрении требования об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию лица, суду следовало четко и обоснованно определить, что представляют собой спорные суждения, но поскольку этого не было сделано, то дело подлежит направлению на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2004 N А40-41425/03-52-420 
• Предмет иска, заявления: о защите деловой репутацииПозиция суда: Дело о защите деловой репутации передано на новое рассмотрение, так как суд не учел, что истец в резолютивной части искового заявления просит суд обязать ответчика опубликовать опровержение всей статьи, а не выделенных им фраз, в которых содержатся сведения, подлежащие опровержению в порядке ст.152 ГК РФИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2004 N А60-2748/04 
• Предмет иска, заявления: о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в газеты "Металлург" за под рубрикой "СобытияПозиция суда: Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в газете, суд обоснованно исходил из того, что напечатанная статья не содержит вымышленных сведений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют деловую репутацию юридического лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2004 N А36-207/8-03 
• Позиция суда: Отказывая в иске о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в заявлении ответчика об отводе судьи, суд указал, что доводы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств представляются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2004 N А-70-4680/10-2003 
• В силу статьи 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты. Он наиболее полно осведомлен о тех данных, которые
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2003 N Ф08-3941/2003 N А32-4188/03-28/119 
• Предмет иска, заявления: о защите деловой репутацииПозиция суда: Кассационная инстанция установила, что суд, принимая решение, не установил надлежащих ответчиков, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2003 N А50-114/03 
• Позиция суда: Поскольку истец не представил доказательств того, что распространенная в передаче информация является для истца порочащей, обжалуемое решение, которым суд отказал в иске о защите деловой репутации, оставлено без изменения
  Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2003 N А40-15151/03-29-123 
• Предмет иска, заявления: о защите деловой репутацииПозиция суда: Суд отказал в иске о защите деловой репутации, так как сведения, содержащиеся в письмах, не умаляют чести и достоинства истцаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2003 N А19-20134/02-6-ФО2-2765/03-С2 
• Позиция суда: Установив, что распространенная в передаче информация не является для истца порочащей, суд, на основании ст.ст.151, 152 ГК РФ, ст.44 Закона "О средствах массовой информации", принял решение об отказе в иске о защите деловой репутации
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2003 N А40-15151/03-29-123 
• Предмет иска, заявления: о защите деловой репутацииПозиция суда: При принятии решения, судом не применен п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.08.92 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же судаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2003 N А50-17623/02 
• Предмет иска, заявления: о защите деловой репутацииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих соответствие действительности опубликованных сведений, ответчиками не представлено, поэтому вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2003 N А76-17604/02 
• Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ряд опубликованных ответчиком сведений порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности, отказав в остальной части иска о защите деловой репутации, в связи с чем оснований для...
  Арбитражное дело от 03.06.2003 N А56-32249/02 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о защите деловой репутацииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих неисполнение истцом обязательств по поставке топлива контрагентам, ответчиком не представлено, поэтому вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о защите деловой репутации является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2003 N А50-14523/02 
• Предмет иска, заявления: о защите деловой репутацииПозиция суда: Решение суда об удовлетворении иска в полном объеме подлежит отмене, так как в соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2003 N А40-37113/02-46-358 
• Предмет иска, заявления: о защите деловой репутации и компенсации морального ущерба в сумме 500000 рубПозиция суда: При разрешении спора судом не исследовались все обстоятельства дела, поэтому судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрениеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2003 N А07-14712/02 
• О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с изменениями на 10 февраля 2009 года)
  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 
• Позиция суда: Поскольку истцом не был доказан факт распространения ответчиком порочащих деловую репутацию сведений, основания для применения к ответчику мер защиты нематериальных благ истцаи мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2002 N А33-12725/01-С2-Ф02-467/02-С2 
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щигорца Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 N 252-О 
• О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (с изменениями на 28 июня 2012 года)
  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2001 N 11 
• Предмет иска, заявления: о защите деловой репутации и взыскании 5.000 руб., установилаПозиция суда: Отказ в удовлетворении исковых требований об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию может быть основан только на том, что распространитель таких сведений докажет их соответствие действительности; суд не рассмотрел правомерность требований истца о возмещении морального вреда и взыскании убытковИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2001 N А49-4720/00-212/21 
• О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (с изменениями на 28 июня 2012 года)
  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2000 N 32 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о защите деловой репутацииПозиция суда: Исковые требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, опубликованные в номерах газеты ответчика, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.1997 N 47-216 
• О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления (утратило силу на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 8)
  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.1997 N 9 
• О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судам дел ... (в редакции постановлений Пленума от 25.04.1995 N 6 и от 25.10.1996 N 10) (утратило силу)
  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.1997 N 2 
• Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (с изменениями на 28 июня 2012 года)
  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 10 
• О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (с изменениями на 29 июня 2010 года) (утратило силу на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17)
  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 
• О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц (в ред. постановления Пленума N 11 от 21 декабря 1993 года) (с изменениями на 25.04.1995) (утратило силу)
  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 
• О рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора (с изменениями от 26 декабря 1995 года) (утратило силу на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2)
  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.1974 N 3 
• О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье Российской Федерации (с изменениями на 27 мая 1998 года) (утратило силу на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.98 N 15)
  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.1973 N 3