Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 994 995 996 997 [998] 999 1000 1001 1002 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 40 905 107 руб. задолженности за выполненные по договору субподряда работыПозиция суда: Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 N А47-11316/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, п. 1 предписания, принятых комиссией управления по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупокПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 N А34-7802/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче решения на размещение объекта: КТП, ВЛ 6кВ, ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское г/п, СПК "Уральская Нива", "у Заборье", кадастровый номер 59:18:3600101:79, на земельном участке площадью 4841 кв.м, расположенном по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, д. Мохово и о возложении на ответчика обязанности выдать решение на размещение указанного объектаПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 N А50-30209/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 897 272 руб. 10 коп., из которых 2 314 962 руб. 72 коп. стоимость строительных работ, 1 052 809 руб. 40 коп. стоимость оборудования, 317 606 руб. 91 коп. задолженность за выполненные работы, 1 193 893 руб. неосновательное обогащениеПозиция суда: С учетом отсутствия доказательств выполнения работ производственным кооперативом "Головной проектный институт "Челябинскгражданпроект" по договору 11.10.2012 и передачи результата работ истцу, оплаты истцом данных работ, передачи в дальнейшем результата работ ответчику, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 N А76-52/2017   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 036 660 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период гг. за просрочку оплаты товара по договору поставкиПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 N А60-47963/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 461 373 руб. 59 коп., 36 297 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподрядаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 N А07-25910/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 876 000 руб. неустойки, начисленной за период за нарушение срока выполнения работ и 1 360 000 руб. штрафа за непредоставление банковской гарантии по договору на разработку проектной документации по объекту "Реконструкция систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской ФедерацииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеетсяИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 N А21-3848/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным выполненного Обществом технологического подключения к опоре ВЛ-10 кВ Ф-10 от подстанции и обязании Общества ликвидировать незаконное подключение в течение месяца с момента вынесения судом решенияПозиция суда: Суды правомерно отказали Партнерству в удовлетворении искаИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 N А56-68804/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 392 876 руб. 23 коп. долга по договору поставкиПозиция суда: Так как Общество не представило доказательства оказания Компании услуг по актам, 31.01.2015 и 31.03.2015 и, как следствие, возникновения права требовать их оплаты, а также доказательства получения Компанией уведомлений о зачете взаимных требований, апелляционный суд обоснованно признал зачет несостоявшимся и правомерно удовлетворил иск КомпанииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 N А56-38799/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении обязанности освободить строительный объект - строительную площадку и о расторжении Договора и о взыскании 2 860 947 240,94 руб., в том числе 4 588 429,75 руб. аванса по Договору, 220 000 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения комплекса работ, 6 936 115,26 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения этапа комплекса работ, 95 296 122,60 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения этапа комплекса работ, 144 358 404,06 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения комплекса работ, 310 341 935,86 руб. неустойки за нарушение срока вывода оборудования объекта на гарантированные показатели, 1 599 642 000 руб. упущенной выгоды и 699 564 233,41 руб. реального ущербаПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 N А05-7302/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 021 187 руб. 95 коп. задолженности, 2 532 310 руб. 62 коп. неустойки по состоянию и неустойки в размере 0,05%, начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 N А56-58004/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 120 000 руб. задолженности по контракту на выполнение работ по приспособлению под гостиничный этаж чердака дома 40А по Крестовскому шоссе в г. Пскове, а также 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 N А52-552/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 220 тыс. рублей неосновательного обогащения, 16 940 рублей пени и 100 тыс. рублей упущенной выгодыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 N А63-1309/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 310 891 рубля 86 копеек неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 N А63-15139/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - торговый павильон общей площадью 73,8 кв. м, этажность 1, расположенный в границах кадастрового квартала 23:49:0306003, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. ЛеселидзеПозиция суда: Тем самым, общество отмечает, что оно не нарушило требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи, утвержденных решением Городского собрания г. СочиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 N А32-10601/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 15 738 500 рублейПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 N А15-4049/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 343 542 рублей 64 копеек неустойкиИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 N А32-17445/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Департамента градостроительства городского округа Самара к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличиях в действиях департамента состава административного правонарушения, наказание за которое назначено в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа, срок давности привлечения департамента к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2018 N А55-15926/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участкаПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанций законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N А41-98306/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 42 910 650 руб. 94 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам делаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N А40-122748/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании надстройки четвертого этажа общей площадью 1785 кв.м. к зданию трехэтажного гаражного комплекса ГСК "Автомобилист" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 1 самовольной, обязании Гаражно-строительного кооператива "Автомобилист" привести здание гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 1 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ, путем сноса самовольно возведенной надстройки четвертого этажа общей площадью 1785 кв. м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Гаражно-строительный кооператив "Автомобилист" расходов
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N А40-235824/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате гарантийного удержания в сумме 4.274.438,66 рублей, а также пени в размере 427.443,86 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N А40-134526/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 1 291 150 руб. 03 коп. и задолженности по п. 4.6 договора в размере 2 816 284 руб. 60 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N А40-75078/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N А40-198728/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга в размере 4 766 922 руб. 87 коп., процентов за период на основании 395 ГК РФ в размере 317 005 руб. 49 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N А40-22126/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Мосгосстройнадзора и о привлечении ООО "Компания ИКО" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: В связи с чем, довод заявителя о не привлечении в качестве третьего лица- собственника здания, расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N А40-181732/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 589 801 руб. долга по договору подрядаПозиция суда: Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N А40-52986/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 890 926 рублей 52 копеек задолженности и 78 328 рублей неустойкиПозиция суда: Оснований для отмены судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N А41-69077/2017   
• Предмет иска, заявления: об изменении вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования" в отношении земельного участка с кадастровымПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N А41-71652/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 278.590.006 руб. 81 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домахИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N А40-128088/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о внесении изменений в пункты 2.4 и 3.2 контрактаПозиция суда: Судебные акты об отказе ООО в удовлетворении заявленных требований соответствуют представленным в дело доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению к отношениям сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2018 N А24-5832/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дальрео" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует установить, имело ли общество реальную и объективную возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, какие меры предприняло для этого, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с четом требований статьи 261.1 КоАП РФ, разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения ООО к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2018 N А73-20130/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору простого товарищества; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств, внесенных в строительство объекта по договору простого товарищества в размере 62 927 006 руб. 10 копПозиция суда: С учетом указанных норм права при условии прекращения действия 01.10.2012 договора простого товарищества и отсутствия последующих договорных отношений между его участниками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика затрат на охрану спорного объекта недвижимостиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2018 N А59-1289/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 650 000 руб. штрафа по государственному контрактуПозиция суда: Решение, постановление отмене или изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2018 N А73-14718/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о внесении изменений в пункт 3.1 контракта - 0144657-01Позиция суда: Судебные акты об отказе ООО в удовлетворении заявленного требования соответствуют представленным в дело доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению к отношениям сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2018 N А24-5833/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 976 000руб. 00коп. задолженности, 2 262 344руб. 00коп. неустойки по договоруПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 N А40-113371/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Требования ООО, третьим лицам НОСТРОЙ, АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не оспариваютсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 N А40-60112/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: О взыскании 100 000 рубПозиция суда: Выше требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 N А40-79486/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 103 000 рублей, а так же 20619,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 N А40-108062/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 205 061 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 877 руб. 39 коп., по день фактической оплаты, по договору субподряда неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 319 446 руб. 80 коп., неустойки за одностороннее расторжение договора в размере 29 051 руб. 14 копПозиция суда: Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. Расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Учитывая изложенное, неустойки подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктами 11.3., 11.14. договора, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 N А40-60363/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 508 820 рубПозиция суда: Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его винуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 N А51-1894/2018   
• Дело N 33-2165/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.06.2018 N 33-2165/2018   
• Дело N 33-1605/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26.06.2018 N 33-1605/2018   
• Дело N 33-1011/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2018 N 33-1011/2018   
• Дело N 33-993/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26.06.2018 N 33-993/2018   
• Дело N 33-4318/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.06.2018 N 33-4318/2018   
• Дело N 33а-7513/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26.06.2018 N 33а-7513/2018   
• Дело N 33-2208/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.06.2018 N 33-2208/2018   
• Дело N 33-2207/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.06.2018 N 33-2207/2018   
• Дело N 33-4485/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.06.2018 N 33-4485/2018   
• Дело N 4А-1086/2018
  Постановление Московского областного суда от 26.06.2018 N 4А-1086/2018   
• Дело N 12-869/2018
  Решение Московского областного суда от 26.06.2018 N 12-869/2018   
• Дело N 33-1992/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26.06.2018 N 33-1992/2018   
• Дело N 33-2478/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.06.2018 N 33-2478/2018   
• Дело N 33-2461/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.06.2018 N 33-2461/2018   
• Дело N 33-2857/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.06.2018 N 33-2857/2018   
• Дело N 33-5369/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.06.2018 N 33-5369/2018   
• Дело N 33-840/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26.06.2018 N 33-840/2018   
• Дело N 33а-5724/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2018 N 33а-5724/2018   
• Дело N 33-5771/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2018 N 33-5771/2018   
• Дело N 33-2613/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.06.2018 N 33-2613/2018   
• Дело N 33-113/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.06.2018 N 33-113/2018 N 33-5761/2017   
• Дело N 33-5103/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.06.2018 N 33-5103/2018   
• Дело N 33-5585/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.06.2018 N 33-5585/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 413 029 руб. 32 коп. составляющих стоимость фактически выполненных работ по договоруПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А40-30525/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Юнинетстрой" задолженности по инвестиционному взносу в сумме, эквивалентной 3194127,2 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойки в сумме, эквивалентной 1170625,74 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа за период, начисленную по действующей в данный период 2/365 ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, по курсу ЦБ РФ на день платежаПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы Правительства Москвы и Москомстройинвеста не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А40-189676/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту в соответствии с актом выявленных недостатков работПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А40-246711/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 415 054 648руб. 32коп. задолженности и 8 301 092руб. 97коп. неустойки по договору ДС14Позиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А40-187061/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" задолженности в размере 571.534,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115.668,40 рублей - удовлетворены
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А40-215037/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 863 514,20 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А40-219897/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 473 708 руб. 81 копПозиция суда: Довод заявителя о том, что он отказался в одностороннем порядке от исполнения Дополнительного соглашения с 09.11.2016г. судом не принимается в силу следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А40-183007/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, отказаноПозиция суда: Оспариваемым предписанием законно и обоснованно предписано ПАО "МОЭК" рассчитать плату за подключение с учетом исключительно расходов на проведение мероприятий по подключению объектов по ставке /Гкал/ч в соответствии с приказом Департамента экономической политики г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А40-199612/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере долга в размере 4 352 715 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 773 руб. 46 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобахИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А40-213753/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и о назначении административного наказания юридическому лицу, вынесенного в отношении ООО "МАКДОНАЛДС"Позиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А40-23353/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000,00руб и о признании незаконными бездействия СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой", выразившиеся в не перечислении в Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3Позиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А40-48319/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса и пениПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А40-17449/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении В/2018Позиция суда: При назначении наказания суд правомерно исходил из правил статьи 4.1 Кодекса, требующей при назначении наказания учета совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А40-34342/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства и об обязании выдать разрешениеПозиция суда: На основании п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ Комитетом государственного строительного надзора города Москвы письмом N 09-ЗВ-1688/17-(0) -1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектаИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А40-248064/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору за выполненные работы задолженности 9.752 279,58 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А40-104647/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 141 987 466 руб. 40 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, на основании статьи 309, 310, 395, 740 ГК РФПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переписка посредствам электронной почты является ненадлежащим доказательством, поскольку соглашение сторон о возможности обмена электронными документами по вопросу передачи результатов выполненных работ по Договору между сторонами отсутствуетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А40-179351/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса по договору 50 301785 в размере 52 969 руб. 39 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период в размере 4 610 руб. 58 коп., процентов, начисляемых на сумму основного долга за период до момента ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской ФедерацииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без измененияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А40-204909/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 228 787руб. 51коп. задолженности по контрактуПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А40-54396/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно по Договору субподряда N ЮСС 120055 суммы гарантийного удержания в размере 10.235.410,66 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период в размере 2 090 890,89 руб. с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 10 235 410,66 руб. процентов по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А40-115430/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 32 078 724 руб. 40 коп. задолженности по оплате за выполненные работыПозиция суда: Поскольку неустойка по встречному исковому заявлению рассчитана исходя из стоимости невыполненных работ, суд считает возможным произвести расчет исходя из стоимости невыполненных работ, установленной по основному иску, что за заявленный период составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А40-12660/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АЭП" 254.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.317,57 рублей, по государственному контракту неустойки в размере 71.100,31 рублей - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А40-15958/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 65 107 руб. 98 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на устройство разметки проезжей части автомобильных дорог города ГубкинскогоПозиция суда: Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отменыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А81-163/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 54 952 руб. 19 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на выполнение подрядных работПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А46-17290/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 286 440 рубПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А70-18544/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании субсидии в размере 6 692 868 руб. 71 коп. по соглашениюПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставленные Фонду "Жилище" субсидии последним направлены в соответствии с условиями соглашения на оплату расходов, связанных с организацией строительства многоквартирных домовОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А75-12530/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездного устранения недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срокаПозиция суда: Выявленные комиссией в период гарантийного срока недостатки в работе системы вентиляции, установленной ответчиком по контракту, в порядке статьи 723 ГК РФ подлежат безвозмездному устранению подрядчиком по требованию заказчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А81-7933/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5379600 руб. долга, 880588 руб. 80 коп. неустойки, взыскании неустойки по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А03-16645/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 518 810 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А45-31838/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 49 422 рублей задолженности, 19 117, 64 руб. неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, при недоказанности недобросовестности действий подрядчика или иного злоупотребления правами, учитывая, что стоимость работ, предъявленная подрядчиком к оплате не превышает согласованную сторонами цену контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что оплата выполненных работ не создает какие-либо незаконные имущественные выгоды для истца в обход Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не нарушает принципы целевого и эффективного использования бюджетных средствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А45-31470/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа 1 989 945 руб. по государственному контрактуПозиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края по доводам апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А73-2584/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по уборке помещений за период - апрель, август - декабрь 2017 года, январь - март 2018 года по договору в сумме 282 708 руб. неустойки за нарушение срока оплаты услуг в сумме 63 604,10 руб., начисленной за период, а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рубПозиция суда: Учитывая, согласованного сторонами условия, в отношении права на односторонний отказ от договора в срок не позднее, чем за 90 дней до предполагаемой даты расторжения, течение которого закончилось на момент первичного уведомления и направления подписанного соглашения о расторжении договора, в котором однозначно указано о прекращении договора с 01.04.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расторжении договора 01.04.2018 в связи с отказом заказчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А73-335/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 756 405 рублей 10 копеек основного долга, 68 726 рублей 36 копеек неустойки за период, 59 796 рублей 56 копеек штрафаПозиция суда: Установив на стороне ответчика неисполнение денежного обязательства суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени, расчет которой проверен судом первой инстанции и признан верным как по праву так и арифметическиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А24-6744/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий администрации Олюторского муниципального района по отказу в утверждении проекта межевания территории. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию продлить срок действия постановления и принять к утверждению проект межевания территорииПозиция суда: Судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А24-7147/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании сделки недействительнойПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А51-23102/2015   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в части: размещение объекта "административное здание со встроенными кафе и инженерным обеспечением" не соответствует проекту планировки и межеванияПозиция суда: С учетом приведенного нормативного правового регулирования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что именно по состоянию на 24.05.2017 департаментом должна проводиться проверка соответствия соблюдения требований к строительству объекта капитального строительства, то есть представленные заявителем документы должны соответствовать представленному обществом градостроительному плануИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А33-19679/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае, административное правонарушение, выразилось в неисполнении требований государственного надзорного органа при выполнении работ на особо опасном объекте. Выявленные нарушения на момент рассмотрения дела в суде также не устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представленоИстец: Ростехнадзор
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N А33-31990/2017