СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33а-5724/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Агина В.В., Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре Журавской Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Харсун Татьяны Михайловны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Харсун Татьяны Михайловны на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Харсун Т.М. обратилась в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение о возвращении на доработку заказчику Харсун Татьяне Михайловне декларацию о готовности объекта к эксплуатации по объекту "Строительство одноквартирного жилого дома и магазина промтоваров по адресу: <адрес>", оформленное письмом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 23 января 2018 года N88/исх; обязать Службу государственного строительного надзора Республики Крым повторно рассмотреть и зарегистрировать декларацию о готовности объекта к эксплуатации по объекту: "Строительство одноквартирного жилого дома и магазина промтоваров по адресу: <адрес>", которая была направлена Харсун Татьяной Михайловной в адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым ценным письмом от 11 января 2018 года с описью вложений и уведомлением о вручении и получена 15 января 2018, мотивируя тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, сооружений. Решением исполнительного комитета Раздольненского поселкового совета N102 от 29 мая 2007 года, Харсун Т.М., разрешено проведение проектно-изыскательских работ по проектированию жилого дома и магазина по указанному адресу. Архитектурно-планировочное задание было утверждено начальником отдела архитектуры и градостроительства Раздольненской районной государственной администрации 16 августа 2007 года. За счет собственных средств Харсун Т.М., был заказан и выполнен рабочий проект на строительство одноквартирного жилого дома и магазина промтоваров, указанный проект был согласован отделом архитектуры и градостроительства Раздольненской районной государственной администрации 22 января 2008 года. Указанный проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение 161-04-2008 Службы "Укринвестэксертизы" в АР Крым. Решением исполнительного комитета Раздольненского поселкового совета N75 от 18 апреля 2008 года, Харсун Т.М. было разрешено строительство одноквартирного жилого дома и магазина. Строительство указанного объекта было завершено в 2012 г., на сооружение был изготовлен технический паспорт. 11 января 2018 года истцом подготовлена и направлена Службы государственного строительного надзора Республики Крым декларация о готовности объекта к эксплуатации. Письмом от 23 января 2018 года N88/исх указанная декларация возвращена на доработку. С указанным решением истица не согласна, считает его противоречащим Порядку принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утв. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года, N2039-6/14, поскольку основанием для возврата декларации на доработку, является неполнота (недостаточность) данных для внесения в единый реестр. Иных оснований для возврата декларации не предусмотрено. Не предусмотрена подача каких-либо документов к декларации о готовности, на регистрацию подаются лишь два экземпляра декларации. Незаконная ссылка ответчика на поручение Главы Республики Крым от 03 июля 2017 года, поскольку оно не носит общеобязательный характер, а истцом все согласования всех уполномоченных органов было получено в 2007-2008 г.г., на основании действующего на тот период порядка. Пункты 3,4 указанной декларации необязательны к заполнению. В пункты 6,8 декларации внесены все имеющиеся у истца данные, а ответчик не указал какие именно данные следует внести в данные пункты, что лишает истца правовой определенности. В 2008 году орган местного самоуправления, принимая решение о разрешении на строительство по указанному объекту, действовал в пределах компетенции и предоставленных в соответствии с законом полномочий. Кроме того, ответчик должен был указать какие именно сведения, по его мнению, должны содержаться в п. 14 декларации, поскольку отсутствие конкретных сведений, которые следует внести в декларацию.