Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 60 61 62 63 [64] 65 66 67 68 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 2 425 986,90 руб., пени в размере 637 695,71 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 N А40-313692/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., процентов в размере 159 520 руб. 31 копПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 N А40-56890/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 136 320 рубПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 N А40-28688/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Про Бизнес Спэйс" и 226 628 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 185 327 руб. 88 коп. неустойкиПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 N А40-45343/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью требование общества с ограниченной ответственностью долга, неустойки в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-171967/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: В удовлетворении ходатайства Богдановой Луизы Ильиничны об отложении судебного заседания отказатьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 52 929 руб. 84 коп., требование мотивировано тем, что им в рамках договора выполненные истцом работы ответчиком приняты, но не оплаченыПозиция суда: Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в материал дела не представлены доказательства выполнения спорных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-64520/2020   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПозиция суда: Признать обоснованными требования Федерального государственного казенного учреждения - основной долг и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "СК "Премьер"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-172532/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 056 115 руб. 00 коп., неустойки в размере 297 716 руб. 00 коп., госпошлины в размере 26 819 руб. 84 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Судом установлено, что работы с учетом измененного объема работ были выполнены ответчиком и сданы заказчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-74496/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: В удовлетворении ходатайства Перевезенцева Александра Петровича об истребовании доказательств отказатьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Долганова Александра Анатольевича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Сиднева Сергея Сергеевича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Боголюбова Евгения Петровича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостаткиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-99051/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8.002.772 руб. 24 коп. задолженности по договорамПозиция суда: Принимая во внимание, что факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 8.002.772 руб. 24 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-32566/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 105 836 руб. 61 коп. - долга, с учетом заявления и об уменьшении размера искового требования до 39 157 руб. 52 коп. - долгаПозиция суда: Требование истца - долга, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до - долга- незаконное, не обоснованное и не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-20337/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Гетман Андрея Викторовича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Малахова Евгения Александровича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Люкманова Али Аббясовича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Петрова Владимира Федоровича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Крыжова Сергея Борисовича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенное в письме 77-0-1-71/3148/2019-9336 и об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности и государственному кадастровому учету на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, перПозиция суда: В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядкеОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-54676/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору строительного подряда в размере 1 909 048,34 рублейПозиция суда: В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-313930/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 152 551 руб. 76 коп. - неосновательного обогащения, убытков, процентовПозиция суда: В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение Истцом порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не было представлено. Обратного в материалы не представлено. Факт невыполнения Истцом условий Договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-334853/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 207 241 руб. 09 коп. - неосновательного обогащения, процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-15482/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 646 723 руб. 50 коп. - долгаПозиция суда: Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда. по делу, условие договора об удержании 5% от стоимости выполненных и принятых в отчетном месяце работ субподрядчика относящимся к порядку оплаты, не противоречит положениям ст. ст. 309, 310, 421, 422, 740, п. 2 ст. 746 ГК РФ, в связи с этим так как до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, срок исполнения обязательства по выплате истцу суммы гарантийного обеспечения у ответчика не наступил, то есть основания для взыскания задолженности отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-19125/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга по Договору в размере 9 516 180, 71 руб., а также суммы неустойки в размере 285 485 рубПозиция суда: Заявленные требования подлежат полному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-37493/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление УФАС России по г. МосквеПозиция суда: В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, имеющего формальный состав, и вина общества в его совершении доказаны в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-39977/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 413 489 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 340 руб. 47 коп., госпошлины в размере 55 409 рубПозиция суда: Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-78290/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 50 000 рублейПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа по Договору г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-68488/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 687 360 руб. 44 коп. - неосновательного обогащения, процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-324878/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 106 378 462 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 14 557 091 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического исполнения решения суда., госпошлины в размере 200 000 рубПозиция суда: Фактически исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта путем опровержения уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку, в отсутствии правовых и фактических основанийОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-266617/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 20 999 983 руб. 90 коп. по договору об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-339830/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании объекта - пристройка общей площадью 1575,4 кв.м. на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, вл.1 самовольной постройкойПозиция суда: Суд рассмотрев требование о признании права собственности отсутствующим, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-109805/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Отказать ООО в удовлетворении ходатайств о взыскании с ООО судебной неустойки и об отложении судебного заседанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-199023/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения ФАС России по делу в части пунктов 1, 3, 4, 4 и о признании недействительным предписания ФАС России по делу об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в отношении Заказчика ГБУ ВО "Облстройзаказчик" в части нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 13 статьи 34, части 10 статьи 83.2, части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик"Позиция суда: Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом не установлены, заявление о признании решения и предписания ФАС России незаконными удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-28831/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 214 094 руб. 56 коп., неустойки в размере 289 584 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 50 520 рубПозиция суда: Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-8700/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 003 458 руб. 86 коп. - долга, процентовПозиция суда: Требования истца о взыскании задолженности по Договору 1 и Договору 2 удовлетворению не подлежитОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-289382/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 263 809 руб. 41 коп. - задолженностиПозиция суда: С учётом изложенного, Ответчик в нарушение ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договора обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме не исполнил, в связи с чем его задолженность составляетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-38632/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в изменении вида разрешенного использования Земельного участка кадПозиция суда: Суд пришел к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-21951/2020   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 6 714 643 руб. 94 копПозиция суда: Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-37825/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1.471.179 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.186 руб. 19 коп. по договоруПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-329388/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Цой Зои Алексеевны к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Останковой Натальи Евгеньевны к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в размере 426 770 руб., пени в размере 1 931 руб. 90 коп., убытков в размере 84 000 руб., транспортных расходов в размере 16 000 руб. по договору аренды оборудования РТ90Позиция суда: Суд считает, что истцом представлены достаточные допустимые и относимые доказательства вины ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, в связи с поломкой оборудования, а также транспортных расходов по договору аренды оборудования РТ90 подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-232730/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Бокова Юрия Сергеевича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52.900 руб. 12 копПозиция суда: Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и подлежат удовлетворению судом в указанном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-79861/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 179 413 руб. 84 коп. - суммы неотработанного аванса, процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-23439/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 294 198 руб. 25 копПозиция суда: Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-54913/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Александрова Юрия Ивановича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублейПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ г., пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срокОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-81576/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Пруслина Игоря Моисеевича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 363 951 руб. 02 коп., неустойки в размере 549 101 руб. 26 коп., неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная по день фактического исполнения обязательства, госпошлины в размере 31 550 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Суд считает, что встречное исковое заявление ООО подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 2 ст. 148 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-18100/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 849 954 руб. 73 коп. в том числе: задолженность в размере 4 421 899 руб. 53 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по контракту, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-100797/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 333 884,80 руб. по договору, долга в размере 103 481,40 по договору, мотивировав это тем, что ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНВЕСТ" выполнило работы, а ЕВРОПЕЙСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ приняло работы, но не оплатилоПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-66390/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Соловьева Александра Владимировича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 53 156 244,69 руб. задолженности по оплате за выполненные работыПозиция суда: Первоначальный иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-21658/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Ярового Александра Федоровича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" задолженности по Договору поставки материалов в размере 188 072 руб. 50 коп., пени за период в размере 33 853 руб., расходов на оплату услуг представителя по Договору в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по Договору в размере 43 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 213 руб. 64 копПозиция суда: Изучив заявленное ответчиком требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в полном объеме в виду того, что в представленных ответчиком расходных кассовых ордерах содержится ссылка на иной договор за номеромИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-7086/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору в размере 215 187,8 рублейПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-85004/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: В удовлетворении ходатайства Матвеева Валентина Филипповича об отложении судебного заседания отказатьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Широбоковой Тамары Георгиевны к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 1 253 786 руб. 29 копПозиция суда: Суд считает, что ответчик обязан осуществить оплату выполненных работ независимо от того, произвел ли расчет конечный заказчик, и оплатить истцу полную стоимость выполненных истцом работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-321304/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в письме и об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:17:0120316:17012, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав Департамента городского имущества города Москвы путем осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:17:0120316:17012, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. КоммунаркаПозиция суда: В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядкеОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-65586/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущенИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-59324/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы основного долга за выполненные работы в размере 1.339.504 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-330811/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области дорожного движения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: Вина юридического лица установлена. С учетом изложенного в действиях юридического лица установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.28 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-43486/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ВАО г.Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-98535/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Софьино-70" и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-21089/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, признании объектов самовольной постройкой, освобождении земельного участкаПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2020 N А59-8487/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 800 236 руб. основного долга по договору подряда, 11 513 012 руб. 44 коп. неустойки по договору, 613 237 руб. 80 коп. неустойки по договору, 489 982 руб. 50 коп. неустойки по договору, 155 284 руб. 50 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2020 N А59-5842/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 425 690 руб. 70 коп., ранее уплаченных обществу по государственному контракту за фактически не выполненные работы в размере 2 596 383 руб. 14 коп., а также за некачественные и не подлежащие оплате работы в сумме 3 829 307 руб. 56 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2020 N А59-5829/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 187 293 руб. задолженности, 46 293 руб. неустойкиПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 N А40-219983/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание, общей площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 78 гПозиция суда: Из пояснений эксперта суд установил, что фактически, установленная водоохраная зона, на которой расположен спорный объект, охватывает жилые кварталы и деловые постройки; построенный объект не нарушает экологических и природных требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N А03-6173/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N А03-3011/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ЗАО "Агромонтажналадка" и конкурсными кредиторами Сайковым Сергеем Васильевичем и Рязановой Татьяной Витальевной относительно Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям Сайкова С.В. и Рязановой Т.ВПозиция суда: Основания для утверждения Положения в иной редакции, суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N А45-2845/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. 00 коп., возникших в результате одностороннего отказа от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы связаны с действиями самого подрядчика, причинно-следственной связи между действиями заказчика и заявленными убытками не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N А60-73560/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 290 477 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу, оказанных в рамках договора, в период, а также 211 470 руб. 63 коп. неустойки за период, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N А60-70908/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 718 рублей 51 копейки, из них: 14 201 рубль 01 копейка - основной долг за поставленную в период с октября 2018г. по июнь 2019г. по договору теплоснабжения, 2 517 рублей 50 копеек - пени, а также пени на сумму 14 201 рубль 01 копейка за период по день фактической оплаты основного долгаПозиция суда: Учитывая значительный период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не находит оснований для ее снижения
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N А19-27321/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании уведомления и об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатациюПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель должен был принять меры направленные на проведение уполномоченным органом строительного надзораОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N А33-30891/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания по делуПозиция суда: Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-5227/2020   
• Дело N 8Г-12809/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 N 8Г-12809/2020 N 88-12653/2020   
• Дело N 8а-16513/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 N 8а-16513/2020 N 88а-17371/2020   
• Дело N 8Г-5861/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 N 8Г-5861/2020 N 88-6377/2020   
• Дело N 8Г-12727/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 N 8Г-12727/2020 N 88-12938/2020   
• Дело N 8Г-17575/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 N 8Г-17575/2020 N 88-19404/2020   
• Дело N 8Г-11596/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 N 8Г-11596/2020 N 88-12992/2020   
• Дело N 8Г-11455/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 N 8Г-11455/2020 N 88-12961/2020   
• Дело N 8Г-15389/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 N 8Г-15389/2020 N 88-15858/2020   
• Дело N 8Г-16195/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 N 8Г-16195/2020 N 88-17877/2020   
• Дело N 33-3311/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.07.2020 N 33-3311/2020   
• Дело N 33-1336/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.07.2020 N 33-1336/2020   
• Дело N 33-3094/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.07.2020 N 33-3094/2020   
• Дело N 33а-9398/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23.07.2020 N 33а-9398/2020   
• Дело N 33а-9381/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23.07.2020 N 33а-9381/2020   
• Дело N 21-442/2020
  Решение Алтайского краевого суда от 23.07.2020 N 21-442/2020   
• Дело N 33а-3944/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23.07.2020 N 33а-3944/2020   
• Дело N 33а-2797/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23.07.2020 N 33а-2797/2020   
• Дело N 33а-1992/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 23.07.2020 N 33а-1992/2020   
• Дело N 33-5862/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.07.2020 N 33-5862/2020