Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 504 505 506 507 [508] 509 510 511 512 ... 1635 »
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о несостоятельности ООО "Фирма "Надежда"" в арбитражный суд обратился Оганезов Р.А. с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника 22 430 980 рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019 N А32-35243/2012   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо исполнить указания суда округа, данные в постановленииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019 N А32-9050/2016   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности на ответчиков осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:1997, по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая в течение месяца с момента вступления решения в законную силуПозиция суда: Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект не является сборно-разборным, поскольку имеет фундамент в виде монолитной железобетонной плиты, имеет прочную связь с земельным участком, на котором оно находится, носят предположительный характер и опровергаются материалами делаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019 N А32-24821/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 199 428 рублей 76 копеек задолженности и 4473 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019 N А32-23501/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019 N А53-37354/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области суммы неосновательного обогащения в размере 1 699 363 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской ФедерацииПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 N А12-30138/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 098 584,68 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 N А65-25569/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18Позиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью гражданИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 N А55-12718/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Устройство и содержание совмещенной площадки удаленного пункта досмотра грузов и транспорта и пункта регистрации грузового транспорта, транспортных средств и грузов, следующих на стадион в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу" в размере 14 224 633 руб., а также расходов по уплате госпошлиныПозиция суда: Учитывая, что акт выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика, каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиком заявлено не было, суды признали требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 N А55-9216/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия администрации по проведению мероприятий по расселению жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко и, в том числе по изданию распорядительных актов по переселению и сносу жилых домов, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по приостановлению действия разрешения на строительство N RU 50301000-176, а также незаконным бездействием в связи с невыполнением всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством по вопросу расселения, в т.ч. не изданию распорядительных документов по переселению и сносу жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко и по арендной плате за земельный участок по договору за период в размере 18 238 000 рубПозиция суда: Руководствуясь статьями 15, 393, 421, 422, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в оставшейся части взыскания убытков, поскольку доказательств исполнения обществом условий пункта 5.2, 5.1.9 контракта полностью или в части в материалы дела не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 N А41-92390/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 1 008 856,67 руб., судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает частичный отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 N А40-176646/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрацииОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 N А40-220050/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащий храму на праве постоянного пользования, по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Переделкино, а именно: стр. 1 Б/Н площадью 338,7 кв.м., стр. 2 Б/Н площадью 147,3 кв.м., стр. 3 Б/Н площадью 91,5 кв.м., стр. 4 Б/Н площадью 26,8 кв.м., стр. 5 Б/Н площадью 77,7 кв.м
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 N А40-59408/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ШОССЕ" задолженности в размере 8 991 910 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 N А40-235832/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 922 425 руб. 15 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контрактуПозиция суда: Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности администрацией факта завышения предприятием объемов и стоимости работ по контракту и, как следствие, возникновения на ее стороне неосновательного обогащения
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2019 N А81-8805/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 541 970 руб. суммы обеспечения исполнения контракта, удержанной ответчиком по контракту, 33 236 руб. 31 коп. неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание толкование пункта 12.1 контракта, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности удержания истцом суммы обеспечительного платежаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2019 N А75-15588/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Право собственности и иные вещные права; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Эксплуатация зданий, сооружений; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент", принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" на действия конкурсного управляющего Шуляковской Елены ЕвгеньевныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2019 N А81-7027/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 022 234 рублей задолженности за работы по муниципальному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2019 N А19-9349/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о возложении обязанности устранить нарушения зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск", составляющей 150 м от его оси, путем сноса за свой счет, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3 по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактовая, 148, строений и сооружений: находящегося на расстоянии 112 м до оси магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск" диаметром 700 мм, торгового ряда кафе "Малая Жмеринка", общей застроенной площадью 513,73 кв.м. в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Несмотря на то, что данная правовая норма вступила в силу после рассмотрения дела судом первой инстанции, ее содержание позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения зон с особыми условиями использования территории, ранее возведенные на ней объекты, размещение которых стало недопустимым, подлежат сносу
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2019 N А33-27982/2016   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме и об обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемый отказ Администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2019 N А43-17114/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 37556943 руб. 23 коп. задолженности по договорам, и, а также 1443112 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суды указали, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплатуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 N А41-9549/2018   
• По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242_2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма
  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 26-ПОсобое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 26-П   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N А06-8078/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным представления, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области в отношении МКУ г. Новосибирска "Управление дорожного строительства"Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно учел, что применение технологического процесса производства работ, предусматривал подъем колодцев в один уровень с вновь выполненным дорожным покрытием, без перекрытия автомобильного дорожного движения, применение указанного коэффициента предусмотрено нормативными требованиями п. 3.1 Приложения N 27.3 ч. 27 "Автомобильные дороги
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А45-38274/2018   
• Дело N 3а-373/2019
  Решение Красноярского краевого суда от 02.07.2019 N 3а-373/2019   
• Дело N 33-927/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02.07.2019 N 33-927/2019   
• Дело N 33а-4858/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 02.07.2019 N 33а-4858/2019   
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 1832-О   
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северный Автовокзал" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 1831-О   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Споры по договору аренды; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторовПозиция суда: Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования АО "Самаранефтегаз" в реестр требований кредиторовИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А55-22769/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании 39 960 998 руб. 54 коп. задолженности по договорам строительного подрядаПозиция суда: Также суд установил, что объекты строительства введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, разрешениями на ввод объектов в эксплуатациюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А81-7564/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 368 263,30 руб. долга по договору оказания услуг, 24 376,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму долга за период до даты фактического погашения долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка РоссииПозиция суда: Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной истцом суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А27-4779/2018   
• Дело N 33-11142/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2019 N 33-11142/2019   
• Дело N 3а-208/2019
  Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.07.2019 N 3а-208/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-129089/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-129100/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб. 00 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-95164/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 328 610 руб. 00 коп. - суммы неотработанного авансаПозиция суда: Требование истца о взыскании неотработанного аванса - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-54412/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО СК "ЛИДЕР" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить ООО наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-118343/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в сумме 2 565 263 рублей 96 копеек, пени 46 174 рублей 75 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 32 680 рублей 76 копеекПозиция суда: Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-61141/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-112230/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-129036/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по контракту долга в размере 2 740 807 руб. 84 коп., по контракту долга в размере 480 208 руб. 06 копПозиция суда: Доказательства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, судом при рассмотрении дела не установлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявление ответчика является безосновательным, в связи с чем подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-193551/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование заявителя не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-102417/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 5 050 000 руб., неустойки в размере 157 500 рубПозиция суда: Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.2. договора, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-92815/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО ГК "ПОЛИТЕК" неустойки в размере 50 000 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик работы были приостановлены, просрочка исполнения произошла не по вине ответчика, подрядчик не может нести ответственностьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-87149/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Инвест" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-129267/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции в градостроительство" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-129097/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по договору задолженности в размере 1 922 239 рубПозиция суда: Исходя из вышеизложенное, суд пришел к выводу, что наличие долговременных договорных отношений между Истцом и Ответчиком, передача Ответчиком функций администрирования системы "Маркетплейс" Истцу, а также открытый Ответчиком доступ Истца к внутренней системе автоматизации процессов управления ИТ и сервисным обслуживанием на предприятии Ответчика не может являться основанием для выполнения работ, выходящих за рамки договора, в связи с последующим требованием к их оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-221/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1ст. 9.8 КоАП РФПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-15376/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МАТЕН" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-132363/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО ФСК "Мостоотряд-47" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-129942/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 640 000 руб. задолженности по ДоговоруПозиция суда: В предыдущем абзаце, размер задолженности подрядчика по договору составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-68502/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 749 714 руб. 72 коп. - долга, неустойкиПозиция суда: Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-21380/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "МОЭК-ПРОЕКТ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-129456/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании произвести окончательный расчет по договору и о взыскании задолженности в размере 4 954 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 286 руб., процентов за период по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Принимая во внимание, что Истцом все работы, предусмотренные Договором не выполнены, выявленные недостатки не устранены и как следствие Ответчику надлежащим образом не передан результат выполненных работ, исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесениям расходов по госпошлине на истца в порядке ст. 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-36293/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФПозиция суда: Обстоятельства, которые могли бы позволить сделать вывод о том, что вышеуказанная деятельность имеет какое-либо отношение к "спорту" (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17) ; охрана природных территорий (9.1) (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, Городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (1.2.14) " отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-92148/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АТЛАНТ-СК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-129199/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 914 930 руб., неустойки в размере 58 738 руб. 51 коп., по день фактической оплатыПозиция суда: Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-89034/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Анадоли" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение заинтересованным лицом предписания в установленный срокПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-79948/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 345 256 руб. 01 коп. - долга, пениПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-302324/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПозиция суда: Признать требование АО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" к должнику АО "АРЕНДА БУРОВОЙ ТЕХНИКИ" обоснованнымИстец: Налоговые органы
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-125805/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору задолженности в размере 873 600 руб., неустойки за просрочку оплаты первого этапа работ в сумме 6 464,64 руб., неустойки за просрочку оплаты 2-го этапа работ в сумме 12 755,56 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-66836/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от исполнения контракта и о признании расторгнутым контракта на разработку проектно-сметной документации по ремонту помещений Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 19 А и о взыскании денежных средств в размере 1 052 100 рубПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих утверждение истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-319006/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "РНГ" в пользу общества задолженности по договору в размере 2.226.226,41 рублей, неустойки в размере 140.088,92 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-87872/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения штрафа в размере 79 209 руб. 77 копПозиция суда: Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-87498/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-23306/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на имущество организацийПозиция суда: Применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствиям условиям рассматриваемой льготы, в отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений, является неправомерным"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-81850/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 966 000 руб. - задолженности, 160 316 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-14854/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 288 943 руб. 35 коп. задолженностиПозиция суда: Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-73350/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряженияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-95343/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-129236/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ПЕРВЫЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ согласно протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер допущенных заинтересованным лицом правонарушения, а также, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих вину ООО во вменяемом административном правонарушении, судом не установлено, а также принимая во внимание доводы, изложенные в отзыве ответчика, который просит суд назначить наказание в минимальном размере, суд считает возможным установить ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-86515/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Возвращение заявления; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 4 120 000 руб., пеней в размере 420 000 руб., почтовых расходов в размере 165 руб. 97 коп., транспортных расходов в размере 12 157 руб. 80 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения спорных транспортных расходов и отказывает в удовлетворении заявления об их возмещении за счет ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-276228/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 560 000 руб., госпошлиныПозиция суда: Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-95275/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 674 600 руб., в том числе и НДС 18%, пени в размере 467 400 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период в размере 325 973 руб. 31 коп., госпошлиныПозиция суда: Суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени заявленными правомерно, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-49762/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЦЮРУПА" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение заинтересованным лицом предписания в установленный срокПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-80125/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 048 342 руб. 29 коп., в том числе: 908 907 руб. 50 коп. задолженности по Договору на ремонт информационных элементов корпоративного стиля АЗК РН-Москва, 139 434 руб. 79 коп. неустойкиПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что 20 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор на ремонт информационных элементов корпоративного стиля АЗК РН-МоскваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-12580/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Стройарсенал" в пользу общества задолженности по договору в размере 475.348,88 рублей, неустойки в размере 14.260,47 рублей, задолженности по договору в размере 1.263.957,83 рублей, неустойки в размере 37.918,73 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по возврату гарантийного удержания, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-86574/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 853 296 руб. 78 коп. - неустойкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-287987/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 947 412 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных медицинских услуг по Договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованиюПозиция суда: Требование Комиссии ТФОМС РД в предоставлении соответствующего договора является надуманным и основанном на неверной трактовке положений вышеуказанного приказаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-242258/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-129220/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным расторжения договора генерального строительного подряда по основаниям ООО "Статус М", взыскании убытков в размере 11 556 298 рублей 43 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 781 рубляПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А62-10456/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добычу полезных ископаемых; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании пени за период в размере 145 520,78 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания, в удовлетворения оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказатьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А08-10629/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании его несостоятельнымПозиция суда: Определение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А35-427/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 600 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А76-14404/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 573 713 руб. 83 коп., пени в размере 57 371 руб. 38 копПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А07-37058/2018   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов 709 373 573 рублей задолженностиПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А32-12605/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А32-48210/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании осуществить снос самовольно возведенной постройки в виде многофункциональной опоры, за счет собственных средств, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1240 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Военный городок, 51Позиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А53-1016/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 118 136,43 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 14 605,81 руб. пени за просрочку оплаты за период, 69 831,75 руб. пени за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединениюПозиция суда: Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и не совершил действия, которые необходимы для рассмотрения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в силу чего судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А32-29982/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 440 156,66 руб. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А32-18994/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 500 000 руб. задолженности, 225 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов по уплате услуг представителяПозиция суда: Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А32-7535/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления - Ю-339ш и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Своевременное внесение сведений об изменении адреса местонахождения суд относит к обстоятельствам, зависящим от юридического лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А32-5354/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1429559 руб. 62 коп., гарантийных удержаний в размере 546719 руб. 60 коп., неустойки в размере 200361 руб. 52 коп., а также неустойки по день фактической оплатыПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А53-4618/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 137 770 руб. задолженности и 1 630 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А32-47181/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 656 000,36 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для отмены оспариваемого решения не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А32-24804/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 574 944 руб. задолженности по арендной плате за период по договору, 115 801 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период, 10 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой отчета о рыночной стоимости имущества, а также 31 494 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг адвоката, 494 руб. почтовых расходов и возмещении расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелосьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А44-7973/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания XXI век"Позиция суда: Решение суда первой инстанции принято за пределами установленного срока привлечения к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А13-19500/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 5 868 797 руб. 80 коп. убытковПозиция суда: Следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 N А56-28795/2019