Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 188 189 190 191 [192] 193 194 195 196 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 890 144,80 руб., неустойки в размере 93 325,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А40-264476/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 200.000 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.4. договора за период в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А40-285051/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 419 076,55руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 636,22руб. за период, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 94 319,79рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А40-226091/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение условий государственного контракта за просрочку исполнения этапа работ за период в размере 260 703 руб. 43 коп., за просрочку исполнения этапа работ за период в размере 424 494 руб. 07 коп., за просрочку исполнения этапа работ за период в размере 256 298 руб. 30 коп., за просрочку исполнения этапа работ за период в размере 864 205 руб. 84 коп., за просрочку исполнения обязательств за период в размере 1 117 300 руб. 42 коп., в общем размере 2 948 231 руб. 42 копПозиция суда: Основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А40-231532/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 167 731 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных за периоды с момента завершения работ Подрядчиком по день уплаты задолженности, признании незаконным односторонний отказ ТСН СНП "Родник" от Договора, продлении срока действия Договора до выполнения Ответчиком п. 13.3 Договора - расторжение Договора лишь после полного проведения Заказчиком расчетов за фактически выполненные Подрядчиком работы, обязании оплатить дебиторскую задолженность должника ООО "СтройКомГрупп" в размере 1 078 350 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по г. МосквеПозиция суда: Судом правомерно отклонены документы, предоставленные Истцом за рамками разумных сроковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А40-265374/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 469 842 руб. 56 коп. - убытковПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А40-272067/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 16 424 339 руб. 99 коп., госпошлины в размере 105 122 руб., судебных расходов в размере 420 руб. 08 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А40-248605/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору субподряда в размере 7 515 000 рубПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А40-286486/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 733 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 73 350 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: По существу обстоятельства по встречному иску заявлены ответчиком как возражение на требование истца по первоначальному иску. В связи с изложенным встречное исковое заявление ответчика правомерно возвращено заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А40-272101/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в сумме 437 949 рублей, пени 21 897, 45 рублей, с учетом ограничения в 5% от суммы долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А40-247082/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору подряда долга в сумме 210 720 рублей, пени 21 072 рублей, за период по состоянию, расходов на представителя 10 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А40-259408/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 419 076,55руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 93 636,22руб. за период, процентов на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 94 319,79рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в отношении построенного на территории города Москвы объекта капитального строительства органом, уполномоченным на выдачу разрешается ввод в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, является Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, то при противоречии сведений, предоставленных данным госорганом и Департаментом строительства г. Москвы, приоритет имеют сведения, исходящие непосредственно от МосгосстройнадзораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А40-226091/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 1 470 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 108 780 рублейПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А40-207435/2019   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту: Государственное учреждение дополнительного образования Российской Федерации "Всероссийский детский центр "Орленок", г. Туапсе, Краснодарский край и об обязании ООО "Строй-Групп" передать Управлению делами Президента Российской Федерации два полных комплекта исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе реконструкции и об обязании ООО "Строй-Групп" исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов согласно: акту, акту, актуПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А40-187656/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 570, 20 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А40-274778/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 112 950 руб. 00 коп. долга, неустойки, без вызова сторонПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А40-263294/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать государственному казённому учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N А41-99330/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N А56-107083/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу Арбитражного суда Краснодарского края отменитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N А32-28627/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 116 042 279,12 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-20497/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2ст. 14.43 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что общество подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи с конфискацией изъятой продукцииИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-10219/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений, и по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Поскольку по результатам проверки Постановлением Москомстройинвеста заявитель уже привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что, исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ Постановления Москомстройинвеста и по делу подлежат признанию незаконными
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-4610/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 283 480 рублей по договору, ТЗ-ЦО, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-303693/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга по договору в размере 2 550 000 руб., неустойки в размере 373 000 руб., суммы долга по УПД в размере 2 515 170 руб. 25 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 61 727 руб. 83 копПозиция суда: Исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-203820/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании на основании ст. 782 ГК РФ 200 000 руб. за фактически отработанное время по договоруПозиция суда: Суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-280149/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 3 493 561,53 рублей по договорам и, заключенным между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-12084/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 47 921 117,30 рубПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-283988/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании пристройкиПозиция суда: С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-92640/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования п. 1,2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона заказчиком нарушены не были
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-318275/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости соразмерного уменьшения установленной цены Государственного контракта N 0373200041517000438_50699, представляющей собой стоимость устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ в размере 266 229 руб., неустойки в размере 12 628 руб. 40 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 55 000 руб., госпошлины в размере 9 677 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-325781/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ТАНДЕР" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: У суда отсутствуют правовые основания для привлечения АО "ТАНДЕР" к административной ответственности ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежитИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-340002/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании последнего в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить следующие работы в целях устранения недостатков строительных работ, выполненных по Договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, Булатниковский пр., д.6, корп.1Позиция суда: Суд считает, что исковые требования об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-332218/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате регулярного членского взноса за 2019 год в сумме 45 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по членским взносам подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-14503/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 12 994 000 рубль по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд принимает контррасчёт процентов ответчика о начале просрочки с 22 марта 2019Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-11476/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 8 680 916,16 руб., неустойки в размере 460 956,64 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга, госпошлиныПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-218/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЖДСтрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ АО "РЖДСтрой" совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафаИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-23554/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 477 445,62 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Пунктом 5.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы. Однако, пунктом 7.9 Договора установлено, что 100% гарантийного платежа подлежит оплате при подписании сторонами акта приёмки результатов работ. При этом сама форма акта, а также в каких случаях он подписывается, когда и по каким обстоятельствам не установлено. Таким образом, суд руководствуется положениями пунктов 7.2.2 и 7.2.3 Договора, которые не связывают оплату работ с удержанием гарантийных платежейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-302192/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Тритон Плюс" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Административному органу надлежит отказать в удовлетворении заявления о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-4961/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору хранения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 021 358 руб. 10 коп. - задолженности, 104 295 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, следует произвести замену Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "ЦЭНКИ" на Акционерное общество "ЦЕНКИ"Ответчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-315980/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПРОМЫШЛЕННОГО СЕРВИСА" в пользу общества задолженности по договору в размере 987.362,40 рублей, пени в размере 61.216,44 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-331238/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании 2 2741 533,62 руб., госпошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-338368/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 285 430 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 468 руб. 93 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению, исчисленный из суммы удовлетворенного судом долга, а именноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-322457/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 41 625 руб. - задолженности по уплате членских взносовПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по членским взносам подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-17338/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия ООО исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины ООО в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-10095/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 245 574 рублей 37 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ДоговоруПозиция суда: Оснований для взыскания с заказчика суммы долга и убытков, у суда не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-193559/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членского взноса за 2019 год в размере 76 438 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-12315/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору пеней в размере 130 929 руб. 95 коп., убытков в размере 200 000 рубПозиция суда: Суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-340025/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" в пользу ООО ФИРМА "ВОДОКОМФОРТ" гарантийного депозита в размере 1.490.217 руб. 35 коп., процентов, начисленных в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 118.049 руб. 37 копПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь частью 3 статьи 70, частями 1 и 2 статьи 71, статьями 309, 310, 421, 432, 702-720, 753 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд пришел к выводу, что требование подрядчика о взыскании с заказчика гарантийного депозита, подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду его документальной обоснованности представленными в материалы дела доказательствами, а также признанием требования заказчикомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-8300/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным электронного аукциона, проведенного ГУП "МОСГОРТРАНС"Позиция суда: Суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращаетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-302573/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 15 866 467,44 рубПозиция суда: Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в т.ч. направления в адрес Истца мотивированных отказов от подписания Актов и Справок, в связи с чем, суд считает требование Истца о взыскании задолженности в общем размере, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-9949/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-15949/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО НПО "НАФТА-ТЕХНИКА" задолженности по договору на выполнение подрядных работ в размере 2 788 453 рубля 94 копеек, неустойки, предусмотренной п. 5.4 Договора, в размере 371 868 рублей 47 копеекПозиция суда: Выше, у Ответчика отсутствуют правовые основания для принятия строительных работ и результата работ от Подрядчика, с учетом критического характера выявленных недостатков Заказчик вправе только отказаться от результата работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-306940/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 30 000 рубПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в партнерстве, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-16019/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 22.330.000 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, Истец отказался от исполнения Договора-1 и Договора-2, уведомив об этом Ответчика заказным письмомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-311423/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 95 857 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 482 руб. 19 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-342956/2019   
• Дело N 3А-57/2020
  Решение Московского городского суда от 11.03.2020 N 3А-57/2020   
• Дело N 3А-56/2020
  Решение Московского городского суда от 11.03.2020 N 3А-56/2020   
• Дело N 3а-92/2020
  Решение Верховного Суда Республики Карелия от 10.03.2020 N 3а-92/2020   
• Дело N 33-2002/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.03.2020 N 33-2002/2020   
• Дело N 8а-2333/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 8а-2333/2020 N 88а-5569/2020   
• Дело N 88-352/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 88-352/2020 N 8Г-394/2019 N 88-719/2019   
• Дело N 33-318/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2020 N 33-318/2020   
• Дело N 33-2003/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.03.2020 N 33-2003/2020   
• Дело N 8Г-269/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 8Г-269/2020 N 88-2339/2020   
• Дело N 16-410/2020
  Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 16-410/2020 N 16-1379/2019   
• Дело N 8Г-917/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 8Г-917/2020 N 88-5729/2020 N 8Г-7335/2019 N 88-6560/2019   
• Дело N 3а-62/2020
  Решение Калининградского областного суда от 10.03.2020 N 3а-62/2020 N 3а-200/2019   
• Дело N 8Г-2180/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 8Г-2180/2020 N 88-3789/2020   
• Дело N 8Г-3074/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 8Г-3074/2020 N 88-4507/2020   
• Дело N 88-172/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 88-172/2020 N 8Г-2083/2019 N 88-1661/2019   
• Дело N 8Г-1378/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 8Г-1378/2020 N 88-4521/2020 N 8Г-7864/2019   
• Дело N 8Г-1530/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 8Г-1530/2020 N 88-3918/2020 N 8Г-8028/2019 N 88-5852/2019   
• Дело N 33а-789/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 10.03.2020 N 33а-789/2020   
• Дело N 33-1447/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.03.2020 N 33-1447/2020   
• Дело N 2-337/2020
  Решение Брянского районного суда от 10.03.2020 N 2-337/2020 N 2-2222/2019   
• Дело N 2а-437/2020
  Решение Брянского районного суда от 10.03.2020 N 2а-437/2020 N 2а-2323/2019   
• Дело N 8Г-2226/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 8Г-2226/2020 N 88-4168/2020   
• Дело N 8Г-1747/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 8Г-1747/2020 N 88-3873/2020   
• Дело N 8Г-375/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 8Г-375/2020 N 88-3363/2020 N 8Г-4533/2019   
• Дело N 16-1249/2020
  Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 16-1249/2020   
• Дело N 33-3911/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2020 N 33-3911/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 N А40-281276/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения по счету, 5 414,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 N А40-321745/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производствуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 N А40-281327/2019   
• Дело N 8Г-417/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 8Г-417/2020 N 88-3240/2020 N 8Г-4712/2019   
• Дело N 8Г-2396/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 8Г-2396/2020 N 88-5274/2020   
• Дело N 16-481/2020
  Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 16-481/2020 N 16-1034/2019   
• Дело N 8Г-1843/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 8Г-1843/2020 N 88-3970/2020   
• Дело N 8а-4234/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 8а-4234/2020 N 88а-6621/2020   
• Дело N 16-281/2020
  Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 16-281/2020   
• Дело N 12-697/2020
  Решение Краснодарского краевого суда от 10.03.2020 N 12-697/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Возвращение заявления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Возвратить заявление, б/н Муниципальному предприятию "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 N А56-18900/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта нарушения Обществом режима обеспечения населения коммунальными услугами, предоставления Обществом коммунальных услуг по горячему водоснабжению жилого помещения - квартиры ненадлежащего качестваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 N А56-1705/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом частично исполнения предписания, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 N А56-15974/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 90 000 руб. 00 коп. убытков, 12 133 руб. 36 коп. процентов, начисленных за период, 765 руб. 36 коп. почтовых расходов и 110 руб. 00 коп. расходов по ксерокопированиюПозиция суда: Мотивы отказа от подписания акта суд первой инстанции обоснованно не признал обоснованными, в том числе, истец не представил в материалы дела оспариваемую им схему, в связи с чем работы считаются принятымиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 N А41-76533/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Таштаголе и Таштагольском районе по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деянияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 N А27-27918/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков в размере 9 354 рублей, штрафа в размере 950 рублейПозиция суда: Исследовав переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ ООО по контракту в полном объеме стало невозможным вследствие упущений заказчика, который, заключая контракт, не учел, что ранее на основании его же заявлений уже были утверждены схемы расположения земельных участков, с которыми совпадает местоположение земельных участков по пр. Ленина, 54ф, пр. Ленина, 54ф/1, ул. Георгиева, 41фИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 N А03-14582/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 859 549,74 рублей убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 N А67-10080/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на строительство второго этапа первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудсткое до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области по актуПозиция суда: Принимая во внимание, что недостатки, об устранении которых заявлено требование, возникли по истечении гарантийного срока, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 N А45-31329/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии к оборудованию, расположенному в доме по ул.Ленинского Комсомола, г.Чебоксары, и ограничению доступа к указанному оборудованию представителей ООО "Шупашкартранс-К" и об обязании не чинить препятствий в подачи электроэнергии к оборудованию связи ООО "Шупашкартранс-К" путем предоставления доступа сотрудникам ООО "Шупашкартранс-К" к линиям и оборудованию связи, расположенному в доме по ул.Ленинского Комсомола г.ЧебоксарыПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 N А79-7582/2019