Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1590 1591 1592 1593 [1594] 1595 1596 1597 1598 ... 1635 »
• Предмет иска, заявления: о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации был удовлетворен судом, суд исходил из того, что спорное здание включено в список выявленных памятников и ценных объектов архитектуры и могло быть приватизировано только после утверждения перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения]Позиция суда: Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя необоснованными
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2002 N А55-346/97-8   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Истец не принял все меры к изменению условий договора, при наличии отказа ответчика от предложения подрядчика об изменении цен, а его требования о расторжении договора, являются преждевременными и по ст.450 ГК РФ не основаны на доказательствахИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2002 N А81-1194/1712Г-01   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными распоряженийПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий администрации г.КурганаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2002 N А34-197/01   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.07.99 по 31.03.01 установлено, в частности, что ОАО в нарушение ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", п. 4 Инструкции ГНС РФ с изменениями не включило при расчете налоговой базы - среднегодовой стоимости имущества остатки по счету 08 "Капитальные вложения" составляющие незавершенное строительство по состоянию на 01.01.01, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога на имущество за I кв. 2001 в сумме 4823, 65 тыс. рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2002 N А76-19053/01   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия руководства жилищно-строительного кооператива и об обязании ответчика представить налоговой инспекции справки, касающиеся выплаты паевого взноса Соловьевой Е.В. и основания занятия ею квартиры в доме ЖСК, а также подтверждающие полномочия председателя и бухгалтера ЖСКПозиция суда: Как следует из материалов дела, в связи с тем, что у умершей Соловьевой Е.В., проживавшей в доме ЖСК, не было наследников, налоговая инспекция обратилась к руководству ЖСК с просьбой в срок до 25.05.2001 представить в налоговый орган справки, касающиеся выплаты паевого взноса Соловьевой Е.В. и основания занятия ею квартиры в доме ЖСК, а также подтверждающие полномочия председателя и бухгалтера ЖСК с целью последующего их представления в органы нотариата для оформления свидетельства о праве государства на наследство
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2002 N А56-29330/01   
• Предмет иска, заявления: о признании частично недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску и об обязании налогового органа принять уточненный расчет по налогу на прибыль за 1999 годИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2002 N А05-9354/01-472/18   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления ДСП с учетом уточнения в части доначисления налога на прибыль - 101,6 тыс. руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль -9,5 тыс. руб. и пени - 42,1 тыс. рубПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо будет исследовать обстоятельства, связанные с расходами Общества из прибыли 1998г., оставшейся в его распоряжении, и обоснованность применения налоговой льготы, предусмотренной п.1 ст.6 Закона РФ. за счет этих расходов, и на основе полной и всесторонней оценки имеющихся доказательств по делу принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2002 N А54-3042/01-С2   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 103 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2002 N А35-1777/01-С2   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 10 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2002 N А35-1776/01-С2   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 18 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2002 N А35-1775/01-С2   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стройэнергопрогресс" 10000 руб. штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС РоссииПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорные правоотношения урегулированы ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым предусмотрены как сроки регистрации у страховщика, так и ответственность за уклонение от такой регистрации
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2002 N А40-36676/01-118-495   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным п.2 распоряжения префекта ЦАО г.Москвы МКЗ " и О внесении изменений в распоряжение префекта ЦАО г.Москвы МКЗ " и Об установлении права пользования земельным участком ТОО "ПП "Талкалегпром" во вл. 5 ст.1 по Среднему Тишинскому переулку"Позиция суда: Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку суду следовало выяснить, из каких объектов состоит имущественный комплекс для определения размера земельного участка, необходимого для использования истцом, и только после этого определить правомерность уменьшения размера земельного участка, произведенного оспариваемым пунктом распоряжения префектаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2002 N А40-15326/01-94-74   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 15 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2002 N А35-1773/01-С2   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 11 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2002 N А35-1779/01-С2   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 15 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2002 N А35-1774/01-С2   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения ответчика ДСП в части доначисления недоимок, начисления соответствующих штрафов и пеней за неправомерное отнесение в третьем квартале 1999 года в дебет счета 96 целевое финансирование и поступление затрат на сумму 5969203 рубПозиция суда: Судом было удовлетворено исковое требование истца к ответчику о признании недействительным решения ответчика в части доначисления недоимок, начисления соответствующих штрафов и пеней за неправомерное отнесение в дебет целевого финансированияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2002 N А-40-26077/01-115-288   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ИМНС РФ по Юго-Западному административному округу г.Москвы " и О привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение"Позиция суда: Установив факт произведенных затрат, суд первой инстанции обоснованно применил норму ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборахИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2002 N КА-А40/268-02   
• Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Ростовской области о проверке конституционности подпункта "г" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 8-О   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления, 3-и лица: открытое акционерное общество "Волгоградская городская акционерная строительно-промышленная ассоциация", г.Волгоград, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Волгограда, по докладу судьи ..., установилаПозиция суда: У судебной коллегии нет правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2002 N А12-13893/2000-с16   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП СМУ ТПО "Ленгорэлектротранс" на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.79, корп.2Позиция суда: Следует признать ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый акт государственной регистрации не нарушает гражданских прав и охраняемых законом интересов другого юридического лица
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2002 N А56-26984/01   
• Предмет иска, заявления: о признании банкротом ответчика, суд не мотивировал, по каким основаниям он отказал истцу, поэтому дело подлежало передаче на новое рассмотрение]Позиция суда: Коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отменеИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2002 N А55-10559/99-39   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, установилаПозиция суда: Судебная коллегия находит принятый по делу судебный акт законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2002 N А55-13324/01-28   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 628170 руб. 79 коп. неустойки за нарушение ответчиком - ООО "Стройфактура" сроков сдачи в эксплуатацию строящегося здания и 265066,65 долларов США, составляющих упущенную выгоду в форме неполученных арендных платежейПозиция суда: Иск о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи строящегося объекта был удовлетворен; во взыскании убытков было отказано, так как отсутствовали основания применения ст.15 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2002 N А40-32694/01-113-426   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Усть-Цилемская"Позиция суда: Суд сделал правильный вывод о том, что лица, самовольно пользующиеся участками недр, не являются плательщиками платежей за пользование недрами и не могут быть привлечены к налоговой ответственности, в частности, по ст.122 НК РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2002 N А29-4153/01А   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Усть-Цилемская"Позиция суда: Суд сделал правильный вывод о том, что лица, самовольно пользующиеся участками недр, не являются плательщиками платежей за пользование недрами и не могут быть привлечены к налоговой ответственности, в частности, по ст.122 НК РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2002 N А29-4150/01А   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании 514 руб., установила
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2002 N А49-6099/01-170а/11   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 549 679 руб. 77 коп., в том числе 549 579 руб. 77 коп. основной задолженности и 100 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как несоответствующие требованиям материального закона и недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует в соответствии со ст.53 АПК РФ предложить ответчику представить первичные документы по погашению задолженности, предложить ОАО и ООО составить акт сверки расчетов, в котором указать документы, согласно которым погашалась задолженность по конкретным актам приемкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2002 N А14-4937/00/7/23   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга и о привлечении ЗАО "Хонкавааран Маасторакеннус" к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и пенейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2002 N А56-20426/01   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1521602 руб. 82 коп. долга и 239710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2002 N А52-2623/2001/1   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения первого заместителя мэра г.АрхангельскаПозиция суда: Имеющаяся перед гаражом площадка является принадлежностью гаражаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2002 N А05-2968/01-163/16   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4712288 руб. 44 коп. задолженности по договорам NN 00/ЗД-00935, 00/ЗД-00926, 00/ЗД-00937, 00/ЗД-00936 и 266219 руб. 16 коп. штрафа за просрочку платежей
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2002 N А56-16134/01   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании не подлежащим исполнению инкассового порученияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2002 N А56-22641/01   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску и требования об уплате налогаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно указал, что малые предприятия, осуществляющие ремонтно-строительные работы на объектах жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, имеют право на льготу в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2002 N А26-5380/01-02-03/349   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчиков произвести капитальный ремонт кровли дома по ул.Согласия в Калининграде общей площадью 750 кв. мПозиция суда: Истец, ссыпаясь на положения статьи 309 ГК о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, не привел доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, при этом суд правомерно указал, что гарантийные письма в/ч 53110 такими обязательствами признаны быть не могутИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2002 N 2347/927/719   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3091 руб. убытков, причиненных неисполнением ответчиком договора подрядаПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения иска и кассационной жалобы судебная коллегия не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2002 N А64-3359/01-14   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 715670 руб. 81 копИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2002 N А60-14488/01-С1   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным ненормативного актаПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо выяснить наличие правомочий у лица, подписавшего исковое заявление, дать оценку доводам сторон, в том числе о наличии кворума на собраниях, после чего принять решение по искуОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2002 N А60-16612/01   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании 334972 рубПозиция суда: Решение и постановление являются законными, оснований для их отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2002 N А71-102/2001   
• Предмет иска, заявления: о признании частично недействительным решенияПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2002 N А60-15344/01   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга в части доначисления земельного налога - 265241,31 рубля и о понуждении ответчика принять к исполнению уточненные сводные расчеты земельного налогаПозиция суда: Следует признать, что налоговая инспекция при доначислении земельного налога, подлежащего уплате истцом за 2000-2001 годы, неправомерно применила двойную индексацию ставки земельного налога, установленной Законом Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", поэтому у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2002 N А56-28756/01   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 2466448 руб., из них: 857780 руб. выплаченного аванса по договору строительного подряда на строительство конторы, 1568022 руб. неустойки за невыполнение условий договора по строительству конторы, 32405 руб. и 8241 руб. - ущерба от разборки возведенных строительных объектовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2002 N А44-2663/00-С6   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 1 131 716 руб. 63 коп. установилаПозиция суда: Решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует выяснить, не является ли договор цессии ничтожным в силу безвозмездностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2002 N А57-7840/01-6   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании 5741 руб., установилаПозиция суда: У судебной коллегии нет правовых оснований для отмены состоявшегося судебного актаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2002 N А49-5422/01-141а/13   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновской области, г. Ульяновск, установилаПозиция суда: Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, сделав правомерными выводы о доначислении налоговым органом суммы по НДС, которая истцом уплачена в полном объеме к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2002 N А72-5861/2000-А439   
• Предмет иска, заявления: о взыскании налоговых санкций в сумме 267.013 руб., установилаПозиция суда: Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2002 N А65-8643/2001-СА3-22   
• Предмет иска, заявления: о расторжении договора строительного подряда, при данных обстоятельствах, у кассационной инстанции отсутствуют основания к отмене законных судебных актов]Позиция суда: Более того, судом установлено, что ответчик предлагал истцу принять оставшуюся часть доли строительными материалами, на что согласия истца получено не было
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2002 N А57-6154/01-30   
• Тематика спора: Споры по договору мены; Исполнение обязательствПозиция суда: Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствует денежное обязательствоИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2002 N А81-1624/2045Г-01   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным ненормативного актаПозиция суда: Решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежатИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2002 N А76-14556/2001   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества открытого типа "Северное монтажно-наладочное акционерное предприятие" 10000 рублей штрафа за нарушение налогового законодательстваПозиция суда: Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что письмом, полученным ответчиком 01.03.2001, налоговая инспекция предложила Обществу в срок до 15.03.2001 представить в налоговый орган документы для постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения в городе ОнегаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2002 N А05-9651/01-491/14   
• Предмет иска, заявления: о ликвидации индивидуального производственного предприятия фирмы "Сети" на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Оценив все обстоятельства по делу и указав на представление ответчиком данных об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции признал, что нет достаточных данных, позволяющих вынести решение о ликвидации ответчика
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2002 N А29-6156/01-3э   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской областиПозиция суда: Поскольку при выполнении работ хозяйственным способом передачи результатов выполненных строительно-монтажных работ не происходит, так как строительная деятельность осуществляется в рамках одного юридического лица, то факт перехода права собственности, как это предусмотрено ст.39 НК РФ, отсутствуетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2002 N А31-2135/13   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для отказа в возврате перечисленных истцом сумм в счет уплаты НДСИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2002 N А43-4206/01-32-127   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Циклон Б" 253666руб. штрафных санкций, примененных за нарушения налогового законодательстваПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с уточненным решением налогового органа., так как данный ненормативный акт не был предметом исследования судом первой инстанции, а суд второй инстанции приобщив его к материалам дела, не дал ему надлежащую оценкуИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А-62/1350/01   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным ее решения в части доначисления налога на прибыль-387211 руб., налога с продаж-480 руб., пени за неуплату налогов в срок-49889 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль- 77442 руб., по налогу с продаж-96 руб., а также п.2.2 этого же решенияПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению суда кассационной инстанции Арбитражный суд Орловской области правильно применил нормы материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А48-1964/01-16к   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 275 руб. 52 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А35-423/01-С2   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 22 руб. 54 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А35-825/01-С2   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 100 руб. 19 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А35-421/01-С2   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 459 руб. 20 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А35-422/01-С2   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 10 руб. 02 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А35-424/01-С2   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 22 руб. 54 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2002 N А35-824/01-С2   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 222547 руб. 22 коп. и договорной неустойки в размере 13445 руб. 04 копПозиция суда: Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку судом не было проверено, удерживались ли затраты, предусмотренные договором, из стоимости работ, выполненных истцом согласно представленным в дело актам приемкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2002 N А40-33099/01-27-385   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика освободить от принадлежащего ему имущества земельный участок, расположенный в пределах придорожной полосы на 759 км. автомагистрали "Дон"Позиция суда: Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении искаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2002 N А14-6881-01/264/20   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика освободить от принадлежащего ему имущества земельный участок, расположенный в пределах придорожной полосы на 710 км автомагистрали "Дон"Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2002 N А14-7241-01/274/20   
• Предмет иска, заявления: о признании несостоятельным Частного коммерческого строительного предприятия по производству строительных материалов "Искра"Позиция суда: Решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.1 ст. 85 АПК РФИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2002 N А60-7673/2001   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании налоговых санкций в размере 31.885 руб. 41 коп., установилаПозиция суда: Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2002 N А72-4133/2001-Ш268   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения ответчика в части доначисления подоходного налога отказано на основании того, что истец обязан включить в налогооблагаемый доходы своих работников, которым он продал собственность, и удержать у них с выплачиваемых им доходов подоходный налог, перечислив его в бюджет]Позиция суда: Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2002 N А12-5428/01-С21   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору простого товарищества; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5547 руб. 56 коп., рассчитанной в виде стоимости 1 кв.м. жилой площади во втором квартале 2001 годаПозиция суда: Кассационная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, вследствие чего обжалуемые судебные акты отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2002 N А48-1969/01-10   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным п. 10 постановления администрации г. Белгорода в части изъятия земельного участка площадью 150139, 12 кв.мИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2002 N А08-3984/01-12   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 4056733 руб. 09 копПозиция суда: Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2002 N А50-9697/01   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 159590 руб.99 копПозиция суда: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу отмене не подлежитОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2002 N А60-15877/2001-С1   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании восстановить положение, существовавшее до момента нарушения его прав на пользование земельным участком, то есть снести построенный без надлежащего оформления прав на земельный участок блок гаражей, расположенный на II территории ОАО "АМЗ "Венкон"Позиция суда: Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что осуществление собственником приобретенного строения его правомочий невозможно без предоставления ему той части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2002 N А60-14239/01   
• Позиция суда: ГСК не вправе требовать от ответчика разработки проекта границ земельного участка, фактически им занимаемого
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2002 N А56-7431/01   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 193553 руб. 89 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Судом установлено, что спорный договор не расторгнут, отказа от договора заказчиком не заявлено, поэтому в силу требований статьи 711 ГК и пункта 2.2.2 договора обязанность оплатить работы возникает у заказчика после окончательной приемки всех работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2002 N А56-4950/01   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПозиция суда: Ответчик, в обоснование неправомерного предъявления к зачету из бюджета налога на добавленную стоимость по организациям-агентам, ссылается на п.19 Инструкции Государственной налоговой службы N 39Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2002 N А45-1241/01-СА/51   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления, которым на заявителя наложен штраф в сумме 9 251 рубль за правонарушение в области строительстваПозиция суда: Суд, руководствуясь ст.3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" и ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, обоснованно отказал истцу в иске о признании недействительным постановления Инспекции ГосархстройнадзораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2002 N А43-5358/01-30-149   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным требования Инспекции об уплате недоимки по НДС в сумме 61311 руб. и пени в размере 147 руб. 15 копПозиция суда: Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установленная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность предпринимателей уплачивать НДС не создает для истца менее благоприятных условий, так как эта обязанность не влечет изменения порядка его налогообложения, не влечет дополнительных затрат и уменьшения его доходаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2002 N А68-129/АП-01   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1347350 руб. 40 копПозиция суда: Ответчик не представил доказательств оплаты поставленного газа, в связи с чем арбитражным судом правомерно на основании ст.ст. 307, 309, 310, 516, 544, 546 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2002 N А60-10657/01   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 672800 руб. 80 копПозиция суда: В удовлетворении исковых требований отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2002 N А50-8611/2001   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 40508 руб. 34 копПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2002 N А34-189/01   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании с Межрегионального общественного благотворительного фонда "Диалектик" 61141 руб. 40 коп. налоговых санкций, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 16304 руб. штрафа за неуплату земельного налога за 1997, 1998, 1999 годы и на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ 44837 руб. 10 коп. штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за те же периодыПозиция суда: Фонд был обязан в сроки, установленные статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", представлять в налоговую инспекцию расчеты по земельному налогу и уплачивать этот налог в сроки, предусмотренные Законом Ленинградской области "О плате за землю в Ленинградской области"
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2002 N А56-33956/00   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга и о привлечении истца к налоговой ответственности, доначислении налогов, взыскании пенейПозиция суда: Вывод суда противоречит материалам дела, а потому постановление апелляционной инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2002 N А56-23487/01   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 332 913 руб. 27 коп. долга, 183 255 руб. 90 коп. пеней и 312 923 руб. 60 коп. штрафа, установилаПозиция суда: Материалами дела подтверждается вывод суда о нарушении истцом сроков выполнения работ
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2002 N А55-9338/01-09   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Автокомбинат " 312790 руб. 84 коп., в том числе 948494 рубля 28 копеек долга и 364296 рублей 56 копеек пениПозиция суда: Поскольку в соответствии со ст.781 ГК РФ абонент обязан оплачивать фактически оказанные услуги, а истец не доказал факт оказания коммунальных услуг, суд правомерно отказал в искеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2002 N А40-36721/01-102-178   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным ее решенияПозиция суда: Вывод суда о праве предприятия на льготу по налогу на прибыль в связи с производством товаров народного потребления недостаточно обоснован, так как суд не проверил обстоятельства, свидетельствующие о том, что производимая налогоплательщиком продукция былареализована непосредственно населению или поставлена для продажинаселению или оказания ему платных услугИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2002 N А19-8933/01-40-Ф02-3365/01-С1   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 64 511 рублей налога с продаж за 1999 год, 12 902 рублей штрафа за неуплату данного налога и 49 731 рубля пеней за просрочку его уплаты за период, а всего - суммы 127 144 рублейПозиция суда: При отсутствии в действиях ответчика состава налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, у налогового органа не было правовых оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности, установленной в данной нормеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2002 N А82-204/01-А/3   
• Предмет иска, заявления: о возмещении затрат за предоставленные на льготных условиях жилищно-коммунальные услуги вольнонаемным квалифицированным медицинским работникам в сумме 62 740 рублей 15 копеек, а также 73 082 рубля 92 копейки процентов за просрочку исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Из представленных доказательств следует, что оснований для возложения обязанности по возмещению расходов, связанных с предоставлением спорных льгот медицинским работникам, на ответчика, не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2002 N А29-5501/01-2э   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 720 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2002 N А35-1385/01-С2   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 21 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2002 N А35-1383/01-С2   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 255 руб. 48 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2002 N А35-830/01-С2   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 394741 руб. 84 копПозиция суда: Решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежатИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2002 N А60-17788/01   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора генерального подрядаПозиция суда: Суду необходимо при новом рассмотрении дела решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2002 N А56-20463/01   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 478144 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены судебных актов в этой частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2002 N 3437   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства 4 000 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию в мае 1999 года по договорамПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срокана апелляционное обжалование, установив, что у заявителя имелось необходимое и достаточное количество времени для подготовки и направления апелляционнойжалобы в арбитражный судИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2002 N А19-5675/01-20-ФО2-74   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства 4 000 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию в мае 1999 года по договорамПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за потребленную энергию, установив, что произошла новация долга за потребленную энергию в заемное обязательствоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2002 N А19-5675/01-20-ФО2-75/02-С2   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 11 971 рубляПозиция суда: В решении налоговой инспекции были указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают приведенные обстоятельства, что в свою очередь подтверждает правомерность решения налогового органа требованиям ст.101 НК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2002 N А79-3164/01-СК1-3015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Ходатайство ОАО об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А48-1392/01-12   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 75 руб. 14 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-277/01-С2   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 166 руб. 98 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-418/01-С2   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства" 200 руб. 40 коп. штрафных санкций за нарушения, допущенные при эксплуатации жилищного фондаПозиция суда: Между тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.226 КоАП РСФСР определяется самим кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам, и не соответствует ст.76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений, решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, Инспекцией не приняты.Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А35-419/01-С2   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с Инспекции МНС РФ по Козельскому району расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 75571 рубльПозиция суда: Кассационная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2002 N А23-222/4-2000Б