Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1354 1355 1356 1357 [1358] 1359 1360 1361 1362 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 687 754 руб. 95 коп. долга по договору, 138 854 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию, процентов по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Учитывая, что соглашение не подтверждает совершение зачета, а наличие взаимных обязанностей сторон само по себе не приводит к автоматическому прекращению обязательств, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016 N А70-5466/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными пункта 8.1 контракта и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании 1 085 378 рублей 90 копеек долга и 125 065 рублей 78 копеек неустойки, рассчитаннойПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2016 N А82-4202/2015   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 584 452 руб. в возмещение расходов, связанных с охраной объекта строительства, взыскании 363 626, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявленияПозиция суда: Удовлетворяя частично первоначально заявленные исковые требования и частично самостоятельные требования ООО суд, принимая во внимание представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, а также иные исследованные судом доказательства, исходил из доказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком согласованных в договоре подряда работ не в полном объеме, с ненадлежащим качествомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 N А41-37861/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 343 236 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда, 66 244 руб. 54 коп. неустойкиПозиция суда: Проверив расчет суммы неустойки, суды посчитали его верным, соответствующим периоду просрочкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2016 N А05-8109/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов "Позиция суда: Вывод судов о доказанности Управлением Ростехнадзора факта совершения предприятием вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений также подтверждается материалами делаИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2016 N А74-9444/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 11.504.176, 34 рублей и неустойки в виде 575.208, 81 рублейПозиция суда: Сделать вывод о том, какие конкретно работы должен выполнять подрядчик, невозможноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 N А40-181776/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом экспертного заключения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих ОАО от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в связи с чем частичное удовлетворение исковых требований об их устранении произведено судом правомерно на основании названных выше норм законаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016 N А04-327/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской областиПозиция суда: Арбитражные суды правомерно отказали предпринимателю в признании недействительным оспариваемого предписанияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2016 N А27-15087/2015   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании строения самовольным и сносе, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Государственной инспекции строительного надзора, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "СВГК", г. Самара, закрытое акционерное общество "Таганка", г. УфаПозиция суда: При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, исходя из положений норм гражданского законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 N А55-17763/2015   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании расторгнутым государственного контракта и о признании незаконным одностороннего расторжения указанного государственного контракта для его совместного рассмотрения с делом с присвоением объединенному делу номера А40-135581/2015Позиция суда: При новом рассмотрении спора суду следует установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц; установить виды, объемы и стоимость работ, которые не могли выполняться подрядчиком в конкретные периоды времени по причине непредставления ему со стороны истца и третьего лица необходимых документов, материалов и условий, при наличии необходимости в привлечении специальных познаний в указанной области обсудить возможность назначения и проведения по делу судебной экспертизы; установить наличие или отсутствие у подрядчика возможностей к выполнению работ собственными и привлеченными силами и средствами; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные доказательства, обсудить вопрос о представлении участвующими в деле лицами дополнительных доказательств с учетом заявленных доводов и возражений, принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N А40-135581/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору генерального подряда 117 865 918 руб. задолженности и 11 682 643, 50 руб. пенейПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 N А56-20721/2013   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диалог-2000" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обе судебные инстанции обосновано признали, что управлением не доказаны факты осуществления строительства объекта капитального строительства, а также демонтажа в составе работ по реконструкции объекта либо строительстве нового объектаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2016 N А70-15419/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 009 071 руб. 27 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации города Ялты Республики Крым не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016 N А83-5223/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Стройкомплекс" неустойки в размере 5 877 848 руб. 05 коп. за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N А40-145217/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Суды признали правомерным привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 N А71-13553/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: об обязании передать: счет-фактуру к справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 500 855, 87 руб. с датой оформления не позднееПозиция суда: У суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016 N А73-17519/2015   
• Дело N 33-28040/16
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2016 N 33-28040/16   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "ЦУП" 347 014 руб. 02 коп. задолженности по договору строительного подряда, 384 810 руб. 74 коп. штрафаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 N А76-23286/2014   
• Дело N 4а-3027/16
  Постановление Московского городского суда от 15.07.2016 N 4а-3027/16   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по контракту на выполнение работ по устройству металлической лестницы на объекте по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Нежново, ДООЗЦ "Радуга" 870 000 руб. задолженности, 21 751, 10 руб. штрафа и 22 929, 29 руб. неустойкиПозиция суда: При указанном положении отказ Учреждения от приемки выполненных работ и их оплаты является обоснованным, в связи с чем суды правомерно отказали в первоначальном искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016 N А56-69120/2015   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, 28А, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку, расположенную по указанному адресу в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 N А40-164592/2013   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2016 N А45-22693/2015   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 903 590 руб. основного долгаПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявления; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, принять законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016 N А26-9464/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договорам подряда в сумме 3 183 105 руб. 80 копПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2016 N А08-4110/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 657 230 руб. задолженности по государственному контракту на реконструкцию лодочной пристани, расположенной по адресу: 171627, Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое сельское поселение, деревня ТетьковоПозиция суда: Поскольку договор не оспорен в установленном порядке, суды правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства перехода к Фирме права требования оплаты выполненных по контракту работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016 N А66-4261/2015   
• Дело N 4а-3029/16
  Постановление Московского городского суда от 14.07.2016 N 4а-3029/16   
• Дело N 33-21188/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 N 33-21188/2016   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта недвижимости - цокольного этажа временного торгового павильона площадью 113, 8 кв. м с местоположением: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, около 300 самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос постройкиПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный актОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N А41-26671/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 822 500 руб., из которых: 700 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора и 122 500 руб. неустойкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 N А60-45333/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда, в размере 9 682 899 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 968 руб. 77 копПозиция суда: Проанализировав указанные условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО вправе предъявить требование о взыскании стоимости генподрядных услуг лишьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2016 N А73-3920/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору дарения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 313 814 рублей 12 копеек задолженности по договору подрядаПозиция суда: Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности изменения первоначального соглашения нельзя признать состоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 N А58-3295/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N А40-237865/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда и о признании недействительным соглашения к данному договору и применении последствий его недействительности путем восстановления обязательств сторон по договору субподряда и о взыскании денежных средств в сумме 760 447 руб. 65 коп., в том числе: 601 596 руб. 85 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда и соглашению, 158 850 руб. 80 коп. - непредвиденные расходы и о взыскании 21618 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 N А60-27757/2015   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Москомстройинвеста по делу и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N А40-242344/2015   
• Дело N 4г/8-7473
  Определение Московского городского суда от 12.07.2016 N 4г/8-7473   
• Дело N 33-23917/16
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 N 33-23917/16   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании государственного контракта недействительным в части пункта 15.1. и расторжении государственного контрактаПозиция суда: Выводы судов нельзя признать обоснованными и законнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 N А40-40084/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016 N А75-15526/2015   
• Дело N 4а-2188/16
  Постановление Московского городского суда от 11.07.2016 N 4а-2188/16   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Вывод судов о незаконности оспариваемого постановления, является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N А40-242338/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 235 742 рублей 68 копеек задолженности по договору подрядаПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, уменьшив сумму договора до стоимости фактически выполненных работ, стороны согласились с тем, что обязательства в предусмотренном объеме ими выполнены, в связи с чем признал требование ЗАО о взыскании стоимости выполненных работ, несмотря на отсутствие акта КС-11, обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2016 N А33-19020/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории, находящейся в постоянном пользовании у ГАУК г. Москвы ПКиО "Парк культуры и отдыха "Сокольники"
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N А40-162078/2015   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать два сборно-разборных здания из металлических конструкций путем их сноса, распложенных в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 78:1518:10 в непосредственной близости к ограде по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Монастырки, д. 5, литПозиция суда: Материалами дела подтверждается следующееОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2016 N А56-6678/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 034 656 руб. 74 коп. задолженности по контрактуПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату выполненных дополнительных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии согласованной воли заказчика и подрядчика на выполнение спорных дополнительных работ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2016 N А56-36751/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 16 880 443 рублей 55 копеек задолженностиПозиция суда: Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2016 N А33-22596/2015   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, состоящий из 14 однокомнатных квартир, общей площадью 539, 1 кв.м, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Октябрьская, 185-аПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2016 N А35-1464/2014   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными разрешений на строительство, RU50524000-429, RU50524000-430, RU50524000-431, RU50524000-432Позиция суда: Помимо пропуска срока на обжалование указанных разрешений, явившегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем по делу не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправомерности выдачи спорных разрешений на строительство, а также доказательства, свидетельствующие о том, что выданные разрешения на строительство нарушают права и законные интересы Администрации Наро-Фоминского муниципального района
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 N А41-69045/2015   
• Дело N 4г/8-4342
  Определение Московского городского суда от 08.07.2016 N 4г/8-4342   
• Дело N 33-26738/16
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 N 33-26738/16   
• Дело N 33-26783/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 N 33-26783/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда и в сумме 400 232 рубПозиция суда: Суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2016 N А57-21324/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 133 618 руб. 47 коп. задолженности по договору субподряда, 8 471 332 руб. неустойкиПозиция суда: Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по расчету, суды признали его вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2016 N А27-15222/2015   
• Дело N 4а-1885/2016
  Постановление Московского городского суда от 07.07.2016 N 4а-1885/2016   
• Дело N 4га/5-7820/2016
  Определение Московского городского суда от 07.07.2016 N 4га/5-7820/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда штрафа в размере 2 601 790, 53 руб. на основании абз. 4 п. 11.3, штрафа в размере 30 000 руб. на основании абз 6 п. 11.3 договора, штрафа в размере 30 000 руб. в связи с неисполнением пункта 8.9 договора, обязании возвратить подлинные экземпляры журналов производства работ: журнал входного контроля, общие журналы работ, оперативный журнал геодезических работ, журнал технического нивелирования, журнал монтажных работ, журнал погружения шпунта, журнал изготовления буронабивных свай, журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций на строительстве, журнал бетонирования стыков, журнал бетонных работ, журнал постановки высокопрочных болтов, журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкцийПозиция суда: Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2016 N А73-13959/2015   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 079 624 руб. 92 коп. задолженности по договору и дополнительным соглашениям, к нему, 1 336 864 руб. 64 коп. задолженности по товарной накладной, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования поставленного товара ООО при выполнении работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему, поскольку по смыслу статьи 516 ГК РФ обязательство по оплате поставленного возникает с момента принятия покупателем поставленного товара, а этот факт по настоящему делу подтверждается подписанной товарной накладнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016 N А56-35548/2014   
• Дело N 4г/4-6834/16
  Определение Московского городского суда от 06.07.2016 N 4г/4-6834/16   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договорам NN 87, 88, 89 в размере 5 890 749 руб. 04 копПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО и ООО заключены договоры NN 87, 88, 89, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией комплекс работ по изготовлению и монтажу дверных блоков в соответствии с согласованными протоколами, проектной документацией и требованиями СНиП и ГОСТов на объекте, расположенным по адресам: Московская обл., горИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N А40-115799/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 356 800 руб. и неустойки за период в размере 22 799 руб. 52 копПозиция суда: Судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2016 N А73-6680/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 163 965 руб. 50 коп. по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 645 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016 N А70-5869/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на ремонт дороги муниципального значения - Советской улицы в поселке Софпорог и о взыскании 633 774, 59 руб. стоимости выполненных по контракту работПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа Администрации от исполнения контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 N А26-203/2015   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 N А50-19875/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Демонтажстроймеханизация" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016 N А70-13521/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "ОЭЗ "Иннополис" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Привлечение общества к ответственности в данном конкретном случае было возможно до 24.01.2016
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2016 N А65-27083/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 24 462 003 рублей 14 копеек задолженности по договору подрядаПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора подряда, договоров купли-продажи, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, правильно установив в ходе произведенной оценки, что АО в целях обеспечения строительства материалами отгружало их ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" для производства работ, а последний использовал материалы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договору подряда, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость всех материалов поставки заказчика, выделенных в актах формы КС-2, не является стоимостью работ, не входит в сумму задолженности заказчика перед подрядчиком по их оплате и не подлежит оплате заказчиком, и в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2016 N А33-17783/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 430 000 рубПозиция суда: Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьями 65, 71 АПК ПФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную ООО к взысканию, в связи с чем правомерно на основании статей 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ удовлетворены исковые требования о взыскании суммы задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 N А37-1313/2015   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права серии 25-АВ 204212, 25-АВ 204213Позиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им соответствующую оценку и с учетом установленного разрешить спорИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 N А51-20154/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга и неустойкиПозиция суда: Суд установил, что заказчиком неверно определен период начисления неустойки )Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 N А73-8968/2015   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002009:37 от здания, площадью 212, 7 кв.м, и пристроенных к нему металлических боксов площадью 122, 7 кв.м, металлических ограждений, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 107, со сроком исполнения в течение месяцаПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N А40-85190/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 2 749 248 руб. 35 копПозиция суда: На основании изложенного, сумма государственной пошлины подлежащей оплате исчисляется исходя из уточненного размера исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016 N А03-2441/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016 N А51-20751/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с ответчиков 1 422 405 руб. 41 коп. задолженности по государственному контракту на ведение авторского надзора за строительством, а также 283 592 руб. 08 коп. начисленной неустойкиПозиция суда: При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016 N А51-14965/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 830 009 руб. 95 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 N А34-5049/2014   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания гаража с надстройкой общей площадью 1342 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 39, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного Административного округа участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчикаПозиция суда: У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для вывода о нарушении норм процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 N А40-161555/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 657 047 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда, 1 845 033 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016 N А51-12511/2015   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Вывод судов о незаконности оспариваемого постановления, является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 N А40-242328/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25 360 653 руб. основного долга по договору субподрядаПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе договор субсубподряда, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, учитывая их подписание со стороны субподрядчика уполномоченными лицами и отсутствие возражений субподрядчика относительно объема и качества принятых работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 N А60-44618/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики КрымПозиция суда: Суды сделали соответствующий представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что административный орган, на который в силу статей 26.1, 29.1 КоАП РФ возложено бремя доказывания состава правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, а в суде, в силу статей 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - бремя доказывания законности принятого им постановления, указанные обязанности не исполнилИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2016 N А83-1693/2015   
• Дело N 4г-7506/2016
  Определение Московского городского суда от 30.06.2016 N 4г-7506/2016   
• Дело N 7-7842/2016
  Определение Московского городского суда от 30.06.2016 N 7-7842/2016   
• Дело N 4г-2755/2016
  Определение Московского городского суда от 30.06.2016 N 4г-2755/2016   
• Дело N 4г-4372/2016
  Определение Московского городского суда от 30.06.2016 N 4г-4372/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении задолженности в размере 16 001 782 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов общества "Промышленная гидроизоляция"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2016 N А07-18153/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В случае доказанности правонарушения срок для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который начал течь 16.10.2016, истекал бы 16.01.2016, а не 08.12.2015, как указал суд первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 N А83-5202/2015   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными разрешений на строительство NN RU50524000-428, RU50524000-429, RU50524000-430, RU50524000-431, RU50524000-432, выданных администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской областиПозиция суда: Кассационная коллегия считает, что апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что права Правительства Москвы в сфере градостроительства в результате выдачи указанного разрешения не могли быть нарушены
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 N А41-70734/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 130 589 465 руб. 95 коп и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Магма-1"Позиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 N А40-66272/2015   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкойПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным признать ответчиком по иску о сносе самовольной постройки ООО и пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства, подлежит отменеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 N А55-19096/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края -жИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2016 N А33-14923/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 905 452 руб. 40 коп., в том числе: 3 952 726 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора, 3 952 726 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании п. 15.3 договораПозиция суда: Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2016 N А60-31941/2015   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Дазэл" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Как верно заметил суд, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и удовлетворения заявления административного органа по настоящему делу, отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2016 N А51-1767/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 32 092 953, 70 руб., в том числе задолженность по договору подряда в размере 19 488 360, 43 руб., задолженность по договору подряда в сумме 6 098 537, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 6 506 056, 01 рубПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 N А45-5519/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства специальных объектов по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о том, что Прокурор не допустил процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушенииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N А17-7276/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 487 205 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 101 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд, при рассмотрении первоначальных исковых требований в части взыскания по счету-фактуре на возмещение командировочных расходов, обоснованно отметил, с учётом положений договора и дополнительного соглашения, отсутствие в материалах дела доказательств предварительного согласования спорных затрат с заказчиком, и в этой связи, принимая во внимание указанную в названном дополнительном соглашении сумму командировочных затрат, представленный контррасчёт ответчика по данному требованию, а также акт 8, строку 17 акта сверки, правомерно отказал в удовлетворении требований в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2016 N А33-8061/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании акта итоговой проверки, составленного ведущим консультантом Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской областиПозиция суда: При необходимости внесения в проектную документацию изменений, аналогичных фактическим отклонениям от утвержденной проектной документации, измененная проектная документация должна быть направлена на повторную экспертизу и может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком только после получения положительного заключения повторной экспертизы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016 N А21-2757/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору и дополнительному соглашению в размере 1 473 081 руб. 33 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить путем оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, а также доказательств, которые могут быть дополнительно представлены лицами, участвующими в деле, в том числе по предложению арбитражного суда, обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им оценку, принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N А40-159618/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1 567 081 руб. 59 копПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтверждается материалами дела, то взыскание с него за просрочку оплаты выполненных работ произведено судом первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2016 N А16-1547/2015   
• Дело N 33-931
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 N 33-931   
• Дело N 33-18826/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 N 33-18826/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 021 533 руб. 90 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве делового центраПозиция суда: Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленное договором обязательство по передаче объекта долевого строительства, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями инвестиционного контракта, взыскал с ответчика неустойкуОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N А40-176731/2015   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными разрешений на строительство, RU50524000-429, RU50524000-430, RU50524000-431, RU50524000- 431, 32Позиция суда: Помимо пропуска срока на обжалование указанных разрешений, явившегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем по делу не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправомерности выдачи спорных разрешений на строительство, а также доказательства, свидетельствующие о том, что выданные разрешения на строительство нарушают права и законные интересы Администрации Наро-Фоминского муниципального района
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N А41-70733/2015