МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2016 года Дело N 4г/4-6834/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ассоциации "Национальный альянс проектирования "ГлавПроект", подписанную генеральным директором С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.06.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к Некоммерческому партнерству "Национальный альянс проектировщиков "ГлавПроект" (НП "Национальный альянс Проектировщиков "ГлавПроект") о признании частично недействительным пункт инструкции,

установил:

Истец С.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в должности специалиста по работе с клиентами НП "Национальный альянс Проектировщиков, которое является саморегулируемой организацией. Решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении сведений в реестр саморегулируемых организаций от 03.10.2012 г. N *** ответчику присвоен статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации. 25.05.2015 г. генеральным директором С.Ю. издан приказ, которым введена в действие Инструкция Некоммерческого партнерства "Национальный альянс проектировщиков "ГлавПроект". С приказом и положениями Инструкции истец была ознакомлена в тот же день, 25.05.2015 г., под роспись. Согласно п. 1 указанной Инструкции целями сбора и обработки документов членов саморегулируемой организации являются: 1) Принятие решение о приеме или отказе в приеме в члены саморегулируемой организации, выдача свидетельства о допуске, 2) Принятие решения о внесении изменений или отказе о внесении изменений в свидетельство о допуске, принятие решения о приостановлении, возобновлении (или отказе в возобновлении), прекращении действия данного свидетельства, о прекращении членства в связи с добровольным выходом, 3) Проведение проверки деятельности члена саморегулируемой организации, вынесение Акта Контрольно-Дисциплинарного Комитета по итогам проверки члена, 4) Определение и применение мер дисциплинарного воздействия к члену саморегулируемой организации, вынесение Акта Контрольно-Дисциплинарного Комитета с указанием мер дисциплинарного воздействия. Согласно п. 7 Инструкции С.Е. должна знать и соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, касающееся выполнения работы по ведению дел членов Ассоциации (в том числе Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ. Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ) и руководствоваться в работе Инструкцией. Ознакомившись с положениями Инструкции, истец пришла к выводу о том, что Инструкция НП "Национальный альянс проектировщиков "ГлавПроект" не соответствует нормам действующего законодательства. Выполняя данную Инструкцию, истец нарушает нормы законодательства и может понести ответственность, так как согласно п. 6 Инструкции специалист по работе с клиентами несет персональную ответственность за надлежащее хранение, использование, копирование и передачу по запросам органов государственного контроля и третьих лиц документов членов саморегулируемой организации, указанных в п. п. 3, 4 настоящей Инструкции, обработку персональных данных. Истец неоднократно обращалась к генеральному директору с пояснениями о недопустимости таких действий, однако ей было сказано, что руководство не находит ничего предосудительного в хранении, использовании, копировании и передаче по запросам органов государственного контроля и третьих лиц документов, содержащих персональные данные по достижении цели их обработки. Генеральный директор предположил, что указанные документы могут потребоваться НП "Национальный альянс проектировщиков "ГлавПроект" в будущем, в связи с чем, их возврат субъекту персональных данных, а тем более уничтожение, нецелесообразны. На обращение к генеральному директору с просьбой привести Инструкцию в соответствие с нормами законодательства, ответа С.Е. получено не было.