Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1348 1349 1350 1351 [1352] 1353 1354 1355 1356 ... 1635 »
• Дело N 33-44912/16
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 N 33-44912/16   
• Дело N 33-44582/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 N 33-44582/2016   
• Дело N 33-46206/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 N 33-46206/2016   
• Дело N 33а-46799/2016
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.11.2016 N 33а-46799/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 461 367 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту и 276 079 руб. 88 коп. долга по оплате дополнительных работПозиция суда: Установив факт просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд правомерно отказали во взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку заказчиком было произведено удержание неустойки из стоимости выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016 N А26-1470/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 668 559 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 N А68-11022/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 634 993 руб. 92 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2016 N А60-11375/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, литер Б, 20 006 751, 06 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 N А56-83128/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 N А40-15778/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 8 683 011 руб. 83 коп. долга, 3 831 123 руб. 13 коп. неустойкиПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор и дополнительное соглашение к нему, акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения, подтверждающие оплату работ, принимая во внимание действительную общую волю сторон при заключении договора, и согласованные сторонами объем и стоимость работ, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами договора увеличения цены работ с учетом стоимости дополнительных работ, связанных с увеличением срока реконструкции скважин по причине метеоусловий, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО задолженности за выполненные ООО работы и удовлетворении встречных исковых требований ООО о взыскании с ООО неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных дополнительных работ, не согласованных с ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016 N А70-13150/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 5 831 094 руб. 29 коп. основного долга, 590 106 руб. 40 коп. неустойкиПозиция суда: Обжалованные по делу судебные акты подлежат изменению в части уменьшения подлежащей взысканию неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 N А65-2619/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 N А12-18376/2016   
• Дело N 33-46115/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 N 33-46115/2016   
• Дело N 33-45625/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 N 33-45625/2016   
• Дело N 33-46573/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 N 33-46573/2016   
• Дело N 33-46687/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 N 33-46687/2016   
• Дело N 33а-46761/2016
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.11.2016 N 33а-46761/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 679 960 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного субподряда и 3364 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2016 N А11-4430/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Ярославской области и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Впоследствии 09.04.2015 плановая проверка проводилась уже в отношении ООО. Ее результаты оформлены актом. По результатам проверки со ссылкой на предшествующую проверку выявлены аналогичные нарушения. Учитывая изложенное, а также тот факт, что предписание в полном объеме не исполнено, постановлением ООО привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5. КоАП РФ, а также по части 2 статьи 9.4. КоАП РФ постановлениемИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2016 N А23-813/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 194 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При новом рассмотрении дела в этой части суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и при правильном применении норм материального и процессуального права исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и на основании установленных фактических обстоятельств дела вынести законное и обоснованное решение, распределив по итогам дела судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 N А56-84966/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Гласс-Дизайн"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 N А76-16171/2015   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "ЛесУралМет" 999 272 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подрядаПозиция суда: И, принимая во внимание, что из представленного истцом в материалы дела акта формы на не представляется возможным установить, какие именно виды работ по монтажу коробки здания выполнил подрядчик и в каких объемах; сторонами подписан и оплачен иной акт - на, который также содержит указание на частичное выполнение работ по монтажу коробки здания; представленные в материалы дела истцом акты освидетельствования скрытых работ, сами по себе не свидетельствуют о выполнении и сдаче работ, указанных в акте с учетом того, что аналогичный вид работ оплачен ответчиком по акту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у общества "ЛесУралМет" отсутствует задолженность перед обществом "Комплектмонтаж" за выполненные работы по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 N А60-1318/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 27 462 485 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, 1 247 084 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная по день ее фактической оплаты и о взыскании 175 005 руб. 84 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда - ДО/15, начисленнойПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 N А60-7096/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору подряда, в сумме 770 000 рублей и пеней в сумме 75 460 рублей, начисленныхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2016 N А28-13183/2015   
• Дело N 33-39033/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 N 33-39033/2016   
• Дело N 33-46301/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 N 33-46301/2016   
• Дело N 33-46018/16
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 N 33-46018/16   
• Дело N 4га-13351/2016
  Определение Московского городского суда от 18.11.2016 N 4га-13351/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 496 105, 01 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 13 196, 39 руб. пени за период и 29 827, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 N А56-52865/2015   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объект строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, дом 60, площадью 968 кв. м, кадастровый номер 8536400000:01:003:0108Позиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 N А84-1841/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 109 803 руб. 32 копПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2016 N А46-16019/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 510 807 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда и 110 475 руб. 53 коп. пени, начисленнойПозиция суда: Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, доказательств согласованного изменения сторонами сроков выполнения работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО в материалы дела не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2016 N А45-5697/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, 309 871 руб. 60 коп. задолженности, 36 568 руб. 20 коп. пеней за период за нарушение срока оплаты услуг по договору подряда N СМР 19.05/14Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016 N А56-63211/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Мосгосстройнадзором 20.02.2016 в присутствии представителя общества, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N А40-78250/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об отмене постановления Службы строительного надзора Астраханской области и о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 N А06-2805/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 11 122 401 руб. 44 коп. и неустойки в размере 1 668 360 руб. 22 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N А41-99163/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 N А65-3249/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 444 445 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Обществом не пропущен срок исковой давности, что влечёт отмену обжалованного по делу судебного акта апелляционного судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 N А12-19983/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 303 100 руб. неустойки за нарушение сроков оплатыПозиция суда: Возражений относительно указанного истцом периода просрочки, сумм задолженности и суммы начисленных пеней ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял, расчет не оспорил. Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016 N А13-2357/2016   
• Дело N 33-45293/16
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 N 33-45293/16   
• Дело N 33-44528/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 N 33-44528/2016   
• Дело N 33-45768/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 N 33-45768/2016   
• Дело N 33-40629/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 N 33-40629/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2016 N А84-23/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N А40-76032/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 3 459 982 рубПозиция суда: Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2016 N А04-1944/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 973 616, 37 руб. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Принимая во внимание законность и обоснованность решения и постановления по настоящему делу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, с учетом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции, постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2016 N А08-1135/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 763 154 руб. 71 коп. и неустойки в размере 58 555 руб. 08 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав условия контракта о конкретных календарных датах начала и окончания выполнения работ, переписку между подрядчиком и заказчиком о невозможности в разные периоды приступить к выполнению работ по причине не готовности подземной части пристройки, производства работ иными организациями на строительной площадке, письмо подрядчика о приостановлении работ, пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 718 и статьей 747 ГК РФ, не создано условий для выполнения ООО контракта. Учитывая неисполнение заказчиком по контракту обязанности по сотрудничеству и созданию условий для выполнения контракта, подтвержденную материалами дела просрочку исполнения обязательств в части срока выполнения работ по вине заказчика, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, отказав в удовлетворении встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 N А45-88/2016   
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга и неустойки в размере 4 729 136 рублей 35 копеек, а также неустойки в размере 0, 1% на сумму задолженности по день фактической оплаты основного долгаПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции на основании статей 322, 330, 708, 711, 740, 743, 746, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований к ООО и удовлетворил исковые требования в полном объеме к ООО. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2016 N А19-19562/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 536 265 руб. 30 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 N А56-89809/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 330 378 руб. 72 коп., по встречному иску общества "НовэлСтрой" к обществу "СМУ Регион 96" и о взыскании 2 883 030 руб. 54 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N А60-16864/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании штрафа в размере 2 179 000 рублейПозиция суда: При установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отказ подрядчику в оплате работ приведет к неосновательному обогащению заказчика в размере стоимости выполненных работИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2016 N А33-7585/2013   
• Предмет иска, заявления: о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 N А46-14110/2010   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановленийИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 N А46-1170/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления администрации города ВладивостокаПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2016 N А51-1758/2016   
• Дело N 4а-4865/2016
  Постановление Московского городского суда от 14.11.2016 N 4а-4865/2016   
• Дело N 33-43006/16
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 N 33-43006/16   
• Дело N 33-44927/16
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 N 33-44927/16   
• Дело N 33-41676/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 N 33-41676/2016   
• Дело N 33-20223/16
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 N 33-20223/16   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 31.790.402, 60 руб., с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 N А41-10678/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 694 678 руб. 38 коп. долгаПозиция суда: Суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "ММК-Метиз" в пользу общества "Минмонтажспецстрой" задолженности, поскольку, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности материалами дела того, что спорные работы были выполнены именно обществом "Минмонтажспецстрой"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N А76-524/2016   
• Дело N 4г-12745/2016
  Определение Московского городского суда от 11.11.2016 N 4г-12745/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 221 323 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы, 41 383 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Установив некачественность выполненных Генподрядчиком работ, судебные инстанции так же пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Генподрядчика по первоначальному иску, поскольку в соответствии с требованиями законодательства оплате подлежат только качественно выполненные работыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2016 N А57-1498/2015   
• Дело N 3А-276/2016
  Решение Красноярского краевого суда от 10.11.2016 N 3А-276/2016   
• Дело N 33а-44766/2016
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.11.2016 N 33а-44766/2016   
• Дело N 33-43812/16
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 N 33-43812/16   
• Дело N 33-25228/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 N 33-25228/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 595 262 руб. 07 коп. долга по муниципальному контрактуПозиция суда: Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов пропорционально удовлетворенным требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2016 N А27-3541/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 86 436 077 руб. 20 коп., в том числе 56 832 814 руб. 68 коп. долга за выполненные работы по договорам подряда, а также 22 061 322 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты работ и о взыскании 91 108 387 руб. 36 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016 N А60-20099/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда на реконструкцию дневного стационара Знаменского филиала Больницы по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, поселок Знаменск, улица Черняховского, дом 11Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016 N А21-11010/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 671 523 рублей 90 копеек задолженности по договору подряда и 584 790 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2016 N А33-16838/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Синема" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2016 N А51-10569/2016   
• Дело N 33-13771/2016
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09.11.2016 N 33-13771/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2016 N А51-22910/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 44 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 500 000 руб. штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 N А66-3912/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 35 639 764, 62 руб. неосновательного обогащения и 12 461 582, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 390 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлиныПозиция суда: Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 N А21-3799/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 159 559 руб. 17 коп. задолженности по договоруПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, разрешить все ходатайства и заявления по существу, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 N А56-61567/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 2 812 344, 63 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 N А55-2862/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 44 и о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 N А66-3914/2016   
• Дело N 4га-13364/2016
  Определение Московского городского суда от 08.11.2016 N 4га-13364/2016   
• Дело N 33-44191/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 N 33-44191/2016   
• Дело N 33-38801/16
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 N 33-38801/16   
• Дело N 33-43733/2016
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 N 33-43733/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 395 752 руб. 50 копПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон, учитывая, что контрактом установлен срок выполнения работ в день его заключения, что привело к созданию со стороны истца неопределенности в вопросе начала и продолжения работ на объекте, что подтверждает наличие препятствий к исполнению контракта по вине заказчика, предусмотренных в статье 716 ГК РФ, принимая во внимание, что фактически работы подрядчиком выполнены в течение 20 календарных дней, суды пришли к обоснованному выводу о добросовестности и разумности действий ООО, принятии им возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие его вины в нарушении сроков выполнения работ по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016 N А70-2615/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 183 338 рублей 37 копеек задолженности по договору подряда, 1 654 971 рубля 72 копеек неустойки, а также 111 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2016 N А33-11098/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о расторжении контрактаПозиция суда: Судом установлено, что работы были приняты третьим лицом на основании подписанных сторонами контракта актов за декабрь 2009 года, за декабрь 2010 года, и справок о стоимости выполненных работ и затрат к нимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2016 N А65-24739/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Стройфин" по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: ООО ФСК обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства и не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему ведению мониторинга в ходе строительства. Вина общества во вмененном правонарушении административным органом доказана, что подтверждается материалами делаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2016 N А57-30231/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 400 332 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции правобережной дамбы р. Луговой, Славский р-н, Калининградская обл., и 162 836, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Вывод судов о недоказанности Компанией недостатков в выполненных работах соответствует материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 N А21-7245/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решенияПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N А40-1452/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления в рассматриваемом случае не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016 N А46-4819/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 700 000 рубПозиция суда: Учитывая частичную оплату стоимости выполненных работ, суд правомерно взыскал оставшейся части задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2016 N А65-1716/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 505 975 рублей основного долга и 7 767 рублей пени по договору строительного подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2016 N А19-330/2016   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности, а именно приостановить эксплуатацию строящейся автомобильной дороги по объекту капитального строительства: "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара"Позиция суда: Ответчик был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему был назначен судом административный штрафИстец: РостехнадзорОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 N А55-2806/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 800 002 руб. 23 коп. долга, а также с требованием и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рубПозиция суда: Суды установили наличие оснований для взыскания с общества "Райт" в пользу общества "Нефтехимремонт" задолженности и расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2016 N А07-21193/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N А40-19386/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объектов общей площадью 308, 4 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, Таганская площадь, д. 88 стр. 2, самовольной постройкой и об обязании ООО "Глобал Хоум" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса незаконной надстройки-пристройки площадью 308, 4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ООО "Глобал Хоум" расходовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 N А40-69528/2015   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредитора должника неустойки в размере 134 964 265 руб. 82 коп. по государственному контрактуПозиция суда: Судом первой инстанции был правильно произведен расчет неустойки, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 N А40-185606/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 375 093, 13 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на ремонт объекта дорожной инфраструктуры муниципального образования - улицы Ильича на участке от Кировской улицы до улицы 40 лет Великой ПобедыПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу, что атмосферные осадки, являющиеся прогнозируемым событием, не относятся к природным стихийным явлениям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы; в материалах дел отсутствуют доказательства извещения Обществом Администрации о невозможности выполнения работ и приостановлении их исполнения в порядке пункта 1 статьи 716 ГКИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 N А05-549/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене определения Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 19 и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Определение Инспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ правомерно признано судами двух инстанций незаконным и отменено
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 N А13-1330/2016