Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 131 132 133 134 [135] 136 137 138 139 ... 1635 »
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Прекратить производство по апелляционной жалобе компании "FAR EAST FOREST INDUSTRY INC" на решение Арбитражного суда Иркутской области по делуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А19-30449/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить допущенные недостатки подрядных работ в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта и взыскании 233521,48 руб. пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0816300013218000020_89336Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведенаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А58-10822/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требованийПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что даже если объект капитального строительства не введен в установленном порядке в эксплуатацию, но при этом на нем осуществляется соответствующая деятельность с присущими ей критериями отнесения к объектам, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, такие объекты в любом случае подлежат постановке на государственный учет, а лица их эксплуатирующие несут соответствующую ответственность за нарушение условий такого учетаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А78-13833/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе внесения изменений в разрешение на строительство, изложенного в письмах и о возложении обязанности по принятию решения о продлении срока действия разрешения на строительствоПозиция суда: Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А33-26528/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 3 232 885 рублей 51 копейкиПозиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А33-32948/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 629 728 рублей 26 копеек, пени в сумме 262 972 рублей 82 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А33-16333/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кировский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации 2 645 660 рублей 99 копеек долга за период январь-июнь 2019 года по договору возмездного оказания услуг, неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 27 803 рублей 14 копеекПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и отсутствии к тому правовых оснований, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А28-8923/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля " и Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по улице Златоустинской, 39 во Фрунзенском районе" и об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя Алькаевой Надежды Владимировны проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:061305:46 в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А82-17620/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Зуева Евгения Юрьевича 20 000 руб. убытков, возникших у Общества вследствие привлечения его Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение Обществом предписания Департамента о согласования в срок перечня мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условийПозиция суда: Истец не доказал противоправность действий Исполнителя, а также вину последнего в этом, как не доказал и наличие прямой причинно-следственной связи между таким поведением Исполнителя и привлечением Общества к ответственности в виде Штрафа
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А82-18923/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго", адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское ш., д. 4, кв. 2, 14 487 505 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда, а также 4 882 900 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Представленная истцом в материалы дела рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы апелляционным судом правомерно отклонена, поскольку не содержала в себе доводов, категорически опровергающих выводы экспертов, а также выводов о том, что отмеченные в рецензии недостатки хода экспертного исследования носили существенный характер и привели к получению экспертами неправомерных или необоснованных выводовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 N А56-83913/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 090 508 руб. 71 коп. неустойки за период за непредставление нового обеспечения исполнения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство Окружного сборного пункта"Позиция суда: Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в искеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 N А75-14525/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 480 673 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 194 420 руб. 19 коп. неустойки и о расторжении договораПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 N А46-14751/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 336 319 руб. 79 коп., из которых 9 104 552 руб. 14 коп. - расходы по демобилизации с Линейного месторождения Александровского района Томской области, 1 231 767 руб. 65 коп. - договорная неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по демобилизацииПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 N А67-14252/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 99 300,54 рубля задолженности по оплате выполненных работ, 8763,28 рубля пеней, с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения обязательстваИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2020 N А82-7784/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосфундаментстрой-6" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б/нПозиция суда: Суд отмечает, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-28233/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б/нПозиция суда: Суд отмечает, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-28193/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с неосновательного обогащения за период в размере 2 514 633,70 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Окская, вл. 9, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 454,55 руб., начисленные на сумму 2 514 633,70 за период, а также проценты по день фактической уплаты основного долгаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-324096/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Южная архитектурная компания" в пользу общества пени по государственному контракту в размере 251.488,44рублей, пени в размере 340.698,54 рублейПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, ответчик настаивал на том, что не по своей вине, а именно: из-за недопуска сотрудников Ответчика на объект; долгой выдачи Истцом Ответчику задания на проектирование; не приведение в порядок Истцом документов на землю; из-за отсутствия градостроительного плана; существенное увеличение объема работ, в совокупности Ответчик потерял не менее 60 дней из положенного ему срока на выполнение работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-44990/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 306.245,33 руб. за период ввиду нарушения сроков окончания ПИР по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А84-4786/2019   
• Дело N 21-415/2020
  Решение Костромского областного суда от 02.06.2020 N 21-415/2020   
• Дело N 8Г-3022/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 N 8Г-3022/2020 N 88-4361/2020   
• Дело N 8Г-4306/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 N 8Г-4306/2020 N 88-7453/2020   
• Дело N 8Г-8611/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 N 8Г-8611/2020 N 88-9740/2020   
• Дело N 8Г-7768/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 N 8Г-7768/2020 N 88-9179/2020   
• Дело N 33-3073/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.06.2020 N 33-3073/2020   
• Дело N 8Г-7627/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 N 8Г-7627/2020 N 88-9215/2020   
• Дело N 8а-6333/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 N 8а-6333/2020 N 88а-7468/2020   
• Дело N 33-1944/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.06.2020 N 33-1944/2020   
• Дело N 33-1652/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.06.2020 N 33-1652/2020   
• Дело N 2а-1157/2020
  Решение Советского районного суда г. Брянска от 02.06.2020 N 2а-1157/2020 N 2а-7547/2019   
• Дело N 33а-1669/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 02.06.2020 N 33а-1669/2020   
• Дело N 33-2394/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.06.2020 N 33-2394/2020   
• Дело N 33-3101/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.06.2020 N 33-3101/2020   
• Дело N 33-3067/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.06.2020 N 33-3067/2020   
• Дело N 33-594/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02.06.2020 N 33-594/2020   
• Дело N 33а-395/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 02.06.2020 N 33а-395/2020   
• Дело N 77-144/2020
  Решение Кировского областного суда от 02.06.2020 N 77-144/2020   
• Дело N 3а-219/2020
  Решение Волгоградского областного суда от 02.06.2020 N 3а-219/2020   
• Дело N 33-8118/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2020 N 33-8118/2020   
• Дело N 66а-573/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 N 66а-573/2020   
• Дело N 33-8046/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 N 33-8046/2020   
• Дело N 33-8226/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2020 N 33-8226/2020   
• Дело N 33-3165/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.06.2020 N 33-3165/2020   
• Дело N 33-4259/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.06.2020 N 33-4259/2020   
• Дело N 33-1467/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.06.2020 N 33-1467/2020   
• Дело N 33-626/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2020 N 33-626/2020 N 33-28805/2019   
• Дело N 33-586/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2020 N 33-586/2020   
• Дело N 33а-1861/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 02.06.2020 N 33а-1861/2020   
• Дело N 33-761/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02.06.2020 N 33-761/2020   
• Дело N 33-3397/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2020 N 33-3397/2020   
• Дело N 33а-2075/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 02.06.2020 N 33а-2075/2020   
• Дело N 33а-2621/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 02.06.2020 N 33а-2621/2020   
• Дело N 33-1327/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.06.2020 N 33-1327/2020   
• Дело N 33-1565/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.06.2020 N 33-1565/2020   
• Дело N 33а-1732/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 02.06.2020 N 33а-1732/2020   
• Дело N 33-1005/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.06.2020 N 33-1005/2020   
• Дело N 33-3080/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.06.2020 N 33-3080/2020   
• Дело N 3а-93/2020
  Решение Ленинградского областного суда от 02.06.2020 N 3а-93/2020   
• Дело N 33-1969/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.06.2020 N 33-1969/2020   
• Дело N 33-2969/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.06.2020 N 33-2969/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей и освобождении АО "Сибмост" от административного наказания в силу малозначительности и ограничиться устным замечаниемПозиция суда: Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2020 N А45-5961/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании за счет собственных средств снести либо привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку, расположенную на земельном участке, с кадастровым номером 54:36:010503:7, по адресу: Новосибирская область, город Обь, рядом с ул.Ломоносова, 20/1Позиция суда: Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки, в настоящем случае, является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих удовлетворить встречные исковые требования и признать за ответчиком право собственности на самовольно возведенный объект недвижимостиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2020 N А45-2570/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 45 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 N А56-15800/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 N А56-15688/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 323 500 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга по договору оказания услугПозиция суда: При таком положении требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 N А56-7822/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании акционерного общества "ИнвестицииПозиция суда: Расчет проверен судом, признан правильным и подлежащим применениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 N А56-118123/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСервис" 1.471.308 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных по контракту N 0172200002515000017_160869 работахПозиция суда: Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 N А56-54559/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительной односторонней сделки и о расторжении контракта, выраженной в письмеПозиция суда: Поскольку доказательств полного выполнения работ в установленные контрактом сроки либо невозможности завершения работ по причинам, зависящим от заказчика, в связи с чем, исполнение контракта было обоснованно приостановлено подрядчиком в установленном порядке, не представлено, а оснований для признания в действиях заказчика нарушений процедуры расторжения контракта, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 N А56-123451/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 N А56-127307/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 71 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 N А56-14971/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 221 565 руб. 25 коп. задолженности и 110 928 руб. 71 коп. неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 14 221 565 руб. 25 коп., исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по дату вынесения решения, и 94 662 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 N А56-130224/2019   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании страхового возмещения по договору страхования в сумме 89300000 руб. и процентов за неправомерное удержание в размере 652990 руб. 95 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы процентов за неправомерное удержание также не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 N А56-35771/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 2204027,07руб. стоимости работ по подготовке исполнительной документации, 5595983,63 руб. неустойки по договору субподрядаПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 N А56-95932/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 131 784 руб. 51 коп. задолженности, 627 485 руб. 25 коп. неустойки и 56 589 руб. 23 коп. штрафа по договоруПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 N А56-109992/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 52 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 N А56-17654/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 20 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 N А56-16836/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 32 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 N А56-17639/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 29 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 N А56-17649/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКомплекс" 392 666 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае договор является незаключенным, так как сторонами, в частности заказчиком не был подписанИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 N А56-122051/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 73 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 N А56-27272/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 N А56-27216/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Квартет" заложить кирпичной кладкой два оконных проема на наружной стене дворового фасада помещения 1-Н, д. 16, литера А, по ул. Маяковского, г. Санкт-ПетербургПозиция суда: Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 N А56-99197/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 58 500 рублейПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 N А56-17634/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 115 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 450 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 N А56-15798/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "ГРАНД" по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, штрафа с конфискацией предметов административного правонарушенияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-48139/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 32 000 руб. 00 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-28520/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу общества задолженность в размере 6.374.094,26 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-46622/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АРТ-ПАТРИОТ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б/нПозиция суда: Суд отмечает, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не можетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-28254/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-25895/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ГВСУ " задолженности в размере 979 200 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что услуги истцом оказаны, оплата услуг ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в общей сумме, в том числе по договору - и по договоруОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-29886/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору 5к2/18-1 в размере 370 000 руб., неустойки в размере 17 760 руб., и по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 0,04 % от суммы платежа за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-40998/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КОРУНД" штрафа в размере 2 075 000 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срокОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-26439/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Принимая во внимание, что решение суда должно быть исполнимо, а также в силу того, что для исполнения решения суда ответчику возможно будет необходимо предпринять определенные действия Суд считает верным указать в резолютивной части решения об обязанности ответчика исполнить Решение суда в 2-х месячный срок со дня вступления его в законную силуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-16567/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов в размере 57 654 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-311643/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-342853/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-25833/2020   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 591 680 руб. 51 коп. по государственному контрактуПозиция суда: Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-37853/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "Прогресс" задолженности по договору в размере 2 782 539 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 66 317 руб. 19 копПозиция суда: С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-335522/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Клецкина Павла Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в реализации продукции не соответствующей требованиям технического регламента, подтверждается материалами делаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-64873/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору 4/18-1 в размере 461 040 руб., неустойки в размере 28 300 руб. 20 коп. и по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 0,04 % от суммы платежа за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-40995/2020