Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1268 1269 1270 1271 [1272] 1273 1274 1275 1276 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 9 196 028 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ, не предусмотренных государственным контрактомПозиция суда: Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению при обращении в суд кассационной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 N А66-2136/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 234 814,24 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с технической ошибкой при расчете в локальных сметах и актах формы стоимости материалов в рамках исполнения государственного контрактаПозиция суда: У суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 N А56-59297/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика уплатить 50 000 руб. штрафа за нарушение сроков устранения дефектов и в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту, а именно устранить в г. Павловске: 1) разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг коверов на углу Академической и Пушкинской улиц, просадку асфальтобетонного покрытия вокруг колодцев на углу с Малой улицей, разрушение шва сопряжения по всей длине тротуара на Дворцовой улице на участке от Садовой улицы до Октябрьского бульвараОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 N А56-90272/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: просило взыскать с ООО "Степ-Девелопмент" 11 834 390 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 906 923 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 N А56-52398/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 500 000 руб. задолженности и 25 000 руб. неустойкиПозиция суда: Приняв во внимание обстоятельства, связанные с исполнением договора, отсутствием в договоре сроков и порядка оплаты работ, недоказанность - в нарушение статьи 65 АПК РФ - применения договорной ответственности, обоснованности начисления и предъявления ко взысканию пеней в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 N А56-24706/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 15 198 258 рублей 90 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту, предусмотренные дополнительным соглашением, 180 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы и 98 991 рубля расходов на оплату государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 N А32-5408/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 N А32-28069/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 4 660 500 рублей неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание позицию общества, которое согласилось с тем, что до 16.09.2013 просрочка в вину подрядчику не вменяется, поскольку сопряжена с виной заказчика, суд апелляционной инстанции верно установил, что из периода просрочки с 16.09.2013 по 17.06.2015 надлежит исключить 29 дней, в течение которых подрядчик осуществлял корректировку проектной документации, не сопряженную с его собственными виновными действиямиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 N А32-25624/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 N А63-16578/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 55 444 203 рублей 34 копеек задолженностиПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 N А32-29336/2015   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 5 087 970 рублей задолженности по муниципальному контракту и 1 818 949 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 N А32-8340/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома 16-1, обязании устранить допущенные нарушения посредством осуществления государственной регистрации указанного договора долевого участия в строительстве жилого домаПозиция суда: Суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что обществом на государственную регистрацию были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации договора, в соответствии с требованиями Закона о регистрации, содержащие полную и необходимую информацию об объекте и иные необходимые сведения, вследствие чего у управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2018 N А55-25955/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства и о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в полном соответствии с вышеперечисленными нормами Управлением Ростехнадзора разработана Программа проведения проверки объекта капитального строительства с указанием наименования работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом организации строительства, предмета проверки и примерной даты проведения проверкиОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2018 N А12-15222/2017   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Министерства строительного комплекса Московской области об отклонении утверждения документации по планировке территории в части указания и о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010545:80 на земли лесного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 N А41-23021/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы. - оставлению в силеИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 N А40-71200/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным односторонний отказ от исполнения обязательств по государственному контракту и о взыскании задолженности в размере 4 820 565 руб. 55 коп., неустойки в размере 242 089 руб. 54 коп и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 N А40-29889/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 7 762 868 руб. 76 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 N А41-30841/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции в судебном заседании 30.06.2017 принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 N А40-85780/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 1 753 880,65 руб. по контракту N 0373200173915000346_67471Позиция суда: Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку часть работ была предъявлена ООО к приемке в установленные сроки, остальная же часть работ не могла быть выполнена подрядчиком ввиду наличия нарушений еще при строительстве чаши бассейна, которое выполнялось иными лицамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 N А40-158319/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 8 049 843,41 руб. по договору подрядаПозиция суда: Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 N А40-179902/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта в части невыполненного объема работПозиция суда: Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства подрядчика, связанные вывозом мусора, не являются встречными по отношению к обязанности заказчика оплатить работы, не влияют на изменение цены контракта и не освобождают заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем, правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2018 N А59-1033/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МаксКомфорт ДВ"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2018 N А73-6789/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 198 877,75 руб. задолженности по государственному контракту, 7 500,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Пенсионный фонд
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2018 N А59-149/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 N А56-92123/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обществом не было выполнено в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, вина общества подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2018 N А45-30675/2017   
• Дело N 7-35/2018
  Определение Московского городского суда от 12.01.2018 N 7-35/2018   
• Дело N 33а-123/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11.01.2018 N 33а-123/2018 N 33а-19874/2017   
• Дело N 33-51/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11.01.2018 N 33-51/2018 N 33-3388/2017   
• Дело N 33-572/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.01.2018 N 33-572/2018 N 33-20966/2017   
• Дело N 33-27/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.01.2018 N 33-27/2018 N 33-9073/2017   
• Дело N 33-127/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.01.2018 N 33-127/2018 N 33-19921/2017   
• Дело N 33-169/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2018 N 33-169/2018 N 33-9947/2017   
• Дело N 33-196/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2018 N 33-196/2018 N 33-9974/2017   
• Дело N 33А-289/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 11.01.2018 N 33А-289/2018 N 33А-12971/2017   
• Дело N 33-150/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2018 N 33-150/2018 N 33-9686/2017   
• Дело N 33-167/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2018 N 33-167/2018 N 33-9712/2017   
• Дело N 21-40/2018
  Определение Московского областного суда от 11.01.2018 N 21-40/2018 N 21-2643/2017   
• Дело N 33-381/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.01.2018 N 33-381/2018 N 33-10574/2017   
• Дело N 33-22/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11.01.2018 N 33-22/2018   
• Дело N 33-130/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.01.2018 N 33-130/2018 N 33-9761/2017   
• Дело N 33-157/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2018 N 33-157/2018 N 33-22073/2017   
• Дело N 33-258/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.2018 N 33-258/2018 N 33-16379/2017   
• Дело N 33-268/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.2018 N 33-268/2018 N 33-16389/2017   
• Дело N 33-402/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.2018 N 33-402/2018 N 33-16557/2017   
• Дело N 33-202/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.2018 N 33-202/2018 N 33-16294/2017   
• Дело N 33А-296/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 11.01.2018 N 33А-296/2018 N 33А-12978/2017   
• Дело N 12-13/2018
  Решение Пермского краевого суда от 11.01.2018 N 12-13/2018 N 12-999/2017   
• Дело N 33А-46/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 11.01.2018 N 33А-46/2018 N 33А-3382/2017   
• Дело N 12-11/2018
  Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11.01.2018 N 12-11/2018 N 12-265/2017   
• Дело N 33-474/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.01.2018 N 33-474/2018 N 33-20848/2017   
• Дело N 33-106/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.01.2018 N 33-106/2018 N 33-19813/2017   
• Дело N 33-474/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.01.2018 N 33-474/2018 N 33-10891/2017   
• Дело N 33-155/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.01.2018 N 33-155/2018 N 33-5988/2017   
• Дело N 33-271/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.01.2018 N 33-271/2018 N 33-7770/2017   
• Дело N 33-115/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.01.2018 N 33-115/2018 N 33-4038/2017   
• Дело N 12-2/2018
  Определение Костромского областного суда от 11.01.2018 N 12-2/2018 N 12-211/2017   
• Дело N 33а-559/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11.01.2018 N 33а-559/2018 N 33а-22588/2017   
• Дело N 33-35/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2018 N 33-35/2018 N 33-9812/2017   
• Дело N 33-34/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2018 N 33-34/2018 N 33-9811/2017   
• Дело N 33-73/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2018 N 33-73/2018 N 33-9850/2017   
• Дело N 21-6/2018
  Решение Самарского областного суда от 11.01.2018 N 21-6/2018 N 21-2814/2017   
• Дело N 21-24/2018
  Решение Самарского областного суда от 11.01.2018 N 21-24/2018 N 21-2834/2017   
• Дело N 12-21/2018
  Решение Самарского областного суда от 11.01.2018 N 12-21/2018 N 12-708/2017   
• Дело N 21-12/2018
  Решение Самарского областного суда от 11.01.2018 N 21-12/2018 N 21-2821/2017   
• Дело N 21-20/2018
  Решение Самарского областного суда от 11.01.2018 N 21-20/2018 N 21-2830/2017   
• Дело N 21-22/2018
  Решение Самарского областного суда от 11.01.2018 N 21-22/2018 N 21-2832/2017   
• Дело N 21-26/2018
  Решение Самарского областного суда от 11.01.2018 N 21-26/2018 N 21-2837/2017   
• Дело N 21-11/2018
  Решение Самарского областного суда от 11.01.2018 N 21-11/2018 N 21-2819/2017   
• Дело N 21-5/2018
  Решение Самарского областного суда от 11.01.2018 N 21-5/2018 N 21-2813/2017   
• Дело N 33-59/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11.01.2018 N 33-59/2018 N 33-2654/2017   
• Дело N 33-70/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11.01.2018 N 33-70/2018 N 33-2665/2017   
• Дело N 33-60/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11.01.2018 N 33-60/2018 N 33-2655/2017   
• Дело N 33-43/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11.01.2018 N 33-43/2018 N 33-3394/2017   
• Дело N 33-781/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2018 N 33-781/2018 N 33-27565/2017   
• Дело N 33-75/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.01.2018 N 33-75/2018 N 33-3988/2017   
• Дело N 33-71/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.01.2018 N 33-71/2018 N 33-3975/2017   
• Дело N 33-74/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.01.2018 N 33-74/2018 N 33-3987/2017   
• Дело N 33а-5/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11.01.2018 N 33а-5/2018 N 33а-7407/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи земельного участка земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6581Позиция суда: Суды сделали правильный вывод о необходимости определения выкупной стоимости спорного имущества исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной с учетом измененных сведений о виде его разрешенного использования, согласившись с предложенной ответчиком редакцией спорного условия договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2018 N А50-10860/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период в размере 6 657 056 руб. 26 коп. по договору подряда, госпошлины в размере 56 285 руб. Требования заявлены на основании 330 ГК РФПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 N А40-37574/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору в сумме 41 560 969,55 рублей, неустойки 8 730 869,67 рублей, расходов на экспертизу 100 000 рублей, расходов на представление интересов Истца в суде в размере 6 232 100,66 рублей, иных судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде в сумме 283 689 рублейПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной сторонами части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 N А40-250281/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 N А40-215770/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору в размере 771 441 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 353 руб.72 копПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 N А40-132512/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 601 049 руб. 70 коп., суммы штрафных санкций в размере 100 174 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 574 руб. 89 коп, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правомерность удержания ответчиком штрафных санкций документально не подтвержденаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 N А40-51105/2017   
• Предмет иска, заявления: о понуждении перечислить денежные средстваПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 N А40-97525/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку основания для иного вывода отсутствуютОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 N А40-172201/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения за период в размере 260 000 рубПозиция суда: Исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 N А81-5143/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения за период в размере 267 720 рубПозиция суда: Исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 N А81-5075/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения в границах населенного пункта город Нефтеюганск, пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно Положению и о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации, имеющие указанные характеристики, состоящее из одной комнаты, площадью не менее 27,30 кв.м., жилой площадью не менее 16,5 кв.м., необходимое для предоставления гражданам, выселяемым из жилого помещения по адресу: г.Нефтеюганск, 4 мкрн., д. 43, кв. 7Позиция суда: В связи с тем, что встречный характер указанных обязательств сторон не установлен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ООО вправе было приостановить исполнение своих обязательств по договоруИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 N А75-9795/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения за период в размере 18 592 руб. 33 копПозиция суда: Исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 N А81-5072/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска " и О признании утратившим силу разрешения на строительство " и обязании в качестве восстановления нарушенного права устранить допущенное нарушение: в 3-х дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение и о признании утратившим силу распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска " и О признании утратившим силу разрешения на строительство "Позиция суда: Оснований для признания распоряжения ДАГ Администрации г. Омска "О признании утратившим силу разрешения на строительство " недействительным не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 N А46-347/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения за период в размере 15 600 рубПозиция суда: Исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 N А81-5161/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 148 191 руб. 39 коп., в том числе: 124 919 руб. 47 коп. задолженности за январь, май 2017 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и 23 271 руб. 92 коп. пени за период, а также пени от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 N А46-14102/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Сидоренко Василия Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 N А84-3204/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 476 000 рублей, штрафа в размере 25 300 рублей, всего в размере 501 300 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 N А68-9921/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в сумме 83 790 руб., неустойки за период в сумме 4 119 руб. 68 копПозиция суда: У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 N А23-3611/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 782 227 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением части работ по договору подряда / -ЭО/ИЗПозиция суда: Доводы о завышенных объемах работ материалами дела не подтверждаются, акт проверки общества "ЭЛМО" о несоответствии выполненных объемов работ правомерно не принят судом первой инстанции, т.к. составлен без участия ответчика в осмотре, спустя год после выполнения подрядчиком работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 N А82-661/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 439 879 руб. 36 коп., пени за период в размере 81 718 руб. 77 коп., пени за период по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы долга, на количество дней просрочки, начинаяПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 N А76-28082/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 132 170 руб. 62 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 N А71-10490/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о назначении административного штрафаПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 N А60-31786/2017