Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1092 1093 1094 1095 [1096] 1097 1098 1099 1100 ... 1635 »
• Дело N 33а-3789/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.04.2018 N 33а-3789/2018   
• Дело N 33-3432/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2018 N 33-3432/2018   
• Дело N 33-4802/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2018 N 33-4802/2018   
• Дело N 33-4255/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2018 N 33-4255/2018   
• Дело N 33-2068/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.04.2018 N 33-2068/2018   
• Дело N 33-2018/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.04.2018 N 33-2018/2018   
• Дело N 33а-1532/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2018 N 33а-1532/2018   
• Дело N 33а-8671/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 N 33а-8671/2018   
• Дело N 3а-44/2018
  Решение Алтайского краевого суда от 25.04.2018 N 3а-44/2018 N 3а-1052/2017   
• Дело N 3а-43/2018
  Решение Алтайского краевого суда от 25.04.2018 N 3а-43/2018 N 3а-1047/2017   
• Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А40-181578/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ГЭС" 73.651,27 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту - отказаноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А40-224911/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 5.644.159 руб. 91 копПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А40-225294/2017   
• Предмет иска, заявления: просит признать недействительным решение общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация в области проектирования "ПРОЕКТ", в части исключения Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "СанАкваГруп" из числа членов СРО, а так же обязать Ассоциацию Саморегулируемая организация в области проектирования "ПРОЕКТ" восстановить членство Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "СанАкваГруп" в СРОПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А40-197875/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Синапс Телеком" в размере 3 076 629,71 рубПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А40-49094/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 300 руб., неустойки в сумме 9 900 руб. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 362 руб. 58 копПозиция суда: Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А40-152642/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 627 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А40-183730/2017   
• Тематика спора: Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения и о признании незаконным бездействия и об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А40-59966/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 225 799 руб. 36 коп. за март, апрель, май, июнь 2015г. и неустойки - 22 012 руб. 33 коп. по государственному контракту 19У429Позиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А40-117077/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГКУ ЦОДД задолженности в размере 2 016 995,34 руб. по государственному контракту - удовлетворены, в удовлетворении встречных требований заказчика и о взыскании с подрядчика 5.823.248,17 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения контрактных обязательств за период - отказаноПозиция суда: Изучив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании неустойки, поскольку оно являлось предметом рассмотрения по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А40-161872/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в размере 12 030 426 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 850 606 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО "МФС-6" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А40-133366/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А40-229908/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным Решения " и О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций в размере 80 543 196,00 р., начисления пени по налогу на имущество в размере 26 154 194,00 р. и привлечения к налоговой ответственности в размере 16 108 639,00 рПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А40-124324/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Союза строителей "СпецСтройСтандарт" перечислить денежные средства в размере 500 000 рублей в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциация "Первое Поволжское строительное объединение"Позиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А40-213470/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 972 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по договору 744-8-МДПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А40-158587/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании действий Госинспекции по недвижимости по отнесению пристройки общей площадью 1 500 кв.м. к 2-этажному зданию 1948 года постройки, общей площадью 9978 кв.м. с адресным ориентиром: Автомоторная ул., д.7, к объектам, обладающим признаками самовольной постройки, изложенные в акте о подтверждении факта незаконного использования земельного участка, незаконными и о признании действий Госинспекции по недвижимости по установлению факта незаконного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная ул., вл.7, изложенные в акте, незаконными и о признании решения префектуры САО г. Москвы о добровольном демонтаже объектов и об освобождении самовольно возведенных объектов от ценного имущества для организации работ по сносу силами ГБУ "Автомобильные дороги САО", изложенное в письме исхПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А40-199160/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 161 118,32 руб., пени в размере 16 111,18 руб. по ДоговоруПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А40-206795/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 173 146 руб. 54 коп., из которых: основной долг в размере 9 103 560 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 586 руб. 12 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А40-185961/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А40-181730/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А40-143600/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в размере 2 008 292,15 рубПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А40-118288/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписания, выданного руководителем Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Называевскому району Омской областиПозиция суда: Оотказав в удовлетворении заявленных АО "Тандер" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А46-20027/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными сделок и о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" несостоятельнымПозиция суда: Конкурсным управляющим ООО не доказано наличие оснований для признания спорных сделок недействительными ни по одному из объявленных составовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А46-2895/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 6 035 846 руб. 48 коп., в том числе: 2 955 584 руб. 34 коп. задолженности по договору и 3 080 004 руб. 14 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А46-15896/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 410 290 руб. 70 коп., в том числе: 1 950 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 460 290 руб. 70 коп. неустойкиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А46-20293/2017   
• Дело N 33-6856/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2018 N 33-6856/2018   
• Дело N 33-6926/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2018 N 33-6926/2018   
• Дело N 33а-7036/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25.04.2018 N 33а-7036/2018   
• Дело N 33-3054/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.04.2018 N 33-3054/2018   
• Дело N 33-825/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.04.2018 N 33-825/2018   
• Дело N 33-2830/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.04.2018 N 33-2830/2018   
• Дело N 33а-974/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 25.04.2018 N 33а-974/2018   
• Дело N 33а-1740/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25.04.2018 N 33а-1740/2018   
• Дело N 33-1651/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.04.2018 N 33-1651/2018   
• Дело N 3а-155/2018
  Решение Владимирского областного суда от 25.04.2018 N 3а-155/2018 N 3а-663/2017   
• Дело N 33-1001/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25.04.2018 N 33-1001/2018   
• Дело N 33а-2833/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25.04.2018 N 33а-2833/2018   
• Дело N 33а-2834/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25.04.2018 N 33а-2834/2018   
• Дело N 33-429/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2018 N 33-429/2018   
• Дело N 33-2672/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2018 N 33-2672/2018   
• Дело N 33-1311/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2018 N 33-1311/2018 N 33-39575/2017   
• Дело N 33-12999/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2018 N 33-12999/2018   
• Дело N 21-336/2018
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 25.04.2018 N 21-336/2018   
• Дело N 33-3864/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.04.2018 N 33-3864/2018   
• Дело N 33-8219/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 N 33-8219/2018   
• Дело N 33а-8088/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 N 33а-8088/2018   
• Дело N 33-8171/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 N 33-8171/2018   
• Дело N 33-1392/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.04.2018 N 33-1392/2018   
• Дело N 33а-1685/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 25.04.2018 N 33а-1685/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ИП Яковлев В.И. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 30 000,00 рубПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 N А40-168018/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52 390,80 руб. неустойки по государственному контракту и расторжении данного контрактаПозиция суда: Суд считает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 N А84-4627/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости невыполненных ответчиком работ в размере 299709 руб. 68 коп., 324999 руб. 49 коп. штрафа по пункту 7.3 контрактаПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЛО МВД России в речном порту Новосибирска не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А45-10852/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 739 427,80 руб., в том числе 725 348,8 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту оборудования по акту, 14 079 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является правильным, соответствующим заявленным исковым требованиям, установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А67-8196/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения и пункта 1 предписанияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу подлежит отменеОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А45-36209/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" штрафа в размере 1 096 200, 11 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края по доводам апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А73-16376/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" 91 690 594,88 руб., из них: неосновательное обогащение - 1 353 071,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 685,31 руб., пени - 90 316 837,89 рубПозиция суда: Спорный акт правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А73-15560/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и зарегистрированного права Хабаровского муниципального района Хабаровского края, зарегистрированного права оперативного управления Войсковой части 70822 и зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП "Новатор" на тепловую трассу от котельной с кадастровым номером 27:00:0000000:126 протяженностью 5215 м, по адресу: Хабаровский край, район Хабаровский, с. Восточное, от существующей неподвижной опоры Н12, расположенной примерно в 2 км по направлению на северо-восток от насосной станции "Гаровка", вдоль автомобильной дороги Гаровка-Восточное до задвижек и в узле 929.00 и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на тепловую трассу с кадастровым номером 27:17:0329204:2174 и зарегистрированного права оперативного управления Войсковой части 70822 на тепловую трассу от котельной протяженностью 1757 м, по адресу: Хабаровский край, район Хабаровский, с. Восточное, от задвижек и в узле 929.00/1 до котельной по ул. Советская, в военном городке в/ч 70822 в части составляющей 7,42м. от границы объекта "Тепловая трасса от котельной" с кадастровым номером 27:00:0000000:126 в сторону задвижек ,2 в узле 929Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А73-15002/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 510 409 рублей 53 копеек основного долга, 14 268 рублей пени, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А51-22659/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 785 490 рублей основного долга по договоруПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А51-26799/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 562 799 рублей за работы по укладке цементно-песчаной стяжки по договору, штрафа по пункту 9.1.2 договора в размере 567 716 рублей, расходов по демонтажу стяжки в размере 247 430 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 65 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А51-22421/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 565 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А24-6550/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным требования об уплате неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Выводы суда соответствуют статьям 404, 716, 719 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А10-2145/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 252532,17 руб. неосвоенного аванса и 39136,17 руб. неустойки за период по договору субподрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску факт оплаты работ в размере, превышающем стоимость выполненных работ, истцом не доказан, при том, что ответчик не доказал факт выполнения работ большей стоимостью, чем полученная им оплатаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А10-2844/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение ремонта кровли, а именно: заменить мягкое покрытие кровли, расположенной на жилом многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, блок-секция Б1Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А19-9518/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 126 547 рублей 34 копеек задолженности по контракту, 877 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А33-19724/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении изменений в муниципальный контракт, изложив пункт 3.2 в следующей редакции: "3.2Позиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А33-28337/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 451000 руб., пени в размере 170000 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 34349 рубПозиция суда: Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взысканной пени у суда апелляционной инстанции отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А83-8466/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 650 484 рублей 55 копеек, в том числе задолженности по договору подряда в размере 1 259 950 рублей 23 копеек, задолженности за выполнение дополнительных работ в размере 186 075 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 204 459 рублей 32 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А23-8440/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в общей сумме 816 721 рубля 62 копеекПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А54-4886/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контрактаПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А68-10578/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 506 424 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договоруПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А09-12346/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом принятого уточнения, 6 094 987 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в размере действительной стоимости дополнительно построенной жилой площади жилых помещений по муниципальному контракту, 9 507 680 рублей 85 копеек неосновательного обогащения в размере разницы между фактически выплаченной суммой и реальной стоимостью произведенных работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А17-3670/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ в размере 412 580 руб. 20 коп. и затраты по проведению исследования "по определению качества выполненных работ по облицовке гранитными элементами памятной стелы в г. Белгороде" по договору в сумме 35 000 рубПозиция суда: Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А08-4713/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 173 116 руб. 77 коп., в том числе: 143 116 руб. 77 коп. штрафа, 30 000 руб. стоимости экспертизыПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А36-10750/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской областиПозиция суда: С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А47-11061/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 212 812 руб. 91 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, поскольку имелись объективные причины, препятствующие выполнению работ, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствовали, в силу чего, исковые требования истца удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А76-20178/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Администрации Кетовского района Курганской области процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисленных за период, в размере 504 564 руб. 13 копПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А34-11138/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 551 042 912 руб. 60 коп. стоимости работ по договору подрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А07-5457/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 652 242 руб. 32 коп., в том числе 788 742 руб. 32 коп. - основной долг по договору на оказание услуг по вырубке просеки на участке ВЛ 500 кВ "Помары-Удмуртская" до проектной ширины, 863 500 руб. 00 коп. - штраф за период, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А47-8787/2017   
• Тематика спора: Споры по акцизам; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 299 739 руб., штрафа в размере 1 939 000 руб., пени в сумме 3 328 082 рубПозиция суда: Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с ООО без намерения реальной предпринимательской деятельности и создания соответствующих правовых последствийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А60-55305/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ на объекте - жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, а именно: осуществить переустройство водоотвода, произвести ремонт стен подвала и полаПозиция суда: С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, срочности устранения выявленных недостатков в виде протечек, исходя из характера недостатков, температурного режима, необходимого для выполнения работ, стоимости необходимых работ для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в два раза и установил ее за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А60-61355/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: В отзыве на апелляционную жалобу истец признает, что ввод объекта в эксплуатацию не произведен, но считает, что судом правомерно сделан вывод о взыскании суммы удержания, так как наступление этого обстоятельства не зависит от субподрядчика и может не состоятьсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А60-29957/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 157 696 руб. 79 коп., неустойки в размере 57 884 руб. 84 копПозиция суда: Положения ст. 716 ГК РФ применены к спорным правоотношениям правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А60-40903/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А50-43642/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате работ по муниципальному контракту в размере 7 455 823 руб. 34 коп. и неустойки в общем размере 915 882 руб. 30 коп. за период, в том числе: на сумму 5 053 650 руб. 90 копПозиция суда: Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А60-59338/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 125 712 333,11 рубля пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что истец в силу закона от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден, государственная пошлина с него взысканию не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А15-2835/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давность; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 346 200 рублей основного долга и 97 405 рублей процентовПозиция суда: Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А15-3674/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 744 634 руб. за выполненные работы и оказанные услуги по договору подряда, в том числе: за выполненные работы по разработке проектной и конструкторской документации, согласно договора и дополнительного соглашения, в размере 500 000 руб. основного долга и 41 000 руб. пени и о взыскании основного долга в размере 1 579 584 руб. и 165 050 руб. пениПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь апеллянт не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А18-634/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании излишне уплаченных средств в сумме 353 461 руб. 41 копПозиция суда: Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А63-10736/2016   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости - Здание центрального дома предпринимателя общей площадью 2 208,5 кв.м., в том числе литер "А" площадью 1702,8 кв.м., пристройка литер "А1" площадью 470,8 кв.м., пристройка литер "а" площадью 34,9 кв.м., образованного в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 09:04:0101142:58, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова д.8 - ул. Горького д.8Позиция суда: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобахИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N А25-1239/2017