Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении
Судебная практика
- В списке элементов: 16116 Страницы: « 1 ... 5 6 7 8 [9] 10 11 12 13 ... 162 »
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 993 161, 03 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 N А40-238971/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по государственному контракту за неоказанные услуги по уборке зданий и помещений в размере 99 603, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 961, 09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание, что на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджетаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2017 N А33-24989/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в размере 5 212 473 рублейПозиция суда: Суды пришли к выводу, что с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, истца и ответчика, как участника тарифного регулирования, денежные средства являлись долей ответчика в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали истцу, их целевое назначение было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 N А40-122539/2015 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 6 522 171 руб. 84 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Установив на стороне Министерства наличие неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил требования частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 N А07-5884/2016 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в размере 10888, 62 евроПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 N А65-16050/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 708 435, 16 руб. - неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 N А19-17097/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 38 738 138 руб. 20 коп., составляющих в том числе 37 195 307 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 1 542 830 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 N А40-5870/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Стройсталь" 871 333, 45 руб. - неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесения оспариваемого решения в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов, истребованных на основании ст.317.1 ГК РФ, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в этой части, неправильно применив нормы материального права, в связи с этим решение суда первой инстанции в упомянутой части подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении упомянутой части заявленных истцом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 N А40-140080/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 524760, 18 руб. задолженности, 547884, 71 руб. стоимость переданных материалов, 208767, 09 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2738, 50 руб. процентов за период, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 524760, 18 руб. по день фактического исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком РоссииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 N А56-71865/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 700 000 рублейПозиция суда: Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами был заключен договор субподряда г. в редакции доп. соглашения г., денежные средства были перечислены на основании заключенного договора, а именно за выполненные работы по капитальному ремонту здания, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 N А53-32484/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 18 931 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Ответчик расчёт не оспорил, контррасчёт не представил. Таким образом, требование процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017 N А33-24158/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 819 846 руб. 71 копИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 N А40-189085/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о несостоятельности АО "98 АРЗ"Позиция суда: Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 N А51-10560/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 485 000 рубПозиция суда: В связи с тем, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 N А40-238760/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 774 руб. 37 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 063 руб., расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании судебных расходовПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 N А76-22596/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании возвратить оборудование - дизельный двигатель марки 3Д6 и о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 10 307, 87 рубПозиция суда: Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объясненийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 N А53-17754/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" неосновательного обогащения в размере 124 321 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4918 руб. 73 копПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 N А21-9396/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 135 110 руб., процентов на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами в размере 3 929, 30 руб., процентов на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплатыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 N А40-85685/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 858 851 руб. 77 коп., в том числе 15 401 698 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 457 153 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Возражения ответчика против иска отклоняются судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 N А75-15754/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-ДВ" 13 867 814 рублей 92 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 N А51-19194/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы в размере 35 397 руб. 34 коп., из которой: неосновательное обогащение в размере 34 635 руб. 36 копПозиция суда: Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 N А55-5864/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейдинг-ДВ" 4 500 000 неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 N А51-19195/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 754, 09 рубля 09 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 140 000 руб., начиная по день фактического погашения задолженности., расходов по оплате госпошлины в размере 24 578 рублейПозиция суда: Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользы истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 N А53-32190/2016 - Дело N 33-2040/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2017 N 33-2040/2017 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 510 840 руб. неосновательного обогащения в виде невнесения платы за хранение имуществаПозиция суда: Обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 N А47-3004/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 45 629 402 рублей 37 копеек задолженности по договору генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 109 193 рублей 21 копейкиПозиция суда: Суды признали обоснованным требование Завода о взыскании убытков в указанной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017 N А17-3791/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 350 000 руб., неустойки в размере 450 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам делаИстец: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 N А40-226734/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017 N А29-4343/2016 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N А70-246/2016
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N А56-94403/2015
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 50 000 рубПозиция суда: Также в материалах дела отсутствуют доказательства преднамеренного уклонения ООО от передачи ответчику конкретных документов, необходимых для оказания аудиторских услуг, доказательства чинения иных препятствий ООО по исполнению своих обязательств. Суд отмечает, что по условиям договора ответчик мог осуществить аудиторскую проверку непосредственно в помещениях ООО, без истребования документации и её дистанционной передаче, однако доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием об обеспечении его помещением в офисе заказчика, материалы дела не содержатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2017 N А32-13009/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рубПозиция суда: Ответчик иск не оспорил, доказательств возврата Истцу денежных средств, перечисленных Истцом в качестве оплаты за товар, не представил, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 N А40-242340/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс"Позиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N А56-39077/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 2 868 104 рублейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N А68-2083/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 1 732 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 803 руб., неустойки в размере 4 130 рубПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также правомерность требования истца о начислении неустойки, согласованной сторонами в п. 7.2 ДоговораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N А41-54467/2016 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании банкротом ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" и о включении его требований в размере 35.000.000 руб. в реестр требований кредиторовПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N А50-3768/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 716 930, 17 руб. неосновательного обогащения, 186 387 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день уплаты долгаПозиция суда: Руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ и не сдачу результатов данных работ истцу, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного истцом аванса обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N А27-15887/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за пользование зданием товарного склада с кадастровым номером 35:24:0102005:800, общей площадью 10376, 7 кв. м, расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26, за период в размере 40 031 198 рубПозиция суда: Поскольку Облпотребсоюз не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и наличие правовых оснований для взыскания денежных средств в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным объектом, суд обоснованного отказал в удовлетворении искаОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N А13-10923/2016 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 450 838 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 63 822 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств в заявленном истцом размере, и правовых оснований для их удержания ответчиком не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований, не удовлетворенных судом первой инстанции, о взыскании процентов следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N А56-7425/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 161 164 рублей 98 копеек, в том числе 101 858 рублей 02 копеек задолженности по договору подряда и 59 306 рублей 96 копеек неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 5.3 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 N А51-27984/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков по договору подряда в размере 27 165 101, 45 руб., упущенной выгоды в размере 5 384 034, 38 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 N А33-27236/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублейПозиция суда: Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не имеется, в связи с чем с ответчика по встречному иску подлежит взысканию сумма долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 N А40-93129/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 9 540 423, 98 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору, заключенному между истцом и ООО Фирма Строй-контракт, правопредшественником ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 N А40-233670/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договоров, заключенных между ООО "Технопул-Р" и ООО "Ваш Строительный Партнер" и о взыскании с ООО "Ваш Строительный Партнер" 563 541, 62 руб. неосновательного обогащения, 420 000 руб. убытков, а также неустойкиПозиция суда: Приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены в суд первой инстанции и заявителем не обоснована невозможность их представления по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, представленные заявителем жалобы документы не подлежат оценке апелляционным судом и возвращены протокольным определениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N А40-245275/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 19 012 219 руб. 47 коп. неотработанного аванса, 1 188 263 руб. 72 коп. единовременного штрафа, 6 511 685 руб. 17 коп. неустойки за период, неустойку за период по дату фактической уплаты долгаПозиция суда: Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N А05-7432/2016 - Тематика спора: Исковая давность; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов Кирсановой Татьяны Николаевны по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии" и о признании Кирсановой Татьяны Николаевны несостоятельнымПозиция суда: Заявленное требование удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N А19-21580/2015 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 283 176 руб. 48 коп., в том числе: 5 491 471 руб. 52 коп. задолженности, 791 704 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 5 491 471 руб. 52 коп., начиная по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: В связи с изложенным, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть" для погашения взыскиваемой суммы задолженности, в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город ВоронежИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N А14-6636/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору найма жилого помещения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 21 945 руб. 23 коп. задолженности, 3 492 руб. 19 коп. пениПозиция суда: Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N А14-12946/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 441 735 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 251 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N А40-81307/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по агентскому договоруПредмет иска, заявления: об обязании передать запасные части по агентскому договору на общую сумму 3 709 183 руб. 34 копПозиция суда: Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N А55-20690/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании части неосновательного обогащения в размере 49 900 руб., части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. за период, с начислением процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств 227 061, 05 руб., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лицПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N А14-4667/2016 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45856219 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание конечную дату начисления процентов, указанную истцом в расчете, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период 21.12.2015 - 27.04.2016Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 N А56-67379/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Элкаб-КЗ" 190 321, 93 руб. задолженностиПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, иск подлежит частичному удовлетворению
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 N А43-33556/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 479 554 руб. 90 коп., в том числе 385 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда, 76 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, 18 054 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку судом установлено нарушение субподрядчиком предусмотренных договором обязательств, постольку истец правомерно применил к ответчику меру ответственности в виде неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N А70-4046/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Йеллоу Банана" 18 000 рублей неотработанного аванса, 400 рублей 61 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N А56-56711/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 1 071 680 рублейПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса, основания к возврату цены услуги отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N А56-50713/2016 - Тематика спора: Споры по договору доверительного управления имуществом; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 348 115 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 684 руб. 79 копПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N А06-4613/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 853 640 руб. неосвоенного аванса, 67251, 17 руб. процентовПозиция суда: Основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуютИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N А56-38645/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 094 836, 60 руб., из них: неосновательное обогащение в сумме 4 421 761, 26 руб. в виде полученного дохода от реализации урожая сои, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 269 228, 28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Довод о том, что договор аренды, заключенный между ОАО Байкал" и Жарковым В.Д., является пролонгируемым, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий фактам, установленным различными судебными инстанциями, а также условиям самого договора арендыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N А04-1751/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 320 128 руб. 86 коп. неотработанного аванса по договору подряда, 604 392 руб. 59 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора подряда, 617 211 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса по состояниюПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N А56-46129/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы 2 668 937 руб. 38 копПозиция суда: Апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N А56-45308/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 138 564 633, 42 руб и о признании договоров, контракта расторгнутыми, о передаче объекта незавершенного строительства, о передаче исполнительной документацииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 N А53-16470/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 667 151руб. 97коп
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 N А55-9337/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 470 000 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, составляющего излишнюю оплату арендной платы по договорам аренды, и 49 644 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 N А51-22937/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 970 000 руб. излишне уплаченных денежных средств и 37 270 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В частности, апелляционный суд правомерно указал следующееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017 N А12-18535/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 458 225 руб. 96 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым в размере 413 046 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 45 179 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 413 046 руб. 94 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017 N А62-2900/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 6 971 064 рублей. перечисленных по договорам и, заключенным между истцом и ответчиком и о признании недействительными указанных договоровПозиция суда: Согласно пункту 6.1 договоров срок действия Договора установлен до 29 февраля 2016 г. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон о продлении срока действия Договора или сведений о том, что стороны, не смотря на окончание срока действия продолжили его исполнить, договоры прекратили своё действиеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 N А40-136544/2016 - Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мостостроительный трест "Позиция суда: Основания для удовлетворения требования о возврате авансовых платежей отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N А41-1815/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.588.017, 64 рубПозиция суда: В удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N А57-24546/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 4 248 000 руб. неосновательного обогащения, 126 165 руб. 60 коп. пени по состоянию и 105 138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N А56-81750/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 718 798 руб. 48 коп. и неустойки в размере 42 483 952 руб. 75 копИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N А65-5342/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 32 463 453, 43 руб. авансового платежа и 21 153, 84 руб. неустойкиПозиция суда: Учитывая, что ответчиком вопреки статьям 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств поставки истцу товара в установленный договором срок, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на уклонение истца от принятия товара, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N А56-25393/2016 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по ДоговоруПозиция суда: В то же время материалами дела не подтверждается возникновение обязанности по оплате работ на стороне генподрядчика ввиду изложенных выше выводов о наличии неотработанного подрядчиком аванса. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N А40-217848/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании банкротом ООО "Грант Авуар" и о включении его требования в размере 163.810.610, 94 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Грант Авуар"Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N А60-59907/2015 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 249 340, 38 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченных фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в электрических сетях ответчика за период с октября 2012 года по август 2013 года, 1 209 354, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения начиная по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8, 25% годовыхПозиция суда: Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате электрической энергии, в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 N А43-6259/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о возмещении стоимости неосновательного обогащения за период в размере 294 546 руб. 33 копПозиция суда: В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом увеличения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также отсутствием уведомления ответчика и невозможностью представления им правовой позиции по делу и отзыва на иск, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 N А56-65866/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтальКанат" 344 004 руб. задолженности за не поставленный товар, оплаченный по счетуПозиция суда: Неосновательное обогащение, исходя из фактически перечисленного истцом авансового платежа, подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 N А56-61675/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании правомерно удержанной в качестве неустойки суммы в размере 4 406 753 руб. 97 коп., эквивалентную 58 720 евро, перечисленную ответчиком, в соответствии с п. 6.4 договораПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, требование АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о признании правомерно удержанной в качестве неустойки суммы, эквивалентную 58 720 евро, перечисленную ответчиком 31.08.2015 г., в соответствии с п. 6.4 договора, удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 N А40-155662/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 653, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 361, 44 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о необходимости честичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 25 августа 2013 г. по 20 сентяборя 2013 г., проценты за пользование чужими жденежными средствами за период с 25 августа 2013 г. по 22 августа 2016Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 N А53-23477/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 291, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 26 156, 62 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 N А56-51747/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Арбитражный суд считает, что ответчик не смог опровергнуть доводы истца, изложенные в ходе рассмотрения данного делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 N А56-45335/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании правомерно удержанной в качестве неустойки суммы в размере 4 406 753 руб. 97 коп., эквивалентную 58 720 евро, перечисленную ответчиком, в соответствии с п. 6.4 договораПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, требование АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о признании правомерно удержанной в качестве неустойки суммы, эквивалентную 58 720 евро, перечисленную ответчиком 31.08.2015 г., в соответствии с п. 6.4 договора, удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 N А40-155662/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 101100 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: На основании указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеются основания для отнесения судебных издержек, понесенных как истцом, так и ответчиком, на общество с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 N А43-11649/2015 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 443, 11рублейПозиция суда: Суд, с учетом оценки представленных сторонами доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2017 N А83-3321/2016 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора на выполнение работ по проектированию и о взыскании 500 000 рублей предоплаты по договоруПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требование истца в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017 N А82-3881/2016 - Предмет иска, заявления: о взыскании 1 485 178 рублей 57 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017 N А43-6135/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный завод-Контакт" 24 265 784 рублей 76 копеек неосвоенного аванса по договору, 95 430 241 рубля 72 копеек неустойкиПозиция суда: Поскольку спорный договор расторгнут, встречное удовлетворение по названному договору ответчиком не предоставлено, обязанность по его предоставлению отпала, суд первой инстанции обоснованно указал, что уплаченного до расторжения договора аванса являются неосновательным обогащением ООО, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные ЗАО исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки с учетом арифметической ошибки, допущенной истцом при расчете неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N А56-24005/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N А40-107406/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 21 326 550 рублей 40 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N А51-9237/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 473 112, 79 рубПозиция суда: Суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 N А53-32078/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 494 193, 08 руб. убытковПозиция суда: Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 N А56-65655/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения возникшего в следствие ошибочного перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств платежным поручением в размере 95 296, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2 875, 92 рубПозиция суда: Суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 N А53-29406/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 280 000 руб. неосновательного обогащения по договору, 285 750, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 265 320 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договоруПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 N А56-78634/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 80 793 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 N А56-14742/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ИНТЕФО" денежных средств в размере 637 028 рублей, из них: 558 600 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание непредставление Ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 N А40-254494/2016 - Учитывая, что по данным бухгалтерского учета истца у него числится дебиторская задолженность по отношению к ответчику в заявленном размере, в свою очередь, у ответчика по данным бухгалтерского учета числится кредиторская задолженность перед истцом, являющаяся предметом исследования по настоящему спору, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 N А32-44140/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5833 руб. 80 руб., по день фактического исполнения ответчиком основного требованияПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 N А07-20869/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 руб. 00 копПозиция суда: В удовлетворении искового заявления Конкурсного управляющего ООО "СибТерПлан Решетова А.В. к ЗАО "Сбербанк-АСТ" о взыскании неосновательного обогащения следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 N А40-221318/2016 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "Медицинский центр Сантанна" 2.572.281руб. 59коп., в том числе: 2.383.190руб. 26коп. - неосновательного обогащенияПозиция суда: С учетом произведенного судом расчета платы за фактическое пользование помещениями, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составилаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 N А40-244521/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 49026, 82 руб. неосновательного обогащения, 1833, 15 руб. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, 1348, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение подлежат применению нормы п. 2 ст. 1107 ГК РФ - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 N А56-58550/2016
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
