Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении
Судебная практика
- В списке элементов: 16116 Страницы: « 1 ... 80 81 82 83 [84] 85 86 87 88 ... 162 »
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 102 692, 33 руб. неотработанного аванса, 117 005, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием производить начисление процентов по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое требования о взыскании с общества в пользу компании убытков и произвел зачет первоначального и встречного исковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2014 N А70-10747/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 355 531, 28 руб. неосновательного обогащения, 14 000 000 руб. неустойкиПозиция суда: Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО не представило доказательств того, что оно обращалось к ООО с требованием приостановить работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2014 N А46-12082/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Мега-Лана" 1 036 980 руб. 11 коп. из них: 957 949 руб. 29 коп. сумма неосновательного обогащения, 79 030 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 N А40-56794/2014 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании ранее оплаченного аванса в размере 500 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 N А56-22021/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 148 680 руб. задолженности, 1533 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 148 680 руб. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей частиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее отказа истца от заключенной с ответчиком сделки, поскольку до момента прекращения договора ответчик не мог знать о неправомерном пользовании денежными средствами истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 N А56-24461/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль" 817 700 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 41 600 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014 N А72-6862/2013 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены в размере 8 952 301 рубля 14 копеекПозиция суда: Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с расторжением договоров и возвращением предметов лизинга лизингодателю прекращены обязательства лизингодателя по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателю, а значит, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизингаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2014 N А31-7016/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 201 960 руб. неосновательного обогащения, 32 717 руб. 52 коп. неустойкиПозиция суда: В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял отказ истца от иска в указанных частях, прекратив производство применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2014 N А06-6912/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о применении последствий недействительности ничтожной сделкиПозиция суда: Исходя из смысла пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитный договор в части пунктов 2.3 и 12.6 является недействительным в силу ничтожностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2014 N А12-14478/2013 - Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Водоконал" г. Кстовского района Нижегородской области обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением и о включении в реестр требований кредиторов должника 37 755 000 рублейПозиция суда: Суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 37 755 000руб. приобретены МУП Кстовского района без законных к тому оснований и имеет место неосновательное обогащение на стороне ДолжникаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 N А43-24798/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 4 288 344 руб., договорной неустойки в сумме 1 080 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 646 рубПозиция суда: Учитывая, что требования ООО по встречному иску заявлены исключительно в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки, и поскольку правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ее ничтожности ни арбитражным судом первой инстанции, ни арбитражным апелляционным судом не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 N А41-45690/2013 - Тематика спора: Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 693 869 руб. 20 коп. ОАО "ПАТП " из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 878 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 N А46-1244/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 63:03:0000000:5, расположенного по адресу: Самарская область, г.Кинель в/г 7А, а также следующих объектов недвижимостиПозиция суда: Установив, что истец не доказал факт владения и пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца, подлежащего защите материально-правового интереса и отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 N А55-192/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 2 150 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения 05.12.2013, суд правомерно посчитал, что истец обратился за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 N А48-4330/2013 - Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 N А60-15593/2014 - Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 N А60-15501/2014 - Исковые требования о взыскании денежных средств за невыполненные работы удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 N А60-622/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 196, 56 руб., из которых: 27 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 2 196, 56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу денежных средств полном объеме, а также наличия правовых оснований для получения денежных средств, то суд считает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 N А40-55569/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаключенным договора на проектирование и монтажные работы и о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения и 14 078 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу неотработанный авансИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 N А56-9599/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании и о расторжении Договора в одностороннем порядке, возврате неотработанной платы и уплате неустойки за просрочку выполнения работПозиция суда: Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан подтвержденным материалами дела и не противоречащим условиям Договора и нормам действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 N А56-10515/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 740 047, 99 рублей задолженностиПозиция суда: Оценив доводы искового заявления в совокупности с поступившими пояснениями, представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 N А56-20752/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 26 400 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 N А53-8304/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кортекс НН" 6771580, 60 руб. задолженности, в том числе 4709648, 31 руб. основного долга, 1988540, 09 руб. пени, 73392, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, сумма пени подлежит взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 N А43-9683/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 502 632 руб. 32 коп., в том числе: 1 360 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 142 632 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требования истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными начиная с 27.02.2014 по 03.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными начиная с 04.06.2014 по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 N А43-8233/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и взыскании 1 800 000 руб. неотработанного авансаПозиция суда: Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2014 N А56-40670/2013 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 692 424 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работПозиция суда: С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а также иных содержащихся в деле доводов и документов, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела выполнения истцом работ, обоснованно признали уклонение ФГУП "Почта России" от оплаты работ в указанном размере необоснованнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2014 N А27-644/2013 - Предмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда и о взыскании 3 929 598 руб. 18 коп., в том числе 1 871 237 руб. 26 коп. неотработанного аванса, 2 058 360 руб. 92 коп. неустойкиПозиция суда: Суды при рассмотрении требований истца правильно руководствовались информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Суды обоснованно исходили из того, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатиласьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2014 N А56-20153/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 077 537, 25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 557, 98 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014 N А40-84551/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и о взыскании 411 694 руб. 00 коп. - убытков в виде суммы предоплаты, уплаченной за производство работ, 410 865 руб. 57 коп. - штрафной неустойки за период и 9 125 руб. 00 коп. - расходов за проведение экспертизы качества бетонного покрытияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 N А50-8144/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 71 711 090 руб. 09 коп., в том числе: 26 408 053 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период по договору аренды земельного участка, 45 303 036 руб. 24 коп. пениПозиция суда: С Общества с ограниченной ответственностью подлежит взысканию в пользу Министерства строительства Самарской области, в том числе: задолженности по арендной платеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 N А55-22560/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании предоплаты по договору в сумме 172 179 рублейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 N А54-4477/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" неосновательного обогащения в размере 95 743 руб. 48 коп. в виде произведенной за общество с ограниченной ответственностью "Центр Кадровых технологий "Бест-Консалт" оплаты и 789 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Проверив представленный истцом расчет по состоянию на 12.11.2013, суд установил, что истцом допущена арифметическая ошибка в определении периода пользования - вместо 6 дней указано 36, в связи с чем подлежащая взысканию сумма процентов определена судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 N А40-3250/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным только, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 N А56-20267/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 368864, 16 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для удержания указанных денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 N А56-14346/2014 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2826 850 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 462, 37 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 N А53-9278/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-СЕТ" 208 800 руб. авансового платежаПозиция суда: Поскольку ответчик доказательств возврата полученного аванса в полном объеме, а также исполнения договора на указанную сумму на момент рассмотрения дела не представил, требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 N А56-22474/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 350 100 рублей неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ и 116 700 рублей пеней за просрочку исполнения обязательстваПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2014 N А43-14523/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии в размере 38085, 52 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим основаниямИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2014 N А14-7313/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Требование общества "Агрокомплекс "Мансурово" не подлежало включению в реестр требований кредиторов общества "ГазИнСтрой"Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 N А81-3975/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 756Позиция суда: Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика оснований на удержание спорных денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания денежных средств, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 N А63-9795/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1513130 руб. 50 коп., в том числе: 920 957, 70 руб. неосновательного обогащения, 8 472, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 518 700 руб. убытков, 65 000 руб. расходов на проведение экспертизыПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 N А70-13633/2013 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании неосвоенного аванса в размере 104 714 635, 00 руб., взыскании неустойки в размере 2 936 927 946, 05 рубПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера договорной неустойки до, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, направлено на разумное применение судом меры ответственности, с учетом обстоятельств дела и характера нарушения обязательства ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 N А24-4003/2013 - Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 000 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 N А08-3649/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рубПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 N А32-40880/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 104 рубля 18 копеекПозиция суда: Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 N А33-593/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 507500, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 134038, 45 рублейПозиция суда: Расчет процентов перепроверен судом первой инстанции и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 N А53-28006/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 395 987 рублей 57 копеек, в том числе платы за фактическое пользование земельным участком за период в размере 363 013 рублей 43 копеек и процентов за пользование денежными средствами за период в сумме 32 974 рублей 14 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также определения об опечатке по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеетсяИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 N А62-6703/2013 - Тематика спора: Споры по договору хранения; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта комбайна "SPUDNIK 6400", бывшего в употреблении, в размере 5 477 399 рублей 68 копеек, упущенной выгоды в виде полученных ответчиком доходов от незаконного использования картофелеуборочного комбайна "SPUDNIK 6400" в размере 15 310 753 рублей 92 копеек и об обязании вернуть незаконно удерживаемый картофелеуборочный комбайн "SPUDNIK 6400"Позиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 N А68-5194/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требования ООО "Металлургзапчасть" в сумме 31 926 796 руб. в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Определение Арбитражного суда Липецкой области. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 N А36-134/2013 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 700 000 руб. долга, 694 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 N А60-48460/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 99 000 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком от истца по платежному поручению в качестве 100 % предварительной платы по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 N А56-1942/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 711 866 руб. 03 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 13 239 079 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 786 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 239 079 руб. 63 коп., начиная по день фактической оплатыПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 N А55-25176/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 623 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 2 099, 69 руб., договорной неустойки в сумме 3 926, 70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период по день его фактической уплатыПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор подряда прекратил свое действие 13.07.2013, в силу чего разница между суммой перечисленного истцом авансом и стоимостью принятых работ на основании актов сдачи-приемки работ,, и, то есть денежные средства, является неосновательным обогащением ООО, подлежащим возврату истцуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 N А41-57585/2013 - Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажи; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить в реестр требований кредиторов ООО требование ООО - в третью очередь реестра требований кредитора должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 N А40-7573/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Ленморсервис" 3 446 665 руб. 07 коп. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 N А56-12721/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору перевозки; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании - с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичного отказа от исковых требований - неосновательного обогащения по договору в размере 15 603 968, 73 рубПозиция суда: Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров о сроке выполнения работ подтверждается материалами дела, суды с учетом положений пункта 9.2 договоров и 647-ДО/С признали обоснованными требования истца о взыскании штрафной неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 N А56-3395/2013 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Омской области 10 245 001, 39 руб. неосновательного обогащения, 927 023, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, всего 11 172 024, 51 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, отклонив доводы управления о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи и использования ответчиком нежилых помещений. Довод ответчика о необходимости применять в данном случае правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и, суд отклонил в силу отсутствия недобросовестности истца при предоставлении помещений в аренду. Неправильности выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции не установилИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2014 N А46-8862/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. 00 копПозиция суда: Изучив представленные обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в обоснование затрат, связанных с подготовкой проекта в целях исполнения договора документы, суды пришли к выводу, что указанные документы не подтверждают несение названным обществом расходов, связанных именно с выполнением условий договора. Суды также учли, что по состоянию на 25.01.2013 проектная документация находилась у стороны договора, по факту изготовления проекта сторона не информировала сторонуN2. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установили наличие правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствие оснований для удовлетворения встречного искового заявленияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014 N А50-11015/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 585 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 002 руб. 18 копПозиция суда: Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N А40-4763/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосвоенного аванса в размере 163 159 руб. 39 коп., стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 1 399 095 руб. 69 коп. и неустойки в размере 104 274 руб. 74 коп. за нарушение срока завершения работПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N А46-15109/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 43 871 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 492 руб. 63 коп. процентов за период, судебных расходов 5 000 руб. 00 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N А60-42555/2013 - Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" неосновательного обогащения в сумме 260 000 руб. 00 коп., и процентов с учетом уменьшения суммы иска за период в размере 38 133 руб. 33 копПозиция суда: Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Арбитражный суд Новосибирской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N А45-19941/2013 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: При таким обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N А56-1941/2014 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора поставки и взыскании 44 545, 85 рублейПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N А73-11031/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 270 000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производстваПозиция суда: Оснований для отмены решения не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N А11-112/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 134 000 руб. - авансовый платеж по договору, 1 775 500 руб. - договорная неустойка за период, 2 955 400 руб. - неосновательного обогащенияПозиция суда: Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N А55-28661/2013 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСУ-1" 1584757, 47 руб. задолженности по договору и 1015034, 00 руб. пениПозиция суда: Принимая во внимание срок выполнения работ по договору-61 день, работы по данной части договора выполнены ответчиком в срокИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 N А56-11781/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 119 178 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 N А56-11845/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 129 360 руб. неосновательного обогащения и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу неотработанный авансИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 N А56-70028/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2014 N А10-768/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 155.223.676 руб. 10 коп., их которых: 7.833.373 руб. 56 коп. - внесение выкупной цены в составе арендных платежей и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.951.441 руб. 22 копПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 N А40-55907/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 072 738 руб. неосновательного обогащения, 26 304, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. с учетом ст. 49 АПК РФПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 N А40-147454/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 308 467, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 N А12-1134/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 1 849 999 руб. 60 копПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 N А14-12246/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 031 000 руб. неосновательного обогащения, 61 902 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно удовлетворил требования ООО о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 N А64-9379/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 203, 06 рубПозиция суда: Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 N А53-20541/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: О взыскании 518 622 152 руб. 87 копПозиция суда: Требование истца о возврате денежных средств за вычетом стоимости стального корпуса, изготовленного третьим лицом, являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 N А56-46295/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пик" 1 313 086 руб. 96 коп., в том числе 1 191 001 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 122 085 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 N А55-24647/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора в размере 2 095 928 руб. 08 коп., неустойки за период в размере 4 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 126 319 руб. 37 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ начиная по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8, 25 % годовыхПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда в обжалуемой части не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 N А60-40488/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 978 300 руб. 00 коп., неотработанного аванса, а также штрафа в сумме 1 759 133 руб. 00 коп. в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами - 175 296 руб. 00 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции, подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 N А56-53983/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 350000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по иным основаниям суду не представлено, денежные средства ответчиком получены, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 N А33-5495/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении дополнительного соглашения к договору поставки, заключенному между ООО "ЭкоПротеин" и ООО "Балтимор-Амур" и взыскании 1 000 000 рублей основного долга по договору поставки и 42 900 рублей неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", считает возможным возместить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному правуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 N А51-9821/2014 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании расторгнутым договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между гр. Стравинским Игорем Александровичем и ООО "Энерготехмонтаж 2000", взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 14 707 141 долларов США в рублях на день фактического платежа, а также обязании ООО "Энерготехмонтаж 2000" вернуть в собственность гр. Стравинского Игоря Александровича акции ОАО "Адыгейская ГЭС" с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-34424-Е, номинальной стоимостью 132 рубля за одну акцию, в количестве 5-ти штукПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска Стравинского И.А. в части требования об обязании ООО вернуть в собственность гр. Стравинского Игоря Александровича акции ОАО с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-34424-Е, номинальной стоимостью за одну акцию, в количестве 5-ти штукИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 N А40-171128/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Открытого акционерного общества "Ленэнерго", с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 4 509 551 руб. 25 коп. Кроме того, истцом заявлено требование и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 500 рубПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о соответствии вознаграждения критериям разумности и обоснованностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 N А56-8462/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 790 000 руб. задолженности за выполненные работы и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2014 N А56-53679/2013 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 120 руб., 47 282 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что акты, N 00000017 от 31.11.2011 не имеют отношения к заключенному между сторонами договору на оказание услуг, поскольку доказательств существования между сторонами иных договорных отношений не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 N А60-38127/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 176 570 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда на основании статей 307, 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание, что надлежащие доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму заявленных исковых требований в материалы дела не представлены, денежные средства в виде суммы неотработанного аванса подрядчиком заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 N А60-46284/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 37 461 908 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и о расторжении договораПозиция суда: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу с закрытого акционерного общества в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" взыскано неустойки. Судом установлено, что обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком в полном объеме, а также нарушен срок поставки товараИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 N А33-6565/2014 - Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 N А60-8415/2014 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 583 838 руб. 21 коп., в том числе 490 200 руб. неосновательного обогащения, 68 638 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 по 31.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 11.09.2013, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату обращения с иском в суд, равной 8, 25%, удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 N А55-3892/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 128 270, 83 долларов США неосновательного обогащения в виде арендной платы за период пользования нежилыми помещениями, общей площадью 327, 5 кв. м, расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 26Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 N А40-116283/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5649852, 96 руб. аванса, перечисленного по договоруПозиция суда: Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 N А41-65760/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ МОД ПЛЮС КОНСАЛТИНГ"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 N А56-70363/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 699 502 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 1 068 962 руб. 97 коп. процентовПозиция суда: Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 N А65-15246/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании кредитного договора в части пункта 7 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, кредитного договора в части пункта 7, взыскав денежные средства в размере 296878 руб. 93 коп., из которых 262985 руб. 84 коп. - основной долг, 33893 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 8937 руб. 58 коп., судебные издержки в размере 88 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 N А12-81/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении договора строительного подряда и о взыскании 1 189 763 рублей 67 копеек убытковПозиция суда: Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов В тоже время, исходя из того, что требования истца признаны судом обоснованными лишь в части, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению расходы на оплату услуг представителя с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 N А65-22451/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения за предоставленные коммунальные услуги в период с ноября 2011 года по август 2013 года в размере 17 932 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 416 руб. 37 копПозиция суда: Размер затрат на оплату коммунальных услуг, подлежащих возмещению ответчиком, исчислен истцом с применением тарифа, установленного регулирующим органом для энергоснабжающей организации и пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику. Расчет проверен судом и признан надлежащим, не противоречащим действующему законодательствуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 N А29-7807/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 660 рублей 96 копеек в виде платы за фактическое пользование антенно-мачтовым сооружением, установленном на административном здании ОАО "Ростелеком" по адресу: г.Анива, ул.ЛенинаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 N А59-4938/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 030 000, 00 рублейПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 N А40-92791/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков по контрактуПозиция суда: Исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 N А09-1001/2012
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
