Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении
Судебная практика
- В списке элементов: 16116 Страницы: « 1 ... 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 ... 162 »
- Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 109 199 руб. 59 коп., в том числеПозиция суда: Ссылка истца на разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О последствиях расторжения договора" судом не принимается - как не имеющая отношения к спорным правоотношениямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 N А43-18517/2016 - Тематика спора: Исковая давность; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 600.000 руб. 00 копПозиция суда: С учетом системного толкования статьей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности " в их взаимной связи, суд полагает, что спорные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу и распределяются в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 N А40-247424/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агата инжиниринг" 587 022, 16 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Однако, суд полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 N А56-80975/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в рамках договора на оказание консультационных услуг по участию в электронном аукционе в размере 1 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными за период в размере 58 728 руб. 50 копПозиция суда: С учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии в материалах дела доказательств предварительной оплаты истцом подлежащих к оказанию по договору услуг и, соответственно, отсутствии доказательств исполнения таких услуг ответчиком либо возврата последним истцу уплаченных им за подлежащие к оказанию по договору услуги денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом заявленных уточненийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 N А40-252913/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с иску ООО "ПРОФЛАЙН ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ" суммы неосновательного обогащения в размере 3 757 177, 62 руб., неустойки в размере 734 798, 68 руб.- удовлетворены и о взыскании с заказчика цены хранения произведенного товара в размере 708 000 руб. - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 N А40-153698/2016 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 109 229 рублей, в том числе 109 229 рублей основного долга, 7567 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов на оплату юридических услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 N А51-23278/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 300 000 руб. предварительной оплаты работ по договору подрядаПозиция суда: С учетом того, что основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали в связи с расторжением договора, обязанность подрядчика по выполнению работ прекратилась, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 N А60-41311/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 62 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 N А60-28036/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 167 340 рублей 64 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Ответчик контррасчет исковых требований в данной части не представил, расчет проверен судом, признан обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 N А82-10016/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 045 405 руб. 74 коп. неотработанного аванса и 239 326 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 N А56-29948/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 744 451, 41руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 N А56-40869/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 137 261 руб. 70 копПозиция суда: Поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств встречного исполнения по муниципальному контракту со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по данному контракту суммы предоплаты за выполнение работ, составляющей неосновательное обогащениеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 N А48-4094/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 320 766 руб. 38 коп., уплаченных по договору купли-продажи до даты его расторженияПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 N А56-84160/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермоленко Алевтины Николаевны 9 021 194 рублей 23 копеек, в том числе 4 705 417 рублей 62 копейки стоимость выполненных истцом для ответчика работ, 2 655 758 рублей 82 копейки скидки, 4 122 233 рубля 41 копейка налога на добавленную стоимость и 374 139 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Выводы эксперта о выявлении в выполненных истцом работах недостатков не опровергнуты истцом, вследствие чего суд согласился с возражениями ответчика по иску о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ на стоимость некачественно выполненных работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при вычитании из заявленных истцом ко взысканию стоимости некачественно выполненных работ ко взысканию с ответчика подлежит долга на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2017 N А45-18739/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 142 186 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 9661 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме также полежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 N А33-21192/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 457 163 руб. 93 коп., в том числе 2 981 776 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 475 387 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Данное утверждение ответчика судом отклоняется, поскольку согласно договору место установки учета электроэнергии указано, в акте разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схема учета между СГЭС и ОАО "СИНКО", адрес указан "Московское шоссеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 N А55-22995/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта является законным, а исковые требования Общества подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 N А56-61788/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 396 503, 63 руб. предварительной оплаты, 300 000 руб. пеней за нарушение срока подготовки и передачи исполнительной документации, 100 000 руб. пеней за нарушение срока окончания работ по монтажу трубопроводов теплотрассы с проведением всех необходимых испытаний сети и 100 000 руб. пеней за нарушение срока завершения строительно-монтажных работПозиция суда: Суды обоснованно признали, что в спорном случае неосвоенный аванс подлежит возврату истцу, не получившему встречное предоставление по договору в виде надлежащего результата работ, выполненных в соответствии с условиями договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 N А56-69489/2015 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 649 830, 81 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Применение взаимосвязанных положений статей 425, 614 ГК РФ допускается в случае доказанности фактического пользования земельным участком арендатором до заключения договора, закрепление таких условий в нем направлено на определенность в отношениях сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 N А65-10759/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 618 404 руб. 95 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 N А55-15873/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора, заключенного между ООО "ЛайнТВ" и ООО "Деасофт", расторгнутым, и взыскании 100 000 рублей убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 N А56-1213/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 450 360 руб. 33 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца по взысканию неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 N А41-27013/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 075 381 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции проверив расчет считает его верным, с учетом графика выполнения работ суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки до расторжения договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 N А40-91713/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 54000, 00 руб. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 N А56-48239/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании задолженности по договору в размере 1 738 800 руб. 00 коп., неустойки по договору в размере 97 372 руб. 08 коп., убытков в размере 1 836 772 руб. 80 копПозиция суда: Требования истца о взыскании убытков, также подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 N А56-70158/2016 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 5 130 655, 46 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 328 793 кв.м., прилегающим с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, район озера Цыганское за период, 41 433, 36 рублей процентов за пользование денежными средствамиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 N А53-28482/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 417, 55 рублейПозиция суда: Поскольку заявление истца об оставлении искового заявления не основано на нормах права, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 N А53-25357/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 288 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 199 696 рубПозиция суда: Оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличия у него законных оснований получения денежных средствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 N А56-48539/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 650 000 руб. аванса, а также 2 687 226 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку предоплата по договору была осуществлена истцом, однако поставка в установленный срок ответчиком не произведена, то у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, равно как и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов ответчиком не оспорен, признается судом правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 N А56-92274/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 072 161 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде авансированной арендной платы за период по договору аренды, который был прекращен соглашением
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 N А56-91618/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 2 192 000 руб., неустойки в размере 390 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 814, 28 руб. по договору N Р14_17854Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, является вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 N А40-231722/2015 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N А07-10116/2015
- О направлении на новое рассмотрение дела по заявлению о взыскании неосновательного обогащения и неустойки
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 308-ЭС16-14071 N А32-35425/2015 - Тематика спора: Исковая давность; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Требование ООО основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов Исаева А.В. с очередностью удовлетворения в третью очередь, в связи с чем определение суда подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 N А56-71974/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании ООО "Стройэнергорезерв" несостоятельнымПозиция суда: Принимая во внимание, что первичные документы, подтверждающие несение субподрядчиком расходов в материалы дела также не представлены, основания для их компенсации по правилам статьи 729 Гражданского кодекса РФ также отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 N А56-50277/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 13 736 904 руб. 86 коп. основного долга по контракту, 3 588 750 руб. 00 коп. неустойки по контракту, 900 000 руб. 00 коп. штрафа по контрактуПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, АО "1019 ВРЗ" считает, что вся совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки в размере, определенном судом отсутствуетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 N А40-5835/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 3 968 423 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за услуги по водоотведению, оказанные в период с июня 2013 по декабрь 2014 года по договорам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществПозиция суда: Апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 N А56-40448/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 661, 69 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 586 рубПозиция суда: Корректируя период начисления процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 N А56-31836/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 19 933 000 руб. предоплаты по договору поставкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 N А46-10519/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 700 000 рубПозиция суда: С учётом изложенного выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на наличие доказательств, подтверждающих факт выполнения обязанностей по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 N А14-3908/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы аванса в размере 2 207 720 руб., пени в размере 56 019 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 461 руб. 59 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 N А07-21024/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 76 030 рублей 24 копеек неосновательного обогащения по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по удержанию неустойки и отсутствия неосновательного обогащения в связи с указанными действиямиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 N А24-3446/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 486 000 рублей 00 копеек предоплаты, уплаченной по договору субподрядаПозиция суда: Из названных в договоре документов, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ, ответчиком не представлено ни одного документа. При изложенных обстоятельствах, суд признаёт недоказанным выполнение ответчиком каких-либо работ по договору и дополнительному соглашению к немуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2017 N А45-21057/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 250 115 руб. 00 коп., составляющих: 1 207 500 руб. 00 коп. - неправомерно удерживаемые средства по договору поставки, 38 656 руб. 00 коп. - неустойка, 3 959 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2017 N А72-19121/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 064 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период в размере 8 257 руб. 67 коп., процентов начисленных за период в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в размере 8927 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частичноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 N А40-176628/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МАРУ-СТРОЙ" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 7.974.468, 66 рублей, неустойки в виде пени в размере 2.240.630, 42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241.848, 64 рублей и убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в общем размере 1.393.401, 70 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 N А40-222235/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ИП Абдунабиева Азиза Абдувохидовича в пользу ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" сумму неосновательно обогащения в размере 116 664, 24 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2017 N А33-17140/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:030405:79, площадью 2252, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, западнее дома по проезду Высотному и о взыскании убытков в сумме 2 983 398 руб. 45 коп и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 116 339 руб. 45 копПозиция суда: Требования Общества о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей правомерно удовлетворены судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 N А72-8876/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 2 147 163, 01 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договоров, подтверждается материалами дела, в том числе письмом и доказательствами направления его в адрес ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 N А56-85482/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 4 262 189, 50 руб. неотработанного аванса и о взыскании с АО "СЭЛСА" задолженности в размере 1 117 752, 38 рубПозиция суда: В удовлетворении основного иска следует отказать, а встречный иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 N А56-78948/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита" 906 215 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения обязательств по договоруПозиция суда: Оснований для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 N А33-13699/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 822 272, 71 руб., из которых 2 741 877, 42 руб. - неосновательное обогащение за период, 1 080 395, 29 руб. - проценты, начисленныеПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу об использовании ответчиком в полном объеме спорных помещений без установленных на то правовых оснований, и о наличии у истца права требовать с ответчика плату за неосновательно приобретенное или сбереженное имуществоИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 N А60-34841/2016 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 535 592, 53 руб. долга по договору, неустойки в сумме 609 118, 16 руб. за период, процентов 98 843, 10 руб. и затем в размере на дату вынесения решения, убытков в сумме 2 559 320, 88 рубПозиция суда: Решение суда подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 N А56-15253/2016 - Тематика спора: Расчеты; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 356 272 рублей, в том числе 7 000 000 рублей неотработанного аванса, перечисленного по договорам, 2 356 272 рублей процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствамИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 N А56-60430/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 215 846 874 руб. 62 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 N А27-3490/2016 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 346 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период и 1 330 060 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюПозиция суда: Во-вторых, поскольку Истец так и не выдвинул никаких требований к ИП, не доказал, что Общество, является лицом, в результате действий которого ООО отказался от договора, категорически возражал против проведения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы и удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 N А56-90252/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы 310 401 руб. 11 коп., составляющей 287 704 руб. 43 коп. - обеспечительный платеж, оплаченный во исполнение условий договора аренды, и 22 696 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 N А40-166713/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22000 руб., задолженности, 689, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Так как в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком истцу, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, на основании чего исковые требования в указанной части полежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 N А56-57834/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 486 000 рублейПозиция суда: Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами был заключен договор субподряда г., денежные средства были перечислены на основании заключенного договора, за выполненные работы по капитальному ремонту здания, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 N А53-32223/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 856 351 руб. 00 коп., состоящих из: 632 513 руб. 78 коп. по договору, 972 031 руб. 97 коп. по договору, 1 621 100 руб. по договору, 1 711 004 руб. 75 коп. по договору, 1 919 700 руб. - убытки в размере стоимости выполненных третьими лицами работ по устранению недостатковПозиция суда: Суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения законны и обоснованыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 N А72-17768/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 771 453 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 516 рублей 31 копейка и об обязании в течение 1 календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу провести работы по рекультивации на части земельного участка, площадью 605 кв.м, с кадастровым номером 61:09:600002:948, расположенном по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах КК 61:09:60 00 02 Жуковского с/п, расположенного в границах участка, и на части земельного участка, площадью 44 кв.м, с кадастровым номером 61:09:600002:947, расположенном по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах КК 61:09:60 00 02 Жуковского с/п, расположенного в границах участка в соответствии с заключением экспертов, а именно провести работы поПозиция суда: У суда основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 N А53-5967/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 800 000 рублей задолженности и о расторжении договораПозиция суда: Поскольку ответчиком не представлены доказательства предоставления истцу встречного исполнения по договору, а именно не исполнены работы по разработке модульных систем постоянного тока высокой мощности с непрерывным циклом питания потребителей с поставкой опытных образцов модульных систем, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 N А53-35606/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 85 054 340 рубПозиция суда: Основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 N А59-3190/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 155 000 рублей неосновательного обогащения, 66 000 рублей пени, 55 529 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 N А33-10908/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанных авансов в сумме 5 206 702, 56 руб., неустойки в сумме 5 211 363, 54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 206 702, 56 руб. с даты вынесения решения по день исполнения судебного актаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 N А41-37919/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 120 302 рублей 50 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств по договору на оказание услуг по вырубке и транспортировке лесных насаждений в размере 120 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 рублей 50 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 N А09-15811/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 809 855, 60 руб. невозвращенного авансового платежа, 5 024 581, 03 руб. неустойки, всего 15 834 436, 63 рубПозиция суда: Расчет процентов проверен судом и признан обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 N А56-807/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора купли-продажи и взыскании 200 000 рублей задолженности, 22 578, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 N А53-28277/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 290 415 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 1 187 рублей 60 копеек процентов, начисленных по состоянию, а также проценты, начисленные по дату фактического исполнения основного обязательстваПозиция суда: При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 N А56-51351/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РТС" 600 000 руб. неотработанного аванса по договоруПозиция суда: Соблюдение истцом процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмом и доказательствами направления ее в адрес ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 N А56-76788/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании 658 609 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 27 055 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по договору внутреннего лизингаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 N А56-51024/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 600 000 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2017 N А51-17638/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РТС" 600 000 руб. неотработанного аванса по договоруПозиция суда: Соблюдение истцом процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмом и доказательствами направления ее в адрес ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 N А56-76791/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании излишне внесенных арендных платежей по договору аренды земельного участка в сумме 4 096 381 руб. 14 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу следует считать Министерство строительства Самарской области, оснований для замены Министерства строительства Самарской области на Администрацию городского округа Самара, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 N А55-10036/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 536 380, 90 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо определить размер неосновательного обогащения, заявленного истцом, после выяснений обоснованности указанных выше возражений ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2017 N А51-17531/2016 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 930 011 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2017 N А62-1502/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Киров ЖД СпецСтрой" 3 846 691 рубля 20 копеек, в том числе: 3 642 700 рублей стоимости невыполненных работ по договору, 203 991 рубля 20 копеек пеней за просрочку выполнения работ, начмсленныхПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности как возникновения на стороне ООО неосновательного обогащения в размере стоимости работ по разработке документации, так и конкретного периода просрочки ее передачи заказчику, в связи с чем правомерно отказали ООО фирма "Кировснаб-сервис" в удовлетворении требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2017 N А28-1269/2016 - В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказать
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 N А60-41016/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 30.996.433 руб. 32 коп., пени в размере 10.960.338 руб. 82 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 N А40-14721/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 443 056 рублей 59 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 N А32-36946/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 486 руб. 58 копПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 N А64-3016/2016 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору транспортной экспедиции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Михайловича 388115 руб. 71 коп., в том числе 365 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения - денежную сумму, перечисленную истцом ответчику по платежным поручениям, 21 602 руб. 78 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, также просит суд, начиная продолжить начисление процентов по денежному обязательству по день фактического исполнения денежного обязательства, и 1 512 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период, также просит суд продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долгаПозиция суда: Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 N А60-26655/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 3 186 000 руб. аванса, 75 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 624, 20 руб. пени по договоруПозиция суда: Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 N А56-75118/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 107999 руб. 38 копПозиция суда: Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 N А12-27220/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ, ОТДЫХА, СПОРТА И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МОСПРОЕКТ-4" в пользу общества суммы неосновательного обогащения в размере 4.399.040 рублейПозиция суда: У ответчика не возникло обязательств по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 N А40-67824/2015 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 150 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору монтажных и пусконаладочных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 N А56-83927/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 522 478 рублей в виде сбереженной платы за пользование земельным участкомПозиция суда: Исследовав кадастровые паспорта указанных участков, суд установил, что удельный показатель их кадастровой стоимости, актуализированной на 01.01.2015, колеблется от до за 1 квИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 N А53-7206/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 928 607 руб. 76 коп., в том числеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 N А43-24699/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 494 665, 04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 396, 46 рублейИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 N А06-1172/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в сумме 150 000 руб., перечисленного по договору подряда на ремонтно-строительные работыПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика по договору задолженности и удовлетворил исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 N А41-35317/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, 7 497 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 347 руб. 22 коп. процентов по денежному обязательствуПозиция суда: Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца в этой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 N А70-10024/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 807 300 руб., неустойки в сумме 40 365 руб. 95 коп., расторжении договора подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным удовлетворение требования о взыскание неустойки в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 N А56-33451/2016 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Оставление заявления без рассмотрения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 103 662 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 20 675 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Повторно проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом верно исчислены проценты, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 N А33-5728/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании переплаченных денежных средств по договору аренды в размере 454 842, 50 рублейПозиция суда: Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с 24.11.2011 по 30.09.2013 попадают в срок исковой давности и удовлетворению не подлежат, взысканию подлежит переплатаИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 N А55-25271/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтФасад-СПб" неосновательного обогащения по договору подряда в размере 6 416 122 руб. 40 копПозиция суда: Принимая во внимание, что работы не были выполнены в полном объеме и сданы ответчиком в установленный срок, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленные подрядчику для исполнения работ денежные средства, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 N А56-73826/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 297 100 руб. 53 коп. аванса по договору подряда на выполнение проектных работПозиция суда: Требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 702, 715, 1102 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 N А56-47240/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 33 000 неосновательного обогащенияПозиция суда: Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.10.2016 между ООО и ООО был подписан договор-заявка на организацию перевозки груза, в которой определены наименование и количество перевозимого груза, маршрут перевозки г. Москва, район Новокосино, ул. Салтыковская, 6 - Ростовская обл. Белая Калита, даты погрузки- разгрузки: 04.10.2016-05.10.2016, стоимость перевозки за два автомобиля, порядок оплаты: 50% - предоплата, окончательный расчет- не позднее 5 дней после выгрузкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2017 N А09-15969/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 41 155 руб., процентов в сумме 13 025 руб. 73 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 020 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 016 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 N А56-74258/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 000 000 руб. аванса по договору на выполнение работ строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция Черноморского высшего военно-морского ордена Красной Звезды училища имени П.С. Нахимова"Позиция суда: Факт заключения Договора, перечисления Истцом авансовых платежей и направления Истцом Уведомления об отказе от исполнения Договора подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 N А56-64676/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 105 000, 00 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд считает подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 N А56-65855/2016
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
