Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении
Судебная практика
- В списке элементов: 16116 Страницы: « 1 ... 3 4 5 6 [7] 8 9 10 11 ... 162 »
- Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора поставкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 N А07-16812/2016 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании предоплаты по договору в размере 150 000 рубПозиция суда: Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он узнал о намерении заказчика расторгнуть договор лишь после получения определения суда о принятии искового заявления к производству по настоящему делу, судом не принимается, так как имеющиеся в деле документы свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика при получении почтовой корреспонденцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 N А51-30851/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 рублей задолженностиПозиция суда: Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017 N А33-24982/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 956 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 800 руб. 19 копПозиция суда: Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 N А40-103324/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 319 507 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 722 руб. 86 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 N А40-239836/2015 - Тематика спора: Споры по земельному налогу; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность по арендной плате в размере 21 620 687 руб. 20 коп. за период, 4 668 955 руб. 11 коп. договорной неустойки за аналогичный периодПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе проверить обстоятельства прекращения права постоянного пользования спорным земельным участком, устранить допущенные нарушения, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе расходы за проведение судебных экспертиз, расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобеОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 N А65-11239/2015 - В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 N А60-43811/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 200 000 руб. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 N А56-71647/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 068 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 742 руб. 35 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 N А40-149354/2016 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 385 323 руб. 03 копПозиция суда: Исходя из положений пункта 1 статьи 295, статей 608, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что сумма является неосновательным обогащением на стороне Департамента городского имущества города Москвы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу истца неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспоренИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 N А40-167871/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 859 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 806 руб. 88 копПозиция суда: Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ВЕГАС-ТОРГ" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 N А40-110093/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 783387, 71 рублейПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 N А56-39694/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 017 745 руб. неосновательного обогащения, 201 596 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 223 544 руб. 41 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФПозиция суда: Суд первой инстанции, вопреки доводам истца, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания перечисленных ООО на счет ООО денежных средств неосновательным обогащением последнегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 N А60-20486/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 280 000 руб. арендной платы, уплаченных по договору аренды земельного участка и расторжении указанного Договора арендыПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 N А75-8242/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения 170 561, 18 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения, в связи с чем оснований для его отмены, по приведенным в жалобе доводам, не имеетсяОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 N А73-14753/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и взыскании 116 424 239 руб. 10 коп. неотработанного авансаПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 N А79-5586/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 437 923 руб. 08 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 N А12-43376/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 355 000 руб. и 136 095 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения предпринимателем судебных расходов документально подтвержденИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 N А70-8577/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3950000 руб. неосвоенного аванса по договору поставкиПозиция суда: В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 N А53-34930/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, представление Ответчиком доказательств выполнения работ, требования Истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1102 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 N А56-52411/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 527 302 руб. 23 копПозиция суда: Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности в виде неосновательного обогащения подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 N А40-192511/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 913 607, 53 руб. пеней за нарушение срока сдачи работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017 N А56-91811/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 289 988 руб. 60 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017 N А56-5144/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 475 620 руб. 65 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 N А56-79651/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании предварительной оплаты в размере 11 512 900 руб., неустойки в размере 483 525 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 N А40-212249/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возврате ответчиком предварительно уплаченных денежных средств в размере 12 145 924, 9 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд, оценив действия сторон, пришёл к выводу, что выставление ответчиком счетов и их оплата истцом в силу статей 432, 434, 438 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении между сторонами договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 N А40-226454/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ДИОНИС" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 4.013.294, 21 рублей на основании ст.ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не возвратил излишне уплаченную сумму за выполненные работы, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 N А40-138604/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 115 570 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 N А53-35860/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 77 127 800 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в рассматриваемом случае не соблюдён установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ порядок досудебного урегулирования спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 N А60-41282/2016 - Тематика спора: Споры по договору коммерческой концессии; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 9 980 рубПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму авансаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 N А56-34010/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: просило взыскать неосновательного обогащения в размере 1 045 386 руб. 18 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 N А56-39696/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним внесением арендной платы в размере 864 868 руб. 12 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 N А07-22402/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 244 325 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 87 548 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, доводы Общества суд полагает обоснованными, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части данного требования необходимо отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 N А56-28526/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта, взыскании 20253600 руб., в том числе аванса в размере 464000 руб., неустойки в размере 19789600 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка подлежит начислению на общую суммуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 N А53-21195/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 095 руб. переплаты по договору субаренды и 872 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 N А56-56289/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возврате ответчиком предварительно уплаченных денежных средств в размере 10 699 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд, оценив действия сторон, пришёл к выводу, что выставление продавцом счёта, в которой указано наименование и количество товара, и его оплата покупателем в силу статей 432, 434, 438 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 N А40-213020/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 47282, 40 руб. неустойкиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 N А56-62678/2016 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Акционерного общества "Нефтетранспорт" 835 600 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Учитывая изложенное, требования о начислении ответчику процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 N А55-21799/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 968 904 руб. 40 коп., в том числе: 913 732 руб. денежных средств, перечисленных истом в качестве предоплаты за товар по договору поставки, в связи с отказом от его исполнения, 45 686 руб. 60 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора поставки, 9 486 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 N А56-75289/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4694731, 96 руб., в том числе 4622738, 5 руб. неосновательного обогащения по договору подряда, 71993, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до даты фактического исполненияПозиция суда: Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользы истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 N А53-32191/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 685 411 руб. 02 коп., в том числеПозиция суда: Оснований для учета работ при решении вопроса о наличии неотработанного аванса не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 N А43-18518/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 436 568 рубПозиция суда: На основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 N А40-163581/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3492237 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договорам подряда, в том числе 547237 руб. 81 коп. по договору строительного подряда, 2945000 руб. 00 коп. по договору строительного подрядаПозиция суда: Вместе с тем, с учетом указанного судебного акта у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по спору в этой части в отношении договора-2Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2017 N А52-731/2015 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 4 895 886 руб. 55 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" на железнодорожных путях общего пользования за февраль 2015 гПозиция суда: В виду отсутствия в спорный период положений закона о взимании платы за пользование не принадлежащими дороге вагонами за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также наличие между сторонами действующего договора без согласования спорного условия сторонами, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017 N А14-16968/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей, расторжении договора, заключенному между истцом и ответчиком, а также расходов на оплату у слуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 N А40-147264/2016 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 459 841 руб. 27 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Как установил суд и подтверждено материалами дела, истец по указанному договору принял на себя обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и управление жилым домомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 N А71-2408/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа ИПМ" 10 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 3 571 200 рублей 00 копеек неустойкиПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 N А56-52044/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" неосновательного обогащения в сумме 536 941 рублей 93 копеекПозиция суда: Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товараИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 N А43-1656/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 190 897 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 243 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 N А70-11735/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по счету в размере 605 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 73 915, 22 рубПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 N А40-187709/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных издержекИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 N А53-29658/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6304685, 51 руб. неосновательного обогащения по договору подрядаПозиция суда: В удовлетворении встречного иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 N А53-29136/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 704 864 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, указанным в договоре аренды транспортных средств без экипажаПозиция суда: Иск отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2017 N А33-24427/2015 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 332 830 руб. 99 коп. неосновательное обогащение за аренду земельного участка по договорамПозиция суда: Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходамИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2017 N А55-17633/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 295 108 руб и о признании договора расторгнутымПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие фактического пользования спорным имуществом, а также неисполнения сторонами договора купли-продажи в полном объеме, заявленный финансовым управляющим отказ от исполнения договора купли-продажи, соответствует положениям пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, а требование о признании договор купли-продажи имущества б/н расторгнутым с 15.08.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 N А56-67679/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 293 232 рублей 38 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 N А43-35585/2016 - Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью - долгаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2017 N А33-21485/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 380 721, 93 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании с банка неосновательного обогащения подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 N А53-30356/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кабельстрой" задолженности по договору в размере 516 132 руб. 29 коп., неустойки по договору в размере 2 464 459 руб. 23 копПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки, также подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 N А56-73899/2016 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Включить требования общества с ограниченной ответственностью в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестрИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 N А43-16260/2016 - Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Наблюдение (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: об отказе в и о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО КБ "Гагаринский" в размере 70 000 000 руб. неосновательного обогащения и 5 924 722, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании несостоятельным ООО "НДМ-М"Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, исходя из результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, а также подлежащих применению норм материального права, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельства, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 N А40-203203/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 867 800 рублей 11 копеек, в том числе: 9 306 319 рублей 11 копеек основного долга и 561 481 рубля неустойки по пункту 15.1 муниципального контрактаПозиция суда: Принимая во внимание, что истец надлежащим образом выполнил условия контракта по внесению денежных средств в качестве аванса, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком подрядных работ, как в полном объеме, так и в части, отказ заказчика от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной суммеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2017 N А58-636/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с переплатой арендных платежей в размере 1.145.301 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357.301 руб. 04 коп., с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 N А40-171911/2016 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственность "РемСтрой" 1 800 000 рублей 80 копеек задолженности, 63 386 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленнымиПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 N А29-7412/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии за периоды с ноября 2014 года по апрель 2015 года и с июня 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 2893680, 82 рублейПозиция суда: Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании задолженности с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Саратовэнерго" за периоды январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года по первоначальному исковому заявлению и в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "Саратовэнерго" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" за периоды январь 2015 года, март 2015 года, август 2015 года, жалобу в данной части, - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 N А57-28142/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным п. 3.1 договора аренды земельного участка, п. 1.1. дополнительного соглашения и п. 1.1 дополнительного соглашения к договору и о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО "Строймарт" 4 987 869 руб. 26 коп., в том числе 3 737 870 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение, 1 249 988 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание наличие заявления о повороте исполнения решения суда, а также то, что истцу в удовлетворении исковых требований частично отказано, суд апелляционной инстанции полагает возможным осуществить поворот исполнения решения в настоящем судебном акте произведя зачет сумм, подлежащих взысканию с Министерства в пользу истца и сумм, выплачены в счет исполнения судебных актов и подлежащих возврату Министерству (3 392 651, 97 - (752 420, 66 1414 042, 76) - сумма подлежащая возврату Министерству от ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 N А47-15325/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 004 815 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 N А71-6466/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 660 000 руб. основного долга, 209 087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 N А56-3615/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 578 500 рублей аванса, 218 284 рублей неустойки по договоруПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 N А24-3267/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 132 948 рублей 60 копеек предоплаты по договору субподряда N ркс/ /4, 231 203 рублей 87 копеек пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором субподряда, 10 692 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве предоплаты по договору субподрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 N А67-6854/2016 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 874 696 руб. 80 копПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 N А76-20814/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 720 109 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 87 873 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 N А40-141501/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно 137 612 532 руб. 91 коп., в том числе 107 170 868 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 30 441 664 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащенияПозиция суда: Апелляционные жалобы ответчиков следует удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 N А47-6722/2016 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договор субподряда в размере 1 750 191 рубля 90 копеекПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 N А68-11109/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 615 151 руб. 13 копПозиция суда: Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законные и обоснованные судебные актыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 N А40-2757/2016 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 23 138 540, 46 рублей неосновательного обогащения за пользование закрытым акционерным обществом "Донтрансгидромеханизация" земельным участком площадью 328 793 кв.м., прилегающим с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, район озера Цыганское за период, 2 107 246, 80 рублей процентов за пользование денежными средствамиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 N А53-28775/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 21 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 984, 65 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рубПозиция суда: Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 N А56-59124/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 25 500 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика перечисленной по договору предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 N А56-80080/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 024 477 рублей 18 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 N А43-28812/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 995 380 рублей 02 копеек, в том числе 824 893 рубля 16 копеек неосновательного обогащения и 170 486 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов подлежащих взысканию составилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 N А51-30557/2016 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТРОЙКЕРАМИКА" неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 3.056.000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 N А40-230019/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 564 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, начисляемых на сумму в размере 110 564 рублей 98 копеек за период и до момента фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: С учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, суды обоснованно указали, что возникновение между предпринимателем и администрацией разногласий относительно условий договора купли-продажи о цене помещения и последующее их разрешение судом, не свидетельствует о нарушении администрацией положений Закона о порядке заключения договораИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2017 N А62-9623/2015 - Исковые требования об обязании вернуть денежные средства удовлетворить частично
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 N А60-45206/2014 - Дело N 303-эс17-488
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N А51-137/2016 N 303-эс17-488 - Дело N 301-эс17-247
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N А11-4430/2015 N 301-эс17-247 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 67 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание то обстоятельство, что истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2017 N А33-26026/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 126 115 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 706 903 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 N А40-97515/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 34 045 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по договорам, 20/4, 20/5, 20/6, 74/22, 74/23, 74/24, 74/26, 74/28, 74/29, 74/31, 74/33, 74/34, 74/35, 74/36Позиция суда: С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 N А43-11652/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КИРЕЕВСКАЯ ПАРКЕТНАЯ ФАБРИКА" неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору в размере 9.505.846, 87 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 N А40-153412/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора купли - продажи и о взыскании 1 177 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, правильно определив нормы права, подлежащие применению в настоящем делеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 N А32-30367/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 235 644 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 5 202 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 N А03-12407/2016 - Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПрофМонтажСтрой" неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., перечисленных согласно п/п и п/пПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные от истца, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 N А40-190442/2016 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании 1.500.000, 0 рублей по договору займа отПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что условия сделки по предоставлению заемных средств препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным ; договор займа расторгнут конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, поэтому обязательства по указанному договору считаются прекращенными на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 N А82-11767/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 13014117, 46 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворение в полном объеме, поскольку правое основания для удержания денежных средств, полученных от истца, отсутствуют в связи с признанием договора незаключеннымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 N А45-24719/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 900.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73.217, 53 рублей и об обязании возвратить документы, переданные ответчику согласно акту передачи документации по договоруПозиция суда: Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ответчиком на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 N А40-239904/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 40 276, 21 руб. из них: 36 000 руб. - возврат за не поставленный товар, 4 276, 21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 N А56-72127/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 925, 81 рублей, убытков в размере 17 015, 98 рублейПозиция суда: Поскольку в требованиях истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, понесенных в результате заключения договора об оказании услуг природоохранного назначения г. в целях проведения исследования параллельной пробы ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 N А53-23050/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 13 929 286 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, являющегося излишне уплаченными истцом ответчику денежными средствами за услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период и, а также 2 483 929 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Из произведенного истцом расчета сумм неосновательного обогащения исключаютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 N А56-57133/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 N А56-47452/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 035 рублейПозиция суда: Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью о применении срока исковой давности отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 N А53-33322/2016
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
