Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении
Судебная практика
- В списке элементов: 16116 Страницы: « 1 ... 53 54 55 56 [57] 58 59 60 61 ... 162 »
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СИБОСС ТЕХНОЛОДЖИ" суммы неосновательного обогащения в размере 10.135.217, 24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.186.876 руб. 17 коп. и по день фактической уплаты, а также неустойки в виде штрафа в размере 1.742.362 руб. 22 коп. со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 N А40-115385/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 311 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 N А40-51070/2015 - Дело N 33-14074/2015
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.09.2015 N 33-14074/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате товара, пени, процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 N А53-15608/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1742500 руб. суммы основного долга, 135915 руб. неустойки за период и 10382 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки и процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015 N А43-14316/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 305 746 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 N А56-50638/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 793 728 руб. неосновательного обогащения и 124 416 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные в дело доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2015 N А27-21662/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 501 552 руб. 46 коп. - неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 450, 453, 746, 711, 715, 717, 745, 1102 ГК РФПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 N А40-69175/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 4 933 586 руб. 97 коп. по договору, 705 503 руб. 37 коп. неустойки, 161 677 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В связи с нарушением срока выполнения и сдачи подрядных работ истец правомерно начислил ответчику неустойку на сумму перечисленного авансового платежа, не освоенного подрядчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 N А11-10655/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22759254 руб. 62 коп., из которых: 302629 руб. 54 коп. - неосновательное обогащениеПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 N А55-5637/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4.935.278 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 3.652.106 руб. 09 коп. пеней по договору подряда, а также 1.165.021руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами по делу был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик - субподрядчик по договору - обязался осуществить комплекс работ по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ "Титан" и осуществить строительство под ключ здания насосной станции пожаротушения и оборудования, здания ОПУ, совмещенного с ЗРУ 10 кВ, ЗВН, расположенныхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 N А56-76225/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 013 руб. 84 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 N А40-51306/2015 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 2 567 руб и о расторжении договора на оказание юридических услуг, заключенного между ИП Семенцовым А.И. и ООО "Юридическая компания "Правовая поддержка" и о взыскании с ООО "ЮК "Правовая поддержка" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 479 руб. 99 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального законаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 N А46-2024/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 95 004 руб. 07 коп., в том числе: неосновательного обогащения за пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:932, 63:17:0000000:942, расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:17:0801001, за период в сумме 94 830 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 173 руб. 86 коп. Кроме того, просит взыскать с Открытого акционерного общества "Мегафон" судебные расходы на кадастрового инженера в сумме 45 000 руб. и расходы на проведение оценки в ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" в сумме 45 000 рубПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционных жалобИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 N А55-23551/2014 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контрактаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 N А70-379/2015 - Дело N 33-15748/2015
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 N 33-15748/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Москоллектор" суммы неосновательного обогащения в размере 189 170 руб. 52 копПозиция суда: Оценив и исследовав представленные доказательства, с учетом положений ст. 387 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд пришел к выводу о том, что истец по настоящему делу подлежит замене на его правопреемника - ПАО "МОЭСК"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 N А40-49878/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и взыскании 172 147 028, 10 рублей убытков, включая 141 917 669, 10 рублей реального ущерба и 30 229 359 рублей упущенной выгодыПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск Общества и встречный иск Комитета подлежат частичному удовлетворению в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 N А56-8853/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 6 140 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказано неисполнение ответчиком обязательств по договору в заявленном размере; проектная документация была изготовлена; ее потребительская ценность с учетом экспертного заключения не опровергнута; каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результатов работ ответчика материалы дела не содержат, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания перечисленного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 N А56-73207/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 499 323, 19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 747, 70 рубПозиция суда: Судом установлено, что с 04.12.2009 истец является арендатором части нежилого помещения площадью 1083, 7 кв.м, оставшаяся площадь нежилого помещения, составляющая третий этаж здания находилась в владении, пользовании и распоряжении ГНУ НИИСХ Юго-Востока РоссельхозакадемииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 N А57-1786/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, вызванного неоказанием услуг по договору на оказание рекламных услуг, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд пришёл к выводу о правомерности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом применив учётную ставку 8, 25% годовыхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 N А40-88224/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 979 207, 25 руб. в виде переплаты бюджетных средств по контракту за принятые, работы, в связи с арифметической ошибкойПозиция суда: Судом установлено, что в результате проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, выявлены математические ошибки в подсчете стоимости выполненных работ в указанных актахИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 N А41-65748/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 78 945 881 руб. 61 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать полученные Компанией ее неосновательным обогащением и правомерно отказали в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 N А56-4339/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемых по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых за каждый день просрочки с суммы 7 000 000 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полгать, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению на стороне истца и получению истцом двойного исполнения денежного обязательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 N А41-4017/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, 85 000 руб. пени, а также 9 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 N А56-76583/2014 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 13 751 333 рубля 42 копейки, из которых: 11 534 572 рубля 05 копеек неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы по договору аренды за период и 2 216 761 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальный иск ООО подлежит частичному удовлетворению, из которых: неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по искуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 N А12-123/2015 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N А60-33620/2014 N 309-ЭС15-10708 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 14 141 400 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд обращает внимание ответчика, что впоследствии, в случае наступления условий, указанных в ст. 311 АПК РФ, ООО не лишено законного права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 N А51-14997/2015 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3166 руб. 17 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 N А76-25403/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, взыскании солидарно 344 000 руб. убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 N А60-24109/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 225 616 руб. 72 копПозиция суда: В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь. Судом установлено, что требование было связано с аналогичными фактическими обстоятельствами - перечислением на счет ответчика через транзитный счет денежных средств в рамках распределения платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 N А40-189056/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 10 301 881 руб. 50 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 N А50-7862/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 743 руб. 56 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 N А40-50848/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7.435.724, 62 рубПозиция суда: Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 N А40-194018/2014 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период в размере 21 373 200 руб. 96 копПозиция суда: Поскольку Федеральным законом спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности, с учетом принципа платности землепользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у муниципального образования город-курорт Сочи, в лице уполномоченных органов, права на получение платы за фактическое пользование земельным участком на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 N А53-22843/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 402.616, 54 рубПозиция суда: Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 N А40-53476/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13.769.900, 26 рубПозиция суда: Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 N А40-155980/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 453 503 рублей 22 копеек, неустойки в размере 17 285 477 рублей 69 копеек, а всего 60 738 980 рублей 91 копейки, обязании передать исполнительную документациюПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 N А23-153/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 542 894 руб. 40 копПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 N А40-65270/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Резной палисад Вологда Строй" 500 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение собственными и/или привлеченными силами и материально-техническими средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого домаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 N А56-44716/2015 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить в реестр требований кредиторов ЗАО с отнесением к третьей очереди удовлетворения кредиторов должника требование Алексеевой Екатерины Сергеевны долгаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 N А56-52509/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 073 432 руб. 68 коп. задолженности за невыполненные работы по договору субподряда, а также 189 401 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 N А70-5528/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 2 831 065, 84 руб. неосновательного обогащения и 652 994, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 N А27-1473/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 227 400 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 N А60-47091/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 506 руб. и пени в размере 333 699, 52 рубПозиция суда: Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению При этом, суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных делИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 N А53-13697/2015 - Суды пришли к правомерному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 908 985 рублей 31 копейки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015 N А32-28623/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период в размере 30 020 руб. 83 копПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 N А40-7776/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 545 788 руб. неосновательного обогащения, 591 021 руб. 70 коп. неустойки, 2 001 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ОАО требования - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 N А56-76218/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 32 529 500 рубПозиция суда: Основания для удовлетворения жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 N А21-9757/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 71 200, 58 руб., состоящих из: 63 750 руб. неосновательного обогащения, 7 450, 58 руб. процентовПозиция суда: Учитывая положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции правомерно указал, что условия спорного договора, в части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенным образом нарушают баланс интересов сторон и явно обременительны для истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 N А33-20127/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 605 400 руб. неосновательного обогащения и 9156 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 N А43-3128/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании 381 667 руб. 50 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 N А19-11796/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 653 руб. 41 копПозиция суда: Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истец пользовался имуществом в спорный период и возвращать имущество добровольно отказывался, соответственно в период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года между сторонами существовали арендные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 N А35-1265/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1.687.394 руб. 38 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку предварительная оплата перечислена ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств по договору поставки и действие договора в части взаимных обязательств сторон прекращается их исполнением, принимая во внимание, что договор не расторгнут в установленном порядке, то перечисленная ответчиком предварительная оплата по договору не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 N А41-21802/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 180 882 руб. 64 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о не доказанности истцом факта неосновательного обогащения, так как оплата услуг ответчика осуществлялась не за счет истца, а за счет доли в плате за технологическое присоединение, которую производили конечные потребители и не принадлежащая истцуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 N А40-65712/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11820286 руб. 21 коп. суммы основной задолженности и 910162 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования индивидуального предпринимателя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015 N А43-1343/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения и 715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Расчет процентов, период их начисления проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 N А56-48815/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Индивидуального предпринимателя Утимишева Фэять Андреевича неосновательного обогащения по договору в размере 450000 руб., процентов в сумме 24750 руб., неосновательного обогащения по договору в размере 300 000 руб., процентов в сумме 16 500 рубПозиция суда: Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 N А56-49014/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "Мосстроймехнизация-5" в пользу ОАО "Оборонэнерго" 1 011 813 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 29 216 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 N А40-100884/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по агентскому договору; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании предварительной оплаты в сумме 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 143 руб. 84 копПозиция суда: Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 N А40-134371/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании 15 046 339, 79 руб. неустойки, 23 647 663, 13 руб. неиспользованного аванса и 3 619 450, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку неисполнение обязательств Обществом было обусловлено неисполнением обязательств Комитетом, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 N А56-43850/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору коммерческой концессииПредмет иска, заявления: о расторжении договора коммерческой концессииПозиция суда: Учитывая незначительную продолжительность рассмотрения дела и характер спора, не представляющий особой сложности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 N А55-84/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4.475.734 руб. 29 коп. - неосвоенного аванса по договору поставки как неосновательного обогащения ответчикаПозиция суда: Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 N А12-16201/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 860 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 689, 58 рубПозиция суда: В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ, доказательства виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в материалы дела не представлены, с учетом положений ст. 717 ГК РФ, требования истца о возврате уплаченного аванса, мотивированные неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств в части выполнения работ по договору, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 N А53-8064/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 834, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 744, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 138 834, 56 руб., начиная по дату фактического исполнения решения судаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требование истца о начислении процентов по день их фактического исполнения является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 N А53-12133/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика - ООО "ПетербургСтрой" 482 982 752 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 12 660 руб. расходов по госпошлинеПозиция суда: Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора, подтвержден представленными в дело доказательствами, размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями г., г., при этом, доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств, не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика долга по возврату предварительно оплаченных, но не оказанных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 N А56-40911/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научный проектно-технологический институт "ОРТЭКС" неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4056 руб. 25 копПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АНБЕЙ" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2015 N А50-25782/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки в сумме 2 131 397 руб. 74 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2015 N А34-7228/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 39 884 270 руб. 11 коп., в том числе 36 124 237 руб. 59 коп. неотработанного аванса, компенсации за потребленную электроэнергию в сумме 136 031 руб. 74 коп., убытков в сумме 2 969 592 руб. 72 коп., пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 371 880 руб. 13 коп., процентов за просрочку выполнения денежного обязательства в сумме 282 527 руб. 93 коп., а также с требованием произвести начисление процентов за просрочку выполнения денежного обязательства на сумму долга 36 260 269 руб. 33 коп. по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Учитывая наличие доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору и в то же время отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком в предусмотренный договором срок, суды пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны подрядчика просрочки исполнения обязательств по договору и о взыскании с ответчика неустойки и процентов за просрочку исполнения денежного обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2015 N А76-23377/2014 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 383 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды на законных основаниях отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2015 N А03-86/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 144 200 рублей задолженности за оказанные услуги по аттестации рабочих мест по договоруПозиция суда: Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильным применении судами первой и апелляционной инстанций пунктов 6, 7, 9, 10 Приказа, проведении заседаний аттестационной комиссии не в полном составе без представителя аттестующей организации и отсутствии доказательственной силы замечаний ответчика о качестве оказанных услуг проверен судом кассационной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2015 N А33-12516/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 149 759 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2012 года по март 2013 года, а также 24 760 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Истцу на законных основаниях отказано в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2015 N А46-15736/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 866 428 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную стоимость тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года по договору энергоснабжения в жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Червонная, 19 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, составляющего стоимость излишне предъявленной тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой домИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 N А60-1270/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. неотработанного авансаПозиция суда: Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств извещения истца о готовности работ к сдаче в соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2 договора и статьей 753 ГК РФ и необходимости явки его представителя для приемки работ, и представления в соответствии с пунктом 1.2. договора доказательства ведения исполнительной документацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 N А45-1719/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности в части возложения на истца обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан и взыскании 15 638 579 руб. 84 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Довод о том, что в счет отчислений по договору МУП в пользу Администрации ГО г. Уфа РБ были переданы квартиры по актам, стоимость которых была зафиксирована сторонами договора в актах сверки финансирования апелляционным судом отклоняется, так как акты приема-передачи объектов жилищного фонда не содержат информации о стоимости квартир, а в расшифровках к акту сверки по жилому дому мкр. "Колгуевский" указана только стоимость отчислений, таким образом соотнести данные акты невозможноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 N А07-3241/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об истребовании имущества и взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме, в связи с чем не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 N А40-6713/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7904358, 97 руб. и неустойки в размере 2 199 120 рубПозиция суда: Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, которая составилаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 N А53-13412/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Москоллектор" суммы неосновательного обогащения в размере 5 626 439 рубПозиция суда: Оценив и исследовав представленные доказательства, с учетом положений ст. 387 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд пришел к выводу о том, что истец по настоящему делу подлежит замене на его правопреемника - ПАО "МОЭСК"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 N А40-53577/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 135 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 800 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 N А53-8728/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы причиненных убытков в размере3 126 056 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 367 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по договору подрядаПозиция суда: Исследовав расчет истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком о снижении пени не заявленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 N А40-141193/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 700 000, 00 рубПозиция суда: В то же время истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем у истца возникает право предъявления требований на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения. Принимая во внимание, что Субподрядчиком не выполнены работы, отвечающие предмету договора и имеющих потребительскую ценность для Заказчика, в силу статьи 740 Кодекса отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ООО в качестве оплаты за данные работы, согласно платежным поручениям, 30.04.2015Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 N А56-50274/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 503.813 руб. 55 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", открытое акционерное общество "Сбербанк России"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 N А40-153053/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 16.225.586 руб. 44 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", открытое акционерное общество "Банк Москвы"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 N А40-150505/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНАР", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 22-24, 980 626 руб. неосновательного обогащения на основании договора ЗЕМ в редакции дополнительного соглашения, 1 220 780 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6.3 договора за период, 3 820 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суды, установив недоказанность подрядчиком выполнения работ по договору и передачи их результата истцу, а также, признав правомерным заявленный заказчиком односторонний отказ от исполнения договора, обоснованно удовлетворили его требование о взыскании перечисленного ответчику авансового платежа в качестве неосновательного обогащения последнегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 N А56-76215/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 066, 26 руб. и неустойки в размере 3 000 000 руб. по договоруПозиция суда: С ООО в пользу ООО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 N А41-57681/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж 1 862 702 руб. 30 коп. задолженности по содержанию, текущему ремонту за нежилые помещения и коммунальную услугу "отопление" за период, а также 346 190 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 N А14-14981/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и взыскании 3 000 000 рублей неосвоенного авансаПозиция суда: Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания, учитывая длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком и утрату интереса истца к его исполнению, а также соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, на основании 450, 451, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал допущенное ответчиком нарушение существенным и удовлетворил требование ООО о расторжении договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 N А51-10652/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 570 000 руб. неосновательного обогащения, 3 769 600 руб. неустойки в связи с несвоевременным выполнением условий договора, 20 769, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического возврата 570 000 руб. неосновательного обогащения, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 N А45-37/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 N А75-4476/2015 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью"Дилибриум" 55 450 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты по договору, впоследствии расторгнутому, 6 302 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении 15 000 руб. судебных издержекПозиция суда: Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках названного договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, суд считает возможным возместить истцу понесенные им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя за счет ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 N А56-47593/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору доверительного управления имуществом; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с предпринимателя 3 944 786, 02 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 444 341, 50 рублей за период и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 444, 52 рублейПозиция суда: В совокупности, суд пришел к выводу о том, что в исковых требованиях следует отказатьИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 N А53-17731/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 135 629 руб., 6060, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 N А27-9861/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 958 860 рублей излишне перечисленных денежных средств по договоруПозиция суда: Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения подрядных работ на указанную сумму, а также документов, подтверждающих возврат истцу перечисленных денежных средств, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1102 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 N А51-14154/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 20 432 224 рублей 86 копеек основного долга по договоруПозиция суда: Признание ответчиком наличие задолженности по спорному договору, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 N А51-14306/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и взыскании 3 091 945 руб. 45 коп. авансаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2015 N А45-3464/2014 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить в реестр требований кредиторов ЗАО с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование Потысьевой Светланы Михайловны долгаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 N А56-52509/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 121800, 00 руб. задолженности, 17780, 26 руб. процентовПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что данный договор является действующим, кроме того истцом не представлены доказательства перечисления спорной суммыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2015 N А56-49913/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСтрой", место нахождения: 355002, г. Ставрополь, ул.Пушкина д.71, оф.206, ОГРН: 1092635016022 1 393 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением работ по договору, 2 248 131, 60 руб. неустойки за просрочку платежа и 193 772, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, также правомерно удовлетворено судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 N А56-4609/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.140.755, 56 рубПозиция суда: Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 N А40-51216/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24.013, 84рубПозиция суда: Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 N А40-51324/2015
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
