Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении
Судебная практика
- В списке элементов: 16116 Страницы: « 1 ... 40 41 42 43 [44] 45 46 47 48 ... 162 »
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 607 793 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 246 330 рублей 72 копеекПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 N А68-3774/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11250000 руб. неосновательного обогащения, 2250000 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 N А56-57599/2015 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 493, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 489, 24 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что по платежному поручению истцом уплачено государственной пошлины, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2016 N А33-19525/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 35 433 руб., из которыхПозиция суда: Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433, 13 руб. за период с 05.09.2015 по 28.10.2015.Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения суд считает правомерным в силу ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока, установленного истцом для исполнения требования о возврате аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 06.09.2015, а не с 05.09.2015 как это сделал истец. Пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя также как и истец из ставки 8, 25 % ввиду того, что по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не в праве выходить за пределы заявленных требований, суд установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 425, 10 руб., в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 N А55-28829/2015 - Тематика спора: Споры по земельному налогу; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 808 105 руб. 40 коп., в том числе 2 320 029 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за земельный участок за период и 488 076 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При таких обстоятельствах суд признает действительным право собственности ответчика на эстакаду КЗЦ в отсутствие государственной регистрации права.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 N А09-4571/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 29 288 682, 67 руб. неосновательного обогащения, полученногоПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, в том числе свидетельствующие об объемах и стоимости фактически выполненных по Договору работ, о лицах, их выполнявших, проверить доводы сторон и оценить поведение сторон на предмет злоупотребления правом, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решениеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 N А66-15889/2014 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарном порядке с закрытого акционерного общества "БРАНДТ", индивидуального предпринимателя Шубодерова Дмитрия Александровича 83 266 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период по договору аренды и о взыскании с ЗАО "БРАНДТ" 2 797 707 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период, 44 880 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании статей 325, 395, 314, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Решение Арбитражного суда Пермского края является законным и обоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N А50-7545/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 258 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 3068 рублей 46 копеекПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N А54-2488/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 460000 рублей неосновательного обогащения, 138 517 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактического исполнения судебного актаПозиция суда: Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Красноярского края по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал материалы дела, в том числе, представленные в электронном виде, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N А33-9287/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 5 536 600 рублейПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N А43-23921/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 018 157 руб. 51 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N А43-8008/2015 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" неосновательного обогащения в сумме 6 133 537 рублей 96 копеекПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N А62-5020/2015 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 10 132 514 руб. неосновательного обогащения, а также 2 709 814 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 N А26-10456/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 365000, 00 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании стоимости генподрядных услугИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2016 N А56-68079/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" 430762, 40 руб. задолженности по договору и 25863, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая, что документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2016 N А56-87291/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 302 492 руб. 45 коп., в которых: неосновательное обогащение в размере 183 600 руб., неустойка в размере 118 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 руб. 45 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 779, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом, арбитражный суд пришел к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 N А40-224146/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 302 492 руб. 45 коп., в которых: неосновательное обогащение в размере 183 600 руб., неустойка в размере 118 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 руб. 45 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 779, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом, арбитражный суд пришел к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 N А40-224146/2015 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 110 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 595 руб. 63 коп. за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФПозиция суда: Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполненоИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 N А40-223105/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 526.900 руб. 00 копПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик по своему усмотрению имеет право требовать как возмещения убытков, так и неосновательное обогащениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 N А40-223110/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 82 750 руб. задолженности, 28 804 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 308, 03 руб. за период, неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждые 7 дней неисполнения судебного акта с момента истечения срока добровольного исполнения судебного акта в порядке ст.308.3 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А56-8813/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 984 793 руб. 09 коп., с привлечением третьего лица - Управления культуры и искусства Липецкой области и о взыскании 1 339 850 руб. 00 коп., расторжении договора арендыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные недостатки не влияют на возможность эксплуатации арендуемых помещений в соответствии с условиями договора арендыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А36-5782/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 058 рубПозиция суда: Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд считает, что оснований для изменения взыскиваемого размера процентов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 N А40-198021/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10440284, 04 руб. убытков, 725363, 54 руб. неустойкиПозиция суда: Довод ответчика о наличии обстоятельств затрудняющих выполнение работ в срок судом отклоняется, так как ООО в порядке абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ не поставил заказчика в известность о наличии проблем при выполнении работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 N А56-50104/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга по договору подряда в размере 17 575 344 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 014 руб.04 копПозиция суда: Судом установлено, что ООО работу не приостановилИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 N А43-15705/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения из договора подряда по монтажу и пуско-наладке в размере 1 301 902, 00 рубПозиция суда: По итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2016 N А33-10715/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга по договору подряда в размере 14 849 431 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 434 руб.22 копПозиция суда: Судом установлено, что ООО работу не приостановилИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 N А43-15703/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании расторгнутым заключенного с ответчиком договора подряда, взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 8 455 115, 01 руб. и штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 125 000, 00 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается что указанный договор уже расторгнут ввиду одностороннего отказа истца от его исполненияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 N А43-2393/2015 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора и о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЧОО "Витязь" возвратить ФГУП "Почта России" нежилые помещения, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 85а, дом 7Позиция суда: Поскольку помещения были переданы ФГУП в пользование ООО в нарушение установленного публичного порядка, суды правомерно признали такой договор недействительным и удовлетворили заявленные прокурором требования о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО возвратить объекты недвижимого имущества ФГУПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2016 N А19-9132/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 107 951 469 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 19 035 215 рублей 63 копеек неустойки, неправомерно зачтенной ОАО "Сибур-Нефтехим" в качестве гарантийной суммы в соответствии с пунктом 4.1.5 контрактаПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2016 N А43-25585/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 209 610 рублейПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-52348/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 895 289, 92 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-123831/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 841, 10 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-52679/2015 - Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора долевого участия в газоснабжении 4-го микрорайона центральной части г. Чебоксары, взыскании 912 040 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 41 174 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А79-2773/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 78 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А75-1615/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании 10 097 999 рублей 94 копейки неустойки и 74 937 рублей 87 копеек неосвоенного авансаПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А51-7470/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 486 228 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 535 113 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определением ООО Инвестиционная компания "Риелт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А33-7173/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 012 409 руб. 44 коп., из которых: 3 886 342 руб. 26 коп. - неосновательное обогащение, 788 927 руб. 02 коп. - неустойка, 337 140 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 N А40-178888/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 939 180 руб. 40 коп. по договору поставки, из них: 4 176 664 руб. 60 коп. необоснованное обогащение, 686 921 руб. 50 коп. - неустойка, 75 594 руб. 30 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части поставки товара, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 N А40-156235/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 10 720 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку ответчиком доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств, наличие неосновательного обогащения подтверждается представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 N А40-227073/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 012 409 руб. 44 коп., из которых: 3 886 342 руб. 26 коп. - неосновательное обогащение, 788 927 руб. 02 коп. - неустойка, 337 140 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Как следует из материалов дела, "22" апреля 2015 г. Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 N А40-178888/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 450 рубПозиция суда: Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд считает, что оснований для изменения взыскиваемого размера процентов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 N А40-195868/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика за счет казны Волгоградской области неосновательного обогащения в размере 215 316 рублей 19 копеекПозиция суда: В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отменеИстец: Некоммерческая организация
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N А12-19042/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕРИЛ" 189 036 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 N А56-89517/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" 240 000 руб. неосновательного обогащения и 2 843, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 N А56-87741/2015 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 6 356 070 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 N А09-12566/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании возвратить излишне переданную проектную документацию либо и о взыскании 7 203 530 руб. 41 коп. ее стоимости и 2 201 073 руб. 60 коп. стоимости корректировки проектной документации на основании договора подрядаПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что с учетом изменения решения суда постановлением апелляционной инстанции последнее - как соответствующее нормам материального и процессуального права - должно быть оставлено в силеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 N А56-64264/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 045, 42 рубПозиция суда: Суды, установив, что общество фактически пользовалось арендуемым имуществом, внесло арендные платежи по договору аренды, обоснованно отказали управлению в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества неосновательного обогащенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2016 N А67-2416/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Ерканян Вероники Минасовны неосновательного обогащения за период в сумме 297 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 472, 63 руб., с индивидуального предпринимателя Арушановой Ирины Георковны неосновательного обогащения за период в сумме 4 609 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 982 442, 31 рубПозиция суда: Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из того, что с учетом недобросовестности владения Арушановой И.Г. она должна была знать о незаконности реального к получению дохода по истечении каждого расчетного месяца владения имуществом, произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом ежемесячного увеличения арендной платы, начиная с 01.04.2013 по 17.04.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть взысканы с ИП Арушановой И.Г., составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2016 N А46-4164/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 779.388, 82 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N А40-123700/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.567.715, 98 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N А40-122575/2015 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 038 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 309 руб. 36 копПозиция суда: Поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N А40-120443/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99.771, 28 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N А40-65714/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы не использованного аванса в размере 2 000 000 руб., пени в связи с нарушением возврата аванса в размере 304 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 833 руб. 33 коп., пени за нарушение срока выполненных работ в размере 33 071 997 руб. 08 коп., штрафа за нарушение срока начала выполненных работ более чем на пять дней в размере 5 167 499 руб. 54 коп., штрафа за нарушение срока начала выполненных работ более чем на десять дней в размере 10 334 999 руб. 08 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалоб ООО, АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N А40-92552/2015 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 54 453 рублей 84 копеек, из которых: 53 555 рублей 45 копеек - основного долга вследствие неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды, 898 рублей 39 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N А19-12379/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 800 000 руб. основного долга в виде неосвоенного аванса по договору подряда и 1 501 420, 20 руб. неустойкиПозиция суда: Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал прекращения договораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N А19-7511/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 85 529 322 рублей 38 копеек. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кутьменев Дмитрий ЮрьевичПозиция суда: Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции , распределил судебные расходы Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N А51-15779/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 218 081 руб. 51 коп. долга, 2099 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и далее по день фактической уплаты задолженностиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N А79-6119/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, 1 507 144 рублей задолженности по соглашению о компенсации затрат за пользование электрической энергией и 685 854 рублей 24 копеек неустойкиПозиция суда: Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом и Муниципальным предприятием "Единая служба заказчика" подписано соглашение на компенсацию затрат за пользование электрической энергией, в соответствии с которым предприятие обязуется своевременно компенсировать обществу затраты за пользование электроэнергией на объекте, расположенном по адресу: г. Всеволожск, участок между водоочистными сооружениями и ул. Шевченко, общество обязано обеспечить объект предприятия электрической энергией в пределах разрешенной к использованию мощности 20 кВт, а предприятие оплачивает пользование электрической энергией ежемесячно не позднее 20 числа последующего месяцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N А56-48515/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 72293 руб. 30 коп. по договору перевода долга, неосновательного обогащения в размере 677200 руб. 00 копПозиция суда: Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правовых оснований для удержания ответчиком суммы, перечисленной на его расчетный счет истцом, не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N А60-21495/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора N9_01_2015 и о взыскании предоплаты в размере 1 003 816 руб. за не поставленную продукциюПозиция суда: На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N А57-21136/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 500 000, 00 руб. аванса по договору поставки, 17 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюПозиция суда: Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 N А56-83103/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 139 598 руб. 00 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем, сложность и качество выполненных представителями Истца юридических услуг, а также, учитывая непредставление Ответчиками доказательств чрезмерности заявленных требований, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг является разумными, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 N А56-76801/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по агентскому договоруПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 500 000 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании денежных средств правомерно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2016 N А43-31028/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 5 829 руб. 38 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2016 N А05-13922/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 715 810 руб. 44 коп., в том числе неосновательное обогащение 21 645 454 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 1 070 355 руб. 71 копПозиция суда: Как следует из материалов дела, 21.03.2014 истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса в городском округе Самара, Промышленный район, переулок Костромской"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 N А55-29107/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 400 000 рублей задолженности по договору купли - продажиПозиция суда: Следовательно, учитывая, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора купли-продажи, требование истца о расторжении данного договора подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 N А51-20149/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 93 610 руб. 01 коп., составляющие 83 800 руб. 43 коп. основного долга, 7 662 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 147 руб. 08 коп. неустойку за просрочку выполнения работ по договору, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3 744 рубПозиция суда: Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании указанной суммы процентов подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 N А51-25728/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 110 000 руб. неосновательного обогащения, 120 739, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб. неустойки за односторонний отказ от выполнения работ по договору, 400 000 руб. неустойки за нарушение пункта 5.17 договора, 430 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работПозиция суда: Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, при этом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченнаяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 N А33-21274/2015 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 3 236 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 N А40-89564/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Бескоровайного Михаила Михайловича, ОГРНИП 313784717000073, 332 714 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Довод кассационной жалобы о том, что судами не были выяснены обстоятельства передачи оборудования и материалов указанному истцом лицу, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам делаИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 N А56-27698/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 472 руб. 96 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N А40-123632/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о снижении размера неустойки по договору лизинга и возврате неосновательного обогащения в размере 364 017, 97 рубПозиция суда: Из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N А40-116066/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение законодательства о приватизации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 906 000 рублейПозиция суда: Учитывая указанные нормы законы, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N А40-97244/2015 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Фирма АвтоЗИЛтехобслуживание" в пользу истцаПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N А40-81305/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N А41-47978/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 500 000 рублей, 151 593 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. начисленные на сумму долга 4 500 000 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 процентов годовых, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N А41-76615/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договоров и о взыскании 14 160 рубПозиция суда: Истец также не доказал, что рассматриваемая сумма является суммой ошибочно исполненного обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 N А40-221916/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды технического средства в сумме 2 504 512 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 N А09-10899/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о защите прав потребителейПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 N А09-5695/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФормЭнергоСтрой" 255 298, 46 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру неустойки, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 N А56-82184/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Позитрон Пласт" 200 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения доводов ответчика, изложенных в отзыве, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 N А56-33451/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору транспортной экспедиции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 280 011 руб. 02 коп., в том числе 275 678 руб. 20 коп. неосновательное обогащение, 4 332 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требования истца о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 N А43-27875/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании его несостоятельнымПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность и размер заявленного требования, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить, подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, разрешить заявленные ходатайства, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный актИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 N А40-55638/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 148 730 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление воды на принадлежащей ему пекарне по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Капустин Яр, ул. Советская, 46Позиция суда: Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 N А06-2769/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Развитие" неосновательного обогащения в размере 523 668 рублей, с Учреждения неосновательного обогащения в размере 8 049 085 рублей 20 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2016 N А33-20554/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании 28 249 320 руб. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу отказано в удовлетворении исковых требованийПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 N А40-175470/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения науки вычислительный центр Дальневосточного отделения РоссийскойПозиция суда: Учитывая то обстоятельство, что стороны договорились о поэтапном выполнении работ, оформлении самостоятельными документами результата работ по каждому этапу, самостоятельную приемку работ по каждому этапу, суд пришел к выводу о том, что работы по первому этапу должны быть оплачены заказчиком, а исковое требование подлежит уменьшению на стоимость таких работИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 N А73-11713/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения за период в сумме 374 438, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 17 796, 79 руб., всего в сумме 392 235, 28 рубПозиция суда: Учитывая изложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоненыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 N А73-11891/2015 - Поскольку доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, а также неустойки и процентов
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016 N А53-14273/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. 00 коп. суммы обеспечительного платежа по договоруПозиция суда: Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 N А40-213733/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 888 руб. 24 коп., 400 руб. 00 коп. расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 00 коп., а также обязании оформить акт выкупа предмета лизинга и выдать паспорт технического средства на автомобильПозиция суда: У истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 N А40-219756/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 812 703, 30 рубПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N А21-1754/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 523 600 руб. задолженности, в том числе 238 000 руб. по договору и 238 000 руб. по договоруПозиция суда: Расчет неустойки, размер которой составил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соответствующим условиям Договоров, ответчик контррасчет неустойки суду не представил, мотивированных возражений не заявилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N А56-33851/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 442531, 91 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срокИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N А57-2336/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору коммерческой концессииПредмет иска, заявления: о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 N А56-86687/2015 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО-Интегратор" 40 371, 20 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 N А56-86145/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 400000, 00 руб. неосновательного обогащения, 8532, 67 руб. процентовПозиция суда: Как следует из материалов дела, истец платежным поручением перечислил ответчику денежные средстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 N А56-83197/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 2 721 175, 7 руб. неотработанного аванса и 283 321, 23 руб. неустойкиПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 N А56-31745/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 264 549 руб. 80 коп., включающих 230 000 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара, 28 960 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору и 5 569 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара, законных оснований для удержания суммы предоплаты, перечисленного покупателем, находит требование истца о взыскании подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 N А40-228285/2015 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1010559 руб. 65 копПозиция суда: Расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2016 N А09-13115/2015
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
