Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении
Судебная практика
- В списке элементов: 16116 Страницы: « 1 ... 38 39 40 41 [42] 43 44 45 46 ... 162 »
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 742 328 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016 N А56-21228/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 289 136 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по данному делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2016 N А46-2882/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору, и 17 508 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленнымиПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2016 N А11-1076/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 138 руб. 67 коп и о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 550 рубПозиция суда: Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 г. Истец расторг договор, направив Ответчику соответствующее уведомление о расторжении договора, которое также включало требование о возврате предварительной оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 N А40-194793/2015 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй сервис" 319000, 00 руб. задолженности по договору и 35000, 00 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Суд снижает судебные расходы истца, принимая во внимание характер спора, времени судебного разбирательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 N А56-89862/2015 - Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры по договору коммерческой концессииПредмет иска, заявления: о взыскании 401 019 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 125 000 рублей убытков, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Материалами дела подтверждается, что истец, заключая договор коммерческой концессии, знал, что ответчик не является правообладателем передаваемых объектов интеллектуальных прав на момент подписания договора, при этом истец добровольно принял на себя обязательство по оплате и фактически исполнил его, уплатив денежные средства в качеств паушального взноса - единовременный платеж и периодических платежейОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 N А63-6751/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 248 645 руб. 83 коп., в том числе 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 248 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 N А52-1768/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 305 005 руб. 34 коп., а также за период на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком РоссииПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 N А60-45706/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Ремстрой-НТ" 716 515 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда, 51 069 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 N А60-44375/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неиспользованного аванса в размере 3 316 933, 43 рубПозиция суда: Установив факт наличия неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании суммы неиспользованного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 N А40-20429/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, 68 821 176, 68 руб. неосновательного обогащения, 1 349 621, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений им не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 N А56-48191/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Энерго-Кабель"Позиция суда: Решение суда подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 N А56-57503/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 14 664 рубля 58 копеекПозиция суда: Неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 N А53-22437/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 155 000 руб. неосновательного обогащения, 4 767, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом по платежному поручению уплачена государственная пошлина, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 N А33-28488/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 430 950 руб. аванса, 76 933 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услугПозиция суда: Требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 779, 1102 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 N А56-90819/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.042.188 руб. 66 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и ООО "МФК "ГРАС"Позиция суда: Суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N А40-50810/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Минобороны России неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественный отношений" Минобороны РФ-200 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: При рассмотрении спора суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий дополнительных соглашений и к государственному контракту, и установив, что названные дополнительные соглашения не содержат существенных условий договора управления многоквартирным домом, в том числе условий, позволяющих сделать вывод о том, что ООО приняла на себя обязательство по организации охраны указанных квартир, а Минобороны России обязалось оплачивать соответствующие услуги, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что на стороне ответчиков неосновательного обогащения не возниклоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N А40-153862/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 98 640 руб. 51 коп., в том числе 87 118 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 11 522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016 N А51-9649/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 8 496 539 руб. 65 коп., в том числе: 8 328 579 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту, 517 239 руб. 51 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по контракту до его расторжения только, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых, за периодИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 N А55-68/2015 - Об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N А51-14109/2014 N 717-ПЭК15 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15.465.332 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2.682.364 руб. 55 коп. неустойки, 1.938.643 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подрядаПозиция суда: Заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 N А40-112283/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании необоснованного обогащения в сумме 522 287, 83 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика сумм необоснованного обогащения в виде перечисленного аванса по Договору подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственный пожарный надзор
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2016 N А83-4035/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 973 430 руб. 58 коп. неизрасходованного аванса, а также 1 100 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки ограничен договором - не более 10% стоимости невыполненных работ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворения требования по неустойкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 N А40-251208/2015 - Тематика спора: Споры по договору хранения; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору транспортной экспедиции; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 207 213 рублей 73 копеекПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 N А51-5654/2015 - Тематика спора: Расчеты; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 40 000 руб., полученных вследствие неосновательного обогащенияПозиция суда: Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не доказан, поскольку платёжное поручение не являлось в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 N А65-15430/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 323 910 руб. долга, 26 871 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 N А65-17010/2015 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" 1 189 260 рублей 28 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2014 годаПозиция суда: Поскольку доказательств оплаты предоставленных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие неполной оплаты предоставленных услуг, обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 N А26-5043/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 577 451 руб., пени в размере 144 362 руб. 90 коп., неустойку по ст.317.1 ГК РФ в размере 7 939 руб. 95 копПозиция суда: Требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 N А40-124987/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15.465.332 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2.682.364 руб. 55 коп. неустойки, 1.938.643 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подрядаПозиция суда: Заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 N А40-112283/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 240.051, 22 руб., возникшего, по мнению истца, на стороне ответчика вследствие предоставления ответчиком недостоверных сведений по потребляемой электрической энергии за февраль - апрель 2014 гПозиция суда: Установив данные фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в иске по причине оплаты стоимости электрической энергии в заявленный в иске период в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 N А40-175567/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 246 583 руб. 32 коп., из которых 1 000 000 руб. неосновательное обогащение, 246 583 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для их отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 N А12-22517/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения: в пользу первого истца в размере 59 901 783 рублей 84 копеек, в пользу второго истца в сумме 2 289 240 рублей 50 копеекПозиция суда: Относительно отказа в удовлетворении судом ходатайства о замене соистца ИП на физическое лицо судом обоснованно указано, что требования истцов вытекают из предпринимательской деятельности, поскольку спорное имущество использовалось в предпринимательских целяхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 N А12-12643/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки в размере 521 430 руб. 43 коп., в том числе сумму основного долга в размере 486 220 руб. 00 коп., проценты в размер 35 210 руб. 43 копПозиция суда: Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 N А40-208236/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 493 645 руб. 80 коп. за период с августа 2013 по март 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 881 руб. 99 коп. за период с начислением по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N А50-19384/2015 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Споры по договору купли-продажи; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об установлении требований кредитора в сумме 1 202 526 руб. 72 коп. и включении их в реестр требований кредиторовПозиция суда: Государственная регистрация перехода права собственности не подтверждается материалами дела, письмо не содержит сведения о сделке, от государственной регистрации которой, по мнению заявителя, уклонялся должникИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N А02-1398/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 459 769 рублей неосновательного обогащения по договоруПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N А09-11182/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 509 408 рублей 77 копеек долга, 9 678 рублей 76 копеек штрафа, 32 453 рублей 58 копеек процентовПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N А41-45280/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств в сумме 270 000 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N А41-71213/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 980 302, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 038, 44 руб. с продолжением их начисленияПозиция суда: Оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N А50-16698/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 1 980 000 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 32 800 руб. 00 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N А56-55565/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДЕРЖАВА" 71 500 руб. уплаченной за выдачу банковской гарантии комиссииПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отмечая при этом, что понесенные сторонами судебные издержки в силу ст.110 АПК РФ взыскиваются с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 N А40-176762/2015 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 178 947 руб. 62 коп. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 N А56-73146/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании 30 800 руб. 00 коп., составляющих: 28 000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 2 800 руб. 00 коп. - неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 N А72-16327/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2500000 руб. неосновательного обогащения, 25781, 25 руб. процентовПозиция суда: Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом на основании ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, проверен судом и признан соответствующим действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 N А56-16524/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "ТЕПЕЛЕВО" 950 000 рублей задолженности за выполненные работыПозиция суда: Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что выполнение Исполнителем работ по разработке проектной документации по договору не подтверждено документально, в согласованный сторонами срок проектная документация исполнителем не передана ЗаказчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 N А43-23652/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 234 793 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 8 221 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Поскольку сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована их общая стоимость, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. в отсутствие представителей сторон, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, размер заявленных исковых требований, суд полагает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 N А56-91873/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 115 112 руб. 59 коп., в том числеПозиция суда: Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 N А55-30497/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании с Администрации городского округа Химки Московской области неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных в счет уплаты арендной платы по недействительным договорам аренды денежных средств в размере 783 133, 12 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком на день подачи иска, что составляет на день подачи иска 87 221, 73 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу о заключении договоров аренды в результате обманных действий Никифорова Д.А по оформлению актов выбора и межевого плана земельных участков с проставлением поддельных подписей кадастрового инженера, изготовлявшего документы о формировании участка, вследствие чего Администрация была обманута в отношении принадлежности земельного участкаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N А41-34951/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.939.730 руб. 48 коп. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и общество с ограниченной ответственностью "ДК "Квартстрой"Позиция суда: Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что спорные денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются собственностью истца, ОАО не были возвращены заказчику денежные средства, а договор об осуществлении технологического присоединения между ОАО и ООО не расторгнут, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N А40-168735/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 623 261 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне оплаченного объема тепловой энергииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Суд округа считает судебные акты правильными и неподлежащими отмене.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2016 N А45-9111/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Проведение игр и пари; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по аренной плате за сентябрь 2015 г. по январь 2016 г., в общей сумме 4.972.258 руб. 07 коп., 1.800.000 руб. задолженность по оплате обеспечительного платежа, 441.342 руб. неустойкуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, исходя из правовой природы обеспечительного платежа, цели его внесения на будущее как гаранта надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, предполагая арендные отношения сторон действующими, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в свете направления соответствующего уведомления арендатором о прекращении арендных отношений, поддержанное истцом ответным письмом, суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности и правового смысла удовлетворения заявленного требования о взыскании обеспечительного платежаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 N А40-211166/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.638.205, 80 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 N А40-125391/2015 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 275, 83 рубПозиция суда: Учитывая, что требования о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ предъявлены ответчиком к истцу после возбуждения рассматриваемого иска о взыскании зачитываемого требования, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о произведенном зачетеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 N А07-18442/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о расторжении договора на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации, заключенного между ООО "АС-ПРОЕКТ", НАО "Красная поляна" и ЗАО "Развитие курортов" и о взыскании с НАО "Красная поляна" в пользу ООО "AC-ПРОЕКТ" задолженности в размере 159 143 000 рублей 59 копеек, неустойки в размере 13 927 402 рублей 44 копеекПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований НАО о взыскании с ООО "AC-ПРОЕКТ" неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 N А32-15346/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 122 081 руб. 91 коп., в том числе: 116 561 руб. неосновательного обогащения и 5 520 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 N А60-42170/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору перевозкиПредмет иска, заявления: о взыскании 94 313 руб. 86 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, рассчитав тариф за перевозку вагонов истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные отправки, сберег денежные средства, которые являются неосновательным обогащениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 N А40-179558/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период в сумме 234 366, 17 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 208 755, 81 рубПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 N А12-30105/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по аренной плате за сентябрь 2015 г. по январь 2016 г., в общей сумме 4.972.258 руб. 07 коп., 1.800.000 руб. задолженность по оплате обеспечительного платежа, 441.342 руб. неустойкуПозиция суда: Исходя из правовой природы обеспечительного платежа, цели его внесения на будущее как гаранта надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, предполагая арендные отношения сторон действующими, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в свете направления соответствующего уведомления арендатором о прекращении арендных отношений, поддержанное истцом ответным письмом, суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности и правового смысла удовлетворения заявленного требования о взыскании обеспечительного платежаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 N А40-211166/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Принимая во внимание, что истцом по платежному поручению уплачено государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016 N А33-16586/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3617377 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 744744 руб. неустойкиПозиция суда: Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 N А43-33143/2015 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 N А53-29697/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании авансовых платежей в размере 4 104 998 рублей 16 копеек, перечисленных по договору, а также неустойки в размере 8 418 393 рублей 39 копеекПозиция суда: Суд полагает, что период начисления неустойки определен истцом неверноИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 N А56-80393/2015 - Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "АИРТ" неотработанного авансового платежа, перечисленного на основании условий агентского договора, в размере 1 500 000 рубПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АИРТ" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 N А76-15790/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 311 776 рублей 40 копеек неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Кассационная жалоба ООО не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2016 N А43-3641/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Споры по договору купли-продажи; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в пользу истца, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23 524 837, 5 рублей стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами с Минобороны РоссииПозиция суда: Истец ссылается на переписку с органами исполнительной и законодательной власти различных уровней. Судом установлено, что указанная переписка велась в период с 2006 по 2008 год, то есть в течение 2-х лет. Акт о выявлении загрязнений на площадке составлен в апреле 2008 года, а План подписан в августе 2008Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 N А40-120304/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 083 628 590 руб. 05 копПозиция суда: Требования ООО о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также госпошлины не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N А40-49571/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Разноторг" в пользу муниципального образования Аннинский муниципальный район в лице администрации Аннинского муниципального района суму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период в сумме 940 708 руб. 07 коп и об обязании ООО "Митек Трейд" освободить часть нежилого помещения первого этажа здания Гостиница комнаты с NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, литер 1А расположенные по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, дом 23, передать его по акту приема-передачи Аннинскому муниципальному району в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силуПозиция суда: Как следует из материалов дела, по договору б/н, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района и ООО, последнее непрерывно арендует муниципальное имущество - часть здания гостиницы литер А площадью 869, 5 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, п.г.тОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N А14-9858/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2683000 руб. и пени в размере 561000 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N А65-20952/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.099.663, 82 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N А40-122286/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7960088 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения и процентов на случай неисполнения судебного актаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N А65-16599/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 193 486 руб. неосновательного обогащения, 25 029 руб. неустойкиПозиция суда: Основания для оставления исковых требований, в том числе уточненных, без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, спор правомерно рассмотрен по существуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N А50П-497/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 176.032, 66 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N А40-125174/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, а также взыскании 1 981 530 руб. аванса и 71 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании того же договораПозиция суда: Материалами дела подтверждается, что установленный договором субподряда срок выполнения работ Ответчиком нарушен, требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.1 договора субподряда, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом ограничения ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N А56-10065/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 1 103 172 руб. 05 коп., а также судебных расходов в размере 24 031 руб. 72 копПозиция суда: Судом установлено, что в установленном законом порядке торги не оспорены, ни ООО, ни ООО не обращались с требованием о признании недействительными торгов или договора земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N А55-12139/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСоюз"Позиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Истца по первоначальному искуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N А56-31982/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости в редакции дополнительного соглашения и соглашения об обеспечительном платежеПозиция суда: Как следует из материалов дела, оформив дополнительное соглашение, стороны не изменили условия предварительного договора в части предоставления ответчиком обеспеченияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N А56-40773/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 520 968 руб. 75 коп., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 20 968 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N А56-14101/2015 - Тематика спора: Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании 253.000.000, 0 рублей по договору займаПозиция суда: Суд установил, что договор займа сторонами исполнен частично, сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем пришел к выводу о том, что сделка по предоставлению беспроцентного займа со сроком возврата денежных средств до 29.09.2031 превышает срок конкурсного производства; возврат денежных средств позволит погасить значительную часть задолженности, имеющейся у Общества перед кредиторами; договор займа влечет за собой возникновение у должника убытков, которые обычно отсутствуют при совершении аналогичных сделок при сравнимых обстоятельствах, поскольку Общество лишено возможности компенсировать обесценивание переданных в заем денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N А17-1081/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании в качестве неосновательного обогащения 976 000 рублей, уплаченных ответчику в качестве аванса за работы по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N А82-7110/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 920 000 рубПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N А57-16423/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 243000 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N А27-13438/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в пользу истца, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23 524 837, 5 рублей стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами с Минобороны РоссииПозиция суда: Судом установлено, что указанная переписка велась в период с 2006 по 2008 год, то есть в течение 2-х летИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 N А40-120304/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 480 500, 00 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку ответчиком доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств, наличие неосновательного обогащения подтверждается представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 N А40-230212/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 800 рублей убытков, 5 497 рублей 14 копеек неустойки, 1 265 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 рублей суммы предварительной оплатыПозиция суда: Из представленных в дело документов суд установил, что поставленный ООО бетон соответствовал марке 200 и марке 300, тогда как условиями договора, заключенному между истцом и ответчиком, для выполнения работ ответчик должен был использовать бетон марки 300Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 N А53-28981/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 436 977 руб. 31 коп. аванса и 43 697 руб. неустойки на основании пункта 13.2 договора субподрядаПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу неотработанного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 N А56-86105/2015 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения за период в размере 833 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 20 659 рублей 60 копеек, всего 853 909 рублей 60 копеекПозиция суда: Поскольку правомерность начисления ответчику процентов подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их уплате в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворениюИстец: Органы по управлению государственным имуществом
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 N А51-24519/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 88 500 руб. аванса, 17 700 руб. неустойки за период на основании пункта 8.2 договора 2.0Дес, а также 59 753 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 N А56-82192/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 367 992, 08 руб. неосновательного обогащения и 529 701, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 N А56-1742/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 453 503 руб. 22 коп., неустойки в размере 17 285 477 руб. 69 коп., а всего 60 738 980 руб. 91 коп, обязании передать исполнительную документациюПозиция суда: Как пояснили представителя истца суду кассационной инстанции, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку по результатам новой экспертизы не представлялось бы возможным выявить недостатки, выявленные при проведении первой экспертизы, принимая во внимание, что за значительный период времени, прошедший после расторжения договора, истец самостоятельно устранил основные недостатки, выявленные в работе ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 N А23-153/2014 - Дело N 33-569/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.02.2016 N 33-569/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 633 376 руб. 80 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N А40-65973/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"Позиция суда: Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец представлял письменные пояснения, в которых возражал против приостановления производства по делу до рассмотрения делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N А56-48723/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 0160300003614000066_111818, расторжении муниципального контракта N 0160300003614000066_111818, взыскании 1214598 руб. 43 коп, в том числе 450510 руб. 13 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта, 764088 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму, уплаченную в качестве обеспечения исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N А57-14834/2014 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 828 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N А57-3136/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N А12-33064/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34492 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора по оценке уязвимости транспортных средств и разработке планов обеспечения транспортной безопасности транспортных средствПозиция суда: Доводы подателя жалобы о том, что он не имел возможности проверить факт поступления денежных средств на расчетный счет и возвратить их истцу в связи отзывом лицензии у кредитной организации, в которой открыт расчетный счет, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N А06-6698/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения за период в размере 23 520, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 8 278, 32 рубПозиция суда: Вместе с тем, суд полагает необходимым принять во внимание сделанное ответчиком заявление о применении последствий пропуска срока исковой давностиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 N А53-23723/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 889 955 рублейПозиция суда: Поскольку материалами дела установлено и ООО не опровергнуто, что ответчик не приступил к выполнению работ, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, договоры, в рамках которых были перечислены денежные средства, считается расторгнутымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 N А51-23047/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Кап-Строй-СПб" 10 594 927, 05 руб. неотработанного по договору авансаПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 N А56-25071/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52 663, 87 руб. основного долга по договору на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов и о взыскании 11 262, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частичноИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 N А33-27782/2015
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
