Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении
Судебная практика
- В списке элементов: 16116 Страницы: « 1 ... 22 23 24 25 [26] 27 28 29 30 ... 162 »
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" неосновательного обогащения в связи с отказом истца от исполнения договора оказания услугПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 N А40-52683/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 465 000 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 N А51-28475/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору подряда, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Ресурс" и о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 N А76-21248/2015 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 550 470, 85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 272 933, 13 рублей, всего-28 823 403, 98 рублейПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 N А12-29275/2015 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 руб. 47 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 N А60-10432/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 337 110, 13 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и правильной их оценкеОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 N А45-2264/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 50 000 000 рублейПозиция суда: Требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 N А33-996/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 043 108 руб. 84 копПозиция суда: Суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 N А40-90736/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора строительного подряда на выполнение работ для государственных нужд по объекту "Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра с координационным центром поиска и спасания, г. Хабаровск" и о взыскании 9 320 864 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 6 387 340 руб. 08 коп. пени, 67 618 676 руб. 39 коп. убытков, а также 31 000 руб. расходов на проведение экспертизыПозиция суда: Расчет судом проверен, признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании неустойки по вышеназванному договору в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворениюИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 N А40-7744/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с июня 2014 г. по январь 2016 г. включительно в размере 800 000 руб., с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лицПозиция суда: С учетом представленного экспертного заключения, а также с учетом уточненного периода пользования с июня 2014 г. по январь 2016 г., суд приходит к вводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 N А40-136244/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 634500, 00 руб. неустойкиПозиция суда: Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 N А56-22860/2016 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по агентскому договору; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договоров и расторгнутыми и о взыскании задолженности в размере 3 300 000 рубПозиция суда: В данной части исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 N А56-24601/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 013 294, 21 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по государственному контракту, выявленной в результате проверки, проведенной Управлением финансового контроля, экономики и перспективного развития Префектуры ЦАО города МосквыПозиция суда: При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 N А40-138604/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 867 655, 00 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016 N А35-10033/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6121 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 руб. 99 копПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Иные государственные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 N А50-4165/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Рорбу Борттехник" 582 511, 48 руб. неосновательного обогащения и 76 491, 4 руб. неустойкиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 N А40-164294/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 560 277 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 3 669 815 руб. 57 коп. неустойкиПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 N А41-10837/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Легион"Позиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 N А56-68158/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период в сумме 1 151 811, 75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 235 004, 83 рубПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 N А57-10338/2015 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области по делуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 N А70-14218/2014 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период в сумме 80 193, 68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 6 368, 46 рубПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 N А57-10340/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 108 123 руб. 10 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 N А40-123773/2015 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 479 338 рублей 70 копеек расходов на организацию автостоянки, которые он считает своими убыткамиПозиция суда: Суд отказывает ИП в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку понесенные им расходы по своей правовой природе не являются убытками, понесенными в результате неправомерных действий УправленияИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 N А51-6609/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2 884 170, 01 рубПозиция суда: Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком условий договора в части выполнения работ на сумму авансового платежа в полном объеме, суд полагает исковые требования о расторжении договора субподряда правомерными, подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2016 N А84-1774/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 23 964, 98 рублейПозиция суда: С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 N А53-10859/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора поставки и о взыскании 8 442 393 рублей 57 копеек, в том числе 8 232 923 рублей 49 копеек предоплаты по договору, 209 470 рублей 08 копеек штрафа за просрочку поставки товараПозиция суда: Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, в результате чего установил, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 N А51-8450/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 870 000 руб., неустойки в размере 1 250 000 рубПозиция суда: Требование истца по встречному иску о взыскании убытков не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 N А40-61290/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.840.143, 62 рублейПозиция суда: Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N А40-122685/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 122 476 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 1 355 364 руб. 22 коп. задолженности и 100 000 руб. неустойкиПозиция суда: Следовательно, в силу статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе выходить за рамки заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 N А65-20845/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что право требования от ответчика возврата неотработанного аванса перешло к ООО с соблюдением требований закона и, исследовав значимые для дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали исковые требования истца подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 N А56-44715/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 916 221, 09 рубПозиция суда: Исковые требования в части взыскания аванса, неустойки, процентов удовлетворены судом правомерно на основании названных выше норм законаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016 N А37-1135/2014 - Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 N А32-34000/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 443 828 руб., пени в размере 271 497 руб. 75 копПозиция суда: Суд правомерно на основании имеющихся в деле доказательств правильно указал на то, что стоимость предмета лизинга следует определить как средневзвешенную величину: + /Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 N А40-156457/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 073 руб. 27 копПозиция суда: Встречный иск обоснованно признан судом первой инстанции правомерным в части взыскания с ответчика убытков, поскольку расчет сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя, что подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 N А40-229249/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Споры по договору безвозмездного пользования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю освободить нежилые помещения в здании и о взыскании с ответчика в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока сумму неосновательного обогащения в размере 1 227 161 рубль 79 копеек неосновательного обогащения, 44 140 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд находит требования истца обоснованными и удовлетворяет их в полном объемеИстец: Органы по управлению государственным имуществом
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016 N А51-2469/2016 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 814 336 рублей 03 копеекПозиция суда: Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 N А53-13194/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 275 896 рублей 62 копеек, из них 116 239 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 151 888 рублей 84 копейки пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств и нарушение обязательств по качеству и 7 768 рублей 02 копейки процентовПозиция суда: При проверке расчета начисленных процентов, судом установлено, что истцом неверно исчислен их размерИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016 N А51-11856/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 15 222 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 N А50-4011/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору поручения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 161 000 рубПозиция суда: Исковые требования о взыскании с закрытого акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 N А40-192354/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 108 916 руб. 36 копПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 N А40-51076/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 059 741 руб. 67 коп., перечисленных ответчику платежным поручением, 42 444 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Отклоняя доводы ответчика о том, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению только по истечении срока, установленного истцом для их возврата, суд правомерно исходил из того, что о необоснованном удержании денежных средств истца, ответчик должен был узнать с момента удержания данных средств, т.е. с момента их получения, поскольку на момент получения денежных средств договор заключен не был, условия поставки товара не согласованыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 N А03-1766/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 498 722 руб. 28 копПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 N А40-49793/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "ИНТЕГРА" 734 410 рублейПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что односторонний отказ ООО СК "ИНТЕГРА" от исполнения договора договор N И-2305_01/14 на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1. является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 N А26-9828/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 789 620 руб. 24 копПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 N А40-123703/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 554.558, 96 рублейПозиция суда: Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N А40-123548/2015 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 451 497 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору, а также 882 873 руб. 53 коп. пеней за просрочку платежей по состояниюПозиция суда: Размер арендной платы по рассматриваемому договору является регулируемымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2016 N А56-47589/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 243.248, 74 рублейПозиция суда: Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N А40-124931/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 4 631 160, 2 руб. задолженности, 159 972, 54 руб. пени за период, 200 000 руб. штрафа и 963 692, 5 руб. штрафаПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 N А56-88616/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору простого товарищества; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 868 999 рублей 38 копеекПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требованияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 N А53-30401/2015 - Суд апелляционной инстанции, установив, что договор подряда от 20.11.2012 № 1 расторгнут, а факт выполнения работ по данному договору не доказан, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 9 236 тыс. рублей
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2016 N А32-2830/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору займа; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 46 055 897 руб. 45 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 N А08-8961/2015 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ИнтехСтрой" суммы неосновательного обогащения в размере 11.673.148, 49 рублей, неустойки в размере 8.381.320, 61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.166.342, 09 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 916.809, 08 рублейПозиция суда: Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 N А40-20012/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 559 047 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 490, 67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 411 рубПозиция суда: Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно указано количество дней просрочки, в связи с чем, суд производит перерасчет неустойки исходя из 115 дней просрочки, где сумма процентов, подлежащая взысканию составляетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 N А53-7012/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору займа; Применение законодательства о приватизации; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки и о взыскании задолженности, процентовПозиция суда: Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд находит требования ответчика по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 N А53-3589/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 442 рублей 40 копеек, пени в размере 1 286 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 286 рублей 57 копеек по ст. 395 ГК РФ и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 5 749 рублей 38 копеекПозиция суда: Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов, в результате которого сумма процентов составила, которая и подлежит взысканиюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 N А53-12168/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 651174 руб. 88 коп., в том числе 322000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору, 265006 руб. 00 коп пеней за просрочку выполнения работ за период, 64168 руб. 88 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 N А56-91329/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 828 722, 87 руб., составляющей сумму неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 N А40-125059/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 431 890, 62 руб., составляющих сумму неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 N А40-122314/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 N А51-27197/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору поручения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 170 000 руб., в том числе: 150 000 руб. - суммы основного долга по договору поручения, 20 000 руб. - судебных издержекПозиция суда: Поскольку истец перечислил ответчику, между тем, ответчиком доказано выполнение работ в рамках заключенного договора лишь, доказательства выполнения работ на в материалах дела отсутствуют, факт невыполнения работы, предусмотренной пунктом 1.1 договора, стоимостью ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался, суд первой инстанции частично в размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 N А60-53387/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 179 899 руб. 96 коп. из которых: неосновательное обогащение вследствие использования федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:0007, площадью 228, 8 кв.м за период в размере 2 195, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 28, 58 руб. и неосновательное обогащение вследствие использования федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:020069:127, площадью 19 010, 4 кв.м за период в размере 175 393, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2 283 рубПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 N А12-4200/2016 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 763 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 962 руб. 61 копПозиция суда: Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1-3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне лизингополучателя не возникло неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 N А40-224137/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 200 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для получения ответчиком векселей и денежных средств по ним, правомерно не усмотрел наличия на стороне ответчик неосновательного обогащения и признал исковые требования не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 N А50-652/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 493 685 руб. 62 коп., возникшего на стороне ответчика в результате излишней оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июля по ноябрь 2012 года, с июня 2013 года по декабрь 2014 года по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 117 929 руб. 20 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга и об изменении размера исковых требований - т.1 л.д.6-10Позиция суда: Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 N А60-43494/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 473 руб. 22 копПозиция суда: Оснований полагать о том, что истец ошибочно уплатил денежные средства по платежному поручению не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 N А40-59858/2016 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 243 604 руб. 77 коп., из которых 1 847 000 руб. - неосновательное обогащение, 396 604 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, поэтому неосновательного обогащения у ответчика не возниклоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2016 N А73-8447/2015 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2016 N А50-20522/2014 N 309-ЭС16-7303 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 3 200 000 рублей в связи с расторжением договораПозиция суда: С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела А23-6727/2015 в заявленном размере обоснованными и отвечающими критерию разумностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 N А23-6727/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения 120 174, 98 рублей в виде оплаты потребленной в январе 2014 года электроэнергии ответчикомПозиция суда: Учитывая характер отношений по потреблению электроэнергии и ее учета, а также схему подключения и потребления, действовавшую между сторонами в спорном периоде, в отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны ответчика, искажении сведений о ее потреблении, суд не может признать недостоверными сведения прибора учета на дату его инструментальной проверкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2016 N А55-8618/2016 - Тематика спора: Расчеты; Споры по договору банковского счета; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о признании действий ПАО Сбербанк по необоснованному списанию денежных средств со счета истца и зачислению их на расчетный счет ответчика незаконными и о взыскании в солидарном порядке с ПАО Сбербанк и с общества с ограниченной ответственностью "Одэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" в счет стоимости неосновательного обогащения-5 000 000 руб., а также сумму уплаченной за рассмотрение настоящего иска госпошлины-48 000 рубПозиция суда: В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании незаконными действий ПАО Сбербанк по необоснованному списанию денежных средств со счета истца и зачислению их на расчетный счет ответчика незаконными, следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2016 N А33-5689/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 873 375 рублей, рассчитанных за период с января по ноябрь 2015 и с декабря 2015 по май 2016Позиция суда: Поскольку договоренность о цене пользования спорным имуществом в отношениях между сторонами спора достигнута не была, факт пользования ответчиком имуществом принадлежащим истцу подтвержден документально, а размер платы за пользование земельным участком ответчиком не опровергнут, суд, признает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения, исходя из произведения площади земельного участка в размере 4, 7 кв.м., периода пользования 17 месяцев, величины ежемесячной платы за пользование, где величина ежемесячной платы рассчитывается, как деление ставки ежемесячной арендной платы по Договору и площади объекта аренды в 17 кв.мИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 N А40-243919/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 631 рубля 23 копеекПозиция суда: Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку; все доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 N А51-28617/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 36460 рублейПозиция суда: При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 N А32-43902/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 7 453 200 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 N А60-55058/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 280 316 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 990, 71 руб., неустойки в размере 789 729, 05 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 N А41-73908/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации за нанесение морального вреда, 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального законаИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 N А46-14790/2015 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 724 руб. 42 копПозиция суда: Решение Арбитражного суда Омской области по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 N А46-12921/2015 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 81 497 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать Ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 N А56-80419/2015 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору банковского счета; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 739 629 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 N А09-12331/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 682 035 руб. и неустойки в размере 2 591 110 руб. 94 копПозиция суда: Как следует из материалов дела, на разрешение судебной экспертизы были поставлены вопросы, предложенные как истцом, так и ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 N А14-5925/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 882168 руб. 72 коп., неустойки в размере 101716 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176722 руб. 84 копПозиция суда: При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 N А32-29858/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика возвратить истцу блок-контейнер 8, 0x2, 4x2, 5м в количестве одна штука на сумму 289 000 руб., переданный на основании товарной накладной и приложения к договоруПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 N А60-57811/2015 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с апреля по декабрь 2013 года в сумме 1 278 011 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 255 656 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 N А62-43/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 301 905 рублей 69 копеек неустойки за период и 1 231 661 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016 N А43-7327/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 250 553, 34 руб., уплаченных по договору подрядаПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 N А72-10870/2015 - Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 278 694 руб., стоимости неоказанных по вине ответчика услуг в размере 148 122 руб., пени за период в размере 7246, 20 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рубПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 N А65-16873/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 308, 88 руб. за период за использование земельного участка площадью 32 кв. м, расположенного по ул. Иванова г. Ахтубинска Астраханской области, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1473, 37 руб. за тот же период и об обязании ответчика освободить данный земельный участок путем демонтажа сооружения киоскаПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что Министерство не представило в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие нахождение земельного участка площадью 32 кв. м в пределах земельного участка общей площади 1 810 000 кв. м, соответственно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и отказали в удовлетворении искаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 N А06-7160/2011 - Исковые требования о взыскании убытков и процентов удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 N А60-19858/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 659 524, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 655, 32 руб., процентов по денежному обязательству в размере 41 589, 99 рубПозиция суда: Учитывая, что договор расторгнут, а доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком суду не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 N А40-89214/2016 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 6 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 746, 67 руб., неустойки по п. 12.2 договора в размере 6 438 976, 80 руб., штрафа по п. 12.5 договора в размере 6 438 976, 80 руб., неустойки по п. 12.5 договора в размере 6 954 094 руб., штрафа по п. 12.11 договора в размере 6 652 888 рубПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в части в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 N А40-241849/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 728 руб. 52 коп., 400 руб. 00 коп. расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 29 копПозиция суда: У истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 N А40-225853/2015 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 087 836, 89 рубляПозиция суда: Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика работы: строительство теплотрассы на объекте ФГБУ "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок санатория имИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 N А40-58908/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 100 000, 00 руб. неосновательного обогащения, 9 218 002, 50 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования Банка России, отсутствие доказательств заинтересованности истца в исполнении договора, выраженного в не передаче исходной документации и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 N А56-97382/2015 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 790 160 руб. 93 коп. основного догаПозиция суда: Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 N А56-32310/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора об охране объекта и имущества на объекте, обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании основного долга в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 683 руб. 05 коп. по статье 395 ГК РФ по состоянию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период до момента фактической оплаты долгаПозиция суда: Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 N А56-18670/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 15 434 330 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение 10 434 330 руб. 31 коп. и неустойка 5 000 000 рубПозиция суда: Поскольку к установленному договором сроку окончания выполнения работ подрядчик оставшийся объём работ к приемке не предъявил, заказчик в претензии отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, потребовал вернуть сумму неотработанного аванса и уплаты штрафной неустойки, предусмотренной п. 14.2.1 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 N А55-11952/2016 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании и о взысканииПозиция суда: Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосвоенного аванса и отклоняет требование ответчика о взыскании стоимости выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 N А56-3092/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 212, 03 рубИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 N А53-11838/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 945 014 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 739 001 рублей 33 копеек пени за несвоевременное выполнение работ, 19 474 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в является правомерным и подлежат частичному удовлетворению, с учетом произведённого судом перерасчетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 N А51-6154/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 000 000 рублейПозиция суда: Исходя из этого, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 N А51-6823/2016
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
