На него ссылаются

• В списке элементов: 588 Страницы: « 1 [2] 3 4 5 6 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 N А40-115097/09-89-792 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору поручения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 N А40-106167/10-25-512 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" 44755 рублей 50 копеек, составляющие неосновательное обогащение ответчика в результате ошибочной оплаты счета за ООО "Союз"Позиция суда: Суд отклоняет заявленные исковые требования ИП о взыскании неосновательного обогащения с ООО в силу их несостоятельности и необоснованностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2010 N А51-11087/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательств; Исковая давностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 N А56-48235/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно 366 000 руб. за счет казны муниципального образования г. Кургана неосновательного обогащения в размере 366 000 рубПозиция суда: С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Департамента экономического развития неосновательного обогащения является обоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 N А34-1343/2010 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 N А56-6601/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 N А56-14648/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 79 119,09 рубПозиция суда: Оснований полагать, что помещения приняты со стороны арендодателя неуполномоченным лицом либо сданы несоответствующие договору помещения, не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 N А56-82244/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 349 262 руб. неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой работ по договору подряда и 37 274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба ООО является обоснованнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 N А32-8121/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в сумме 150 000 рублей и 1 077 092 рубля 02 копейки пениПозиция суда: С учетом того обстоятельства, что максимальный размер возможной ко взысканию с ООО неустойки не может превышать 10 процентов от стоимости не выполненных по договору работ, а также принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки был обоснованно снижен судом доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 N А41-14022/10 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору УМ/2007 в размере 565 144,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 840,67 рубПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N А55-6463/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 668 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N А06-2043/2010 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4000000,00 руб. на основании договора возмездного оказания услуг и о взыскании неосновательного обогащения в размере 7563220 рубПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N А56-42188/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Родина", п. Расково Саратовской области неосновательного обогащения в сумме 543943 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 N А57-13615/09 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 320 426 328 руб. 31 коп., в том числе 307 970 105 руб. 68 коп. стоимости электрической энергии, полученной в период с января по декабрь 2009 года и 12 456 222 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюПозиция суда: При совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 N А66-1249/2010 
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 719 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 946 руб. 91 коп., всего 831 546 руб. 91 копПозиция суда: Судом установлено, что истцу стало известно о неосновательном обогащении в ходе предварительного следствия по уголовному делуОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 N А73-5112/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 143.464 руб. 30 коп. - суммы неосновательного обогащения, указав в обосновании иска на бездоговорное потребление ответчиком электроэнергииПозиция суда: На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 N А06-2105/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом принятого судом уточнения иска, с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" 657 630 руб., в том числе 548 000 руб. авансового платежа и 109 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на основании договора финансовой аренды автотранспортных средств : СКАНИЯ грузовой седельный тягач, идентификационный номер 9BSP4X20003623288Позиция суда: Материалами дела подтверждается, что договор лизинга был расторгнут по взаимному согласию сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 N А56-4577/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 N А56-32340/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с него 163 720 000 руб. 86 коп. неотработанного аванса по государственному контрактуПозиция суда: Правомерно руководствуясь статьями 450 и 715 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате нарушения подрядчиком условий контракта заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора по причине неисполнения обязательств подрядчиком, вследствие чего неосвоенная последним сумма полученного по контракту аванса подлежит взысканию как его неосновательное обогащение, полученное за счет средств заказчикаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 N А56-16416/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 150.000 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 N А56-2062/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 N А56-22394/2010 
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 75 365 руб. 81 коп., из которых 66 988 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период и 8 736 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N А12-8736/10 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании убытков по контрактуПозиция суда: Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N А41-1905/09 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 796 434, 78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 67 538, 99 рубПозиция суда: Оценив в порядке указанной статьи представленные общий журнал производства работ, отчеты по техническому надзору, акт приемки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал факт оказания услуг на указанную в иске сумму не доказаннымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N А73-1860/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 959 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области взыскано с Товарищества собственников жилья "Наш дом", г.Саратов в пользу Товарищества собственников жилья "Каскад" г.Саратов неосновательное обогащение в размере 11 959 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 959 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 N А57-4636/10 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 128 033 руб. 64 коп. убытков, возникших вследствие оплаты невыполненных ООО "СтандАРТ" работ по договору по ремонту системы центрального отопления многоквартирного дома, расположенного в городе Петрозаводске по улице Шотмана 46Позиция суда: Ссылка ответчика на акты, как на доказательство надлежащего выполнения ответчиком работ по спорному договору, судом отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2010 N А26-6107/2010 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 94 901 рубля 35 копеек из которых 85 512 рублей 77 копеек - сумма неосновательного обогащения, 9 388 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными сре5дствамиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2010 N А51-10207/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 82 476 руб. 13 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды, 1 506 руб. 27 коп. договорной неустойки, 2838 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки подлежит отмене, а иск компании в данной части - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 N А56-87764/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 N А40-69343/10-50-579 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о возврате неосновательного обогащенияПозиция суда: В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с ООО подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 N А41-13246/10 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о возложении на ООО "Группа компаний "Ревекс" обязанности по внесению изменений в протокол об итогах открытого аукциона по продаже предприятия как имущественного комплекса ОАО "Разрез "Каа-Хемский", исключив из пункта 1.1. раздела "Итоги аукциона" слова "с учетом НДС 18 % - 401 843 100 рублей" и о взыскании с ОАО "Разрез "Каа-Хемский" 45 223 693 руб. 92 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сославшись на статью 158 Налогового кодекса РФ, исходил из доказанности факта неправильного применения продавцом размера НДС (18 процентов) при определении цены продаваемого недвижимого имущества.Апелляционный суд считает этот вывод правомерным.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 N А41-10327/10 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106 928 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 020 руб. 78 коп. Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования были удовлетворены в частиПозиция суда: На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 N А57-6059/10 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 46 861,92 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 N А57-3687/10 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 N А56-23760/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 3 066 073 руб. 96 коп., процентов в сумме 173 744 руб. 19 коп. за 240 дней просрочки возврата денежных средств -, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 N А41-39252/09 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 171 881 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, 23 429 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N А07-897/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 395 192 рублей, в том числе 350 000 рублей предварительной оплаты за недопоставленный товар, 45192 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора купли-продажи товара с условием предварительной оплаты в связи с отказом от иска в данной частиПозиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N А74-1556/2010 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 702 руб. 67 копПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N А68-129/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 080,00 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 N А57-25707/09 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N А55-37841/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 658 795 руб. 02 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N А44-49/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 978 090 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контрактуПозиция суда: Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N А04-8416/2009 
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: об обязании ответчика выставить счет-фактуру со ставкой 0 % и о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 891,53 рублей, судебных расходов в виде госпошлины в размере 7 497,83 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 48 644 рубляПозиция суда: Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N А56-71377/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса в размере 1 174 000 руб., уплаченного по договору подрядаПозиция суда: Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N А73-19587/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о возмещении вреда, причиненного должностными лицами администрации Краснодарского края в размере 2 632 535 рублей 34 копеекПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанцииОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N А32-14983/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 624 521 руб. 91 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии и потерь за период в размере 615 555 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 8 965 руб. 98 копПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N А54-1477/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору перевозкиПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащенияПозиция суда: Разрешая спор, суд пришел к выводу, что на основании 15 заявок ответчика истец в период с апреля по июль 2008 года продал ООО авиационные билетыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N А73-2552/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 147 614 руб. 53 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 143 958 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 656 руб. 53 копПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N А09-12751/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 N А56-34635/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 019 370 руб. 48 копПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 N А54-216/2010 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, понуждении Общества освободить земельный участок с кадастровым номером 34:09:02 10 50:0120, площадью 8316 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 5, и взыскании 982 102 руб. 08 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 749 111 руб. 52 коп., образовавшейся по состоянию, и пени в размере 232 990 руб. 56 коп., начисленной по состояниюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N А12-2318/10 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 472000 рубПозиция суда: Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательствуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N А68-13191/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 2 769 462 рублей, из них: 2 528 949 рублей - сумма неосновательного обогащенияПозиция суда: Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждено материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и ответчиком по существу не оспорен, при расчете процентов истец ошибочно рассчитал дни просрочки, что прав и законных интересов ответчика не нарушает, в связи с чем требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению Определением суда истцу, в соответствии со ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в части суммы обоснованно заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2010 N А51-8463/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11735845 руб., в том числе 10494689 руб. излишне перечисленных по договору финансовой аренды, 1241156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно применил нормы пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному судуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 N А57-6774/10 
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения по недействительному договору аренды земельного участкаПозиция суда: Апелляционный суд отмечает, что пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» понятие розничный рынок раскрывается как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые местаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N А69-446/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 340 506 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 148 рубля 73 копейкиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N А55-36532/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 N А56-31966/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 N А56-13200/2010 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 N А56-13256/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору арендыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 N А56-12698/2010 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 N А56-6102/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 563 372 руб. 84 коп., в том числе 9 260 353 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 303 019 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5 % по состояниюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 N А13-446/2010 
• Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный)
  Комментарий, разъяснение, статья от 20.07.2010 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рубПозиция суда: С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 N А07-27881/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подрядаПозиция суда: Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N А56-2680/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 N А56-20542/2010 
• Тематика спора: Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 2 131 315 руб. 37 коп. за период и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117006 руб. 92 копПозиция суда: На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N А12-3745/10 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 N А56-18175/2010 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 N А56-11775/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 507,84 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N А57-26098/09 
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 11 156,83 руб. и по день фактического исполнения решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N А57-69/10 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133497 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18711 рублейПозиция суда: Поскольку указанные выше выводы эксперта основаны на материалах дела, а доказательств, опровергающих доводы экспертизы, не имеется, требования ОАО о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции считает правомернымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N А12-19131/08 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 694 354 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 753 рублей 27 копеекПозиция суда: На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N А06-6205/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. вследствие излишнего перечисления данной суммы по договоруПозиция суда: На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N А57-25645/09 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 116 145 руб. 78 коп., из которых 112 848 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком и 3 297 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими средствамиПозиция суда: На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N А12-1956/10 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 000 000 руб., составляющих аванс, перечисленный истцом в адрес ответчикаПозиция суда: У ООО не имеется оснований для удержания спорной суммы, следовательно, исковые требования о взыскании аванса, подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N А73-19071/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000 рублей аванса по договору подрядаПозиция суда: Исковые требования о возврате аванса подлежат удовлетворению на основании статей 717, 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2010 N А51-7115/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по земельному налогу; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 5.228.241 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Как видно из материалов дела, в спорный период арендные платежи вносились истцом на основании договора аренды в размере, согласованном с арендодателемИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N А65-83/2010 
• Тематика спора: Споры по земельному налогу; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 373 165 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Как видно из материалов дела, в спорный период арендные платежи вносились истцом на основании договора аренды в размере, согласованном с арендодателемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N А65-35134/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 272 525 руб. 69 коп., из которых: 241 168 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы вследствие пользования торговым местом в периодПозиция суда: На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N А12-379/10 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика денежных средств сумме 197 610,65 83 231 руб., где 195 360 руб. сумма неосновательно полученных денежных средств, 2 250,65 руб. сумма процентов по ст.395 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N А12-3715/10 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по земельному налогу; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о взыскании 435191.60 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N А65-29280/2009 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 N А56-30848/2009 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по земельному налогу; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 414.664 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 32.978 руб. 96 коп. процентов, признании незаконным применение повышающего коэффициента при расчете арендной платыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N А65-34395/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 N А56-43/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на разработку проектно-сметной документации и взыскании 2 131 956 руб., из которых 508 506 руб. - неосновательное обогащение, 34 450 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 589 000 руб. - стоимость оплаченных, но невыполненных работПозиция суда: Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размереИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N А16-979/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25632405 руб., из них 22440699 руб. - неосновательное обогащение и 3191706 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: С ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2010 N А52-7120/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 N А56-7847/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 169 593 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы вследствие использования под склад нежилого помещения, общей площадью 324 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 9Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 N А12-3275/10 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании договора аренды между ООО "Стройторг" и ООО "МП "Агропромсервисбыт" и договора субаренды между ООО "Пересвет-Инвест" и ООО "Стройторг" ничтожными и о взыскании 4077060 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что отсутствие на момент заключения договора аренды. регистрации права собственности ООО на переданные нежилые помещения само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и возврата уплаченных заявителем сумм (правовая позиция соответствует изложенной в определении ВАС РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 N А32-21729/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 59 166,93 рубляПозиция суда: Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N А04-7806/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: об истребовании у Вахитовского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по РТ доказательства погашения задолженности ОАО "Зеленодольский завод им. А.М.Горького", перед кредиторами из средств, перечисленных ООО "Харза" и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 340 143 рубПозиция суда: Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение за счет истца, который в силу положений статьи 1102 ГК РФ вправе требовать с должника взыскания неосновательно сбереженной денежной суммыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N А65-37549/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 805 634 руб. 30 коп. неосновательного обогащения вследствие неправомерного использования нежилых помещений, общей площадью 56,3 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Дестровская, 14Позиция суда: На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N А12-24398/09 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о расторжении договора оказания услуг, взыскании 21 500 руб. аванса и 887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N А32-54093/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительными предварительного договора аренды комплекса зданий, договора аренды комплекса зданий и применении последствий недействительности вышеуказанных договоров, а также договора аренды, в виде возложения обязанности на ответчика вернуть полученные по указанным сделкам денежные средства в сумме 13 976 941 руб. 30 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании с ООО пеней и госпошлины, так как данные суммы уплачены истцом ответчику во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-7166/2009, которое вступило в законную силуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N А05-20720/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы в размере 33 516 908, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 218 357 руб., возникших по договору, дополнительным соглашениям NN 1-4Позиция суда: На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N А73-2582/2008 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 N А56-88039/2009 
• Тематика спора: Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Дельта" в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области стоимость неосновательного обогащения в виде сбереженной арендой платы за период в размере 3.335.444,48 руб. за пользование земельным участком площадью 46 724 кв.м. расположенным по адресу: Волгоградская область Городищенский район р.п. Городище ул. Автомобилистов, 6Позиция суда: Судебная коллегия считает решение арбитражного Волгоградской области подлежащим изменению, а апелляционную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.пОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N А12-22966/09 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 517 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N А06-8526/2009