Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении
Судебная практика
- В списке элементов: 16116 Страницы: « 1 ... 11 12 13 14 [15] 16 17 18 19 ... 162 »
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 798 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 823, 51 рубПозиция суда: По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований суд посчитал необходимым отказать. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 N А53-25892/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств, перечисленных для заключения договора в качестве предоплаты, в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 40 951, 94 рубПозиция суда: Поскольку правомерность начисления ответчику процентов подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их уплате в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению процентовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 N А51-9395/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОМо-управляющая компания-1"Позиция суда: Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто неосновательное удержание денежных средств, всвязи с чем также правомерными являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 N А51-21428/2016 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании за счет средств казны муниципального образования Кежемский район 1 897 182 руб. 93 коп. неосновательного обогащения с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Судом установлено, что решением по делу подтверждается наличие задолженности муниципального образования Кежемский район Красноярского края перед ОАОИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2016 N А33-16465/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 183 989 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. и 483 989 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N А14-16018/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о наследовании имущества; Споры по договору банковского счета; Споры по договору банковского вклада; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба, причиненного бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в размере 6 186 руб. 04 коп и об истребовании из головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк России" сведений о движении по счету за май 2015 года, открытого на имя Елисова Николая НиколаевичаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области не имеетсяИстец: Пенсионный фонд
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N А14-5159/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 713 500 553 руб. неосновательного обогащения, 178 495 476 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N А60-63553/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "ОЭК" суммы неосновательного обогащения в размере 5 701 155 руб. 84 копПозиция суда: Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N А40-125109/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 42 579 рублей 57 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N А40-76394/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании за счет казны Волгоградской области и за счет казны города Волгограда соответственно 287 664 рубля неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участкаПозиция суда: Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2014 ООО обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, равной его рыночной стоимостиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N А12-22587/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 000 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 N А40-139407/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору дарения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора дарения 70% долей в уставном капитале ООО "Бест Клин"Позиция суда: Поскольку Антипов Г.В. приобрел долю участия в обществе на основании ничтожной сделки и грубо нарушил условия достигнутой договоренности о купле -продажи данной доли, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у него статуса участника общества, а также права на распоряжение долей в уставном капитале ОООИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 N А41-14465/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 900 000 руб. задолженности и 80 552, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Довод кассационной жалобы о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушением принципа состязательности сторон подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016 N А56-50718/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 153 000 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 552, 99 руб., процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 21 636, 75 рубПозиция суда: Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 N А56-46975/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 125 000 руб. неосновательного обогащения, 604 569, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Общество не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие надлежащего правового основания для приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 N А56-55431/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 356 272 руб., в том числе 7 000 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договорам, 2 356 272 руб. процентов по ст. 395 ГК РФПозиция суда: Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности размера исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить истребуемую сумму неотработанного авансаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 N А56-60430/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащенияПозиция суда: Судом первой инстанции правильно определены надлежащие ответчики по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 N А32-41668/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 886 298 руб. 04 коп., составляющих 1 350 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 536 298 руб. 04 коп. неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 N А76-4983/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 000 400 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат возмещению истцу за счет ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 N А50-3922/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 093 995 руб., перечисленного по договору субподряда на выполнение работ по водоснабжению и водоотведению при строительстве объекта: Детский сад на 260 мест с бассейном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Первомайская, уч. 24 около СОШПозиция суда: Поскольку факт нарушения ООО сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании штрафа и неустойки являются обоснованным и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 N А41-27761/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 232183 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Поскольку ООО ГК не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявлениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 N А57-6820/2016 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 542 880, 15 руб. неосновательного обогащения
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 N А82-3860/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 253 552 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 N А03-22660/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 867 800, 11 руб., в том числе: 9 306 319, 11 руб. основного долга и 561 481 руб. неустойки по пункту 15.1 муниципального контрактаПозиция суда: Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, невозможность выполнения работ на объекте была вызвана действиями самого ответчика, а не заказчика, поскольку именно подрядчик не смог выполнить работы из материала, указанного в документации, в связи с чем просил произвести замену строительного материалаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 N А58-636/2016 - Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 88 972 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 180, 95 рубПозиция суда: У ответчика вполне обоснованно отсутствовали сомнения в отношении цели перечисления денежных средств истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 N А82-7903/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 826 479 руб. 31 коп. основного долга и 200 121 руб. 54 коп. неустойкиПозиция суда: Суды пришли к выводу о том, что письмо ответчика нельзя расценить как мотивированный отказ от приемки работ по 5-му этапу договора, в том числе в связи с нарушением ответчиком срока на приемку работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 N А55-27889/2015 - Исковые требования о взыскании основного долга и процентов удовлетворить частично
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 N А60-46256/2016 - Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая расторжение спорного договора, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к верному
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016 N А32-22363/2015 - Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по агентскому договору; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 821 775 руб. 30 коп., в том числе 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств, перечисленных во исполнение агентского договора, 21 775 руб. 30 коп. процентов по ст. 395 ГК РФПозиция суда: Поскольку со стороны ответчика представлены доказательства по оказанию услуг в счет исполнения данного ему поручения, а договор расторгнут принципалом вследствие отказа от его исполнения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств и процентов по ст. 395 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 N А56-60799/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 600 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего выполнения ответчиком работ по договору на спорную суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 N А43-2391/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 1 804 579 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за услуги по водоотведению, оказанные в период с июня 2013 по декабрь 2014 года по договорам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 N А56-40438/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 4 641 317 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за услуги по водоотведению, оказанные в период с июня 2013 по декабрь 2014 года по договорам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 N А56-40448/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 24 766 368, 11 рубПозиция суда: Истцом перечислено ответчику по договору, а поставлено продукции, в связи с чем задолженность ответчика по договору составляетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 N А56-62336/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 35146928руб. 01 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с июля по сентябрь 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергииПозиция суда: Согласно пояснениям представителя РЭК КО, а также как усматривается из ответа ФАС России, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов. С учетом изложенного, компенсация затрат ПАО "МРСК Сибири" в связи с оплатой услуг ответчика в спорном периоде, требование о возврате стоимости которых предъявлено в настоящем деле, не препятствует последующему учету принятого судом решения по данному делу при утверждении тарифов для ПАО "МРСК Сибири" на последующий период регулированияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 N А27-3782/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 432 653 руб. 85 коп., из них 394 980 руб. неосновательного обогащения и 37 673 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: С учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты должником основного долга возникают до 01.06.2015, после 01.06.2015, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 01.06.2015 - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лицИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016 N А33-18882/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 242 319 493 рублей 05 копеек задолженности по договорам подряда на строительно-монтажные работыПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 N А56-56648/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договору в сумме 1 231 200 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 32 998 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 756 рублей 00 копеекПозиция суда: При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании аванса по договору
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 N А29-5352/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 121 600 руб. неосновательного обогащения, 1584 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4696 руб. расходов на уплату государственной пошлиныПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 N А56-33212/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и взыскании 3 020 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта апелляционный суд не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 N А56-80802/2015 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 516 445 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, а также 30 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителяПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 N А09-10935/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:030405:79 площадью 2252, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, западнее дома по проезду Высотному и о взыскании с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска в пользу истца убытки в размере 2 381 210 руб и о взыскании с муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 023 533 руб. 73 копПозиция суда: Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 N А72-8876/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о расторжении Договора поставки лифтового оборудования, заключенного между "ОАО "494 УНР" и ООО "СканСориум Групп"Позиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 N А40-153608/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 941 359, 07 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 N А40-132636/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 679 960 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного субподряда и 3364 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2016 N А11-4430/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 942 810 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсовПозиция суда: Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера неустойки являются правильнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 N А70-2632/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 694 753 руб., составляющих 1 380 499, 30 руб. неосновательного обогащения, 314 253, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса не соответствует обстоятельствам дела, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовалиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 N А51-23824/2015 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 132, 44 рублейПозиция суда: В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд считает необходимым отказать, ввиду пропуска срока исковой давностиИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 N А53-9677/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 115 941 рубль 50 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда следует отменитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 N А40-250678/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 N А50-125/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 8 723 003 руб. 62 коп. задолженности в виде авансового платежа по муниципальному контракту, обязательство по возврату которого возникло у ответчика на основании соглашения и о расторжении муниципального контракта, 1 252 516 руб. процентов за пользование чужими денежным средствамиПозиция суда: Апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 N А41-51631/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору простого товарищества; Споры по договору займа; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 68 325 909 рублей 54 копеекПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 N А32-44140/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 48 892 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 13 276 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 N А70-6457/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 235 267 руб. 00 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 N А71-15894/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4800704 рубля 25 копеек, судебных расходов по оплат государственной пошлиныПозиция суда: Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 N А57-23004/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 587 200 руб. неосновательного обогащения по договору подряда на выполнение проектных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 N А66-10634/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 620 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2016 N А56-63133/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1805829, 14 рублейПозиция суда: Довод АО "РЭС" о недоказанности истцом момента возникновения неосновательного обогащения, а именно с какого момента приборы учета Отдела полиции подключены из под приборов учета истца, судом не принимаетсяИстец: Государственный пожарный надзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 N А45-16209/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательно приобретенной в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13888 рубПозиция суда: Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 N А06-3013/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика ООО "Табрис" представить истцу договор с 2012 года на передачу части общего имущества в эксплуатацию на установку антенн и о взыскании суммы не полученных доходов в размере 195 000 рублей за период Истец ссылается на то, что, несмотря на то, что доля выделяется в натуре, в строении сохраняется общая собственностьПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, не были установлены в полном объеме, выводы суда в части требований не соответствуют имеющимся в деле доказательств, им дана ненадлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части отказа в требованиях о взыскании неосновательного обогащения включительно - подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 N А32-6200/2016 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой арендной платы по договору аренды в сумме 1 419 231 рубля, пени в сумме 92 387 рублей 94 копеекПозиция суда: Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 N А23-603/2016 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по агентскому договору; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 4 751 700 рублейПозиция суда: Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 N А43-3629/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 579 750, 5 руб. неосновательного обогащения, 90 900, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и 246 120 руб. неустойкиПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в части требования неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 N А56-41142/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "САНДЕР" неосновательного обогащения по государственному контракту в размере 1.435.400 рублейПозиция суда: Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ в предусмотренном договором объеме не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного авансаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 N А40-179953/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору аренды; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 504 391, 78 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 N А40-172824/2016 - Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору комиссии; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 833 879 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ по форме, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз, подготовленного по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которому завышение ООО стоимости работ составляет, учитывая, что доказательств иной стоимости завышения ООО работ материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу, что определенная экспертом сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение (статьи 1002, 1003, 1004, 1005 ГК РФ, статьи 65, 68, 82, 86 АПК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2016 N А46-7103/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 789 620, 24 рубПозиция суда: Суды пришли к выводу, что договор не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 N А40-123703/2015 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N А29-7739/2015
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N А14-11001/2015
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и взыскании 682 949 рублей 36 копеек неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 N А45-19239/2016 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 929243, 47 рублей, неустойки в размере 286205, 92 рублей по договору подрядаПозиция суда: Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 N А45-19163/2016 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 N А48-3501/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 185 692 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества, содержание и освидетельствование лифта, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период, 31 311 руб. 17 коп. пениПозиция суда: В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчикаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 N А14-17047/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа Управления по государственному регулированию тарифов в Воронежской области в части установления тарифа на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии на 44, 4% выше максимальной величины роста трафика и о взыскании с ООО "Энергия" неосновательно полученных за период денежных средств в сумме 401 577 руб. 17 копПозиция суда: Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов, в том числе за составление заявления о взыскании судебных расходов, за составление заявления о нарушении правил подведомственности спора об оспаривании нормативного правового акта, 3 за представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской областиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 N А14-9245/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 066 072 руб. 94 копПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 N А38-336/2016 - Тематика спора: Споры по агентскому договору; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 186 084, 86 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 N А58-2581/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 225 223 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, а также 29 254 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставкиПозиция суда: Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 N А40-122914/2016 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 940313 руб. 69 коп., в том числе 922558руб. 66коп. - неосновательное обогащение за период, 17755руб. 03коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 N А49-4478/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 N А56-14924/2016 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 1 187 866 руб. 53 коп., а так же и о взыскании расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 N А75-4399/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в искеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 N А55-12403/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 045 386 руб. 18 копПозиция суда: На основании изложенных норм, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение во взыскиваемом истцом размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 N А56-39696/2016 - Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 540 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Требование ООО о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 N А33-19351/2016 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 602 544 руб. 69 коп., из которых: 532 304, 35 руб. - основной долг, 12 591, 90 руб. - пени за период и далее за период до момента фактической оплаты задолженности, 47 837, 00 руб. - проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и далее за период до момента фактической оплаты задолженности, 9 811, 44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период и далее за период до момента фактической оплаты задолженностиПозиция суда: В данном случае, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество представленных доказательств по делу, произведенные представителем истца процессуальные действия, а также их бездействие, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя В остальной части судебных расходов суд отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 N А40-174566/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 430 084 руб. 98 коп., в том числе в качестве неосновательного обогащения 354 823 руб.50 коп., излишне перечисленных в период с июля 2012 года по декабрь 2014 года за потребленные тепловую энергию и теплоноситель по договору, и 75 251 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты долга, а также 11 602 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искаПозиция суда: Кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2016 N А60-43494/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита" 906 215, 10 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения обязательств по договоруПозиция суда: Судом установлено, что заказчик отказался от договора в силу неисполнения подрядчиком своих обязательств в установленные договором сроки, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2016 N А33-13699/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алкопон Северо-Запад", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная 13 литПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 N А56-79440/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании договора строительного подряда расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 587 238 руб. 58 копПозиция суда: Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 N А41-45568/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании: 57 495, 98 долларов США из которых: 44951, 41 долларов США неосновательного обогащения и 12 544, 57 долларов США неосновательное обогащение в виде разового платежаПозиция суда: Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 N А41-33232/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.016.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.823 руб. 75 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 N А40-23622/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 522 478 рублей в виде сбереженной платы за пользование земельным участкомПозиция суда: Исследовав кадастровые паспорта указанных участков, суд установил, что удельный показатель их кадастровой стоимости, актуализированной на 1.01.2015, колеблется от до за 1 квИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 N А53-7206/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 881, 37 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд читает необходимым отклонить исковые требования о снижении размера неустойки, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ, а в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 N А53-25662/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 973 616, 37 руб. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Принимая во внимание законность и обоснованность решения и постановления по настоящему делу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, с учетом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции, постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2016 N А08-1135/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17.120.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.242.527, 91 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 N А60-16679/2016 - Дело N 33-4044/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.11.2016 N 33-4044/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 169.228 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.676 руб. 77 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 N А40-119220/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 1 572 250 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 N А40-183763/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 200 000 руб. денежных средств в связи с расторжением договораПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2016 N А23-6727/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 210 714 рублей 90 копеек, в том числе 203 000 рублей неосновательного обогащения и 7 714 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублейПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2016 N А51-3232/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 356 323, 08 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба УМВД России по Хабаровскому краю - без удовлетворенияОтветчик: Органы внутренних дел РФ
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2016 N А73-4554/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 340 рублей 57 копеек, процентов запользование чужими денежными средствами в сумме 2128 рублей 62 копеек и об освобождении земельного участкаПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 N А06-8377/2011
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
