Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении
Судебная практика
- В списке элементов: 16116 Страницы: « 1 ... 126 127 128 129 [130] 131 132 133 134 ... 162 »
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений в сумме 6 764 828 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 731 655 руб. 30 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 N А76-10254/2009 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 020 руб. 00 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, исковые требования следует удовлетворить частичноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 N А76-11344/2011 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Лесного кодекса РФ; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83 974 рублейПозиция суда: И принимая во внимание, что акт подписан руководителем истца, скреплен печатью, до даты направления ответчику уведомления о расторжении договора и приостановлении работ, а также требования о возврате суммы аванса, большая часть работ, являющаяся предметом договора подряда, ответчиком выполнена, что подтверждено представленными в материалы дела документами о межевании земельных участков, руководствуясь статьями 307, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования ООО необоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2012 N А19-12541/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 172 063 338,05 руб. аванса и 470 306,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 N А56-57927/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору комиссии; Споры по агентскому договору; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. задолженности по агентскому договору и 5000 руб. процентовПозиция суда: Решение суда в части взысканной с ответчика суммы процентов подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 N А05-6812/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 675 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 13 132 руб. 45 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 N А21-5403/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 187 183 руб. 91 копПозиция суда: Ссылка ответчика на то, что судебные расходы по данному спору подлежат отнесению на ответчика в силу ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец нарушил порядок досудебного урегулирования спора и не направил в адрес ответчика претензию, судом отклоняетсяОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2012 N А09-6350/2011 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1996 руб. 93 коп., обязании общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "АдВа" освободить земельный участокПозиция суда: Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ИП неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как объект, расположенный на спорном земельном участке принадлежит ООО МФ «Адва»Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012 N А12-5097/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:118, заключенного между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ООО "Волга" и о применении последствий недействительности договора в виде односторонней реституции путем обязания ООО "Волга" вернуть земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:118 Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской областиПозиция суда: Как следует из материалов дела, по договоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 N А72-4404/2011 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 706 211 руб. 90 коп. по договору /Позиция суда: А также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянтаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 N А23-3139/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору перевозкиПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Чубко Ю.В. неосновательного обогащения, составляющего разницу между провозной платой за перевозку груза в вагоне парка перевозчика и собственных вагонахПозиция суда: Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, составляющих разницу между провозной платой за перевозку груза в вагоне парка перевозчика и собственных вагонов, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2012 N А51-21767/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., с учетом уточнений произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Как следует из материалов дела, 17.09.2010гИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 N А56-40949/2011 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2 290 217 руб. 32 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом фактически акты о приёмке выполненных работ передавались заказчику, как недоказанныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 N А56-34655/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 1 900 000 руб., неустойки за неисполнение договора субподряда в размере 208 100 руб., всего 2 108 100 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 N А37-1641/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 003 187 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 398 руб. 93 копПозиция суда: Установив, что комитет не доказал наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2012 N А76-2039/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 144955 руб. долга и 48158 руб. 82 коп. неустойки, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2012 N А68-1657/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 465 000 рублей неосновательного обогащения и 90 051 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2012 N А43-8236/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 N А40-121589/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 613758 рублей 88 копеек - неосновательное обогащениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 N А56-69517/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рубПозиция суда: А также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянтаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 N А23-1327/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 458 148,56 рублей неосновательного обогащения за период за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:36 и 246 352,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для удовлетворения жалобы не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 N А21-1187/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 434 046 руб. 40 копПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 N А50-7930/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПозиция суда: ИП Иванов Александр Сергеевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда не явился. Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ИП Иванова Александра Сергеевича в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.Изучив материалы дела, заслушав объяснения ООО "Элемент Лизинг", суд считает, что требования ИП Иванова Александра Сергеевича подлежат удовлетворению частично, а встречные требования ООО "Элемент Лизинг" подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:Истец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 N А40-118784/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнения, 17 687 085 руб. 42 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт пользования ответчиком спорным участком в спорный период
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 N А55-16723/2010 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кронекс-ДВ" 1363963,00 руб. неосновательного обогащения и 25724,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 N А56-66983/2011 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании 432 254 руб. 01 коп., из которых:414 998 руб. 95 коп. неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком в период, 17 255 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в периодПозиция суда: И представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что заявление ФГБУ «Нижневолжрыбвод» о взыскании с администрации Волгограда судебных издержек подлежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 N А12-14412/11 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 607 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 98 256 руб. 08 копПозиция суда: А также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянтаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 N А68-4488/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 9 899 988 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного приобретения ответчиком 117 858 акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нержавеющие стали"Позиция суда: С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 N А50-12045/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 866 776 руб. 70 коп. авансовых платежей по договору подрядаПозиция суда: Как следует из материалов дела, 05.07.2010 между ООО и ООО заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства рассортировывать давальческое сырье заказчика в количестве от 10 до 30 тысяч тонн ежемесячно по классам крупностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2012 N А27-13360/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на создание web-сайта в сумме 11 270 руб. и по договору на продвижение web-сайта в сумме 5 900 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2012 N А14-4515/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" 50 001 руб., в том числе 49 839 руб. 58 коп. аванса, 161 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Представленный в материалы дела истцом расчет процентов выполнен исходя из суммы долга, с применением ставки Центрального банка Российской Федерации 8%, действующей на день обращения истца в суд. Расчет проверен судом, признается обоснованным по праву и по размеруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2012 N А05-196/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 42,08 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 186, на условиях проекта договора аренды нежилого помещения, с арендной платой в размере 400 руб. за 1 кв.м в месяц, с учетом НДС, сроком на 11 месяцевПозиция суда: Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2012 N А57-1875/2011 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2656337,27 руб. неосвоенного аванса, 17138000,00 руб. пени и 451000,00 руб. штрафа по муниципальным контрактам NN 1,2,3Истец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 N А56-56161/2011 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион 98" 535377,24 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Следовательно, требование истца о взыскании подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 N А56-54860/2011 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтегазмаш" 16582057,52 руб. неосновательного обогащения, 16582057,52 руб. пени и 1014614,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 N А56-35555/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 107001,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51583,71 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 N А56-61174/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 923 747 руб. 85 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2012 N А46-9675/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 685 860 рублей 95 копеек в доход республиканского бюджета Республики ДагестанПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 N А15-1077/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании: 51 739,20 руб. задолженности по арендной платеПозиция суда: Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному делу состоялось 31.08.2011 в 11 часов 15 минут, в ходе которого истец уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика: арендную плату, пени, арендную плату за фактическое пользование объектом недвижимости, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012 N А12-10949/2011 - Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе возврата перечисленных по платежному поручению денежных средств и процентов удовлетворить частично
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 N А60-41278/2011 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Голд Фьюжн" 156000,00 руб. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 N А56-60862/2011 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 394500,00 руб., перечисленных по государственному контракту и расторжении вышеуказанного договораПозиция суда: Следовательно, требование истца о взыскании подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 N А56-48422/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 357 457 руб. 20 коп. основного долга и 2 859 657 руб. 60 коп. неустойкиПозиция суда: Как видно из материалов дела, стороны заключили договор, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по осуществлению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Солнечная, дом 15Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 N А56-59227/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50000 рублей, процентов в размере 4228 рублейПозиция суда: Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 N А56-67670/2011 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: об отказе Обществу в признании требования в размере 41 650 054 руб. 78 коп., в том числе 40 008 855 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных авансовых платежей по договорам финансовой аренды оборудования, 1 641 199 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг"Позиция суда: На основании приведённых норм и условий договоров лизинга суд первой инстанции обоснованно установил, что указанный платёж подлежит зачёту и входит в состав текущих лизинговых платежей, подлежащих уплате в соответствии с графиками лизинговых платежейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 N А66-6747/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 3 398 654 руб. 00 коп.. в том числе 3 200 649 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 198 004 руб. 00 коп. пеней за просрочку оплаты поставленной тепловой энергииПозиция суда: Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными как по праву, так и по размеруИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 N А44-2816/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Лесного кодекса РФ; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 5 702 829 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: А также установленную положениями изложенных договоров обязанность арендатора по уплате части арендной платы, подлежащей внесению в областной бюджет, в размере 5 % конкурсного превышения, Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил исковые требования частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2012 N А19-7190/2011 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 340 руб. 00 копПозиция суда: Исходя из изложенного, задолженность по актам об оказании услуг и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2012 N А72-10180/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 95 296 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: В удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказатьИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012 N А45-5652/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании части неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. за полученную в период электрическую энергиюПозиция суда: Отклоняются доводы заявителя о том, что неосновательно обогатившимися являются собственники помещений и что оплачивать энергию ответчик должен Новосибирской КЭЧ, а не истцуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012 N А45-11243/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16 апреля 2010г..в виде излишне переплаченных денежных средств в размере 44 816 руб., а также начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 5 730, 84 рубПозиция суда: При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Гамель» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2012 N А27-16519/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 120 000 руб., уплаченных ответчику в качестве предварительной оплаты за подлежащие оказанию услуги по изготовлению и размещению рекламы, штрафа за неисполнение обязательств по договору в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в сумме 8473 руб. 33 коп., всего 138 473 руб. 33 копПозиция суда: Оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 N А57-1794/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 89887 рублей 50 копеек, из которых 85000 рублей - неосновательное обогащение, 4887 рублей 50 копеек - проценты и о взыскании с ответчика в числе своих судебных издержек 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителяПозиция суда: К тому же суд обращает внимание на то обстоятельство, что сторона, заявляющая о чрезмерности расходов противоположной стороны по делу на оплату услуг представителя, в обоснование своих доводов должна представить соответствующие доказательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 N А56-67156/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378 767,76 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества и строительных материалов согласно локальному сметному расчетуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 N А46-8108/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащенияПозиция суда: Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не опровергнуто Ответчиком
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 N А40-51227/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПозиция суда: И суммы необходимых доплат ответчиком
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 N А40-106402/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на поставку подарочных наручных часов, взыскании суммы аванса в размере 48 000 руб., неустойки за несвоевременную поставку в размере 3844 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы предоплаты в размере 1074 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2012 N А12-5062/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Лесного кодекса РФ; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании 5 134 330 рублей неосновательного обогащения, 718 217 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Установив, что в нарушение действующего в рассматриваемый период законодательства размер арендной платы, рассчитанный на основании минимальных ставок, необоснованно увеличен арендодателем в два раза, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения коэффициента в размере 2,0 при расчете арендных платежей, что правомерно квалифицировано как неосновательное обогащение согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2012 N А19-4133/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1500000,00 руб. освоенного авансаПозиция суда: В рассматриваемом случае, договор является действующим, истец с требованием о его расторжении в одностороннем порядке или по соглашению к ответчику не обращался, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 N А56-67433/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 676 280 руб. предварительной платы, перечисленной ответчику по договору подряда 130710, 1 257 210 руб. неустойки на основании пункта 5.1 того же договора и о расторжении данного договора в судебном порядкеПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 N А56-57769/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Спика"Позиция суда: С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спика» и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного актаИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 N А54-302/2011 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Исковая давностьПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАРНАС" требования в размере 4 900 000 руб. - неосновательного обогащенияПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь пунктами 10 статьи 16, а также пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, суд признает задолженность ООО обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 N А56-50731/2008 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Департамента имущества города Москвы неосновательного обогащения: 1 628 151 руб. - в доход федерального бюджета, 3 060 941 руб. - в пользу ФГП "РЭО"Позиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 N А40-44511/2010 - Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 339 078 руб. за период с марта 2009 г. по август 2009 г. по договору лизинга ДЛПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы, на которые ООО в подтверждение своих требований, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определить выкупную стоимость предмета лизингаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 N А40-121988/2009 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 452 583 руб. 56 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период, начисленных в связи с допущенной просрочкой погашения суммы неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2011 года, взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области по делуПозиция суда: У суда нет оснований для уменьшения размера взыскиваемых истцом процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2012 N А05-12218/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 678 070 руб. 86 копПозиция суда: Решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2012 N А51-4654/2011 - Исковые требования о взыскании убытков в связи с нарушением условий договора и процентов удовлетворить частично
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 N А60-44663/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 21 129 руб. 94 коп., из которых 21 000 руб. задолженности и 129 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2012 N А43-31321/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 517 245 рублей неосновательного обогащения, 41 527 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 558 772 рублей 36 копеекПозиция суда: Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, период просрочки платежа и размер процентов, составляющий исчислен в порядке статьи 395 ГК РФ, исковые требования о взыскании, в том числе неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 N А51-14296/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТЕРХ" задолженности по договору подряда в размере 731826руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10062руб. 61коп 167рубПозиция суда: Как видно из материалов дела, ЗАО и ООО заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по облицовке фасада площадью 680 кв.м. на объекте Жилой комплекс со встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 1АИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 N А56-58621/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 600 000 рублей неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору подряда, 100 000 рублей пеней за несвоевременное выполнение работ по договору и 27 555 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Установив факт неосновательного сбережения денежных средств, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2012 N А82-14326/2010 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: И, что под сервисным сбором понимается плата, взимаемая арендодателем с арендатора за оплату а) расходов, понесенных арендодателем при организации управления технического обслуживания и ремонта систем вентиляции, кондиционирования, отопления, электроснабжения, систем безопасности и прочих инженерных систем Центра за исключением установленных арендатором и расположенных в арендованных помещениям б) расходов, понесенных Арендодателем при организации уборки мест общего пользования, прилегающей территории и мойке внешней стороны окон и фасада, уборки и вывоза мусора, снега и льда; в) расходов, понесенных арендодателем при обеспечении безопасности мест общего пользования, парковки и прилегающей территории. Размер сервисного сбора был установлен сторонами в п.7.1.2.2 предварительного договора в размере 150 долларов США за 1 кв.м. исходя из курса доллара США по отношению к рублю не ниже за 1 доллара США
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 N А40-85233/2010 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 284 170 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Поэтому неизрасходованный авансовый платеж после расторжения истцом договора суды посчитали неосновательным обогащением Управления, в связи с чем правомерно взыскали эту сумму с Управления в пользу Общества по правилам главы 60 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2012 N А65-250/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 392 306 рублей 80 копеек, в том числе 384 378 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 7 927 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012 N А51-19805/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АВТОритет" неосновательного обогащения в сумме 233 477 руб., с ООО "Волжская топливная компания" компания неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., с ООО "Содружество" неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., с ООО "Сатурн-5" неосновательного обогащения в сумме 83 477 рубПозиция суда: Учитывая отсутствии каких либо обязательств со стороны истца по отношению к ООО на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме, перечисленной истцом за ответчика третьему лицу
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 N А55-6557/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 468046 рублей 87 копеек, в том числе 450000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного приобретения денежных средств, и 18046 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 N А74-2112/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 235 167, 89 руб. неосновательного обогащения, убытков и обязании ответчика возвратить документацию истцуПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 N А40-61476/2011 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 003 617,25 руб. неосновательного обогащения и 258 800, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возникновения на стороне ЗАО неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно первоначальный иск отклонилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 N А56-63062/2010 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 401 076 руб. 00 коп., в том числе: 264 320 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 109 000 руб. 00 коп. - материальный ущерб, 27 755 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе 6 494 руб. 58 коп. - по договору, 21 261 руб. 24 коп. - по договоруПозиция суда: Материалами дела установлено, что обустройство дверного проема было выполнено ответчиком ненадлежащим образомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2012 N А72-5948/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 501 232 рублей 79 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Сравнив названные суммы с не превышающими их исковыми требованиями Кооператива, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск КооперативаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2012 N А79-9617/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 718 500 руб. неосновательного обогащения, 129 913 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 N А65-9431/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 N А40-116794/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 103 000 рублей основного долга договору на оказание транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортомПозиция суда: Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании невозвращенных денежных средств в размере 103 000 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2012 N А51-19935/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 181 173 руб. 77 копПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика - сумма неосновательного обогащения, - процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать законными и обоснованными в силу ст. 1102, 1105, 395 ГК РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 N А55-25247/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 108 392 рублей 94 копеек, из которых 87 000 рублей - сумма предоплаты, перечисленной в пользу ответчика в рамках договора подряда на ремонтно-строительные работы, 21 392 рубля 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Заявленные требования о взыскании, полученных ответчиком от истца в качестве предоплаты по договору подряда на ремонтно-строительные работы, подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 N А55-20488/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 657 446 руб. 16 коп., составляющих: 1 413 259 руб. - неосновательное обогащение в виде разницы между уплаченной истцом платой за пользование помещением и средней рыночной ценой, 242 873 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период и об изменении предмета иска в части третьего требования, первоначально заявленного как стоимость неотделимых улучшенийПозиция суда: Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 N А40-18187/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 675 157 рублей 62 копейки, в том числе: 35 286 861 рубль 48 копеек - стоимость неотделимых улучшенийПозиция суда: При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012 N А41-К-13707/07 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 675 157 рублей 62 копейки, в том числе: 35 286 861 рубль 48 копеек - стоимость неотделимых улучшенийПозиция суда: При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012 N А41-13707/2007 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об истребовании результата незавершенной работы по договору подряда в виде металлоконструкций, соответствующих по объему и качеству акту освидетельствования выполненных работ, и передаче указанных металлоконструкций истцуПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 N А65-4373/2011 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 152 567 руб. 47 коп., в том числе 130 346 руб. 88 коп. -неосновательное обогащение, 7 357 руб. 24 коп. - задолженность по договору, 14 863 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и о выселении из помещения, расположенного по адресу: 443100, г. Самара, Октябрьский район, ул. Первомайская, д. 1, литера А,А1,А2, 1 этаж, часть комнатыПозиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 N А55-12361/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании с ИП Пиманова Игоря Николаевича и ООО "Сура-Трейдинг" 1002502 руб., в том числе: с ИП Пиманова И.Н. неосновательное обогащение в сумме 357194 руб. за пользование изолированными помещениями квартиры: площадью 8 кв.м., площадью 8,1 кв.м., площадью 14,3 кв.м., половиной площади помещения - 6, 7 кв.м., за период с ноября 2006 по декабрь 2008, 78318 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 N А49-10067/2009 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 444 545 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения продукции без договорных и законных оснований, 39 715 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом уточнения иска 105 710 руб. судебных издержек, на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2012 N А71-1413/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 675 157 рублей 62 копейки, в том числе: 35 286 861 рубль 48 копеек - стоимость неотделимых улучшенийПозиция суда: При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012 N А41К-13707/2007 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены в установленные договором сроки, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 146, 03 руб.Проверив расчет процентов, определенный истцом и изложенный в исковом заявлении, суд считает его необоснованным, поскольку сумма процентов начислена на сумму основной задолженности в размере 3 951 702, 64 руб., которая была признана судом обоснованной в размере 3 277 989, 75 руб.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 N А40-99784/2011 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 N А53-852/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 2 400 000 рублей неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору подряда, 100 000 рублей пеней за несвоевременное выполнение работ по договору и 41 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства имел возможность рассмотреть спор в отсутствие представителя ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2012 N А82-1026/2011 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 399 139 руб. 89 копПозиция суда: Договоры подряда следует считать расторгнутымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2012 N А72-5950/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 N А53-20137/2011 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: об установлении требованийПозиция суда: Требование кредитора подлежит включению и учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО в заявленной сумме, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 N А56-5171/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Дальпродторг 99" задолженности по договору поставки в размере 6 000 000 руб. и 1 056 000 руб. неустойкиПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 N А51-10812/2011
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
