Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении
Судебная практика
- В списке элементов: 16116 Страницы: « 1 ... 124 125 126 127 [128] 129 130 131 132 ... 162 »
- Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уют" 174 823,75 рублей, составляющих: неосновательное обогащение в сумме 170 000 рублей, неустойку за период в сумме 2 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 2 103,75 рублейПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 N А16-838/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 357 457 руб. 20 коп. основного долга и 2 859 657 руб. 60 коп. неустойкиПозиция суда: Как видно из материалов дела, стороны заключили договор, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по осуществлению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Солнечная, дом 17Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 N А56-59225/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: С ответчика в пользу истца следует взыскать процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 N А56-2707/2012 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 304 676,93 руб. задолженности за выполненные работы по устройству туалетовПозиция суда: Судами обоснованно применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2012 N А67-3776/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380 726 руб. 81 копПозиция суда: Решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 N А14-12667/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 15 397 руб. 58 коп., в том числе 12 267 руб. 90 коп. ошибочно перечисленных на счет ответчика, 2 453 руб. 58 коп. штрафа, 676 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку предъявленные истцом проценты не превышают проценты, подлежащие уплате ответчиком, требование истца подлежит удовлетворению в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2012 N А05-1959/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании 86 585 руб. задолженности, 3 737 руб. процентов по договору подрядаПозиция суда: Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлиныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 N А33-2766/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании 700000 руб. - неосновательного обогащения и 6115 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 N А65-26956/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по агентскому договору; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 N А40-9378/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 3 323 384 руб. 12 коп. основного долга и 1 500 000 руб. неустойкиПозиция суда: Как видно из материалов дела, стороны заключили договор, по условиям которого ООО обязалось выполнить по заданию ЗАО монтажные и пуско-наладочные работ систем вентиляции, автоматики приточно-вытяжной системы, кондиционирования, теплоснабжения калориферов, теплообменника воды в бассейне согласно рабочим проектам на объекте, расположенном по адресу: СПб, Красногвардейский район, Сосновский пр., участок 1Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 N А56-71898/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 25 596 432,29 доллара США неосновательного обогащения в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решенияПозиция суда: Суды правомерно рассмотрели спор с применением норм о договоре строительного подряда, о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица, о неосновательном обогащении и с учетом предусмотренных Контрактом обязанностей сторон, в том числе ликвидированного ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2012 N А13-14831/2009 - Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N А72_9441/2010 N ВАС-3250/12 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 379 315,49рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению, с распределением судебных расходов по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 N А12-10081/11 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 114 986 руб. 80 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства наличия оснований перечисления истцом денежных средств ответчику отсутствуют, факт поставки товара истцу документально не подтвержден, поэтому денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 N А13-7974/2011 - Тематика спора: Споры по транспортному налогу; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору купли-продажи; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 N А40-49599/2008 - Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N А53_2873/2011 N ВАС-3158/12 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 600 рублейПозиция суда: Установив вышеназванные обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, необоснованные и удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 N А55-14370/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 896 130 рублей 52 копеек, в том числе 849 392 рублей основного долга по договору подряда, 29 526 рублей 38 копеек задолженности за услуги генподряда и 17 212 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Судом установлено, что МУП данное уведомление и соглашение о проведении зачета получены в марте 2012 года, о чем свидетельствуют входящий номер и дата полученияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2012 N А51-40/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 21 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащенияПозиция суда: Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что истец необоснованно увеличил период просрочки исполнения денежного обязательства на один день, включив в период дату исполнения денежного обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 N А05-11108/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Оснований для удовлетворения жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 N А26-5397/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 N А40-12181/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Дорожно-Строительное Предприятие "ЛЕЕРО" 5 452 931 руб. 25 коп., составляющих в том числе: сумму предоплаты по договору подряда в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352 931 руб. 25 коп. за период, неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 3 000 000 рубПозиция суда: Также апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по госпошлине по искуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 N А40-116851/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора купли продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства : земельный участок площадью 12 059 кв. м, расположен по ул. Хабаровской в Красноармейском районе города Волгограда, кадастровый номер 34:34:08 0087:0186, и взыскании неосновательного обогащения в размере 8 330 000 руб и о расторжении договора аренды земельного участка по ул. Хабаровской в Красноармейском районе города Волгограда, кадастровый номер 34:34:08 0087:0186 и взыскании неосновательного обогащения в размере 700 368 руб. 35 копПозиция суда: Принятый по делу судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2012 N А12-10509/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 N А56-51048/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 N А40-102054/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании 180 000 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Иск обоснован по праву и по размеру относимыми и допустимыми с точки зрения закона доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме, что влечет в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесение на ответчика расходов по уплате госпошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 N А56-53219/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора поставки, взыскании 9 887 312 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 2 905 900 руб. неустойки на основании договора поставки, 3 431 995 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 N А56-67901/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 150 000 руб. убытков со ссылкой на ст. 405 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение; определить предмет доказывания по делу; истолковать условия договора. в соответствии с требованиями закона; на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле и вновь представленных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства; проверить возражения ответчика против иска об отсутствии у истца законных оснований для прекращения договорных отношений, о неверном определении срока окончания работ по договору с учетом его условий и фактических обстоятельств дела, исходя из установленных обстоятельств принять решение по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2012 N А40-65040/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 975 908 рублей 33 копеек, в том числе 3 800 000 рублей неосновательного обогащения и 175 908 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: На основании вышесказанного, а также принимая во внимание, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день подачи иска - 27.12.2011 и на день вынесения решения - 8%, обоснованными являются требования о взыскании процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012 N А51-22737/2011 - Предмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании предоплаты в сумме 57 085 руб., 22 834 руб. неустойки, с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требованийПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дам им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 N А65-19072/2011 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. неосновательно сбереженных средств и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 N А68-5682/2011 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 902 398 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 89 506 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 N А82-5901/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 279 457 руб. 76 коп. основного долга, 22 502 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и далее по день фактической оплаты суммы долгаПозиция суда: Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 N А79-6857/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 319 625 руб. 18 коп., составляющих: 136 830 руб. 17 коп.- сумму предоплаты за изделие, 182 795 руб. 01 коп. - сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательствПозиция суда: В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы по госпошлине следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 N А72-8467/2011 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 17 749 102 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 078 215 руб. 05 копПозиция суда: Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с основного должника - Комитета по дорожному хозяйству в пользу истца за выполненные работы, а при недостаточности средств у Комитета по дорожному хозяйству взыскание произвести с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов»
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2012 N А57-25521/2009 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 679 877 руб. 41 копПозиция суда: При новом рассмотрении спора суду следует полно и всесторонне установить обстоятельства дела, выполнить требования статьи 71 АПК РФ об исследовании и оценке доказательств, определить подлежащие применению нормы материального права, проверить расчеты истца, рассмотреть все доводы истца и возражения ответчика, и в зависимости от установленного разрешить спор; решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2012 N А55-8590/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 000 000 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 N А65-28615/2007 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Лесного кодекса РФ; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 0,3 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/014, расположенного в квартале 73, выдел 25, 45 Мацестинского лесничества ГУ “Сочинский национальный парк”, заключенного между ГУ “Сочинский национальный парк” и обществом и о применении последствий недействительности сделки, обязании общество возвратить спорный земельный участок ГУ “Сочинский национальный парк” - л.д. 94-95, 147 том.1Позиция суда: Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ГУ “Сочинский национальный парк” к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Черный А.П. и Климан Ю.А. - л.д.46 том 1Истец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 N А32-19537/2009 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 N А40-108082/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 762 402 руб. 62 коп., исчисленных за период исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовыхПозиция суда: Подлежит отклонению довод ответчика о том, что он узнал об отсутствии оснований для удержания им со дня принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2012 N А76-12167/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 103 217 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 4 739 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется, в связи с чем, истцу в иске следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 N А43-39505/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 N А40-2455/2012 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажиПозиция суда: Поскольку оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой не имеется, между сторонами сохраняются обязательственные отношения, судом принят отказ общества от встречного иска о расторжении данного договора, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска предпринимателя о возврате уплаченного по названному договоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2012 N А76-7623/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 296 859,76 руб. неосновательного обогащения и 78 525,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюПозиция суда: Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 N А46-6019/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 N А14-11827/2011 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору на уменьшение количества линий связи до 10 единиц в редакции истца и о взыскании авансовых платежей в размере 4 278 825 руб. 42 коп. за не предоставленные услуги по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 781 руб. 96 копПозиция суда: При правильном применении арбитражными суда норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 N А55-7728/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 263 336,67 руб., в том числе 260 000 руб. предоплаты перечисленной по договору подряда, 3 336,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 N А33-571/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании договора аренды нежилого помещения недействительным и о взыскании 37 262 руб. 30 коп. убытковПозиция суда: Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на проезд Кобозевой Е. ЮИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 N А33-20938/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании 180000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N А65-18780/2011 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным потребительского общества "Паритет"Позиция суда: Определение суда следует отменить и направить на новое рассмотрение вопрос о принятии к производству и проверки обоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью требований о признании должника ПО «Паритет» несостоятельнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N А53-4970/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 950 000 руб. суммы авансовых платежей и 22 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлиныПозиция суда: Апелляционный суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N А56-39655/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании договора на предоставление в пользование общего имущества в многоквартирном доме незаключенным и о взыскании с ответчика 71 194, 26 рублей - неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с исполнением договораПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N А60-34714/2011 - Тематика спора: Действия в чужом интересе без поручения; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ТЕХНОИНТОРГ" 4.061.009.238,91 руб. неосновательного обогащения, 264.111.796 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N А40-91914/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПозиция суда: Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает правомерным требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ, и взыскивает с ответчика 2 123 руб. 45 коп. за 47 календарных дней с учетом положения п.4.6 договора.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 N А40-125990/2011 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 N А40-120052/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 319 871 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 311 751 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до расторжения муниципального контракта по решению арбитражного суда первой инстанцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 N А53-15304/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 645 869 рублей 42 копеек неосвоенного аванса по договору подрядаПозиция суда: Суд с учетом положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленным авансом и фактически выполненными работами обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 N А51-296/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 000 рублейПозиция суда: Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 N А56-40462/2011 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения с ОАО "МТФ" в размере 13 163 436 000 руб. 00 коп. и с ОАО "ВО "Судоимпорт" в размере 1 150 406,73 евро по курсу Банка России на дату исполнения решения, согласно прилагаемого расчетаПозиция суда: Судом установлено также, что ОАО не являлось стороной долговых обязательств и, признанных впоследствии недействительнымиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 N А40-88369/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании освободить занимаемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 17А, общей площадью 157,1 кв. м и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105.886 руб. 35 копПозиция суда: Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в Информационном письме года, судебные инстанции пришли к выводу о неосновательном обогащении ООО «Нэвикон» в виде неуплаченных арендных платежей за пользование нежилыми помещениями общей площадью 157,1 кв. м., расположенными по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 17А, в размере арендной платы, начисленной 2011 г. по условиям договора аренды федерального недвижимого имущества гОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 N А40-62629/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 505 201,85 руб. неосновательного обогащения, 3 654,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и 576 107,36 руб. пениПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 N А56-60279/2011 - Тематика спора: Споры по договору комиссии; Споры по агентскому договору; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Джи и Сервис+" неосновательного обогащения в размере 20 815 579 руб. 08 копПозиция суда: Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании закона, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012 N А40-40888/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договору строительного подряда в сумме 522 472 руб. 50 коп., штрафа в сумме 491 124 руб. 15 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. и стоимости работ по демонтажу и вывозу мусора в сумме 57 600 рубПозиция суда: Исходя из толкования п.3.1. договора суд пришел к выводу о том, что названная в нем неустойка является штрафной, в связи с чем убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойкиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 N А14-7930/2011 - Исковые требования о взыскании денежных средств по оплате тепловой энергии и процентов удовлетворить частично
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 N А60-25801/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 793 653 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены, 10 000 рублей затрат на проведение независимой оценки, 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Осле расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал на право лизингополучателя требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счёт погашения выкупной цены (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»)Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2012 N А43-26598/2010 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца 15.802.320 рубПозиция суда: Принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку взыскание денежных средств с ответчика является последствием признания сделки недействительной, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанцииИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 N А40-34299/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 361945 руб. неосновательного обогащения и 1085835 руб. неустойкиПозиция суда: С ответчика в пользу истца подлежит взыскание часть оплаченного аванса в первоначально заявленной сумме 361945руб. как неосновательное обогащение, поскольку оборудование по договору ответчиком поставлено не было, в ответ на требование истца о расторжении договора и возврате аванса, аванс был возвращен частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N А56-26120/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании 623958,2 руб., в том числе излишне уплаченные им платежи по договору аренды земельного участка в размере 548430,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75527,9 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 N А49-5505/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 632.386 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12028 руб. 53 копПозиция суда: На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 N А57-20607/11 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 520 000 руб. авансаПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 N А56-70016/2011 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2.1 и первый абзац пункта 3.3 договора аренды земельного участкаПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 N А63-3744/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 103 495 руб. 44 коп. - суммы перечисленного истцом ответчику аванса в рамках договора на выполнение работ по внедрению системы электронного документооборота и управления взаимодействием DIREKTUMПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 N А60-39247/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства по делу установлены, а доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам и действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 N А35-2740/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 633,33 рубПозиция суда: Довод жалобы о том, что о нарушенном праве предприниматель узнал только в момент возврата ему арендованного помещения, а именно 30.09.2010, не принимается во вниманиеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 N А23-2523/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании 3 890 250 руб. задолженности по договору, 3 566 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 N А56-35436/2011 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании 183 546 руб. аванса, 375 249 руб. пени за просрочку выполнения работПозиция суда: Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, перечисленных заказчиком во исполнение контрактаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 N А42-3677/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 505 руб. 21 копПозиция суда: При правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 N А12-12506/2011 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 879 924 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 255 руб. 26 копПозиция суда: Учитывая, что истцом не доказан факт потребления тепловой энергии, а также размер ущерба, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 N А55-250/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" 92 700 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты за проведение технической экспертизыПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 N А08-4799/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального казенного учреждения Исправительная колония суммы 887 143 руб. стоимости оборудования и другого имущества, принадлежащего ИстцуПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 N А21-9699/2010 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, перечисленных в счет оплаты за аренду спецтехникиПозиция суда: В обосновании исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец представил в материалы дела платежное поручение N 387 от 07.07.11, свидетельствующее о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Спецстрой» в сумме 150 000 рублей.Поскольку в материалы дела доказательств предоставления спецтехники (вибрационного катка марки Dynapak) ООО «Техник - Т» ответчиком не предоставлено, как и доказательств возврата перечисленных денежных средств, суд считает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств установленным.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2012 N А51-1141/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 651 510 руб. 24 копПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме платежей, перечисленных за пользование имуществомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2012 N А33-14987/2011 - Предмет иска, заявления: о расторжении договора, заключенного между сторонами, и взыскании 150 000 руб. - суммы оплаты по договору, 32 323 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом уточнения предмета и размера исковых требованийПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 N А49-1025/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 N А40-3979/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно 154 005 руб. 90 коп. сумму авансового платежа по государственному контракту, 5 293 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В соответствии п. 1.6 контракта. должник несет перед государственным заказчиком ответственность за исполнение своих обязательств по государственному контракту, в связи с чем правомерно требование истца о взыскании с ООО процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 N А40-121065/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 301 637 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, процентовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 N А71-7661/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 198 525 руб. 22 коп., а также процентов в размере 95 577 руб. 65 копПозиция суда: Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежитОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 N А40-85727/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ГЕЛИОН" неосновательного обогащения в размере 3.364.519 руб. 47 коп., составляющих в том числе: 3.270.158 руб. 54 коп. неосновательное обогащение, 94.360 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 N А40-80949/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 962 560,32 рублей за оказанные в период услуги по размещению твердых бытовых отходов на полигоне, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей за общий период на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 1 001 171,49 рубляПозиция суда: Материалами дела установлено, что договорные отношения на оказание услуг по размещению ТБО между сторонами отсутствуютИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 N А42-2798/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Тольяттиазот" 17 820 386 руб. 80 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Исходя из изложенного, заявленный иск признан апелляционным судом подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2012 N А55-8581/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 198 634 руб. 32 коп. задолженности, 12 290 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ставке 8,25 %Позиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежит частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2012 N А33-17390/2011 - Предмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 24 345 215 руб. 99 коп., в том числе: 3 108 235 руб. 99 коп. - стоимость некачественно выполненных ответчиком работ по договору, 21 236 980 руб. - необходимые для устранения недостатков расходыПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 N А65-8896/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 444, 44 рубПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что применительно к п. 2 ст. 1107 ГК РФ ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств 20.12.2011 годаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 N А56-72038/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" 2 357 026 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляющую излишне уплаченную сумму по договору за поставленную в период электроэнергию, взысканную по решению арбитражного суда, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2012 N А50-11656/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 724 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 474 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исковые требования в части взыскания 90коп. неосновательного обогащения суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2012 N А27-2259/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 225 000 руб., уплаченных по договору купли - продажи недвижимого имуществаПозиция суда: Расторжение договора послужило основанием для обращения ООО «Жемчужина» в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 225 000 руб. (за минусом задатка).Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2012 N А05-12064/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 рублей и 19364,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Довод заявителя жалобы о доказанности и необходимости взыскания суммы убытков судом апелляционной инстанции отклоняетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 N А53-13090/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возврате неосновательного обогащения в натуре - автотранспортное средство: Купава 57 FK00-0000210 изотермический фургон на шасси Ford 1830 с холодильной установкой Ihermoking MD-200, VIN XUT57FK0080001422, шасси:, двигатель: FCS3 8D71942, ПТС : 50 МР 030949, свободного от прав третьих лицПозиция суда: На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 N А57-10661/11 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" неосновательного обогащения в размере 44 012 692 руб. 44 копПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование своих позиций, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учётом требований и возражений лиц, участвующих в деле и с учётом оценки собранных по делу доказательств и доводов сторон вынести законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 N А40-62150/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 028 807,96 руб. задолженности по договору и 251 230,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Как следует из материалов дела ЗАО не исполнило свои обязательства по договору с учетом дополнительных соглашений к немуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2012 N А56-32822/2011
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
