Судебная практика

• В списке элементов: 50096 Страницы: « 1 ... 68 69 70 71 [72] 73 74 75 76 ... 501 »
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 221 921 руб. 29 коп., в том числе 14 160 575 руб. 43 коп - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2015 года, 61 345 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 %Позиция суда: В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 N А13-7974/2015 
• Исковые требования о взыскании долга и процентов удовлетворить
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 N А60-39943/2015 
• Исковые требования о взыскании долга и процентов удовлетворить
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 N А60-40467/2015 
• Дело N 33-11058/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2015 N 33-11058/2015 
• Дело N 33-11276/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.10.2015 N 33-11276/2015 
• Дело N 33-37577/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 N 33-37577/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 632 804 805, 06 рубИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 N А03-13567/2014 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 920 рублейПозиция суда: Суд, приняв во внимание, что представителем была выполнена работа только по составлению и подачи иска, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, пришел к выводу, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма, которая и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 N А53-21749/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 608264 руб. 22 коп., в т.ч. 602496 руб. 03 коп. -стоимость услуг по передаче электрической энергии за период, 5768 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, в нарушение части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 N А55-17003/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 935 174руб. 59коп., в том числе задолженность за март, апрель 2015 года в размере 921 686руб. 33коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 13 488руб. 26копПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. ст. 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную в марте, апреле 2015 года электрическую энергию в размере 921 686руб. 33коп основной и 13 488руб. 26коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворениюОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 N А55-18948/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 506 219 руб. 16 коп., в том числе задолженность за май 2015 года в размере 9 501 864руб. 14коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 4 355руб. 02копПозиция суда: Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 N А55-18959/2015 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техэнергоком Плюс" 277 552 руб. задолженности по договору субподряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 487 руб. 78 копПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ООО от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату в полном объеме не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате, задолженность подлежит взысканию с ООО в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 N А56-52081/2014 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Учитывая сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем общества, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на представителя подлежат взысканиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 N А51-7728/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору безвозмездного пользования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 410557 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8345 рублей 02 копейки, всего 418902 рубля 27 копеекПозиция суда: Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, период просрочки платежа и размер процентов, составляющий исчислен на момент предъявления иска в порядке статьи 395 ГК РФ, а ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие иную дату освобождения спорных помещений, исковые требования, в том числе неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворениюИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 N А51-18377/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 67 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начисление которых производить по ставке рефинансирования 8, 25% по день фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А14-16985/2014 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 337188 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 20013 руб. 52 коп. процентовПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А65-5976/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 649 211 рублей 22 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО и участника тарифного регулирования - ГУП, денежные средства - доля ГУП в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО, их целевое назначение - для ГУП было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А40-49517/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775 015 руб. 04 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А40-86588/2015 
• Тематика спора: Расчеты; Споры по договору банковского счета; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 56 610 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период в связи со списанием с расчетного счета Общества Банком по инкассовым поручениям, денежных средствПозиция суда: Судами сделан правильный вывод о надлежащем исполнении Банком своих обязательств в части осуществления контроля значений реквизитов инкассовых поручений, их допустимости и соответствия в установленном порядке требованиям законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015 N А66-10613/2014 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 753 000 руб. задолженности по возврату займа, 527 270, 43 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период, а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования-8, 25% годовых начиная по день фактической уплаты денежных средствПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015 N А56-77405/2014 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 701 175 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, в размере 826 504 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 100 780 руб. 00 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А76-11309/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 698 654 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжения, поставленной в период с ноября 2014 года по январь 2015 года, а также 218 432 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-544 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: ООО "УК "ЭКВО" просит решение суда первой инстанции в указанной части отменитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А50-5776/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 044 941 руб. 07 коп. стоимости услуг по договору, 93 574 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А75-5814/2015 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 312 093 рублей 93 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 и 8 118 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А82-17759/2014 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" суммы задолженности в размере 1 406 095 руб. 86 коп. в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис"Позиция суда: При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А81-1136/2014 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 517 340 руб. 22 коп., в том числе: 513 311 руб. 83 коп. - основной задолженности, 4 028 руб. 39 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А55-11287/2015 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5183324 руб. 26 коп., в том числе 4108684 руб. долга по договору поставки и 1 074 640 руб. 26 коп. коммерческого кредитаПозиция суда: Довод заявителя жалобы о недоказанности наличия соответствующих полномочий у лиц, принимавших товар по товарным накладным, апелляционным судом отклоняется, как необоснованныйИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А32-11229/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2762992, 25 руб., в том числе 2648908, 80 руб. задолженности, 114083, 45 процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области по делу в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А36-1986/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 012 345 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А13-6151/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" задолженности за поставленные товары в размере 17 226, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 799, 99 руб. по состоянию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной части основного долга в размере 17 226, 55 руб., исходя из банковской ставки 8, 25% годовых до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате юридических услугПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А12-10359/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Самарская управляющая Теплоэнергетическая компания" в пользу закрытого акционерного общества " Самарский Завод Нефтемаш" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 656 руб. 14 коп. Также истец просил взыскать с закрытого акционерного общества "Самарская управляющая Теплоэнергетическая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Самарский Завод Нефтемаш" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения арбитражным судом, начисленные на сумму взыскания за каждый день просрочки до момента фактической уплаты задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Закрытого акционерного общества в пользу Закрытого акционерного общества процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в части, В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А55-667/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 334 705 руб. 75 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленныеПозиция суда: Основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А51-10013/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 225 997 руб. 87 коп. по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 538 руб. 85 коп., начисленными за общий периодПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А06-1216/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании платы за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества в размере 175 862 руб. 79 коп., процентов на сумму 20 754 руб. 57 копПозиция суда: Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А12-17729/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 191 534, 00 рубПозиция суда: Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Комитета финансов и отмены решения суда в части удовлетворенных исковых требований в силу нижеследующегоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А64-2582/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 32 037 852 рубля 63 копейки основного долга по договору поставки газа ИВ и 410 493 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А17-3492/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по государственному контракту в размере 352 595, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 625, 35 руб. за период, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 344 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рубПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А12-24226/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 883 134 рублей 93 копеек долга за февраль 2015 года, 1 779 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору снабжения электрической энергией, а также с требованием о начислении процентов по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N А82-4355/2015 
• Дело N 33-10596/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.10.2015 N 33-10596/2015 
• Дело N 33-4260/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.10.2015 N 33-4260/2015 
• Дело N 2-5509/2015
  Решение Советского районного суда г. Брянска от 13.10.2015 N 2-5509/2015 
• Дело N 33-2820/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.10.2015 N 33-2820/2015 
• Дело N 33-9776/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.10.2015 N 33-9776/2015 
• Дело N 11-12619/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.10.2015 N 11-12619/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 53219 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием в безакцептном порядке комиссии за обязательство по ставке 0, 75% годовых, начисленной на неиспользованную сумму лимита по кредитному соглашению, 786 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о незаключенности кредитного соглашения на последующие правоотношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 N А12-14226/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за период в размере 325 546, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 050, 71 рубПозиция суда: Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Требование истца в части взыскания процентов правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 N А53-15476/2015 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 204 552 руб. 46 коп., в том числе 160 000 руб. основного долга за перевозку груза по договору, 44 552 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, применив при расчете суммы процентов ставку рефинансирования в размере 8, 25 %, установленную Центральным БанкомИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 N А51-11402/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнений и - 2 055 924 руб. 83 коп., в том числе 1 888 089 руб. 48 коп. - задолженности за потребленную в январе-марте 2015 года электрическую энергию по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 167 835 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную сумму задолженности, начиная по день ее фактической оплатыПозиция суда: Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 N А55-14833/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ИНТЕКО" задолженности по договору поставки, а именно суммы долга в размере 592 021 рубль 16 копеек, пени в размере 109 684 рублей 54 копейки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 178 907 рублей 83 копейкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 N А56-50479/2015 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании страхового возмещения в сумме 1 460 179, 70 рубПозиция суда: Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически неверным, судом произведен перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил, однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому взысканию подлежит суммаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 N А53-7941/2015 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПС" 5 478 921, 63 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование ООО по первоначальному иску о взыскании задолженности по спорному договору и дополнительному соглашению в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО обязанности по оплате поставленного товараИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 N А56-16450/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14305, 14 руб. задолженности по счету и 379, 28 руб. процентов, за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 14305, 14 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11, 5 %, за период по день фактического погашения долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 N А56-57394/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 829 559 руб. 26 коп., том числе: 783 146 руб. 52 коп. - задолженность за теплоснабжение за апрель 2015 г. по договоруПозиция суда: В соответствии со ст. ст. 170, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика, том числе: - задолженность за теплоснабжение за апрель 2015 г. по договору ; - проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 N А55-15612/2015 
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 055 292 руб. 06 коп., в том числе: 1 045 706 руб. 42 коп. основной долг по договору энергоснабжения за март 2015, 9 585 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 N А55-18414/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 481 426руб. 29коп., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию в период в размере 439 315руб. 38коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 110руб. 90копПозиция суда: Ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, в нарушение части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 N А55-12995/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Товарищества собственников жилья "Кряжское" 371 334 руб. 55 копПозиция суда: Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 11.03.2015-01.07.2015 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 N А55-18603/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение законодательства о приватизации; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании пункта 6.7 кредитного договора ничтожным, взыскании 21 173 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 4 236 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на ответчика и взыскал в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N А63-4913/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 726 750 руб. неосновательного обогащения, 21 861 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 792 руб. 23 коп. госпошлины по искуПозиция суда: С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным истцом и ответчиком доказательствам дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласенИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N А63-2022/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение законодательства о приватизации; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании пункта 6.7 договора ничтожным, взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения, 2 204 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции, установив, что комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которой предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, правомерно признал пункт 6.7 кредитного договора недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N А63-4923/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 591 691 руб. 51 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи электроэнергииПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 N А47-8370/2014 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в солидарном порядке с ОАО "Птицефабрика "Надежда", ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи и в сумме 12 447 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 580 246 руб.25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 12 447 000 руб. за период по день фактической уплаты, исходя из ставки 8, 25% годовых за каждый день просрочкиПозиция суда: Суд счел правомерными требования истца и удовлетворилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 N А40-154434/2014 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 192 017 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар, 97 818 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N А76-7286/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 687 руб. 87 коп., убытков в размере 441 600 рубПозиция суда: В связи с изложенным, достаточных оснований, которые бы являлись основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N А07-24326/2014 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 2539703 руб. 05 коп. по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по март 2015 года в рамках договора, а также процентов сумме 596492 руб. 46 коп. с последующим начислением по дату фактического погашения задолженностиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N А60-17101/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 139479 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1437 рублей 33 копейкиПозиция суда: Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N А07-6840/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 38 901 906 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 351 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N А55-8738/2015 
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 745 850, 03 руб., в том числе 1 619 860, 85 руб. неустойки по договору и 125 989, 18 руб. процентов на сумму авансового платежаПозиция суда: Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N А32-13791/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 244 607 руб. 14 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга в размере 1 163 213 руб. 01 копПозиция суда: Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора электрическая энергия, поставленная ответчику, обществом не оплачена, задолженность составляет Данное обстоятельство общество не оспариваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N А66-2627/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 89 548 руб. 38 копПозиция суда: Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N А79-5234/2015 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 593 989, 97 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N А53-8940/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 761 780 рублей 96 копеек задолженности, 19 072 рублей - неустойкиПозиция суда: Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N А33-6427/2015 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 012 970 руб. 77 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N А79-2775/2015 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по дополнительному соглашению о кредитовании счета к договору банковского счета в валюте РФ в размере 9 000 000 руб. выданного кредита, 8 384, 38 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 829 792, 45 руб. повышенных процентов, 11 116, 67 руб. комиссии, обращении взыскания на заложенное имущество и определения в отношении заложенного имущества начальной продажной стоимости, а именноПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд правомерно и в части процентов за пользование кредитомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N А19-20895/2014 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 662 739 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 10 783 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической уплаты долга, начисляемых на сумму основного долга в размере 662 739 руб. 92 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %Позиция суда: Руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 и до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых с отказом в иске в этой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N А63-4366/2015 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Бийское ДЭУ" 121 021, 55 руб., в том числе 111 100 руб. основного долга и 9 921, 55 руб. договорной неустойкиПозиция суда: Непредставление в суд первой инстанции документов, подтверждающих оказание истцом услуг ненадлежащего качества, ссылка подателя жалобы на указанное обстоятельство в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта является несостоятельнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N А03-10324/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании оплату за оборудование в размере 19 000 евро, по официальному курсу валюты на день платежа, возмещение косвенного налога на добавленную стоимость в размере 167 926 рублей, расходы на доставку оборудования в размере 101 368 рублей, транспортно-экспедиционное обслуживание по России в размере 7 144 рублей 90 копеек, расходы на монтажные работы, материалы в размере 11 556 рублей 60 копеек, затрат на проживание специалиста в размере 21 000 рублей, расходы по аренде для размещения и хранения оборудования 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 870 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении оборудования в размере 914 евро 38 центовПозиция суда: Требование истца о возмещении косвенного налога на добавленную стоимость, оплаченного платежным поручением правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку действующее таможенное законодательство не ставит уплату таможенных пошлин в зависимость от целей использования товара после его выпуска в свободное обращение, а являются обязательными расходами и возникают у лица в связи с осуществлением им внешнеэкономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N А19-15347/2014 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 372 125 руб.38 коп. задолженности по договору 524 на отпуск коммунальных ресурсов за декабрь 2014 года, январь- февраль 2015 года и 25 207 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 09.04.21015Позиция суда: Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N А43-8972/2015 
• Исковые требования о взыскании ущерба и процентов удовлетворить частично
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 N А60-38294/2015 
• Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N А43-8275/2014 N 301-ЭС15-11886 
• Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N А63-12203/2014 N 308-ЭС15-12988 
• Дело N 33-10631/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2015 N 33-10631/2015 
• Дело N 33-3802/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.10.2015 N 33-3802/2015 
• Дело N 33-15874/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2015 N 33-15874/2015 
• Дело N 11-12633/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2015 N 11-12633/2015 
• Дело N 33-37338/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 N 33-37338/2015 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" 500000, 00 руб. неосновательное обогащение и 169757, 00 руб. неустойки и 14208, 00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитомПозиция суда: Учитывая изложенное, требование истца подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 N А56-48408/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 244 192 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В нарушении ст. 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что взыскание процентов приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 N А55-19659/2015 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "ППСО" 1 803 791, 92 руб. задолженности по договору и 37 203, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товараИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 N А56-57532/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в размере 281 435 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 833 рублей 92 копеекПозиция суда: Поскольку правомерность начисления ответчику процентов подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их уплате в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 N А51-16972/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 40 773 руб. 21 коп., включающих 29 730 руб. 59 коп. долга за поставленный товар и 11 042 руб. 62 коп. пеней за просрочку оплаты по договоруПозиция суда: Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в установленные договором сроки, в связи с чем, требование истца о взыскании долга является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 N А40-126629/2015 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис" 16 910 руб. задолженности и 9 499 руб. штрафа по договорамПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 N А56-58804/2015 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 143 022 руб.33 коп., включающих 68 022 руб. 33 коп. долга за оказанные услуги и 75 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по договоруПозиция суда: Поскольку требование истца ответчиком не оспорено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке следует признать обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 N А40-123550/2015 
• Тематика спора: Споры по договору транспортной экспедиции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 75 000 руб. задолженности, 1 478, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, а также судебных расходовПозиция суда: Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ, поэтому суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 N А53-21052/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 N А55-19755/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 153 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Судебные расходы, по мнению суда, являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном судеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 N А53-20869/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 38 866 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Судебные расходы, по мнению суда, являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном судеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 N А53-20873/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 59 567 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар, 1 474 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, взаимоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 N А56-58239/2015 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Строй" задолженности в размере 132 002 рублей 63 копеек, в том числе 90 000 рублей задолженности и 42 002, 63 рублей процентов по коммерческому кредиту, начисленных по договору поставкиПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту, начисленных по состоянию на 16.06.2015 г. по Договору поставки г. в размере 0, 2 % от стоимости от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2. срока оплаты товара в общей сумме подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 N А55-17571/2015 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки в размере 92 579, 04 рублей, процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период в размере 20 503, 49 рублей, процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ за период в размере 20 503, 49 рублейПозиция суда: Ответчик ходатайствует о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям неисполнения обязательства по оплате товара. С учетом изложенного оснований для снижения размера процентов суд не усматривает. С учетом изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности, процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, а В удовлетворении остальной части иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 N А55-19900/2015 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 759 руб. 00 копПозиция суда: Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 N А55-11839/2015