Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (с изменениями на 24 марта 2016 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 50096 Страницы: « 1 ... 8 9 10 11 [12] 13 14 15 16 ... 501 »
- Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 593 860 руб. 44 коп., в том числе 581 591 руб. 70 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период ноябрь, декабрь 2015 года и 12 268 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представленИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 N А55-7815/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 09.05.16 по 18.09.16Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 N А43-26277/2016 - Дело N 2-6307/2016
Решение Советского районного суда г. Брянска от 29.11.2016 N 2-6307/2016 - Дело N 33-14843/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.11.2016 N 33-14843/2016 - Дело N 33-9363/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2016 N 33-9363/2016 - Дело N 33-5435/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.11.2016 N 33-5435/2016 - Дело N 33-4950/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.11.2016 N 33-4950/2016 - Дело N 33-12984/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.11.2016 N 33-12984/2016 - Дело N 33-14911/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.11.2016 N 33-14911/2016 - Дело N 33-4871/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.11.2016 N 33-4871/2016 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 878 765 руб. 66 коп., из которых 1 217 249 руб. 66 коп. основной долг по договору поставки N В 30/04-2015/4 СЗР и 4 661 516 руб. проценты за пользование коммерческим кредитомПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 N А14-5337/2016 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 33 639 525, 91 руб. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, из которых: 30 000 000 руб. основного долга, 3 327 123, 29 руб. просроченные проценты по состоянию, с последующим начислением по ставке 22% годовых, начиная по дату фактического возврата основного долгаПозиция суда: С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласенИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 N А15-3883/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2016 года электрическую энергию в размере 723 965 руб. 91 коп., пени в сумме 30 265 руб. 43 копПозиция суда: Установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный расчет процентов на соответствие требованиям ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 N А55-11490/2016 - Отменить решение суда 1-ой инстанции, постановление (определение) суда апелляционной инстанции, постановление (определение) суда кассационной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N А53-8395/2015 N 308-ЭС16-7314 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о приватизации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде подлежащей внесению арендной платы за период в размере 281 337 руб. 17 коп., убытков в виде подлежащей внесению арендной платы за период уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи в размере 692 440 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 625 руб. 55 копПозиция суда: Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков, удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 N А40-170093/2016 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 1 083 491 руб. 30 коп., пени в размере 354 242 руб. 67 коп. за период, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 43 589 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму, согласно действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: Учитывая, что размер определенной суммы неустойки соответствует требованиям действующего законодательства, а также продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 N А40-164873/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда пени в размере 2 489 654, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 958, 33 рубПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 N А33-21325/2016 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам аренды, в размере 121 067 рублей 40 копеек за период, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 365 рублей 19 копеек за период, пени в размере 48 565 рублей 68 копеекПозиция суда: В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 N А53-26150/2016 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 167 950, 29 руб., в том числе 164 700, 00 руб. задолженности по договору, 3 250, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 164 700, 00 руб., начиная по день фактического исполнения обязательства, а также 6 039, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 N А55-23195/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения и в размере 3 605 347 руб. 64 коп., в том числе: 3 427 990 руб. 10 коп. основного долга, 177 357 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 3 427 990 руб. 10 коп. за период по день фактической оплатыПозиция суда: Судом установлено, что 30.11.2015 г. между ПАО и АО "/ДРСК" заключен договор цессии по условиями которого АО "ДРСК" уступает ПАО право требования задолженности с ОАО "Оборонэнергосбыт" по договорам энергоснабжения г., г. за потребленную в декабре 2014 г. электрическую энергию, а также право требования уплаты штрафов, начисленных неустоек, пени, процентов за несвоевременное или ненадлежащее выполнение обязательство по договору цессииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 N А51-26072/2016 - Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору возмездного оказания услуг; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать обоснованными требования ООО к ООО, в том числеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 N А56-39990/2016 - Дело N 33-6524/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.11.2016 N 33-6524/2016 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 671 156, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с государственного унитарного предприятия Ставропольского края, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Невинномысск подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 N А63-11904/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 362, 48 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 N А53-16305/2016 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по основному долгу за период с сентября 2015 по январь 2016 в размере 322 500 рублей, задолженности по процентам за рассрочку платежа за период с сентября 2015 по январь 2016 - 4 054, 20 рублей, пени по основному долгу 86 881, 50 рублей за период, пени по процентам 1 241, 31 рубльПозиция суда: Судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 N А12-13528/2016 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 141 351, 27 руб. по договору поставкиПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 N А40-97887/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору оказания услуг, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 928 658 руб. 80 коп. основного долга, 170 021 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на с 20.12.2014 г. по 30.05.2016Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 N А40-145414/2016 - Дело N 33-4557/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.11.2016 N 33-4557/2016 - Дело N 2-1670/2016
Решение Брянского районного суда от 25.11.2016 N 2-1670/2016 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по кредитному договоруПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 N А32-14452/2016 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 210 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 661 036, 68 руб., а так же неустойки в сумме 330 518, 34 рубПозиция суда: Принимая во внимание длительность периода просрочки, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 N А45-13822/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 38 613 064 руб. 90 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору купли-продажи в размере 18 806 253 руб. 63 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.1 договора за период в размере 18 347 867 руб. 06 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с п.3.3 договора и ст.823 ГК РФ за период в размере 1 458 944 руб. 21 копПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению, поскольку в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 N А40-122332/2016 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 N А15-2694/2015
- Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19.159 рубПозиция суда: Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г., суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что требования ООО удовлетворены частично, установив, что взыскиваемая с ООО сумма расходов по оплате услуг представителя не превышает минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Ростовской области протоколом г., и не противоречит результатам обобщения гонорарной практики, утвержденным на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом г., с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данной категории споров, считает, что данные расходы должны быть возмещены ООО частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 N А53-13881/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 844 400 руб. задолженности, 162 515 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных по день фактической оплатыПозиция суда: Факт поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспоренИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 N А56-49520/2016 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Зачет и возврат излишне взысканных сумм; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в возврате излишне взысканного налога, штрафа, пени изложенный в письме исх и об обязании инспекцию произвести возврат излишне взысканного налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2012 год в сумме 8466102, 00 руб., пени в сумме 1210704, 00 руб. и штрафные санкции в соответствии с п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1693220, 00 руб., взысканные на основании Решения и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Санкт-ПетербургуПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соблюдении обществом сроков обращения с соответствующими заявлениями, как в налоговый орган, так и в арбитражный суд о возврате суммы переплаты, факт наличия которой в заявленном размере установлен в ходе судебного разбирательства в связи с чем суд находит требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворениюОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 N А56-42720/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Миронова Леонида Владимировича денежных средства в сумме 2 127 533 руб. 56 коп., в том числе 873 653 руб. 08 коп. задолженности за поставленный товар, 1 139 880 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 113 999 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежатОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016 N А27-11097/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов В остальной части основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2016 N А33-16880/2016 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Белянкина Дмитрия Николаевича требование акционерного общества "Кредит Европа Банк", в том числе основного долга, процентов и повышенных процентовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 N А56-11460/2016 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 519 597 руб. 22 коп. долга за поставленный товар, неустойки в размере за период 2016 в размере 347 048 руб. 98 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период 2016 в размере 347 048 руб. 98 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 068 рубПозиция суда: Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, невозможность представления контррасчета не обоснована и не заявлена. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016 N А27-17596/2016 - Дело N 33-8871/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.11.2016 N 33-8871/2016 - Дело N 33-6849/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.11.2016 N 33-6849/2016 - Дело N 44Г-70/2016
Постановление Президиума Самарского областного суда от 24.11.2016 N 44Г-70/2016 N 4Г-3135/2016 - Тематика спора: Споры по договору займа; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Кооперативом требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N А43-15656/2016 - Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 948 125 руб. за выполнение аварийно-восстановительных работ систем кондиционирования воздуха на базовых станциях и пени по дату фактической оплатыПозиция суда: С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N А77-986/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной по договору энергоснабжения в январе-марте 2014 года электрической энергии в размере 1 245 589 руб. 12 копПозиция суда: Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N А55-12766/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 89 973 010 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки и 3 023 294 руб. 51 коп. процентов и о взыскании 21 539 000 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза, 570 805 руб. 81 коп. процентов и 66 296 руб. 60 коп. убытковПозиция суда: Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N А05-1552/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джусто групп СПб"Позиция суда: Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что они подтверждают несение истцом расходов в связи с представлением его интересов по делу А56-31044/2016 в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг оказания юридических услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N А56-31044/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 606 336 рубПозиция суда: Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер договорной неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товараИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 N А40-173190/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 189 192, 63 рубПозиция суда: Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, встречные исковое требование о взыскании с ответчика неустойки являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования является необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016 N А33-9090/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 46 257 руб. 06 коп. долга, возникшего в связи с удержанием ответчиком из суммы внесенного обеспечения по контракту на выполнение работ регистрационный штрафа и пениПозиция суда: На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд не находит оснований для применения разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления ВАС РФ, так как в настоящем деле был заявлен иск о взыскании задолженности по договору подряда, и Общество не являлось ответчиком по иску о взыскании неустойки. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2016 N А05-7268/2016 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 114 078, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Представленный истцом расчет процентов, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора не противоречащим; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнутИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 N А56-49391/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3851190, 58 руб. задолженности по договору субподряда, 552742, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также законных процентов в сумме 157309, 56 рубПозиция суда: Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части, исходя из пропорционального удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 N А53-21611/2016 - Дело N 2-9238/2016
Решение Петрозаводского городского суда от 23.11.2016 N 2-9238/2016 - Дело N 2-141/2016
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.11.2016 N 2-141/2016 N 2-3156/2015 - Дело N 33-5445/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.11.2016 N 33-5445/2016 - Дело N 33-11493/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.11.2016 N 33-11493/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 436, 24 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 N А40-110507/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 232183 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Поскольку ООО ГК не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявлениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 N А57-6820/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 515 622 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 695 307 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 N А65-12556/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 325 672, 39 руб., пени в размере 32 567, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 14 827, 14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 325 672, 39 руб. из расчета 11, 0% годовых за период по день фактической уплаты суммы основного долгаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сопоставив условия договора оказания услуг и фактически проведенную исполнителем работу, учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 N А40-117698/2016 - Исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 N А60-46715/2016 - Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь названными нормами права, суды установили, что материалами дела подтверждается факт поставки товара
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016 N А32-42598/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по соглашению - 38 937, 87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами-1 174, 08 руб.: за период в сумме 95, 18 руб. и за период в сумме 1 078, 90 рубПозиция суда: Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что истцом неверно выполнен расчет процентовИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2016 N А72-13639/2016 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 81846руб. 46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени с момента вынесения решения по день фактического исполнения, 39 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: В ситуации, когда суд пришел к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 N А43-22837/2016 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 922 845 руб. 49 коп., из которыхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющие собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и законные проценты по ст. 317.1Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 N А55-25380/2016 - Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из которых основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 N А53-11559/2016 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 62.814 руб. 03 копПозиция суда: Суд считает, что иск АО к ООО "РАД-Строй" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме подлежит удовлетворению частичноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 N А53-22666/2016 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по соглашению - 38 937, 87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами-1 174, 08 руб.: за период в сумме 95, 18 руб. и за период в сумме 1 078, 90 рубПозиция суда: Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что истцом неверно определена дата начала просрочки, расчет процентовИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2016 N А72-13639/2016 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трафт Авто", г.Минск республики Беларусь, 511 899 руб. 12 коп., в том числе: 341 866 руб. 13 коп. основного долга и 170 032 руб. 99 коп. пениПозиция суда: Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 N А09-11404/2016 - Дело N 33-21779/2016
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 N 33-21779/2016 - Дело N 33-9507/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.11.2016 N 33-9507/2016 - Дело N 33-9205/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.11.2016 N 33-9205/2016 - Дело N 33-4581/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.11.2016 N 33-4581/2016 - Дело N 2-8952/2016
Решение Петрозаводского городского суда от 22.11.2016 N 2-8952/2016 - Дело N 2-8951/2016
Решение Петрозаводского городского суда от 22.11.2016 N 2-8951/2016 - Дело N 2-8949/2016
Решение Петрозаводского городского суда от 22.11.2016 N 2-8949/2016 - Дело N 33-14663/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.11.2016 N 33-14663/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленную в сентябре, октябре 2015 года электрическую энергию в размере 2 341 730 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 515 руб. 83 копПозиция суда: Установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный расчет процентов на соответствие требованиям ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 N А55-55/2016 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 818 382 рублей 74 копеек неустойки за несвоевременную оплату, в том числе 752 824 рубля 19 копеек по договору поставки и 65 558 рублей 55 копеек по договору поставкиПозиция суда: Несмотря на признание ошибочно приведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами верными, суд первой инстанции, тем не менее, в указанной части в заявленном истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 N А74-5986/2016 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период в размере 82 500 руб. 00 копПозиция суда: Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 N А40-154639/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 500 590 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9467 руб. 70 копПозиция суда: Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рублей являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016 N А55-18188/2016 - Тематика спора: Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Наблюдение (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об обязании открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" исполнить обязательства по договору по поставке изделий в количестве 600 штук на общую сумму 9 960 002, 40 рублей, по договору по поставке изделий в количестве 1502 штуки и ящиков ПЕ4.171.183-02 в количестве 2 штуки на общую сумму 24 900 006 рублей, по договору по поставке изделий в количестве 1000 штук и ящиков ПЕ4.171.183-02 в количестве 2 штуки на общую сумму 16 600 004 рублей, по договору по поставке изделий в количестве 3000 штук и ящиков ПЕ4.171.183-02 в количестве 2 штуки на общую сумму 49 800 012 рублей и о взыскании с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу ОАО "НПО "Базальт" неустойки в размере 1 501 212, 27 рублей, неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойкиставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства на день фактического исполнения обязательства по поставке по договорам, начиная и о взыскании с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу ОАО "НПО "Базальт" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы уплаченного аванса на день фактического исполнения обязательства по поставке по договорам, начиная и о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в порядке и в размере, установленном в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"Позиция суда: С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, исходя из размера пропорционально удовлетворенных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016 N А55-2654/2015 - Дело N 33-6757/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.11.2016 N 33-6757/2016 - Дело N 33-6572/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21.11.2016 N 33-6572/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 555 660 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 881, 85 рубПозиция суда: В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 N А56-43127/2016 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324681, 07 руб
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 N А40-121462/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 536 руб. 47 коп. задолженности и 463 руб. 53 коп. пени, начисленные по состоянию, а также по день фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 N А44-2726/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании предоплаты в размере 1 534 110 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 251 руб. 81 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы искаПозиция суда: Ссылка истца на ненадлежащие доказательства, а именно что договор поставки года не подписан со стороны истца судом отклоняется, поскольку иного договора не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 N А40-168331/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательно приобретенной в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13888 рубПозиция суда: Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 N А06-3013/2016 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка в федеральный бюджет в сумме 577 273 руб., в краевой бюджет-424 738 руб. 17 коп., неустойки в сумме 371 641 руб. 10 коп и о расторжении указанного договораПозиция суда: В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В силу изложенного с министерства в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 N А32-23198/2016 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 256 021, 44 рублей, в том числе 1 118 680 в счет оплаты задолженности за поставленную продукцию, 22 890, 24 рублей - пени по состоянию, 114 451, 20 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию, взыскании пени за просрочку оплаты продукции на сумму 1 241 680 рублей, за период по день исполнения обязательства, из расчета 0, 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты продукции, взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 1 241 680 рублей, за период по день оплаты продукции, из расчета 0, 5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты продукцииПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 N А32-16445/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 482 596 руб. 77 коп., из которых 2 673 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных в период услуг по водоснабжению и водоотведению и 808 795 руб. 77 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняются возражения ответчика относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 N А43-34611/2015 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 162 500 руб. - задолженности по договору займа и 95 406, 24 руб. - процентов за пользование займомПозиция суда: Требования истца о взыскании процентов за пользование займом, исходя из ставки 18% годовых включительно, являются правомернымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 N А78-4231/2016 - Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору займаПозиция суда: Включить требование Общества с ограниченной ответственностью в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью с суммой, из которой - основной долг, - процентыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 N А72-8051/2016 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать обоснованным требование конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" с суммой, в том числе: - основной долг, - проценты за пользование кредитом, - неустойка, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Буровой Татьяны ЛеонидовныИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 N А72-8922/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 295 935 руб. 07 коп., в том числе 291 843 руб. 77 коп. задолженности, а также 4 091 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявленИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 N А55-7259/2016 - Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить Открытое акционерное общество в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью с суммой - неустойка, как обеспеченной залогом имущества должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 N А72-18448/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ДОДОЗАВР" задолженности по товарным накладным в размере 212 205 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 250, 19 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 N А40-178939/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору поставки пени в размере 5 742, 15 у.е. и законных процентов в размере 1 834, 78 у.е. по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату платежаПозиция суда: Истцом заявлено о взыскании пени в размере 5 742, 15 у.е по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату платежа, представлен расчёт. Расчёт пени проверен судом и признается вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 N А40-169192/2016
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
