Судебная практика

• В списке элементов: 11
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 N А41-19035/2016 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, касающегося отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр-н 1, д. 49Позиция суда: Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности поселения Московский на нежилое здание дом культуры "Московский", находящегосяОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 N А40-152759/2015 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, касающегося отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр-н 1, д. 49Позиция суда: Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности поселения Московский на нежилое здание дом культуры "Московский", находящегося по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр-н 1, д. 49Ответчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 N А40-152759/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области по невнесению утвержденного перечня в Московскую областную думу и о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов Рузского муниципального района и признании права собственности на объекты, указанные в Перечне, утвержденном решением Совета депутатов городского поселения РузаПозиция суда: Поскольку необходимые предпосылки для передачи имущества заявителем соблюдены не были и закон Московской области об утверждении перечня спорного имущества не принят, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о передаче имуществаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 N А41-12835/08 
• Предмет иска, заявления: об изменении условий инвестиционного контракта в виде заключения дополнительного соглашенияПозиция суда: Имущественные обязательства истца, возникающие в силу правопреемства, определяются объемом прав и обязательств, указанных в передаточном акте
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2009 N А41-2556/09 
• Позиция суда: В связи с тем, что Закон Московской области о разграничении муниципального имущества между муниципальными образованиями в настоящее время не принят, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований и указали, что в силу п.3 ст.50 Федерального закона N 131-ФЗ, ст.3.1 Закона Московской области N 231/2005-ОЗ спорные объекты не подлежат передаче в собственность городского поселения, поскольку задействованы в оказании услуг межпоселенческого характера и находятся либо в оперативном управлении, либо в хозяйственном ведении муниципальных учреждений или предприятий межмуниципального значенияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 N А41-К1-988/08 
• О признании частично недействующим Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области"
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 N 4-Г08-27 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации городского поселения Пироговский, а также обязании принять водозаборный узел и очистные сооружения в муниципальную собственность Мытищинского районаПозиция суда: Факт обеспечения жизнедеятельности городского поселения с помощью спорных очистных сооружений и водозаборного узла, принадлежащих ранее истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем в соответствии с Законом Московской области "Об изменении перечня вопросов местного значения вновь образованных поселений Мытищинского муниципального района" от 28.09.2006 N 156/2006-ОЗ, действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения, с 01.01.2007 все поселения, входящие в состав муниципального района, самостоятельно решают вопросы местного значения поселений, заявленные ОАО требования удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2008 N А41-К2-16079/07 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными ряда актов, принятых Советом депутатов муниципального образования "Луховицкий муниципальный район Московской области", Главой Луховицкого муниципального района Московской области, а именноПозиция суда: Поскольку на момент принятия оспариваемых актов закон о разграничении муниципального имущества между муниципальным районом и вновь образованными в его составе городскими поселениями не был принят, в связи с чем отсутствовали основания предполагать, что реорганизация предприятия невозможна, а часть его подлежит передаче городскому поселению, т.к. до принятия соответствующего закона муниципальный район, являясь собственником муниципального имущества, вправе распоряжаться им, суды сделали правильный вывод о соответствии оспариваемых решения, постановления органов местного самоуправления действующему законодательству, а также о недоказанности нарушения указанными актами прав и законных интересов городского поселенияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2008 N А41-К2-9054/07 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным п.1.5 решения Совета депутатов муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области " и О внесении изменений в решение Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области " и Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества"Позиция суда: Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения советов депутатов муниципального образования, суд указал, что законы субъектов РФ о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, принимаются по согласованным предложениям соответствующих органов местного самоуправления, при этом не разрешенные в процессе согласования разногласия регулируются законом субъекта РФ о разграничении указанного имуществаИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2007 N А41-К2-25637/06 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными постановлений главы муниципального образования "Воскресенский район", 1136, 1137, 1139Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления администрации муниципального образования о признании недействительными постановлений главы муниципального образования, поскольку в соответствии с п.2 ст.2 Закона Московский области от 1 ноября 2005 года N 231/2005-ОЗ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период" вопросы по обеспечению малоимущих граждан жилыми помещениями отнесены к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов и уставом муниципального образования не предусмотрено решение таких социальных вопросов органами местного самоуправления поселенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2007 N А41-К2-15349/06