Судебная практика

• В списке элементов: 30
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 199 800 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, в иске следует отказатьИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 N А40-6605/2020   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 76 242 334 руб. 90 коп. субсидии, 453 276 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по момент фактического возврата субсидииПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета не имеется
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 N А56-59048/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным представлениеПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 N А40-287310/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 365 299 рублей 45 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактуПозиция суда: Отклоняя довод департамента о том, что истец получит необоснованную выгоду, поскольку выполненные им дополнительно работы оплачены, а ответчик понес убытки в двукратном размере суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выполнение дополнительных работ для подрядчика носило вынужденный характер, и было направлено на устранение последствий нарушения условий контракта заказчикомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 N А53-33286/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору в суме 6 676 272, 35 руб., неустойки и штрафа в сумме 2 338 136, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 211 171, 41 руб., а также расходы на оплату государственной пошлиныПозиция суда: Вместе с этим, суд не находит оснований для применения к ответчику договорной ответственности в виде штрафа за срыв подрядчиков сроков окончания работ и пени за нарушение сроков выполнения работ по договору по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 N А56-28519/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании 582402 руб. 48 коп. субсидии в части затрат на строительный контроль по договору на выполнение подрядных работПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 N А12-30126/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 41 203 496,16 руб. неустойки за период за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению рабочей документации по государственному контрактуПозиция суда: При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 N А41-27721/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 5 365 299,45 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по организации строительного контроля в размере 1 788 433,15руб. удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 N А53-33286/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 N А21-12934/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления по делу и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2019 N А60-45608/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 083 593,16 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, в том числе 43 413 руб. государственной пошлиныПозиция суда: Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске судом отказано правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 N А32-17840/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействияПозиция суда: Такие основания судом не установленыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 N А21-12934/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, допущенного сразу несколькими государственными органами и их должностными лицами, а именно правительством Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, в лице его председателя Алиханова Антона Андреевича, одновременно с этим являющегося губернатором Калининградской области, а также председателем комиссии по подготовке правил землепользования и застройки и по совместительству заместителем председателя Правительства области Гольдманом Гарри Митевичем и агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, место нахождения то же, что и у Правительства области, и выразившегося вПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 N А21-15858/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и недействующим постановления Правительства Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининградская обл., Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области"Позиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 N А21-4672/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 313940,56 руб и об обязании устранить выявленные ГКУ "ГУСКК" недостатки проектной документацииПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 N А32-44498/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить выявленные ГКУ "ГУСКК" недостатки проектной документацииПозиция суда: Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А32-40912/2017   
• Дело N 4г/2-16589/18
  Определение Московского городского суда от 09.01.2019 N 4г/2-16589/18   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 571617429 руб. 80 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по муниципальному контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 N А43-25369/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 302 837 руб. 77 коп., устранении недостатков проектной документации путем ее согласования с указанными в иске органами и организациями, выдаче откорректированной проектной документации в бумажном и электронном виде и о включении в содержание проектной документации слов "или эквивалент"Позиция суда: В иске в части требования о взыскании штрафа надлежит отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 N А32-40915/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать право собственности Российской Федерации на земельные участкиПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности и в деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика необоснованИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 N А41-66578/2017   
• Дело N 33-29102/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 N 33-29102/2018   
• Дело N 4г/4-6133/18
  Определение Московского городского суда от 21.05.2018 N 4г/4-6133/18   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ, содержащийся в ответе, обязав Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону подготовить заключение о соответствии документации по планировке территории в границах: ул. Малюгиной, западная граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050407:77, ул. Варфоломеева, западная граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050407:8, северная и западная границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050407:18 заданию на подготовку и требованиям Градостроительного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявителем в рассматриваемом случае избран способ приобретения спорного земельного участка в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, что не позволяет реализовать процедуры принятия решения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 N А53-31859/2017   
• Дело N 33-2487/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2018 N 33-2487/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N А60-54902/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПозиция суда: При новом рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области надлежит учесть изложенное, подробно исследовать все доказательства и установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, чтобы дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 N А21-5926/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении предприятия "Спорт-Ин" к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2018 N А60-27404/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУП "Спорт-Ин" к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 N А60-10519/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: просит признать недействительным с даты утверждения Приказа Федерального агентства воздушного транспорта Проект планировки территории развития международного аэропорта "Домодедово", в части схемы "Чертеж планировки территории "Позиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ принят ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм действующего законодательства, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 N А40-81452/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении предприятия к административной ответственности за неисполнение предписания по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017 N А60-17284/2016