Судебная практика

• В списке элементов: 65
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 N А65-1595/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 610 000 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по оплате вне судебной экспертизыПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N А71-12152/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АРИН" убытков в размере 295 538,24 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 N А40-51761/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Завод сборного железобетона " 212 433,81 руб., из которых 22 501,27 руб. - стоимость восстановления части крыши, 141 548,99 руб. - стоимость восстановления балконных примыканий к крыше домаПозиция суда: Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А46-22519/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО СК "Магирус" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору, указанные в рекламационных актах и на объекте по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Ленина, д. 15, а именноПозиция суда: Истцом не представлены доказательства того, что причиной спорных недостатков является ненадлежащее качество выполненных ответчиком работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А41-24592/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу, устранить нарушения капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Гулевский пр-д, д. 8/5, а именноПозиция суда: Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующимОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-80962/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока", признании денежных средств в сумме 1234476 руб. 80 коп. обоснованными к выплате по названному контракту, взыскании 428735 руб. убытков, в том числе 99000 руб. стоимости независимой экспертизы по установлению соответствия выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, 314735 руб. по устранению недостатков выполненных работ по названному контракту с общества с ограниченной ответственностью "ЛТФ", а при недостаточности денежных средств у основного должника - с акционерного общества "Коммерческий банк "Интерпромбанк" в порядке субсидиарной ответственности, 15000 руб. стоимости независимого экспертного исследования по оценке причиненного ущербаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 N А57-8749/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0136032:239, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136032:2 по ул. Славянская, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного строенияПозиция суда: Суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения исковых требований администрацииИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 N А32-27504/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 294 703 руб. 20 коп., судебных расходов за составление заключения специалиста в размере 19 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 520 рубПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 N А45-26286/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 102210 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2140,73 руб., почтовых расходов в размере 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 4732 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не признал факт заявленных в исковом заявлении недостатков, допущенных подрядчиком, подтвержденным материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А12-35078/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АРИН" в пользу учреждения убытков в размере 295 538,24 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-51761/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 007 175 рублей 54 копеек задолженности и 164 538 рублей 91 копеек неустойкиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду, надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о назначении третьей экспертизы по делу, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 N А32-51423/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договорам, 6Позиция суда: Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установилИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А46-10689/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГСТРОЙСЕРВИС" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ: устранить темные пятна на потолке площадью 3,5м2Позиция суда: Оснований для отказа в предъявленном иске не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 N А40-2817/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А32-3359/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 602 707 руб.20коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 054рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N А07-31708/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда в сумме 211 411,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизыПозиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А84-1392/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А32-29404/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 437 867 руб. 91 коп., в том числе стоимость фактически выполненных работ в сумме 7 313 178,23 руб., неустойку в сумме 124 689, 68 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А07-12256/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости перечисленных в уточненном исковом заявлении работ по муниципальному контракту в сумме 403 136 руб. 30 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 7 275 руб. 78 коп., с продолжением начисления пени, начиная по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 N А60-25864/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации и о расторжении муниципального контракта по ремонту кровли СДК вПозиция суда: Решение суда и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020 N А71-19495/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1 132 584 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 17 472 руб. 25 коп., судебных расходов в размере 30 000 рубПозиция суда: Судом установлено, что факт выполнения указанных в акте работ до прекращения контракта подтвержден материалами дела и не оспорен со стороны ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 N А07-4033/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании произвести надлежащий ремонт кровли с соблюдением технологии производства работ над помещениями, принадлежащими ООО Фирма "Велта", расположенными по адресу: г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, д. 21, в соответствии с локальной сметой, составленной ИП Рогачиков Д.В., в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Причина протечек кровли над помещениями ООО Фирма "Велта" обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательство по ремонту и содержанию общего имуществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 N А40-28236/2019   
• Тематика спора: Споры по договору поручения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга 1 007 175 рублей 54 копеек, неустойки в размере 164 538 рублей 91 копеекПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности просрочки оплаты выполненных истцом работ в пределах исчисленной истцом неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки отклонено судом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 N А32-51423/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Требования истца о сносе самовольного строения подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А32-15827/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно в течение 15 календарных дней с момента начала выполнения работ устранить недостатки выполненных работ по устройству кровли в рамках договора подряда на Объекте - здание детского сада, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 1, д. 41, кадастровый номер Объекта: 63:01:0329006:1775, а именно выполнить за свой счет работы по демонтажу имеющейся кровли и работы по устройству новой кровли в строгом соответствии с проектом шифр 116-07-41-АС, выполненным ООО "Самаражилпроект", СНиП, ГОСТ, ТУ и действующим законодательством, приобретя за свой счет все необходимые материалы согласно проектной документации и приступив к работам не позднее 2 календарных дней с момента с момента вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 N А55-33098/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 903 936 руб. стоимости устранения недостатков работ по договоруПозиция суда: Учитывая характер работ и порядок, в котором выявлены спорные недостатки, суд не усматривает оснований для признания их явнымиИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 N А11-5343/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Установив, что арендатор за согласованием проектной документации и получением разрешительной документации на строительство в установленном законом порядке не обращался, строение возведено на земельном участке, не отведенном для строительства, установлены нарушения требований к его безопасности, суд пришел к выводу о том, что возведенное им здание обладает признаками самовольной постройкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 N А53-10665/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранит недостатки выполненных работ по государственному контрактуПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 N А40-27226/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: При наличии в материалах дела подтверждения в отношении спорного объекта признаков самовольной постройки, учитывая нарушение норм противопожарной безопасности, градостроительных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о сносе спорного строенияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 N А32-47436/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 260 512 рублей 53 копеек долга и 429 278 рублей 43 копеек пениПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 319, 330, 333, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца долга, неустойки, расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказалИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 N А55-37603/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании не законным и отмене решения ответчика и о расторжении муниципального контракта по ремонту кровли СДК в д. ПусошурПозиция суда: Учитывая неоднократное выявление недостатков, которые не были устранены подрядчиком, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса следует считать правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А71-19495/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 493 333 рублей 50 копеек, из которых 174 тыс. рублей штрафа, 319 333 рублей 50 копеек пенейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2019 N А53-10194/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда за счет собственных средств устранить выявленные недостатки и дефекты в строительно-монтажных работах в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту на объекте "Детский сад на 100 мест в пос. Отрадное Михайловского района Волгоградской области"Позиция суда: Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика устранить выявленные дефекты, образованные в следствии некачественно выполненных строительно-монтажных работ, установленных экспертным заключениемИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 N А12-25622/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000Позиция суда: Нельзя признать правомерной квалификацию заинтересованным лицом действий заявителя по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, как нельзя признать вообще доказанным правонарушение, выразившееся в нарушении обязанности в случае выявления надзорными органами недостатков по обеспечению их устранения и не выполнению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 N А56-34392/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 356 579 рублей 30 копеек задолженностиПозиция суда: Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А32-36852/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 977 846,32 руб. основного долга по договору подряда и 232 803 руб. неустойкиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 N А51-7474/2019   
• Дело N 33-5822/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.2019 N 33-5822/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ за период в сумме 604 199 рубПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А04-7595/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за Мальковой Мариной Алексеевной право собственности на 1/5 доли, за Исмаиловым Аташем Музаффар-Оглы право собственности на 4/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - здание, этажность 3, общей площадью 2 165,7 м?, расположенное по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 41Позиция суда: На основании представленных материалов дела и дополнительно приобщенных доказательств, судебной коллегией поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцам на правах аренды, назначение спорного объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит градостроительной документации, в силу чего исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А51-16744/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Требования Предприятия не подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 N А56-56910/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение подлежит отмене
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 N А56-33790/2019   
• Дело N 33-11142/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2019 N 33-11142/2019   
• Дело N 33-4569/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.06.2019 N 33-4569/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд полагает, что допущенное Управлением административное правонарушение можно признать малозначительнымИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 N А56-10434/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 493 333, 50 руб., из них 174 000 руб. - штраф, 319 333, 5 руб. - пениПозиция суда: С учетом приведенных выше разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в соответствующей частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N А53-10194/2018   
• Дело N 33-2212/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2019 N 33-2212/2019   
• Дело N 33-75/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.04.2019 N 33-75/2019 N 33-9353/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает возможным назначить Предприятию административный штраф, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд считает, что данная мера ответственности в конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 N А56-33790/2019   
• Дело N 33-2668/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.04.2019 N 33-2668/2019   
• Дело N 33-23/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.04.2019 N 33-23/2019 N 33-1670/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Гайдара, д. 4, провести работы согласно заключениям специалистов NСТЭ 50-2018 и NСТЭ 050/1-2018 и о взыскании расходов, связанных с проведением строительно-технических экспертиз в размере 76 500 рубПозиция суда: Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения ответчиком работ по строительству многоквартирного жилого дома с недостатками, выявленными в ходе его эксплуатации в период гарантийного срока, в то время как ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств отсутствия своей вины, не доказал того, что выявленные специалистами дефекты образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации МКДОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А73-17862/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за Мальковой Мариной Алексеевной право собственности на 1/5 доли, а за Исмаиловым Аташем Музаффар-Оглы право собственности на 4/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - здание, этажность 3, общей площадью 2 165,7 м?, расположенное по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Карла Маркса, д.41Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 N А51-16744/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: В иске надлежит отказатьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 N А32-54401/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о понуждении устранить недостатки выполненных работПозиция суда: Исковые требования Учреждения правомерно удовлетворены судом в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2019 N А37-1941/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 47 390 руб. 00 копПозиция суда: Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью следует удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 N А72-3334/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 512 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А72-76/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, взыскании штрафа в размере 342.569 руб. 95 коп., неустойки в размере 1.141.899 руб. 84 копПозиция суда: Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО в выявленных недостатках работ и оснований для привлечения ответчика к ответственности на недостаткиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-248637/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 512 000 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования Индивидуального предпринимателя следует оставить без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2018 N А72-76/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного и об обязании выдать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства "Магазин оптовой торговли в г. Краснодаре по ул. Калинина, 450" требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсовПозиция суда: Заявленные предпринимателем требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 N А32-9021/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по ремонту кровли задания Лит. 117 в размере 3089092 рублей 25 копеек, штрафа за нарушение договорных обязательств в сумме 63000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Контракт в части выполнения работ истцом выполнен, но выполнен с существенным отступлением от сметы, ввиду выполнения дополнительных работ, ею не предусмотренных, и с недостатками, которые вместе с тем носят локальный и устранимый характерИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N А41-29988/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на капитальный ремонт кровли учебного заведенияПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А13-20824/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании расходов на устранение скрытых недостатков в размере 215946 руб. 53 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО СК не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А45-3834/2018   
• Дело N 33-3109/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.05.2018 N 33-3109/2018   
• Дело N 33-3342/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.04.2018 N 33-3342/2018