Судебная практика

• В списке элементов: 11
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Оставление заявления без рассмотрения; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору страхования; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании солидарно 163 746 руб. 80 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 N А40-240633/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 N А65-1595/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о понуждении в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить за свой счет гарантийные обязательства по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ГБОУ АО АСШИ по адресу: г. Архангельск, ул. Л.Н. Лочехина, д. 13, а именно: выполнить работы по устранению недостатков металлочерепицы, в том числе заменить листы металлочерепицы, имеющие толщину менее 0,5 ммПозиция суда: Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущеноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А05-14105/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока", признании денежных средств в сумме 1234476 руб. 80 коп. обоснованными к выплате по названному контракту, взыскании 428735 руб. убытков, в том числе 99000 руб. стоимости независимой экспертизы по установлению соответствия выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, 314735 руб. по устранению недостатков выполненных работ по названному контракту с общества с ограниченной ответственностью "ЛТФ", а при недостаточности денежных средств у основного должника - с акционерного общества "Коммерческий банк "Интерпромбанк" в порядке субсидиарной ответственности, 15000 руб. стоимости независимого экспертного исследования по оценке причиненного ущербаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 N А57-8749/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно 202 547 руб. денежных средств в порядке регрессаПозиция суда: Соответственно, предусмотренная статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственность возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер, на что также указывает предусмотренная законом возможность возложения такой ответственности на лицо в отсутствие вины, например, на СРО. Учитывая изложенное, положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не устанавливают обязанности саморегулируемой организации возмещать убытки, причиненные генподрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательствИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-301555/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 262.475,79 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: г.Москва, Ленинский проспект д.32, без вызова сторонПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 N А40-240715/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 N А40-217401/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ, в размере 500000 руб., судебных расходов в размере 60000 рубПозиция суда: Учитывая категорию спора по настоящему исковому заявлению, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будут соответствовать судебные расходы на оплату услуг представителя В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А57-6695/2018   
• Дело N 33-4569/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.06.2019 N 33-4569/2019   
• Дело N 33-80/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2019 N 33-80/2019   
• Дело N 33-3109/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.05.2018 N 33-3109/2018