Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (с изменениями на 30 марта 2010 года) (утратило силу с 17.03.2011 на основании постановления РЭК Москвы от 09.03.2011 N 13)
Судебная практика
- В списке элементов: 1054 Страницы: « 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 [11]
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 432 487 руб. 40 копПозиция суда: Поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 N А40-138322/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в размере 785 370 руб. 75 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 N А40-72873/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 7 909 555 рублей 46 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 N А40-138323/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 087 829 руб. 17 копПозиция суда: Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 N А40-138343/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 119 585, 80 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что отсутствие договора или его расторжение не создают у истца права требования возврата денежных средств, полученных ответчиком, поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу собственных денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 N А40-150510/2014 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" 4.597.938.328 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде не отработанных авансовых платежей, перечисленных по договоруПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требований ОАО"МОЭСК" и удовлетворяя встречный иск ГУП"Москоллектор", суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конечными потребителями услуг ГУП "Москоллектор" являлись заказчикиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 N А40-81159/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158.637 руб. 98 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об исчислении начала периода с даты вступления в законную силу судебного акта по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 N А40-127801/2014 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 403 486 руб. 51 копПозиция суда: Поскольку исковое заявление подано ОАО только 11.02.2014 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ОАО срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, что послужило основанием для правомерного отказа в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 N А40-18170/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 472 793, 10 рублейПозиция суда: Счет являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом ИстцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 N А40-150038/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Энергокомплекс" неосновательного обогащения 2 402 670 руб. удовлетворены в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 N А40-138332/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "ОЭК" 44 338 руб. 71 коп. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 N А40-72870/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 168 960 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 N А40-138340/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 951 418 рублей 42 копейки суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Нет правовых оснований для возложения на ОАО или ОАО инвестиционных затрат ОАО, а доводы Ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата полученных денежных средств в связи с их правомерным расходованием ОАО на реализацию своей инвестиционной программы несостоятельныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 N А40-170152/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 6 823 999 рублей 76 копеек неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 N А40-26496/2014 - Предмет иска, заявления: о взыскании 7 010 774 руб. 12 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 N А40-26497/2014 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 377 руб. 78 копПозиция суда: Поскольку исковое заявление подано ОАО только 11.02.2014 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ОАО срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, что послужило основанием для правомерного отказа в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 N А40-18013/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 522 955 рублей 88 копеек суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушеныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 N А40-138319/2014 - Предмет иска, заявления: о взыскании с Открытого акционерного общества "МОЭСК" неосновательного обогащения в размере 8 639 431 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073 463 руб. 44 копПозиция суда: При таких обстоятельства суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 N А40-17863/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "Энергокомплекс" 6.741.705, 74 руб. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 N А40-129390/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 863 305 руб. 46 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об оказании ответчиком истцу услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 N А40-18012/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 325 406 руб. 27 коп. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015 N А40-123032/2013 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 851 888 руб. 90 копПозиция суда: Поскольку исковое заявление подано ОАО только 03 февраля 2014 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ОАО срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, что послужило основанием для правомерного отказа в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 N А40-13258/2014 - Предмет иска, заявления: о расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 866 035, 15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 980 352, 50 руб. за период, с учетом заявленного увеличения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Судебные акты подлежат изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015 N А40-71511/2013 - Предмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Мосэнерго" неосновательного обогащения в размере 7 030 229 руб. 02 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015 N А40-170178/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" неосновательного обогащения в размере 20.277, 88 рубПозиция суда: Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 N А40-123038/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 52 942 рублей 18 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 N А40-138337/2014 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 224 473 руб. 34 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку исковое заявление подано ОАО только 09.02.2014, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ОАО срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, что послужило основанием для правомерного отказа в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 N А40-13246/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 87 798 018 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 425 250, 21 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 N А41-28424/2013 - Предмет иска, заявления: о взыскании с Открытого акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания" неосновательного обогащения в размере 36 062 152 руб. 74 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014 N А40-170171/2013 - Предмет иска, заявления: о взыскании 98 388 828, 58 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Договор года между истцом и ответчиком был заключен в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым ОАО, действовавшее в режиме, осуществляло технологическое присоединение конечных потребителей. Исходя из этого, суд сделал обоснованный вывод, что услуги ОАО необходимы только в случае заключения ОАО договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ОАО, к сетям ОАО. Исходя из указанного, судом обоснованно сделан вывод о том, что спорный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ОАО и ОАО, и этот договор явился основанием для перечисления истцом денежных средств другим участникам тарифного регулирования, в том числе ответчику, в размере, определенном постановлением РЭК г. Москвы, для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям. Поскольку договор расторгнут, а ОАО третьему лицу возвращены денежные средства, перечисленные последним, доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица нет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после расторжения договора ответчиком и третьим лицом и уведомления истцом ответчика о наличии оснований для возврата спорных денежных средств, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014 N А40-170182/2013 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 338 руб. 71 копПозиция суда: Нет правовых оснований для возложения на ОАО или ЗАО инвестиционных затрат ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 N А40-72870/2014 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 884 085 руб. 56 копПозиция суда: Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу не имеют преюдициального значения, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 N А40-13265/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 785 370 руб. 75 копПозиция суда: Суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. Пришел к выводу, что ОАО не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика по договору. Полученные денежные средства суд правомерно признал неосновательным обогащением и удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 N А40-72873/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 29.951.525, 82 рубПозиция суда: Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 N А40-26501/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору дарения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" взыскании 4.597.938.328 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде не отработанных авансовых платежей, перечисленных по договоруПозиция суда: В связи с изложенным, учитывая условия договора г. и фактических правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ГУП "Москоллектор" подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 N А40-81159/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 345 234 руб. 96 коп. неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Предъявление иска в рамках дела не может прерывать сроков давности по настоящему делу, поскольку иски не являются тождественными. При таких обстоятельствах оснований полагать, что срок исковой давности прерывался, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N А40-48711/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 207 961 руб. 20 коп. - суммы неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N А40-72856/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 7010774, 12руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, при рассмотрении дела по иску ООО к ОАО судами были рассмотрены представленные доказательства понесенных ГУП "Москоллектор" расходов на исполнение договора и им была дана надлежащая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 N А40-26497/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 863 305 руб. 46 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оказание ответчиком услуг на сумму, превышающую сумму полученных им от истца денежных средств подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 N А40-18012/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 161 536, 57 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 N А40-170145/2013 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании задолженности в размере 31 686 342 руб. 70 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения указанного договораПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 N А41-847/11 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 183 рубля 16 копеекПозиция суда: С учетом установленного и на основании ст.1102 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по присоединению энергопринимающих устройств ООО в материалах дела не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 N А40-107762/2010 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения о прекращении производства по делуПозиция суда: Суд признал недействительным решение УФАС, поскольку материалы дела и установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие в действиях третьего лица нарушений ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции"
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 N А40-161380/09-120-1000 - Тематика спора: Споры по договору даренияПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки по передаче электрической мощности и энергопринимающего устройства РП 4588, оформленную письмами ОАО "МШЗ", а также применение последствий ничтожной сделкиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что электрическая мощность по правовой природе представляет собою имущественное правоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А40-29884/2010 - Предмет иска, заявления: об обязании подписать соглашение о перераспределении присоединенной общей мощности в 215 кВА в соотношении, пропорциональном занимаемой мощности и к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" и об обязании переоформить разрешение на присоединение мощности 2-100 в соответствии с решением судаПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно указал на выданное истцу разрешение на присоединение мощности в количестве 4Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N А40-16743/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по МосквеПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N А40-153783/2009 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N А40-121347/2009 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 79 454 530,00руб. предварительной оплаты по договору и 10 386 472,0руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 N А40-27486/2009 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 124 534 701, 89 рублейПозиция суда: Апелляционный суд устанавливает следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 N А40-15924/2009 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения ОАО "Московская городская электросетевая компания"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 N А40-32349/2009 - Позиция суда: Суд взыскал с ответчика стоимость потребленной электрической энергии, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт бездоговорного потребления энергии и частичная оплата стоимости энергии ответчиком
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 N А40-3461/09-27-33 - Предмет иска, заявления: об обязании устранить за его счет недостатки помещений площадью 1979 кв.м по адресу: Москва, Новослободская ул., 16, переданных в аренду ЗАО "ПрофРесурс" в соответствии с договором аренды, лишающие арендатора возможности использовать помещение в соответствии с их назначением и препятствующие заключению арендатором с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения арендованных помещенийПозиция суда: Суд обязал ответчика устранить за его счет недостатки помещений, переданных истцу в аренду, лишающих арендатора возможности использовать помещения в соответствии с их назначением и препятствующие заключению арендатором с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения арендованных помещений, поскольку после заключения договора аренды, истцом обнаружены недостатки приобретенного в аренду помещения, что лишило арендатора возможности эксплуатации объекта аренды, что, реализуя права, предоставленные арендатору ст.612 ГК РФ в связи с недостатками сданного в аренду имущества, истец выбрал способ защиты - устранение недостатков имуществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2008 N КГ-А40/11068-08 - Предмет иска, заявления: о понуждении заключить договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчикаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о процессуальном правопреемствеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 N А40-46444/2007 - Тематика спора: Применение законодательства об обязательном пенсионном страховании; Зачет и возврат излишне взысканных суммПредмет иска, заявления: об обязании произвести зачет излишне уплаченных страховых взносовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 N А55-18392/2006
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
