ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 года Дело N КГ-А40/11068-08


[Суд обязал ответчика устранить за его счет недостатки помещений, переданных истцу в аренду, лишающих арендатора возможности использовать помещения в соответствии с их назначением и препятствующие заключению арендатором с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения арендованных помещений, поскольку после заключения договора аренды, истцом обнаружены недостатки приобретенного в аренду помещения, что лишило арендатора возможности эксплуатации объекта аренды, что, реализуя права, предоставленные арендатору ст.612 ГК РФ в связи с недостатками сданного в аренду имущества, истец выбрал способ защиты - устранение недостатков имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "ПрофРесурс" (ЗАО "ПрофРесурс") к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) об обязании устранить за его счет недостатки помещений площадью 1979 кв.м по адресу: Москва, Новослободская ул., 16, переданных в аренду ЗАО "ПрофРесурс" в соответствии с договором аренды N 1-1155 от 29 ноября 2007 года, лишающие арендатора возможности использовать помещение в соответствии с их назначением и препятствующие заключению арендатором с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения арендованных помещений (т.1, л.д.2-4).

постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы N 40 от 25 сентября 2006 года согласие на переоформление сетевой организацией (ОАО "МГЭК") в адрес ЗАО "ПрофРесурс" мощности в счет полученного размере на технологическое присоединение, предусматривающее возможность потребления арендатором мощности, необходимой для эксплуатации помещений в соответствии с целями договора аренды (п.1.3) и назначением помещения ("учрежденческое назначение"). Взыскана с ДИГМ в пользу ЗАО "ПрофРесурс" госпошлина в размере 2000 руб. Решение мотивировано тем, что иск заявлен об обязании ДИГМ устранить за его счет недостатки помещения площадью 1979 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Новослободская ул., д.16, переданных истцу в аренду на основании договора N 1-1155 от 29 ноября 2007 года, лишающих арендатора возможности использовать помещения в соответствии с их назначением и препятствующие заключению арендатором с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения арендованных помещений, а именно: обеспечить технологическое присоединение электрической мощности, необходимой для электроснабжения указанных выше переданных в аренду помещений; предоставить ЗАО "ПрофРесурс" выраженное в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы N 40 от 25 сентября 2006 года согласие на переоформление сетевой организацией (ОАО "МГЭК") в адрес ЗАО "ПрофРесурс" мощности в счет полученного разрешение на технологическое присоединение, предусматривающее возможность потребления арендатором мощности, необходимой для эксплуатации помещений в соответствии с целями договора аренды (п.1.3) и назначением Помещения ("учрежденческое назначение"). Далее первая инстанция указала, что между сторонами был заключен договор аренды N 1-1155 от 29 ноября 2007 года на нежилое помещение общей площадью: 1979 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Новослободская ул., д.16, принадлежащего на праве собственности ДИГМ, что право аренды на указанное помещение истец приобрел на торгах. Определенная в ходе аукциона ставка арендной платы за пользование помещением является рыночной и была достигнута истцом в целях приобретения возможности использования на возмездной основе помещений, пригодных для эксплуатации в соответствии с назначением данного имущества, что арендатором выполнены все условия, которые были на него возложены как на участника аукциона, однако после заключения договора аренды, истцом обнаружены недостатки приобретенного в аренду помещения, а именно помещения не были оснащены электрической мощностью выделяемой сетевой организацией, что лишило арендатора возможности эксплуатации данного объекта аренды, что, реализуя права, предоставленные арендатору ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недостатками сданного в аренду имущества, истец выбрал способ защиты - устранение недостатков имущества, в связи с чем он обращался в ДИГМ для выдачи разрешения на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, предусматривающего размер мощности электроэнергии, необходимый для нормальной эксплуатации переданных в аренду помещений в соответствии с их назначением, для заключения договора энергоснабжения, поскольку заказчик обязан предоставить в энергоснабжающую организацию разрешение на присоединение, оформленное на свое имя, для этого необходимо, чтобы ответчик, обеспечив присоединение мощности и получив в сетевой компании разрешение на присоединение обеспечил переоформление данной мощности на истца согласно постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы N 40 от 25 сентября 2006 года, посредством дачи владельцам письменного оформленного согласия на переоформление сетевой организацией всей или части мощности на новое лицо, на что собственник не отреагировал, и на письмо истца не ответил. Первая инстанция отклонила как не основанный на законе и договоре аренды довод ответчика о том, что энергоснабжение арендованных помещений возможно не только путем заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организаций, но и путем обращения истца к иным лицам, обладающим электроэнергии (т.1, л.д.115-116).

статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо заключить договор энергоснабжения, для чего следует выполнить определенные действия, в том числе получить разрешение на присоединение мощности к сети МГЭК по адресу: Москва, ул.Садовническая, д.13, однако доказательства обращения истца по указанному ОАО "Мосэнергосбыт" адресу или отказа сетевой организации на присоединение мощности к сети МГЭК, в материалы дела не представлены. Далее апелляционная инстанция указала, что в силу постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25 сентября 2006 года N 40 (далее - Правила) технологическое присоединение осуществляется сетевой организацией на основании договора с заказчиком, что сетевыми организациями являются организации, имеющие на праве собственности или ином законном основании распределительные устройства генерирующих источников, однако истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ДИГМ является сетевой организацией, то есть имеет на праве собственности или ином законном основании распределительные устройства генерирующих источников, оказывает услуги по передаче электрической энергии или осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических лиц к электрическим сетям. Апелляционная инстанция признала необоснованной ссылку истца на ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы права также предусматривают отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем), но в данном случае ДИГМ не является субъектом указанных правоотношений и, кроме того, пунктом 4 раздела 2 Правил согласие на переоформление сетевой организацией (ОАО "МГЭК") в адрес истца мощности в счет полученного разрешения на технологическое присоединение, предусматривающее возможность потребления арендатором мощности, необходимой для эксплуатации помещений в соответствии с целями договора аренды (пункт 1.3) и назначением помещения "учрежденческое назначение", являются неправомерными и не соответствующими положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 раздела 1 Правил уполномоченная сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по техническому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям (технологическое присоединение) при условии соблюдения им названых Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Апелляционная инстанции указала, что условия договора аренды от 29 ноября 2007 года N 1-1155 (пункты 5.4.4 и 5.4.12) устанавливают обязанность истца по самостоятельному заключению договора энергоснабжения и обеспечению функционирования системы электроснабжения (т.2, л.д.27-29).

ст.ст.539, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением РЭК г.Москвы от 25 сентября 2006 года N 40, на неправильное толкование апелляционной инстанцией условий договора аренды от 29 ноября 2007 года N 1-1155 и, в частности, его п.п.5.4.4 и 5.4.12 (т.2, л.д.31-36).