Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (с изменениями на 30 марта 2010 года) (утратило силу с 17.03.2011 на основании постановления РЭК Москвы от 09.03.2011 N 13)
Судебная практика
- В списке элементов: 1054 Страницы: [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 11 »
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ОЭК" неосновательного обогащения в размере 20 733 066, 12 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 N А40-123621/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 643 255 рублей 35 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 N А40-142681/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 231 043 рублей 31 копейки неосновательного обогащенияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 N А40-125140/2015 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N А40-122282/2015
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 039 107 руб. 33 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 N А40-173658/2014 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 131 209, 64 рубПозиция суда: Судом установлено, что ТП аванс оплачивается истцом ответчику по выставленному счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет - п. 4.3 договораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 N А40-24452/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 774 899 рублей 41 копейки неосновательного обогащенияПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 N А40-186008/2014 - Предмет иска, заявления: о взыскании 2 244 783 руб. 44 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: При новом рассмотрении, решением суда первой инстанции., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда., иск удовлетворенИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 N А40-168804/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 054 469 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактического исполнения судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 N А40-107404/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 303 533 руб. 76 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 N А40-125087/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 525 руб. 20 коп., на основании ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ. Размер исковых требований истцом уменьшен и принят судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 N А40-49740/2015 - Дело N 305-эс17-1523
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N А40-12276/2015 N 305-эс17-1523 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N А40-122276/2015
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 849 757 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до фактического исполнения Ответчиком судебного актаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, так как, Истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающие факт неосновательного обогащения Ответчика
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 N А40-253639/2016 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 843 745 894 руб. 92 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку исковые требования удовлетворены в части, апелляционный суд полагает, что размер взыскиваемой госпошлины должен быть уменьшен пропорционально удовлетворенной части требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 N А41-13104/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 432 071 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 56 716 руб. 57 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ и 86 475 руб. 63 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 N А41-21061/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 179, 34 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 N А40-124928/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 592 549 руб. 52 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 N А40-122335/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", АО "Объединенная энергетическая компания", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго" неосновательного обогащения в размере 11117638 руб. 55 копПозиция суда: Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 N А40-100193/2016 - Дело N 305-эс17-578
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 N А40-123609/2015 N 305-эс17-578 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 923 751 рубль 28 копеекПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 N А40-123814/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1047081 руб., 61 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 N А40-244572/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3276334 руб. 76 коп
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 N А40-244502/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом истца от исполнения договора оказания услуг в размере 18 602, 48 рубПозиция суда: Суды пришли к выводу, что договор не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 N А40-52683/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 733 066, 12 рубПозиция суда: Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 N А40-123621/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ОЭК" неосновательного обогащения в размере 580 607 руб. 29 копПозиция суда: Учитывая, что денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, никогда не принадлежали истцу, и он никогда не осуществлял полномочия собственника в отношении этого имущества, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать возврата указанных денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 N А40-122431/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 072 269 руб. 89 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 N А40-125104/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 428 955 руб. 38 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 N А40-164337/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в сумме 664 963 руб. 04 копПозиция суда: Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не являлся собственником денежных средств, составляющих долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор". При этом суд правомерно указал, что иное истцом не доказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 N А40-65923/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 7 159 817 руб. 56 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд установил, что ранее в рамках дела ОАО уже предъявляло требование о взыскании с ГУП спорных денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 N А40-53466/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 173 898 рублей 65 копеек неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановления РЭК г. Москвы являются надлежащим источником нормативного регулирования в сфере установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы и были обоснованно применены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N А40-60876/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N А40-107406/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 412 033 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановления РЭК г. Москвы являются надлежащим источником нормативного регулирования в сфере установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы и были обоснованно применены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 N А40-123811/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании 13 426 806 руб. 60 коп. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 N А40-173714/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 152 650 руб. 52 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017 N А40-142646/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 460 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежнымиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 N А40-110477/2016 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 131 209, 64 рубПозиция суда: Поскольку договорные отношения сторон прекратились, доказательств фактических затрат по исполнению договора в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что на стороне ПАО "МОЭСК" возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 N А40-24452/2015 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 N А40-52622/2015 N 305-ЭС16-19013 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 N А40-122559/2015 N 305-ЭС16-19001 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 N А40-122297/2015 N 305-ЭС16-18995 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 N А40-122524/2015 N 305-ЭС16-19005 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 N А40-110914/2015 N 305-ЭС16-18212 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом изменения основания иска, 2 643 255 рублей 35 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N А40-142681/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 192 590 руб. 12 копПозиция суда: Отказывая в иске суд сослался на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что истец никогда не обладал правом собственности на спорные денежные средства. При этом суд правомерно указал, что иное истцом не доказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N А40-173722/2014 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N А40-158724/2015 N 305-ЭС16-17380 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.508.034 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Заявленные исковые требования о взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 N А40-125161/2015 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 N А40-125126/2015 N 305-ЭС16-18331 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "МОЭСК" убытков в размере 1 727 886 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 776 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 508 рубПозиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 N А41-34994/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 733 066, 12 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 N А40-123621/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 322 676 руб. 90 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АКБ "Банк Москвы" и ООО "Парк-Проект"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 N А40-123686/2015 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N А40-122517/2015
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "МОСКОЛЛЕКТОР" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.120.942, 42 рублейПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 N А40-93799/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 681 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательствПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 N А40-123016/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 325 483 рублей 49 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды пришли к выводу, что договор не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 N А40-123541/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 945.852, 60 рублейПозиция суда: Вопросы оказания услуг ГУП "Москоллектор" по договору были предметом рассмотрения по делу, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь. При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N А40-51033/2015 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N А40-122577/2015
- Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Публичного акционерного общества "МОЭСК" неосновательного обогащения в размере 699 138 руб. 20 копПозиция суда: Суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N А40-24275/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 298 257 руб. 02 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 N А40-122495/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 774 899 рублей 41 копейки неосновательного обогащенияПозиция суда: Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 N А40-186008/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 923 751 руб. 28 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 N А40-123814/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 482.178руб.16коп.- неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд посчитал, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 N А40-52354/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательного обогащения в размере 18965649 руб. 15 копПозиция суда: За защитой нарушенного права, в случае, если права истца нарушены, истец вправе обратиться в суд в срок до 30.06.2011Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 N А40-100193/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "ОЭК" суммы неосновательного обогащения в размере 5 701 155 руб. 84 копПозиция суда: Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N А40-125109/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по агентскому договору; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "ОЭК" суммы неосновательного обогащения в размере 592549 руб. 52 копПозиция суда: Уменьшение имущественной массы ОАО за счет ОАО, а также в целом не произошлоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N А40-122335/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 426 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 N А40-123556/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 838, 62 рубПозиция суда: Суды пришли к выводу, что договор не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 N А40-65946/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 562, 12 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 N А40-122329/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 253 726, 40 рубПозиция суда: Суды пришли к выводу, что договор не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 N А40-123660/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 183 355, 92 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суды пришли к выводу, что договор не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 N А40-125195/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 318 461 руб. 20 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 N А40-65623/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 789 620, 24 рубПозиция суда: Суды пришли к выводу, что договор не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 N А40-123703/2015 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N А40-122410/2015
- Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 244 783 руб. 44 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 N А40-168804/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 35 832 рублей 44 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 N А40-122076/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 054 469 руб. 53 копПозиция суда: В связи с изложенным, правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 N А40-107404/2016 - Предмет иска, заявления: о взыскании 345 234, 96 рубПозиция суда: Суды пришли к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, поскольку он был заключен во исполнение постановления РЭК города Москвы, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе МосквеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N А40-49640/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 5 751 267, 55 руб. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суды пришли к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, поскольку он был заключен во исполнение постановления РЭК города Москвы, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе МосквеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N А40-123803/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 288 783, 86 руб. неосновательного обогащения на основании статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N А40-122319/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 641 583 руб. 10 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N А40-142553/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 130, 32 рублей за период но, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублейПозиция суда: Апелляционная коллегия считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 N А40-122832/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 12 332 520 рублей 70 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 N А40-122426/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 9 508 419 руб. 50 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 N А40-122506/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 80 254 160 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Отказывая в иске, суд сослался на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что спорные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере истца, а, следовательно, истец никогда не обладал правом собственности на спорные денежные средства. При этом суд правомерно указал, что иное истцом не доказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 N А40-51224/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 241 065 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 N А40-123598/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 634 255 руб. 35 копПозиция суда: Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 10.07.2015, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 N А40-142681/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34 457 рублей 95 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 1107 ГК РФ, расчет процентов, представленный истцом, соответствует правилам начисления процентов, установленным статьей 395 ГК РФ, и сделан с учетом судебных актов по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 N А40-122851/2016 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 664 296, 17 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 N А40-125094/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 159 299, 85 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суды пришли к выводу, что договор не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 N А40-142925/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" неосновательного обогащения в связи с отказом истца от исполнения договора оказания услугПозиция суда: В силу изложенного, суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 N А40-50813/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в сумме 498 722 руб. 28 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 N А40-49793/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 288 177 руб. 92 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 N А40-142555/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 596 761 руб. 95 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 N А40-122559/2015 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 668.550, 24 рублейПозиция суда: Вопросы оказания услуг ГУП "Москоллектор" по договору были предметом рассмотрения по делу, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь. При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 N А40-65920/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 774 899 рублей 41 копейки неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 N А40-186008/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 666 700 руб. 41 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016 N А40-122524/2015 - Дело N 305-эс16-13039
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N А40-49524/2015 N 305-эс16-13039 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащенияПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 N А40-142677/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 039 107 рублей 33 копеек неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 N А40-173658/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "Мосэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 872, 88 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 N А40-110518/2016 - Дело N 305-эс16-12492
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 N А40-124909/2015 N 305-эс16-12492
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
