Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве (с изменениями на 5 июля 2006 года) (утратил силу с 08.08.2008 на основании Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28)
Судебная практика
- В списке элементов: 84
- Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договора аренды: на основании уведомления и уведомленияПозиция суда: Суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды на основании Уведомления Департамента городского имущества города Москвы г. и Уведомления и признании договора действующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 N А40-123508/2014 - Предмет иска, заявления: о признании расторжения договора аренды земельного участка, выраженного в уведомлении Департамента городского имущества за, недействительным и незаконным и о признании договора аренды земельного участка за действующим на условиях, указанных в договореПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Фирма "ЗАР" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 N А40-35874/2016 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании расторжения договора аренды земельного участка за, выраженное в уведомлении Департамента городского имущества за недействительным и незаконным и о признании договора аренды земельного участка за действующим на условиях, указанных в договореПозиция суда: В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец доказал нарушение своих правИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 N А40-35874/2016 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании расторжения договора аренды земельного участка, выраженное в уведомление, незаконным и недействительным и о признании договора аренды земельного участка действующим на условиях, указанных в договореПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 N А40-35821/2016 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании одноэтажного строения торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, Свободный проспект, вл. 16А, площадью 185, 21 кв.м., и одноэтажного строения торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, Свободный проспект, вл. 16А, стр. 1, площадью 301, 11 кв.м. самовольными постройками и об обязании отвечика снести самовольные постройки, а именно: одноэтажное строение торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, Свободный проспект, вл. 16А, площадью 185, 21 кв.м., и одноэтажное строение торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, Свободный проспект, вл. 16А, стр. 1, площадью 301, 11 кв.м. в двух недельный срок с момента вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Исковые требования подлежат частичному удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 N А40-213823/2014 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего внесудебного отказа Департамента городского имущества г. Москвы, выраженный в уведомлениях, от исполнения и расторжения с ООО "Карел-Опт" договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007006:30 площадью 4400 кв., расположенного по адресу: Москва, ул. Генерала Тюленева, вл. 4 для проектирования, строительства и дальнейшего эксплуатации торгового центра с комбинатом бытового обслуживания, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно - признании договора долгосрочной аренды земельного участка, с кадастровым номером 77:06:0007006:30 площадью 4400 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Генерала Тюленева, вл. 4, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра с комбинатом бытового обслуживания действующим и заключенным на срок, в соответствии со ст.ст. 4, 10 ГК РФ. Протокольным определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по МосквеПозиция суда: При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому акту ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 N А40-210483/2015 - Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 071 059 рублей убытковПозиция суда: Иск не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 N А40-153901/2013 - Отменить решение суда 1-ой инстанции, постановление (определение) суда апелляционной инстанции, постановление (определение) суда кассационной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2016 N А40-123508/2014 N 305-ЭС16-2309 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N А40-115128/2014 N 305-ЭС16-1481 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании одноэтажной пристройки к зданию, расположенному по адресу: Москва, ул. Саломеи Норис, д.4, корп. 3 площадью 190, 4 кв.мПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие оснований нахождения спорного объекта по указанному адресу, нарушенное право истца может быть восстановлено освобождением от спорного объекта путем демонтажа строенияОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 N А40-135173/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве подземного паркинга между Джумаевой Т.А. и ООО "Финансовые Инновации" и обязании произвести государственную регистрациюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 N А40-61917/2015 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействияПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 N А40-173759/2009 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Конкурсное производство (процедура банкротства); Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании права собственности за истцом здания, в том числе: нежилое здание, общей площадью 223, 8 кв.м., 1-этажное, кирпичное строение, год постройки 1992, расположенное по адресу: Москва, Автомобильный проезд, д. 8, стр. 16, нежилое здание, общей площадью 117, 8 кв.м..1-этажное, кирпичное строение, год постройки 1993, расположенное по адресу: Москва, Автомобильный проезд, д. 8, стр. 41Позиция суда: Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что в данном случае надлежит признать за ОАО право собственности, возникшее еще у его правопредшественника в силу действовавших тогда законов на спорные нежилые объекты, а именно: на нежилое здание общей площадью 223, 8 кв.м., расположенноеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 N А40-71844/2014 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Дакар" в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку площадью 487, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп.2, стр.1Б/НПозиция суда: Из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отменеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 N А40-92931/2011 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенных на территории земельного участка общей площадью 4 536 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006021:9 по адресу: г. Москва, Новоспасский пер., д.7Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 N А40-136096/2013 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды земельного участка, уведомленийПозиция суда: Приняв во внимание период времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за оспаривания бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, суд пришел к выводу, что течение срока на проектирование и строительство административно-производственного комплекса могло быть приостановлено на 1 год, то есть до конца 2012 годаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 N А40-12724/2013 - Дело N 305-кг15-1569
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 N 40-182445/2013 N 305-кг15-1569 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 N А40-182445/2013 N 305-КГ15-1569 - Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным оформленное уведомлением - -1 расторжение Департаментом городского имущества города Москвы в одностороннем порядке договора долгосрочной аренды земельного участка площадью 135 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Марьинский парк, мкр. 11, корп. 106Позиция суда: Судом установлено обстоятельство принятия арендатором зависящих от него мер по получению необходимой для строительства объекта документацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 N А40-4767/2013 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании приказа и градостроительного плана земельного участкаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 N А40-182445/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика снести самовольную постройку площадью 835, 1 кв.м. по адресу: Москва, Боровское ш., 23-25Позиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 N А40-69550/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого строения общей площадью 117, 1 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 13, стр.2 самовольной постройкойПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N А40-177080/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 N А40-63720/2014 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконными и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по делу и о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. МосквыПозиция суда: Суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 N А40-45433/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 N А40-54522/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы и о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 N А40-9472/2014 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 N А40-19071/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы в выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: Москва, ул. Никольская, владение 4/5, оформленный письмом и об обязании ответчика выдать указанный градостроительный план земельного участкаПозиция суда: При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы не доказано наличия оснований для принятия оспариваемого отказа, в связи с чем требования заявителя удовлетворены обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N А40-2346/2010 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания магазина - кафе, расположенного по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, владение 31, корпус 1, самовольной постройкой и об обязании ООО "ИнфаКом Инвест" снести указанную самовольную постройку в 30-дневный срокПозиция суда: Само по себе наличие обязательств из договора подряда не является препятствием для применения к объекту, о сносе которого заявлен иск, установленного ст.222 ГК РФ режима самовольной постройки, однако объект, о сносе которого заявлен иск, построен без разрешения на строительство, в связи с чем иск удовлетворенИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2010 N А40-73801/08-105-415 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившееся в неутверждении выданного ЗАО "Центр парикмахерского искусства "Долорес" Москомархитектурой акта разрешенного использования участка территории и об обязании Правительство Москвы утвердить выданный Москомархитектурой акт разрешенного использования участка территории путем издания соответствующего распорядительного актаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части возложения на Правительство Москвы, утвердить выданный Москомархитектурой акт разрешенного использования участка территории путем издания соответствующего распорядительного акта, отказав в удовлетворении соответствующего требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N А40-117039/2009 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Правительства Москвы по реализации инвестиционного контракта и не выпуску распорядительного документа и об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта по адресу: г. Москва, пер и об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы выдать утвержденный градостроительный план земельного участка по адресу: г. Москва, перПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N А40-111246/2009 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о выселении из нежилого помещения общей площадью 104,7 кв.м, расположенного по адресу г.Москва, Боярский переулок, д. 3/4, стр. 1Позиция суда: Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценкиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 N А40-17580/2009 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО в части отмены решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО о возможности сохранить объект и дать срок для окончательного оформления акта разрешенного использованияПозиция суда: Правильно указав на то, что решение Комиссии не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных для заявителя указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что окончательный вопрос признания постройки самовольной и ее сносе будет разрешаться исключительно в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 N А40-42640/2009 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮАО города МосквыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 N А40-22018/2009 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы "О проектировании и строительстве административного здания по адресу: 5-й Донской проезд, владение 4"Позиция суда: Поскольку в рассматриваемом случае в судебном порядке установлено, что заявитель не утратил право собственности на незавершенное строительством здание дворца культуры и на использование земельного участка, находящегося под этим зданием и необходимого для его использования, правовых оснований для разрешения третьему лицу осуществить проектирование и строительство административного здания не имелось, судебные акты отменены, спорное распоряжение признано недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2009 N А40-28860/07-92-179 - Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести 5-й, 6-й, 7-й этажи здания по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1 как возведенные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правилПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без измененияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 N А40-27751/2007 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения префекта Центрального административного округа г.Москвы " и Об утверждении решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г.Москвы " в части утверждения пункта 7 решения Окружной конкурсной комиссииПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды сослались на недоказанность нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым в части распоряжением, т.к. оспариваемое распоряжение не связано с рассмотрением обращения общества и само по себе не влечет для него неблагоприятных последствийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2009 N А40-83292/08-146-648 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1.6 и 1.10 Распоряжения Правительства Москвы " и О признании утратившими силу отдельных распоряжений Правительства Москвы, касающихся строительства объектов гостиничного хозяйства"Позиция суда: Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N А40-11008/2009 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе МосквеПозиция суда: Поскольку в документах, представленных для получения разрешения на строительство, обязательно должны содержаться документы, подтверждающие обременение участка, отведенного под строительство правами третьих лиц, но таких документов приложено не было, что повлекло выдачу оспариваемого разрешения в нарушение прав и законных интересов заявителя, то требование заявителя о признании недействительным разрешения на строительство, реконструкцию градостроительного объекта удовлетвореноИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2009 N А40-26124/08-152-265 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании пристройки, возникшей в результате несанкционированной реконструкции пристройки к жилому зданию по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.31, к.1 площадью 95,0 кв.м самовольной постройкой за счет выноса за переделы площади здания витрины и об обязании снести пристройку к нежилому помещению по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.31, к.1, принадлежащему ООО "Фирма "Базис" на праве собственностиПозиция суда: Суд удовлетворил требование о признании пристройки, возникшей в результате несанкционированной реконструкции пристройки к жилому зданию, самовольной постройкой и обязал ответчика ее снести, поскольку данное строительство было осуществлено ответчиком без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации и без разрешения на строительство объектаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2009 N А40-62585/07-54-409 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству г. МосквыПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 N А40-26124/2008 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ЗАО "Центр-Т" снести самовольно возведенные двухэтажные нежилые строения общей площадью 2.440 кв.м, находящихся на земельном участке по адресу: Москва, Гамсоновский переулок, вл.2/9, в соответствии с актом обмера земельного участка, и предоставлении Префектуре ЮАО города Москвы права сноса указанных строений с последующей компенсацией расходов за счет средств ЗАО "Центр-Т"
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 N А40-214/2008 - Предмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет и своими силами снести самовольно возведенное строение в виде одноэтажной кирпичной постройки, общей площадью около 90 кв.м, примыкающей к первому этажу здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.33, стр.1, и восстановить положение, существовавшее до нарушения законодательства, или предоставить истцу право сноса самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срокаПозиция суда: Дело об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет и своими силами снести самовольно возведенное строение в виде одноэтажной кирпичной постройки направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о недоказанности того, что спорное строение является объектом недвижимого имущества ничем не мотивированИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008 N А40-56194/07-135-486 - Предмет иска, заявления: о расторжении инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к немуПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений сторон, определить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом необходимо учитывать изменения императивных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008 N А40-53082/07-105-462 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным оформленного письмом решения Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве и об отказе в и о внесении изменений в записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 145Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 N А40-30299/2008 - Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в собственность земельного участка, т.к. заявителем не проведены работы по определению границ участка, не представлено в Департамент земельных ресурсов свидетельство о праве собственности на здание, расположенное на земельном участке, документально не подтверждены доводы о бездействии Правительства МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2008 N А40-63445/07-12-368 - Суд передал дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, которыми признано незаконным разрешение на строительство, поскольку суд не проверил, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока ...
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2008 N А40-41511/07-79-271 N 10397/08 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮВАО г.МосквыПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, которым было признано, что строительство объектов осуществлено с нарушением действующих градостроительных норм и правил, поскольку оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, подтверждено материалами дела, принято в результате рассмотрения обращения Мосгосстройнадзора об установлении строительства, эксплуатации строений без соответствующих разрешений, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Мосгосстройнадзора, принятого в отношении общества, которое признано виновным в эксплуатации спорных строений, нарушении ч.1 и ч.2 ст.55 ГрК РФ и привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2008 N А40-67665/07-153-449 - Позиция суда: В удовлетворении требования о признании права собственности было отказано, поскольку доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорный объект является собственностью Российской Федерации, истцом не представлены
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 N А40-17907/08-49-19 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что он обладал правами в отношении сгоревшего здания и вправе был производить его реконструкцию на основании сохранившегося фундамента, то ответчиком произведено самовольное возведение здания, что в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ влечет ответственность в виде обязания его снести, иск удовлетворенИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2008 N А40-53761/07-150-458 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании постройки самовольной и ее сносеПозиция суда: Второе требование по настоящему делу и по делу № А40- 16323/07-52-110 также не являются тождественными.Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение от 18.02.2008 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу спора.Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 N А40-2026/2008 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой надстройки второго, третьего и четвертого этажей над одноэтажным зданием, расположенным по адресу: г.Москва, 1-й Добрынинский пер., д.15/7Позиция суда: Удовлетворяя иск о сносе возведенной постройки, суд указал на установленный факт существования пожарной опасности для жизни и здоровья людей и на отсутствие у ООО разрешительной документации на реконструкцию принадлежащего ему одноэтажного здания путем увеличения его этажностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2008 N А40-9481/07-63-1 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании за счет собственных средств снести следующие самовольно построенные пристройки к зданию по адресу: Москва, 1-й Тушинский проезд, д.23 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силуПозиция суда: Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 N А40-43279/2007 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки - здания кафе, площадью 564 кв.м, в том числе цокольного этажа 371 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, вл.4аПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, суд исходил из того, что решение о признании постройки самовольной может быть принято только правительством города, в связи с чем довод истца об отсутствии разрешительной документации и неправомерное использование ответчиком земельного участка не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2008 N А40-34572/07-150-277 - Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы в части разрешения строительства жилого дома на территории, занимаемой нежилым зданием ОАО не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 N А40-45825/2007 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы "О разработке проектной документации и выполнении подготовительных работ по комплексной реконструкции владения 4-6/2 по ул.Арбат " в части, касающейся разработки проектной документации и выполнения подготовительных работ по возведению многофункционального комплекса по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.4, стр.1Позиция суда: Удовлетворяя заявление о признании недействительным распоряжения правительства города в части, касающейся разработки проектной документации и выполнения подготовительных работ по возведению многофункционального комплекса, суд указал, что оно в оспариваемой части не соответствует положениям ст.ст.209, 235 ГК РФ и в результате его принятия нарушены права и законные интересы заявителейИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2008 N А40-9838/06-147-53 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании сноса за свой счет незаконно возведенной постройки - 4-этажной надстройки с 5-этажной пристройкой со стилабатом к зданию Манежа "Динамо", расположенных по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, владение 36Позиция суда: Поскольку суд, принимая решение об обязании ответчика за свой счет осуществить снос возведенного спорного строения, вместе с тем, в силу ст.222 ГК РФ не установил в обжалуемых актах тот факт, а кто возвел именно это строение и имеет ли к данному строительству какое-либо непосредственное отношение ответчик, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2008 N А40-27128/07-6-161 - Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Правительства Москвы в части невыполнения положений п.п.10, 11 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по предъявлению органом, принявшим решение и о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, собственникам помещений в указанном в доме требования о его сносе и реконструкции в разумный срокПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления ТСЖ о признании незаконным бездействия Правительства Москвы в части невыполнения положений п.п.10, 11 ст.32 ЖК РФ по предъявлению органом, принявшим решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, собственникам помещений в указанном в доме требования о его сносе и реконструкции в разумный срок, т.к. дом признан только аварийным, то условий для применения п.п.10, 11 ст.32 ЖК РФ к товариществу не имеется
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2008 N А40-24811/07-119-111 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд удовлетворил иск управы к ЗАО об обязании снести самовольные постройки, поскольку объекты размещены с нарушением Градостроительного кодекса РФ, Закона г.Москвы "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г.Москве"
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007 N А40-14614/07-16-131 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления ОАО о признании незаконным действия префектуры СВАО, возлагающего на ОАО обязанность по представлению заключения Мосгосэкспертизы на проект по перепланировке и реконструкции строения, обязанности по представлению технического заключения о состоянии несущих конструкций этого же строения, т.к. требования не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 N А40-43595/07-149-307 - Предмет иска, заявления: об обязании исполнить условия инвестиционного договора на снос ветхого здания, расположенного по адресу: Москва, ул.Кожевническая, д.24 и строительстве на его фундаменте нового зданияПозиция суда: Судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2007 N А40-75051/06-53-621 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Исковые требования о признании постройки самовольной и ее сносе были удовлетворены, поскольку суд установил, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости, построенные без необходимой разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, являются самовольной постройкой на основании ст.222 ГК РФ, на которую не возникает право собственности и, соответственно, право оперативного управления и которая подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2007 N А40-23337/07-16-229 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести незаконно возведенные площади на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, влад.4бПозиция суда: Суды, установив, что ООО возвело спорный объект на земельном участке, не отведенном для этих целей, без необходимых разрешений на строительство, правомерно признали созданные площади самовольной постройкой и обязали произвести сносИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2007 N А40-54955/06-135-395 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорное недвижимое имущество создано на не отведенном для этих целей участке и без получения на это необходимых разрешений, что в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, при этом ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о предъявлении объекта недвижимости рабочей и Государственной приемочной комиссии, что нарушает положения СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", в связи с чем исковые требования о сносе самовольной постройки были удовлетворены
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2007 N А40-5066/07-7-18 - Позиция суда: Суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным выданного заинтересованной стороной ордера на производство земляных и строительных работ, т.к. ордер является документом, подтверждающим, что имеется в наличии надлежаще оформленная разрешительная документация, необходимая для заявленного вида работ, при этом обязанность получения согласования с пользователями смежных земельных участков при выдаче ордеров назаинтересованное лицо по делу не возложена
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2007 N А40-940/07-130-10 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Правительства МосквыПозиция суда: Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 18.01.2006 N 28-РП, исходила из того, что суды не дали оценки тому обстоятельству, свидетельствуют ли об урегулировании взаимоотношений с собственниками нежилых помещений по вопросу их участия в реализации инвестиционного проекта строительства объекта направленные предложения об участии в реконструкции посредством заключения соглашения о сотрудничестве, получении денежной компенсации или мены помещенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2007 N А40-9838/06-147-53 - Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за реализацию проектных материалов по строительству, не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектные материалы, поскольку производство подготовительных работ, в том числе проектная документация, являются объектом обязательной экологической экспертизы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2006 N А40-72942/06-84-441 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным пунктов 1-7, 9, 10 постановления Правительства Москвы "О финансировании проектирования и строительства объекта по адресу: Известковый пер., д.3, стр.1, 2" в части, относящейся к строению 1 дома 3 по Известковому переулкуПозиция суда: В удовлетворении требований о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 23 августа 2005 года N 643-ПП "О финансировании проектирования и строительства объекта" отказано, при этом суд указал, что ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого постановления порядку подготовки и реализации градостроительного проекта не соответствуют фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2006 N А40-85457/05-146-688 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой части здания по адресу: г.Москва, Колокольников пер., влад.11, возведенной сверх утвержденных Московской Государственной вневедомственной экспертизой показателей, и ее сносе ответчиком или за его счетПозиция суда: Удовлетворяя иск о признании самовольной постройкой части здания и ее сносе ответчиком или за его счет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что строительство здания произведено ответчиком с превышением утвержденных показателей в нарушение градостроительных норм, а также в отсутствие необходимого акта городской администрации, являющегося разрешением на строительство здания в увеличенных объемахИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2006 N А40-82140/05-52-699 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, вл.19, стр.1Позиция суда: Установив, что истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, суд первой инстанции удовлетворил иск об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2006 N А40-9682/06-49-70 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 5, 9 распоряжения Правительства Москвы "Об итогах закрытого конкурса по выбору инвестора на реализацию инвестиционного проекта строительства газотурбинной электростанции ГТЭС "Молжаниновка"Позиция суда: Арбитражный суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что оспариваемыми пунктами распоряжения Правительства Москвы не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку истец не подтвердил наличие у него прав на земельный участок, которым распорядилось Правительство МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2006 N А40-45756/05-17-457 - Позиция суда: Оспариваемыми пунктами распоряжения префект АО указывает обществу внести изменения в акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции, в части целевого использования наземной части гаражного объекта, то есть исключить из наземной части объекта размещение моечного поста и технических помещений, в связи с чем нарушаются права и интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку фактически вносят изменения в договор аренды земельного участка, заключенный на основании ст.22 Земельного кодекса РФ, постановления Правительства Москвы N 1083-ПП от 04.12.2001, т.к. к компетенции префекта не отнесены функции по обязанию землепользователя вносить изменения в постановление Правительства Москвы, договор аренды, заключенный между землепользователем - обществом и Москомземом
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2006 N А40-35929/05-2-127 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд направил на новое рассмотрение дело об обязании снести самовольно строящийся торгово-офисный комплекс, указав, что суды не учли, что по ранее поданному иску рассматривался аналогичный спор и не исследовали тождественность предмета, оснований и лиц, участвующих в ранее рассмотренном и настоящем делеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2006 N А40-32711/05-57-214 - Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Согласно протоколу заседания городской комиссии по пресечению самовольного строительства принято решение о признании спорного объекта, не завершенного строительством, самовольной постройкой, подлежащей сносу, поэтому представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличия у ответчика разрешения на строительства, выданного в установленном законом порядке, в связи с чем иск об обязании ответчика снести указанную постройку удовлетворенИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2006 N А40-73219/05-53-629 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольную постройку, 4-этажное здание, расположенное по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, владение 4, стр.38Позиция суда: Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск об обязании ответчика снести самовольную постройку, кассационный суд указал, что установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный строительный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, а также без получения разрешения на строительство, что в соответствии со статьей 222 ГК РФ является самовольной постройкойОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2006 N А40-28712/05-49-192 - Тематика спора: Исполнение обязательствПозиция суда: Истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии перегородок в определенных комнатах, принадлежащих 2-му ответчику, а требование в отношении обязания повышения уровня пола до "нормального значения" не отвечает принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.309 ГК РФ, ст.65 АПК РФ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2006 N А40-23239/04-60-246 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы "О комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: ул.Б.Полянка, д.53, стр.1, 2 "Позиция суда: Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 29.04.2004 N 835-РП "О комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений...", кассационный суд указал, что на момент вынесения оспариваемого по делу распоряжения спорные строения были обременены обязательствами перед заявителем, основанными на заключенных с ним охранно-арендных договорах, срок действия которых не истек; в установленном законом порядке эти договоры не расторгнуты и недействительными не признаны, доказательства принятия арендодателем предусмотренных законодательством мер к прекращению обязательственных отношений с заявителем на спорные объекты недвижимости до издания оспариваемого распоряжения в деле отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2006 N А40-35360/04-79-421 - Позиция суда: В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Правительства г.Москвы N 48-ПП от 01.02.2005 в части распространения положений о расширении комплекса зданий посольства Республики Казахстан и строительстве Казахского культурного и делового центра отказано, т.к. заявитель, приобретая помещения в спорном здании, не мог не знать о передаче зданий посольству Республики Казахстан, однако взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2005 N А40-33382/05-79-238 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными преамбулы, п.1 и п.2 постановления Правительства Москвы от 26.07.2005 N 553-ПП "Об отмене постановлений Правительства Москвы от 15.02.94 N 127 и от 24.08.99 N 779", отклонив доводы истца о невозможности выполнения им условий инвестиционного контракта по независящим от него причинам, поскольку на момент обращения в суд действие инвестиционного контракта было прекращено в связи с невыполнением истцом требований инвестиционного контракта в установленный срок и истец не доказал наличия у него каких-либо иных вещных прав на указанный объект недвижимого имущества на момент обращения в суд с указанными требованиями
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2005 N А40-47341/05-84-380 - Позиция суда: Ответчик предпринял и предпринимает необходимые действия для подготовки и согласования необходимой разрешительной документации для легализации возведенного объекта, а также им соблюдены санитарно-гигиенические, строительные нормы и правила, необходимые для эксплуатации строений, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика снести самовольно построенный комплексИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2005 N А40-28712/05-49-192 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного ответчиками, к договору аренды земли и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкеПозиция суда: В иске отказано, т.к. дополнительное соглашение заключено сторонами договора аренды, а права и обязанности перешли к ответчику на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2005 N А40-26881/04-41-342 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Правительства Москвы "О реновации объектов нежилого фонда города Москвы на 2004-2006 годы" в части указания в приложении объекта по адресу: Серпуховская площадь, дом 236/71, стр.1Позиция суда: Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление Правительства Москвы в оспариваемой части нарушает законные права собственника и не отвечает нормам ГК РФ, поскольку ст.235 ГК РФ, определяющая основания прекращения права собственности, определила случаи принудительного изъятия имущества, реновация объектов не относится к основаниям, предусмотренном п.2 ст.235 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2005 N А40-37905/04-79-464 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Правительства Москвы "О реновации объектов нежилого фонда г.Москвы на 2004-2006 годы" в части указания в приложении N ... объекта по адресу: Серпуховская площадь, д.36/71, стр.1Позиция суда: Вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления в части включения в раздел "Снос и новое строительство" принадлежащей заявителю части строения закону и иным нормативным и правовым актам, принятыми с превышением полномочий Правительства Москвы, является правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2005 N А40-3 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконно занятых зданий, строений, площадей г.Москвы в части обязания ООО "Высотка-1" снести в 2-недельный срок строение по Котельнической набережной, д.1/15, к.В., стр.5, стр.6 в г.МосквеПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения комиссии по пресечению самовольного строительства в части обязания истца снести в 2-недельный срок строение, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым решением права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются, поскольку право собственности на указанный в оспариваемом решении объект не подтверждено документально, и решение носит рекомендательный характерИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2004 N А40-54782/04-79-416
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
