Судебная практика

• В списке элементов: 250 Страницы: « 1 [2] 3 »
• Позиция суда: Признавая незаконным и отменяя постановление Административной комиссии при департаменте земельных ресурсов о назначении общественной организации административного наказания в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ, суд исходил из того, что действия организации не содержат события правонарушения, установленного статьей 46 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", а дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным органом
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 N А40-71314/06-152-344 
• Позиция суда: Удовлетворяя заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.46 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве", суд посчитал, что оспариваемое постановление в нарушение ст.ст.26.3, 26.11 КоАП РФ вынесено в отсутствие фактических данных, на основании которых подлежит установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, вина лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2006 N А40-75915/06-94-314 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными протокола городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в части включения земельного участка по адресу: ул.Профсоюзная, вл.102, в реестр конкурсных объектов, плана-графика проведения конкурсов и аукционов по реализации инвестиционных проектов на 2005-2006 гг., утвержденного первыми заместителями мэра г.Москвы в Правительстве г.Москвы Ю.В.Росляком и В.И.Ресиным в части включения земельного участка по адресу: ул.Профсоюзная, вл.102Позиция суда: В удовлетворении иска было отказано, поскольку обществом не была своевременно надлежащим образом подготовлена разрешительная документация, а также не был заключен и договор аренды, следовательно, спорный земельный участок был обоснованно включен в план-график проведения конкурсов и аукционовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2006 N А40-10926/06-148-108 
• Позиция суда: Признавая незаконным и отменяя постановление Земельной административной комиссии ДЗР о привлечении ТСЖ к административной ответственности за самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования, суд указал, что протокол о нарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного о месте и времени его составления
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2006 N А40-67482/06-17-436 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Правительства Москвы "О предоставлении Главному ботаническому саду имени Н.В.Цицина Российской академии наук земельного участка по адресу: Лазоревый проезд "Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Правительства г.Москвы от 26 июля 2005 года N 555-ПП, которым третьему лицу предоставлен на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельный участок, т.к. изменение основания предоставления земельного участка без изменения его пользователя не свидетельствует о наступлении условий проведения аукциона, кроме того, заявитель не является пользователем смежным со спорным земельным участкомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2006 N А40-11392/06-119-113 
• Тематика спора: Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о признании незаконными, о отмене постановлений и по делам об административным правонарушениях и соответственноПозиция суда: Суд правомерно возвратил заявление о признании недействительными постановлений Административной комиссии Департамента земельных ресурсов г.Москвы о привлечении к ответственности по ст.ст.40, ст.46 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве", поскольку в заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой: не связаны между собой оспариваемые постановления
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2006 N КА-А40/11375-06 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившееся в нарушении установленных статьей 36 Земельного кодекса РФ сроков утверждения проекта границ земельного участка, обеспечения изготовления кадастровой карты земельного участка, принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка площадью 4831,3 кв.м в собственность и направления проекта договора купли-продажи земельного участка, находящегося под зданием, принадлежащим на праве собственности заявителю, расположенного по адресу: г.Москва, ул.3-я Рощинская, д.6Позиция суда: Поскольку Правительством Москвы были нарушены положения Земельного кодекса РФ и не было принято решение по заявлению общества о предоставлении земельного участка в собственность в установленные ст.36 ЗК РФ сроки, суд посчитал действия Правительства Москвы нарушающими права заявителя и обязал подготовить проект договора купли-продажи земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2006 N А40-20118/06-119-165 
• Позиция суда: Заявитель, являясь арендатором земельного участка, в соответствии договором аренды земельного участка имел возможность не допускать загрязнение, захламление земельного участка, однако до вынесения постановления о назначении административного наказания какие-либо меры заявителем не принимались, поэтому в признании недействительным постановления конрольного органа о привлечении общества к ответственности по ст.45 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" от 14.05.2003 N 27, ст.42 Земельного кодекса РФ отказано
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2006 N А40-64042/06-2-301 
• Позиция суда: Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении общества к ответственности за самовольное занятие земель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 N А40-65219/06-106-427 
• Позиция суда: Описанные в постановлении вменяемые заявителю действия могут быть квалифицированы только по ст.7.1 КоАП РФ, как самовольное занятие земельного участка за пределами землеотвода или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, но т.к. в деле имеется несколько актов проверки земельного участка, которые противоречат друг другу, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2006 N А40-64391/06-106-421 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов г.Москвы по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 39 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве" в виде административного штрафа в размере 20000 рубПозиция суда: В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установленной ст.39 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г.Москве" отказано, при этом суд исходил из доказанности факта совершения и вины заявителя во вменяемом ему составе административного правонарушения, а также соблюдения административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2006 N А40-82700/05-130-688 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Земельной административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г.Москвы дело и прекращении в отношении его производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на неправильное применение административным органом законодательства об административных правонарушениях, выразившееся в неправомерном привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве", а не ст.7.1 Кодекса об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд признал недействительным постановление Земельной административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г.Москвы о привлечении к ответственности по ст.46 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве", т.к. заявитель непосредственно занял земельный участок без соответствующих правоустанавливающих документов, т.е. самовольно, данные действия надлежит квалифицировать по ст.7.1 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2006 N А40-14135/06-2-54 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Департаменту земельных ресурсов г.Москвы по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 40 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" в виде административного штрафа в размере 10000 рубПозиция суда: В удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования отказано, поскольку актом обследования земельного участка подтверждается, что на спорном земельном участке установлен железобетонный забор, препятствующий свободному доступу на земельный участок общего пользованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2006 N А40-45172/06-152-120 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов г.Москвы по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 45 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" в виде административного штрафа в размере 20000 рубПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Департамента земельных ресурсов о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 45 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", суды исходили из доказанности факта совершения и вины общества во вменяемом ему административном правонарушении и соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 N А40-8649/06-106-87 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения префекта САО г.Москвы "О предоставлении ООО "Фирма "Интероргсинтез" земельного участка во владении 2/2 стр.9 по ул.Тимирязевской"Позиция суда: В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка отказано в связи с пропуском заявителем срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2006 N А40-17295/06-92-129 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по ЮВАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Марковой Т.В. об окончании исполнительного производстваПозиция суда: Дело о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не установил, обязывал ли суд префекта вынести окончательное решение в виде предоставления в собственность предпринимателю земельных участковИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2006 N А40-19122/06-17-182 
• Позиция суда: Обязательным условием оформления исходно-разрешительной документации на размещение объекта является выписка из протокола муниципального собрания жителей управы, подтверждающее согласие жителей на размещение объекта, однако, до настоящего времени согласия жителей на размещение объекта не получено, поэтому заявителю не представилось возможным выполнить обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка, в том числе согласовать заявку на оформление исходно-разрешительной документации в Москомархитектуре, следовательно, ДЗР не доказан состав правонарушения, а именно, вина заявителя во вменяемом ему правонарушении, ответственность за которое установлена ст.44 Закона г.Москвы N 27
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2006 N А40-54970/06-122-324 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листаПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу, т.к. пристав правомерно окончил исполнительное производство, поскольку префектура была обязана лишь принять решение по заявлению, подданному предпринимателем, но ввиду того, что процедура, установленная ст.36 ЗК РФ, им не была соблюдена, префектура отказала предпринимателюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2006 N А40-19389/06-152-38 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов города Москвы и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.46 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве"Позиция суда: Отменяя судебные акты и признавая незаконным постановление Департамента земельных ресурсов о привлечении общества к административной ответственности по ст.46 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" за самовольное занятие земельного участка, кассационный суд указал, что факт того, что своими действиями общество способствовало ограждению спорного земельного участка неизвестными лицами и его самовольному занятию, не установленИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2006 N А40-37361/06-144-131 
• Позиция суда: Департамент земельных ресурсов сформировал земельное дело и направил на рассмотрение в соответствующие структуры префектуры, а причины того, что вопрос об оформлению аренды земельного участка по заявлению общества до настоящего времени не разрешен усматриваются из адресованного префекту ЮЗАО заключения начальника правового управления префектуры, что свидетельствует о том, что ДЗР все зависящие от него действия исполнил и при отсутствии положительного распоряжения префекта не вправе подготовить проект договора аренды земельного участка
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2006 N А40-47387/06-152-151 
• Позиция суда: Заявитель, ограничивая доступ на земельные участки общего пользования, действовал в состоянии крайней необходимости и поэтому не подлежит административному наказанию по ст.40 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г.Москве", т.к. без согласования вопроса с заявителем как с собственником здания было начато разрушение одной из несущих стен арочного проезда здания, что создавало реальную угрозу обрушения стены, причинения вреда жизни и здоровью людей, кроме того, была изуродована часть фасада здания, находящегося в одной из заповедных зон Москвы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2006 N А40-49455/06-152-170 
• Позиция суда: Исковые требования о признании договора аренды недействительным были удовлетворены, поскольку суд установил, что на момент заключения договора земельный участок был обременен собственностью истца
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2006 N А40-34602/06-135-260 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и о наложении штрафа за несвоевременный возврат временно занимаемых земельПозиция суда: Поскольку договор аренды земельного участка в установленном порядке не зарегистрирован, является незаключенным, вывод суда о том, что общество пользовалось земельным участком без законных оснований и правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение срока возврата земельного участка является правомерным
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2006 N А40-38277/06-147-214 
• Позиция суда: Общество необоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.42 Закона г.Москвы N 27 "О землепользовании и застройке в г.Москве" от 14.05.2003, т.к. факт неосвоения земельного участка был выявлен до истечения трехлетнего срока, установленного Законом г.Москвы N 27
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2006 N А40-53979/06-152-215 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПозиция суда: В удовлетворении требований о признании недействительным постановления Правительства г.Москвы от 21 сентября 2004 года N 650-ПП "Об изъятии земельного участка для государственных нужд" отказано, поскольку изымаемый земельный участок имеет 5-й режим регулирования градостроительной деятельности и его изъятие для государственных нужд под строительство делового центра является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2006 N А40-55632/04-84-498 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г.Москвы, выразившегося в непринятии ответчиком решения о предоставлении в собственность ООО "Цезарь Люкс" земельного участка площадью 2656 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Берзарина, д.23, корп.1 и об обязании ответчика принять указанное решение и изготовить проект договора купли-продажи земельного участка с установлением цены, исчисленной по состоянию на момент обращения ООО "Цезарь Люкс" к ответчику с заявлениемПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка, т.к. департаментом был дан обоснованный ответ, касающийся несоблюдения заявителем установленного ст.36 ЗК РФ порядка обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2006 N А40-85455/05-146-687 
• Позиция суда: Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.45 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г.Москве", за нарушение, выразившееся в захламлении земельного участка строительным мусором, признано незаконным и отменено, т.к. строительство комплекса до настоящего времени не закончено, и учитывая, что, по утверждению заявителя, вывоз строительного и бытового мусора происходит в конце рабочего дня, имеющиеся в материалах административного дела фототаблицы нельзя расценивать в качестве одного из доказательств допущенного административного правонарушения, т.к. эти фотографии зафиксировали лишь факт наличия строительного мусора, но при отсутствии иных доказательств не позволяют сделать вывод, был ли мусор вывезен в конце рабочего дня согласно положению о производстве земляных работ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 N А40-45159/06-152-118 
• Позиция суда: Общество путем установления железобетонного забора перегородило доступ к реке, т.е. пойменную зону, что является нарушением ст.40 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г.Москве" и квалифицируется как самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, поэтому привлечение заявителя к административной ответственности правомерно, кроме того, бездоказательное отрицание представителем заявителя факта получения как факсограммы о дате составления протокола, так и иных уведомлений (извещений) ДЗР суд не может расценивать как свидетельство допущенных контрольным органом грубых нарушений и лишения заявителя гарантий, предусмотренных КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2006 N А40-45172/06-152-120 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления Департамента земельных ресурсов г.Москвы, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 45 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве"Позиция суда: Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установленной ч.2 ст.45 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", удовлетворено, поскольку захламление обществом земельного участка, указанного в оспариваемом постановлении, административным органом не доказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2006 N А40-12095/06-106-120 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным п.12 решения городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства при Правительстве Москвы "О реализации проекта строительства многофункционального торгового центра на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Новокосинская, вл.12, корп.7, оформленного протоколом, которым предписано принять меры для реализации данного земельного участка на торгахПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комиссии г.Москвы по вопросам землепользования и градостроительства, которым предписано принять меры для реализации земельного участка на торгах, т.к. оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, предусмотренных п.4 ст.14 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве" судом не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2006 N А40-83207/05-144-410 
• Позиция суда: Занятие земельного участка под размещение торгового павильона подпадает под признаки ст.7.1 КоАП РФ, однако земельная административная комиссия не вправе привлекать к административной ответственности за данное правонарушение в силу ст.23.21 КоАП РФ, поэтому привлечение заявителя к ответственности по ст.46 Закона "О землепользовании и застройке в городе Москве" неправомерно
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2006 N А40-37737/06-106-272 
• Позиция суда: Оспариваемыми пунктами распоряжения префект АО указывает обществу внести изменения в акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции, в части целевого использования наземной части гаражного объекта, то есть исключить из наземной части объекта размещение моечного поста и технических помещений, в связи с чем нарушаются права и интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку фактически вносят изменения в договор аренды земельного участка, заключенный на основании ст.22 Земельного кодекса РФ, постановления Правительства Москвы N 1083-ПП от 04.12.2001, т.к. к компетенции префекта не отнесены функции по обязанию землепользователя вносить изменения в постановление Правительства Москвы, договор аренды, заключенный между землепользователем - обществом и Москомземом
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2006 N А40-35929/05-2-127 
• Позиция суда: На территории, предоставленной заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, в неустановленном месте размещены предметы хозяйственной деятельности - строительный мусор, поэтому привлечение ГУК к ответственности по ч.2 ст.45 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" законно и обоснованно
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2006 N А40-42527/06-106-303 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия префектуры СВАО г.Москвы по принятию решения по выделению ЗАО "ЦМД" в аренду на срок от 25 до 49 лет земельного участка общей площадью 0,4340 га, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Складочная, вл.1 с целевым использованием участка под гостевую автостоянку вдоль торгового комплекса с оплатой стоимости прав арендыПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия префектуры по принятию решения о выделении земельного участка в аренду, поскольку действия (бездействия) по непредоставлению спорного земельного участка истцу не нарушают его права и законные интересыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2006 N А40-68281/05-49-575 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене постановления административной комиссии при Департаменте и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.45 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москвы" в виде взыскания штрафа в размере 20000 рубПозиция суда: Суд обосновано отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.45 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москвы", за захламление земельных участков, так как ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, порядок привлечения общества к ответственности не нарушенИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2006 N А40-46839/05-121-440 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсовПозиция суда: Суд признал недействительным постановление департамента земельных ресурсов о привлечении к административной ответственности за захламление земельного участка, т.к. протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя, доказательства его надлежащего уведомления о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, департаментом не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2006 N А40-78513/05-94-527 
• Дело о признании недействительными распоряжений об утверждении решений окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству, о предоставлении земельного участка во владение направлено на новое рассмотрение ...
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2006 N А40-13191/05-149-82 N 1821/06 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г.Москвы и о назначении административного наказанияПозиция суда: Признавая незаконным и отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что обществом предприняты все необходимые меры по соблюдению установленных сроков строительства, и вина общества во вменяемом административном правонарушении не доказанаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2006 N А40-3282/06-94-32 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 3462 кв.м по Тихорецкому б-ру, вл.1, стр.2 в Москве сроком на 49 лет и признании частично недействительными записей в кадастровом плане земельного участкаПозиция суда: Удовлетворяя иск об обязании заключить договор аренды земельного участка, суд указал, что на земельном участке истцы имеют в собственности строения, для эксплуатации которых он и требуется на срок не менее 25 лет (ст.552 ГК РФ, ст.15 Закона Москвы "О землепользовании и застройке в Москве")
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2006 N А40-4137/05-41-41 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов г.Москвы по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал доказательства о принадлежности заявителю строений на каком-либо праве, а также вопрос о наличии состава вменяемого административного правонарушенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2006 N А40-82700/05-130-688 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления, которым на него наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.45 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве", выразившегося в захламлении мусором арендуемого земельного участкаПозиция суда: Суд признал недействительным постановление Департамента земельных ресурсов г.Москвы о наложении штрафа за захламление мусором арендуемого земельного участка, т.к. при составлении протокола присутствовало неуполномоченное лицо, доверенность на имя которого на представление интересов заявителя была отменена, о дне и месте рассмотрения дела заявитель надлежащим образом извещен не былИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2006 N А40-2043/06-120-19 
• Позиция суда: В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления Правительства Москвы N 555-ПП от 26 июля 2005 года "О предоставлении Главному ботаническому саду имени В.Н.Цицина Российской академии наук земельного участка по адресу: Лазоревый проезд (метро "Ботанический сад")" отказано, т.к. заявитель документально не обосновал доводы о том, что проведение строительных работ, размещение крупногабаритной техники на спорном земельном участке может нарушить его права как собственника недвижимости
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2006 N А40-11392/06-119-113 
• Позиция суда: Никаких неоспоримых доказательств и доводов, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что заасфальтированные проездные пути возведены именно заявителем, а также о том, что заявитель препятствует ботаническому саду законному пользованию земельным участком, ответчиком не представлено, время совершения указанных действий в постановлении не указано, т.о., наличие объективной стороны правонарушения, а также вины заявителя во вменяемом ему ответчиком составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.39 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27, ответчиком не доказано
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2006 N А40-30935/06-72-217 
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПозиция суда: В удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия префектуры по принятию решения о предоставлении земельного участка, выразившегося в уклонении от принятия решения о выделении участка и ненаправлении ответа на обращение заявителя, а также об обязании префектуры принять указанное решение отказано, т.к. ТОРЗ СВАО письмом сообщил заявителю, что для рассмотрения вопроса по оформлению земельно-правовых отношений на спорный земельный участок заявителю надо представить подлинные документы БТИ: план земельного участка, справку (формы N 1А), которые заявителем представлены не были, кроме того, заявителю было сообщено, что спорное строение находится в границах земельного участка, уже предоставленного ЗАО по договору аренды земельного участка, в связи с чем нет необходимости в выделении отдельного земельного участка, а также изготовлении кадастрового плана под указанным строениемИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2006 N А40-12926/06-72-88 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов города Москвы по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 39 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" в виде административного штрафа в размере 12000 рубПозиция суда: Действия заявителя не содержат события правонарушения, установленного статьей 39 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве", совершенное противоправное деяние подпадает под диспозицию статьи 7.1 КоАП РФ, а не статьи 39 Закона, а дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным органом, в связи с чем суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2006 N А40-81472/05-21-523 
• Позиция суда: Никаких неоспоримых доказательств и доводов, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что ограждение на земельном участке установлено именно заявителем, а также о том, что заявитель препятствует ЗАО законному пользованию земельным участком, ответчиком не представлено, время совершения указанных действий в постановлении не указано, т.о., наличие объективной стороны правонарушения, а также вины заявителя во вменяемом ему ответчиком составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.39 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27, ответчиком не доказано
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2006 N А40-30322/06-72-213 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Департамента земельных ресурсов города Москвы, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 40 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве"Позиция суда: В действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 40 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" (самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования), административным органом не доказано, следовательно, законных оснований для привлечения к административной ответственности не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2006 N А40-79928/05-144-393 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Правительства Москвы в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77-09-05013-080 общей площадью 800 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.2-я Тверская-Ямская, вл.8/9, стр.1, а также обязании Правительства Москвы подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю в месячный срокПозиция суда: Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело о признании незаконным отказа Правительства Москвы в заключении договора купли-продажи земельного участка, исходила из того, что суд нижестоящей инстанции не осуществил проверку оспариваемых действий и не установил их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также не установил орган, который в данном случае в силу положений земельного или иного законодательства обладает полномочиями по принятию решения о предоставлении земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2006 N А40-65264/05-119-534 
• Позиция суда: Общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.46 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке", выразившегося в воспрепятствовании законному пользованию участком, а что касается довода заявителя о неправомочности ответчика составлять протоколы об административных правонарушениях в области землепользования, то постановлением Правительства г.Москвы "О создании Государственной земельной инспекции г.Москвы" предусмотрено, что сотрудники Госземинспекции, на которых возложены функции по контролю за использованием и охраной земель, имеют право составлять в соответствии с Законом г.Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве" протоколы об административных правонарушениях
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2006 N А40-18156/06-152-27 
• Позиция суда: Занятие земельного участка не является действиями, повлекшими самовольное занятие земельного участка, а может быть квалифицировано только как самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за что предусмотрена ответственность ст.7.1 КоАП РФ, но земельная административная комиссия не вправе привлекать к административной ответственности по данной статье КоАП РФ в соответствии со ст.23.21 КоАП РФ, поэтому постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2006 N А40-22556/06-119-183 
• Дело о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в предоставлении земельного участка, на котором расположено жилое здание, входящее в состав кондоминиума, в общую долевую собственность домовладельцев направлено ...
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N А40-8942/05-148-72 N 781/06 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"Позиция суда: Дело о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на быстровозводимый торговый павильон как на объект недвижимости (здание) направлено на новое рассмотрение с указанием суду с учетом содержания распорядительных документов и исходно-разрешительной документации определить, возведение какого объекта было разрешено на отведенном для этих целей земельном участке, и подлежат ли права на такой объект государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, суду при этом следует учесть, что право собственности заявителя на объект строительства регистрируется только в том случае, когда такой объект относится к недвижимости, в том числе, на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, соответствующего разрешения на строительство, проектно-сметной документацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2006 N А40-50477/05-52-468 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия префектуры Центрального административного округа города Москвы и обязании префектуру ЦАО г.Москвы подготовить проект договора купли-продажи доли земельного участка площадью 413,4 кв.м, находящегося под зданием по адресу: г.Москва, ул.В.Красносельская, д.16-б, и направить договор для подписания ОАО "Центрэлектроремонт"Позиция суда: Заявителем не представлено надлежащих доказательств нахождения у него земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия префектуры ЦАО и обязании префектуры подготовить проект договора купли-продажи доли земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2006 N А40-55179/05-146-541 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г.Москвы по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области землепользования и застройки в г.Москве и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст.45 Закона г.МосквыПозиция суда: Признавая незаконным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, суд исходил из того, что заинтересованным лицом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины заявителя во вменяемом ему ответчиком составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.45 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 271, не доказано событие административного правонарушения, а также допущены грубые процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2006 N А40-73346/05-72-197 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы по отказу заявителю в приватизации земельного участка, выраженных в письмах Департамента имущества г.Москвы, Московского земельного комитета, и обязании Департамента имущества г.Москвы устранить допущенное нарушение прав заявителя, а именно: в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда обеспечить принятие решения о продаже земельного участка и направить договор купли-продажи ЗАО "Мерседес-Сервис" площадью 6979 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 77:02:18009:00, находящегося по адресу: г.Москва, 2-й Сельскохозяйственный пр-д, вл.6, за сумму 7311161,09 рубПозиция суда: Учитывая необоснованность заявления о признании незаконными отказов в продаже земельного участка, применение по заявлению департаментов трехмесячного срока давности, установленного ч.3 ст.198 АПК РФ для обращения за признанием незаконными действий, решений, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении требований, рассмотренных в порядке главы 24 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2006 N А40-28606/05-148-244 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения префекта Центрального административного округа г.Москвы " и Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию - законченного реконструкцией торгового павильона по адресу: ул.Бакунинская, вл.1" в части п.2, проверенного на соответствие ст.130 ГК РФ. В удовлетворении требования ООО "ПИСКФ "Изыскатель" к префектуре ЦАО г.Москвы и о признании недействительным распоряжения префекта Центрального административного округа г.Москвы " и Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию - законченного реконструкцией торгового павильона по адресу: ул.Бакунинская, вл.1" в части п.1 отказаноПозиция суда: Осле соответствующей проверки и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, суду следовало проверить оспариваемое распоряжение не только на предмет соответствия общим положениям п.1 ст.130 ГК РФ, но и правовым актам, определяющим порядок застройки в г.Москве, принимая во внимание право субъекта федерации самостоятельно регулировать вопросы землепользования п.1 ст.72 Конституции РФ, устав г.Москвы, ст.4 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве")Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2006 N А40-47359/05-96-311 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления, которым на него наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст.46 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве", выразившегося в самовольной переуступке права пользования земельным участкомПозиция суда: Признавая незаконным постановление Департамента земельных ресурсов о привлечении заявителя к административной ответственности за самовольную переуступку права пользования земельным участком, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.46 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г.Москве", предусматривающий ответственность за действия, повлекшие самовольное занятие земельных участков, так как кооператив не совершал противоправных действий
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2006 N А40-56042/05-120-480 
• Позиция суда: Из представленных ДЗР документов (акта проверки, протокола о нарушении, фототаблицы) не усматривается то обстоятельство, что правонарушение совершено именно заявителем, т.к. съемные столбики для определения границ стоянки автотранспорта поставлены не рядом с огороженной территорией заявителя, а через тротуар, т.о., довод ответчика о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.40 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27, не доказан и основан на предположении
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2006 N А40-14704/06-17-139 
• Позиция суда: В удовлетворении заявления об оспаривании постановления ДЗР о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.41 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27 за нарушение срока возврата временно занимаемых земель отказано, т.к. то обстоятельство, что заявитель, зная о прекращении действия договора аренды, и о том, что он обязан освободить земельный участок, продолжал оплачивать арендную плату, не устраняет факт совершения им правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2006 N А40-9270/06-17-93 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатораПозиция суда: Суд удовлетворил иск кооператива о признании недействительным договора аренды земельного участка, т.к. согласно ст.36 Земельного кодекса РФ кооператив имеет исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2006 N А40-32656/05-49-245 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Департамента земельных ресурсов, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 46 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" и взыскании судебных расходовПозиция суда: Отменяя судебные акты и признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности, установленной статьей 46 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", кассационный суд указал, что общество, не имея установленных законодательством правовых оснований, предоставив в субаренду третьему лицу часть земельного участка, совершило действия, повлекшие самовольное занятие земель, т.е. совершило правонарушение, предусмотренное статьей 46 Закона о землепользовании и застройкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2006 N А40-69590/05-21-421 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов г.Москвы по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 40 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" в виде административного штрафа в размере 5000 рубПозиция суда: Признавая незаконным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 40 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" (совершение противоправных действий, направленных на самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования), суд исходил из отсутствия вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, действия, вменяемые административным органом как противоправные, признаны арбитражным судом как направленные на обеспечение безопасности детей, содержащихся в данном детском учрежденииИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2006 N А40-65192/05-120-571 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления Департамента земельных ресурсов города Москвы, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 45 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" за захламление земельного участкаПозиция суда: Вывод об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 45 Закона о землепользовании и застройке за захламление земельного участка, не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2006 N А40-63614/05-146-614 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым на него наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст.46 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве", выразившегося в совершении действий, повлекших самовольное занятие земельного участкаПозиция суда: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснено, какие противоправные действия совершило общество, за которые ст.46 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве" установлена административная ответственность, это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку ответственность общества по указанной норме закона может нести только за противоправные действия, повлекшие самовольное занятие земельные участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2006 N А40-38912/05-94-322 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым на него наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст.39 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве", выразившегося в воспрепятствовании законному пользованию земельным участкомПозиция суда: Суд признал недействительным постановление административной комиссии Департамента земельных ресурсов о наложении штрафа по ст.39 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве", т.к. заявитель является собственником недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2006 N 40-79397/05-96-514 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землюПозиция суда: Департаменту земельных ресурсов г.Москвы право на распоряжение земельными участками, их предоставление в собственность ни Положением о нем, утвержденным распоряжением мэра Москвы и Роскомзема от 07.10.96 N 371/1-РМ-1-30/1967, ни иным нормативными правовыми актами не предоставлено, т.о., ответчик не относится к органам, которым Правительство Москвы делегировало полномочия по предоставлению земельных участков, следовательно, ответчик не относится к органам, указанным в ст.29 ЗК РФ, и суд не усмотрел незаконного уклонения ответчика от предоставления заявителю в собственность доли в земельном участке
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2006 N А40-61903/05-121-578 
• Позиция суда: Протокол Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства при Правительстве Москвы о принятии мер к реализации земельного участка на торгах не нарушает прав и интересов заявителя, т.к. комиссия не наделена правом предоставления земельных участков в долгосрочную аренду, и согласно п.3 ст.4 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы, а соответствующее распоряжение Правительства Москвы отсутствует, имеется лишь его проект, кроме того, заявитель не лишен возможности участвовать в торгах
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2006 N А40-83207/05-144-410 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившегося в нерассмотрении заявки ООО "Квадрат Плюс", принятой ответчиком, о проведении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 8188,939 кв.м по адресу: г.Москва, 2-й Лихачевский пер., д.9, стр.1 и об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы произвести кадастровый учет земельного участка площадью 8188,939 кв.м по адресу: г.Москва, 2-й Лихачевский пер., д.9, стр.1Позиция суда: Поскольку ни решения об отказе в проведении кадастрового учета, ни решения о приостановлении проведения государственного кадастрового учета земельного участка, в соответствии с требованиями статей 19, 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре", по заявке общества ответчиком не принято, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование в части признания незаконным бездействия ответчика; в части обязания ответчика произвести кадастровый учет земельного участка решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2006 N А40-32700/05-121-283 
• Позиция суда: Ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок является обособленным объектом и относится к землям общего пользования, кроме того, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт установки шлагбаума заявителем, следовательно, отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ст.40 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве"
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2006 N А40-79928/05-144-393 
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 46 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" в виде административного штрафа в размере 13000 рублейПозиция суда: В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления департамента земельных ресурсов о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 46 Закона города Москвы N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", было отказано в полном объеме, при этом суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина во вменяемом ему составе правонарушения административным органом доказана, а процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2006 N А40-36439/05-146-323 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления земельной административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г.Москвы по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 46 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" в виде административного штрафа в размере 10000 рубПозиция суда: Суд признал недействительным постановление земельной административной комиссии о привлечении к ответственности по ст.46 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве", т.к. судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок используется под стоянку владельцами автотранспортных средств - жильцами дома, что не образует состав вменяемого заявителю административного правонарушенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2006 N А40-48517/05-121-458 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов г.Москвы по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 46 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве", в виде административного штрафа в размере 20000 рубПозиция суда: Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы на решение административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2006 N А40-41289/05-119-356 
• Позиция суда: В иске о признании незаконным бездействия исполнительного органа власти по принятию решения по выделению обществу в аренду на срок от 25 до 49 лет земельного участка отказано, т.к. согласно п.2 ст.15 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве" земельные участки, на которых расположены не являющиеся капитальными строения, сооружения, передаются исключительно в аренду на срок не более 5 лет
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2006 N А40-68281/05-49-575 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Ответчик не относится к органам, которым Правительство Москвы делегировало полномочия по предоставлению земельных участков, поэтому, принимая во внимание отсутствие доказательств направления и получения обращений заявителя ответчиком, суд не усматривает незаконного уклонения департамента земельных ресурсов от предоставления заявителю в собственность доли в земельном участке
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2006 N А40-65200/05-121-608 
• Позиция суда: Постановление о назначении административного наказания в отношении общества признано незаконным и отменено как не соответствующее ст.46 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве", т.к. статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и в тех случаях, когда имеется федеральное правовое регулирование в области государственного земельного контроля, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005 N А40-45942/05-146-428 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов города Москвы по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области землепользования и застройке в городе Москве, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 46 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве"Позиция суда: Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, суд обоснованно сослался на отсутствие в действиях предприятия признаков самовольного занятия земельного участка и на несоблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственностиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2005 N А40-31756/05-148-283 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу, которым оно привлечено к административной ответственности по ст.40 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользованияПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.40 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, суд исходил из того, что общество привлечено уполномоченным органом к ответственности в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством, поскольку правонарушитель лишил возможности прохода пешеходов и проезда автомобилей за земельный участок общего пользованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2005 N А40-35343/05-92-296 
• Позиция суда: Протокол осмотра и протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2005 N А40-74805/05-119-614 
• Позиция суда: Проверкой соблюдения земельного законодательства установлено, что на спорном земельном участке дополнительно, за границами землеотвода, обществом занят земельный участок под размещение двух электрощитов с металлическими ограждениями, самостоятельная, без разрешения установка забора заявителем не оспаривается и подтверждена в судебном заседании, в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности по ст.46 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2005 N А40-72761/05-119-598 
• Позиция суда: Оснований для признания незаконным бездействия ответчика по внесению изменения в распоряжение главы административного района по предоставлению истцу в аренду земельного участка не имеется, т.к. распоряжением префекта СВАО внесено изменение в спорный акт в части срока аренды земельного участка и установлении нового срока на 25 лет, что соответствует п.3 ст.15 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве" N 27 от 14.05.2003, устанавливающего срок договора аренды земельного участка, занятого капитальным строением, от 25 до 49 летИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2005 N А40-60075/05-106-448 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПозиция суда: Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение срока возврата земель по ст.41 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве", кассационный суд указал, что в соответствии со ст.621 ГК РФ договор аренды земельного участка является действующим
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2005 N А40-43596/05-21-178 
• Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления административной комиссии о привлечении к ответственности за самовольное занятие земельного участка, т.к. судом установлено, что заявитель занимает земельный участок под размещение открытой стоянки грузовых автомобилей без оформленных земельно-правовых отношений
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2005 N А40-28750/05-21-57 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение земельного законодательства признано недействительным, т.к. административный орган не доказал совершение правонарушения именно привлекаемым к ответственности лицом, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что вменяемые действия совершены лицами, не являющимися членами ЖСК, кроме того, решение о строительстве будки и шлагбаума правлением ЖСК, осуществляющим руководство текущей деятельностью ЖСК, не принималось
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2005 N А40-65246/05-106-500 
• Позиция суда: Факт ограничения доступа на земельный участок общего пользования подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заявителем не опровергнут, квалификация административным органом действий заявителя дана верно, последние подпадают под действие ст.40 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", поэтому в признании незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности отказано
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2005 N А40-69951/05-119-576 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов г.Москвы по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 46 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" в виде административного штрафа в размере 20000 рублейПозиция суда: Дело о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов о привлечении к административной ответственности по статье 46 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" направлено на новое рассмотрение, т.к. вопросы, связанные с наличием или отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, судом не выяснялисьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2005 N А40-45942/05-146-428 
• Позиция суда: Постановление департамента земельных ресурсов о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным, т.к. из материалов дела невозможно установить вину ООО в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.46 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве"
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2005 N А40-61942/05-149-533 
• Позиция суда: Требование о признании постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмене удовлетворено, т.к. на момент привлечения общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.42 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" не истек трехгодичный срок неосвоения земельного участка
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2005 N А40-63910/05-106-490 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене полностью постановления Департамента земельных ресурсов по делу об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд, правильно применив ст.7 ЗК РФ, сделал правильный вывод о том, что возведение пристройки к зданию с последующим оформлением разрешительных документов не образует состав вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.8 КоАП РФ - использование земель не по целевому назначениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2005 N А40-67451/04-130-658 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов по делу об административных правонарушениях и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 41 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" в виде административного штрафа в размере 40000 рублейПозиция суда: Поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 41 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" за использование земельного участка для эксплуатации вещевого рынка без оформления земельно-правовых отношений, вынесено административным органом за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, принятые судебные акты подлежат отмене с удовлетворением заявления о признании незаконным оспариваемого постановления Департамента земельных ресурсовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2005 N А40-30239/05-147-211 
• Позиция суда: Оспариваемое решение по своей сути является решением об отложении рассмотрения заявления заявителя по вопросу предоставления в собственность земельных участков и оно не соответствует положениям ст.36 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия к осуществлению исключительного права заявителя на приватизацию земельных участков, на которых расположены принадлежащие заявителю здания на праве собственности, в связи с чем подлежит признанию незаконным
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2005 N А40-53386/05-96-332 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы, оформленного письмом, в предоставлении земельного участка, на котором расположено жилое здание, входящее в состав кондоминиума, в общую долевую собственность домовладельцевПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным ненормативного акта госоргана, суды обеих инстанций исходили из того, что отказ Департамента земельных ресурсов в предоставлении земельного участка, на котором расположено жилое здание, входящее в состав кондоминиума, в общую долевую собственность домовладельцев соответствует действующему законодательству, а именно положениям статьи 27 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" и статьи 83 Земельного кодекса РФ, а также не нарушает прав и охраняемых интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2005 N А40-8942/05-148-72 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов г.МосквыПозиция суда: Признавая незаконным постановление Департамента земельных ресурсов, суды обеих инстанций обоснованно признали недоказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.40 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве", при этом исходили из того, что из акта обследования земельного участка не представляется возможным установить, на основании каких документов проверяющие пришли к выводу об установлении на земельном участке металлических опор, ограничивающих доступ на территорию общего пользования (пешеходную зону), именно обществомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2005 N А40-22802/05-84-200 
• Позиция суда: Договор аренды земельного участка не прекратил свое действие на момент составления протокола об административном правонарушении и у заявителя не возникла обязанность по возврату временно занимаемых земель, т.е. отсутствовало событие административного правонарушения, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности по ст.41 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", а поэтому оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежит отмене
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2005 N А40-23866/05-96-193 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делуПозиция суда: Суд признал недействительным постановление административной комиссии при департаменте земельных ресурсов о привлечении к ответственности по ст.46 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве", т.к. комиссия неправильно квалифицировала правонарушение, поскольку ответственность за самовольное занятие земельного участка предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, а не ст.46 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в г.Москве"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2005 N А40-37461/05-147-295 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия префектуры СВАО г.Москвы по уклонению от принятия решения по выделению ЗАО "ЦМД" на праве аренды сроком от 25 до 45 лет земельного участка, на котором расположена часть строения 9, Сущевский вал, д.5 г.Москвы и который необходим для эксплуатации части строения 9, и обязании префектуры СВАО в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о выделении ЗАО "ЦМД" на праве аренды сроком от 25 до 49 лет данного земельного участкаПозиция суда: Суд направил на новое рассмотрение дело о признании незаконными действия префектуры г.Москвы по уклонению от принятия решения по выделению заявителю на праве аренды земельного участка, указав, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2005 N А40-29295/05-79-192 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов г.МосквыПозиция суда: Отменяя принятые судебные акты и признавая незаконным постановление административного органа о привлечении компании к административной ответственности по статье 46 Закона г.Москвы N 27 от 14.05.2003, кассационный суд указал, что со стороны компании имело место самовольное занятие земель, в то время как статья 46 Закона определяет состав правонарушения как "действия, повлекшие за собой самовольное занятие земель", в данном случае отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 46 ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2005 N А40-21388/05-145-181 
• Позиция суда: Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.45 Закона г.Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г.Москве", представителем ответчика не доказан, поскольку утверждение истца о том, что кучи мусора, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, образованы в связи с проведением работ по утилизации производственных отходов и оборудования территории под автостоянку, не опровергнуто
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2005 N А40-41784/05-92-373 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов г.Москвы и о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.46 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве"Позиция суда: Оспариваемое по делу постановление свидетельствует о том, что вменяемое обществу правонарушение выразилось в размещении строительной площадки без оформленных земельно-правовых отношений, данное правонарушение не подпадает под диспозицию ст.46 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве", в связи с чем суд правомерно признал незаконным привлечение общества к административной ответственности на основании указанной нормы Закона г.МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2005 N А40-36323/05-94-292 
• Позиция суда: Факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, его вина установлена, т.к. самовольно используемый заявителем ангар компании не принадлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2005 N А40-34904/05-92-291 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Земельной административной комиссии по делу и о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 40 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве"Позиция суда: Суд признал недействительным постановление земельной административной комиссии о привлечении заявителя к ответственности по ст.40 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве", т.к. придомовая территория является той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, земельный участок не является обособленным объектомИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 N А40-14144/05-120-144