Судебная практика

• В списке элементов: 15
• Предмет иска, заявления: о применении последствий недействительности сделки и взыскании 18797625 руб. 00 коп., выплаченных по дополнительному соглашению к договору подрядаПозиция суда: На основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 статьи 10 и подпункт 4 статьи 4 Закона г.Москвы "О городском государственном заказе" не подлежали применению судами при рассмотрении настоящего дела ввиду их несоответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 N А40-56432/08-7-556 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" долга по договору Ц в размере 5 464 209 руб. 28 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для его отмены либо измененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 N А40-22443/2008 
• Суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, которыми взыскано неосновательное обогащение, поскольку из представленных материалов не усматривается наличие оснований, ...
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2007 N А40-40454/06-34-238 N 5853/07 
• Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2007 N 5853/07 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4000000 рублей составляющих 2000000 рублей суммы образовавшейся за счет увеличения стоимости договора над условиями конкурса и 2000000 рублей переплаты по указанному договоруПозиция суда: Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку суд сделал вывод о том, что стороны договора не наделены правом увеличивать стоимость работ, а заключенный между сторонами договор в части увеличения стоимости работ относительно конкурсной документации является ничтожной сделкойИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 N А40-40454/06-34-238 
• Позиция суда: Нарушений прав истца при проведении конкурса суд не усмотрел, т.к. конкурс был проведен без нарушений законодательства, что подтверждено письменными отзывами и регистрационными документами, представленными 3-ми лицами - участниками конкурса
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2006 N А40-13216/06-89-101 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 240313 руб. 89 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Судом установлено, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены и приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ за ноябрь 2004 годаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2006 N А40-38675/05-8-304 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 244726 руб. 69 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Судом установлено, что работы предусмотренные договором истцом выполнены и приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ за сентябрь 2004 годаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2006 N А40-38674/05-23-345 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 239758,88 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подрядаПозиция суда: Апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии в акте приемки даты, поскольку из текста акта следует, что объект принят в эксплуатацию с 08.10.2004Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2006 N А40-38682/05-82-287 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о расторжении договора о сотрудничестве и взыскании с ответчика 2024253 рублей, составляющих неосновательное обогащение последнегоПозиция суда: Установив, что принятие Закона г.Москвы "О городских государственных заказах" и распоряжения Премьера Правительства Москвы от 12.04.2001 N 302-РП повлекло для сторон невозможность исполнения ими обязательств по договору о сотрудничестве, суд сделал правомерный вывод о прекращении договора в силу статьи 417 ГК РФ, и правомерно отказал в иске в части расторжения договора; удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что непредоставление ответчику для согласования проекта работ, сметной документации, графика проведения работ не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом затрат на улучшение имущества ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2006 N А40-7751/04-10-79 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными результатов одноэтапного конкурса на размещение городского заказа по определению подрядной организации для производства работ по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов и ОДС в жилом фонде района Новокосино, зафиксированные в протоколе районной конкурсной комиссии в части определения победителя по лотам, 2Позиция суда: Отказывая в иске о признании недействительными результатов конкурса на размещение городского заказа по определению подрядной организации для производства работ по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов и ОДС в жилом фонде, суд отклонил ссылку истца на то, что наименьшее ценовое предложение должно расцениваться, как лучшие условия поставки и победитель конкурса должен был определяться исходя из этого критерия, поскольку конкурсная документация содержала несколько критериев, по которым определяется победитель конкурсаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2006 N А40-44033/05-52-396 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с ГУП ДЕЗ Головинского района г.Москвы 1095293 руб. 44 коп., составляющих по расчету истца сумму недоплаты ответчиком за выполненные истцом работы на коммунальных объектах ДЕЗПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ГУП ДЕЗ денежных средств, составляющих по расчету истца сумму недоплаты ответчиком за выполненные истцом работы на коммунальных объектах ДЕЗ, суд обоснованно сослался на п."Г" ст.4 Закона города Москвы "О городском государственном заказе" и пояснил, что основания для взыскания с ГУП ДЕЗ сумм стоимости работ, превышающих установленные этому заказчику пределы ассигнований, отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2006 N А40-17458/05-35-130 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о расторжении договора о сотрудничестве и взыскании с ответчика 2024253 рублей, составляющих неосновательное обогащение последнегоПозиция суда: Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2004 N А40-7751/04-10-79 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о расторжении договора о сотрудничестве и взыскания с ответчика 3592418 руб. 15 коп., составляющих неосновательное обогащение последнегоПозиция суда: Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорный договор является договором о намерениях, проектно-сметная документация по данному договору не согласовывалась, объем и сроки выполнения работ сторонами не были определены, суд сослался также на то, что истцом не представлены доказательства сдачи работы ответчику как заказчику в соответствии с условиями договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2004 N А40-7749/04-47-38 
• Предмет иска, заявления: о признании протокола решения конкурсной комиссии Комитета по делам семьи и молодежи г.Москвы по проведению конкурса программ общественных объединений и некоммерческих организаций по реализации программ "Молодежь Москвы" в 2003 году и результатов конкурса недействительными и о признании недействительным конкурса на проведение программ общественных объединений и некоммерческих организаций по реализации программы "Молодежь Москвы" в 2003 годуПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что конкурс проведен в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недействительным нет
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2004 N А40-51986/03-57-505