Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утратило силу с 30.01.2009 на основании постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1249-ПП)
Судебная практика
- В списке элементов: 63
- Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве и об отказе в и о внесении изменений в ЕГРП на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д.41, стр.2, оформленный письмомПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 N А40-27203/2017 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, перПозиция суда: Поскольку требования заявлены аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, срок исковой давности по заявлению ответчика и третьего лица суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим применению в соответствии со статьями 208, 304 ГК
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 N А40-177901/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 7 757 482, 59 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд также признает частично обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 N А40-150094/2016 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы, выраженного в письме за - -1, в предоставлении государственной услуги по оформлению договора купли-продажи ООО фирма "Ирбис" земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.5Позиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 N А40-167838/2012 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании здания самовольной постройкой, обязании снести зданиеПозиция суда: Из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 N А40-214436/2014 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, оформленного сообщением, в государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости: : помещение N I, тип прочие, цокольный этаж, общей площадью 181, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0006004:3496, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д.1Позиция суда: Оценивая указанные в оспариваемом отказе основания, суд правомерно отметил, что ранее Управление Росреестра по Москве произвело государственную регистрацию права собственности на другие нежилые помещения, находящиесяОтветчик: Росреестр
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N А40-144328/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору простого товарищества; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчиков подписать в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору по инвестированию и строительству отПозиция суда: Поскольку ЖСК "ИННОК-1" ликвидировано, а с Правительством Москвы уже подписан 07.07.2005 акт-1 о результатах частичной реализации договора по инвестированию и строительству жилой части дома на инвестиционном объектеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 N А40-94240/2013 - Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания самовольной постройкой, обязании снести зданиеПозиция суда: Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 N А40-214436/2014 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости и в связи с этим обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на заявленный объект недвижимости : помещение N I, тип прочие, цокольный этаж, общей площадью 181, 4 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0006004:3496, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д.1Позиция суда: Суд, удовлетворяя требования заявителя, на основании положений пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ возлагает на регистрирующий орган обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав зарегистрировать права собственности заявителя на указанный объектОтветчик: Росреестр
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 N А40-144328/2016 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 N А40-18273/2013
- Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, соор.43А, сроком на 49 летПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли принадлежащий истцу объект, расположенный на спорном земельном участке, движимым/недвижимым имуществом, является или нет указанный объект самовольной постройкой, рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу ; установить, является ли спорный земельный участок ограниченным в обороте для целей передачи его в аренду на основании пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, были ли установлены границы необходимого истцу земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, была ли выдана схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, является ли спорный земельный участок с кадастровым номером 77:02:110050:16 в ранее сформированных границах необходимым для эксплуатации принадлежащего истцу здания и может ли он быть в связи с этим предметом договора аренды и в зависимости от установленного, разрешить вопрос, имеются ли основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка, определить условия, на которых должен быть заключен договор арендыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N А40-87691/2014 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности ООО "КОТБУТ" на объект недвижимости, представляющий собой двухэтажное здание общей площадью 991, 5 кв.м. с подземным помещением и пристройкой по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 1, корп. 6АПозиция суда: Суд пришел к выводу, что нет оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект по правилам ст. 234 ГК РФ, поскольку объект приобретен на основании договора купли-продажи; истец не доказал, что произвел оплату приобретенного имуществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 N А40-240927/2015 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности ООО "Сервис-Эко" на нежилое помещение общей площадью 281, 1 кв.м и о признании права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество - нежилое помещение общей площадью 281, 1 кв.мПозиция суда: Суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 N А40-71810/2014 - Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта площадью 226, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 24, стр. 1, самовольной постройкой и об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры САО города Москвы осуществить снос самовольной постройки и о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим и обязании ответчика освободить земельный участокОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 N А40-72041/2014 - Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 N А40-64500/2013 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, перПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить подлежащие применению нормы права, проверить доводы участников процесса и, оценив все доводы всех участников процесса и представленные доказательства в совокупности, устранив противоречия в выводах, принять законный и обоснованный судебный акт
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 N А40-177901/2013 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании постройки по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 1, стр. 1, общей площадью 150 кв. м, самовольной, признании зарегистрированного на нее в ЕГРП права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре ЦАО г. Москвы с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение месяцаПозиция суда: Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N А40-167845/2013 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Сладкий смак" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д.34Б, запись регистрации права - 01/02-005/2001-1181Позиция суда: Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного искаОтветчик: Росреестр
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 N А40-18273/2013 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: В ходе судебного разбирательства судом установлено, что пристройка площадью 532, 5 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1, - отмеченная на поэтажном плане ГУП МосгорБТИ как комнаты 19 и 19а первого этажа является самовольной постройкой, однако во исполнение указания суда кассационной инстанции относительно порядка исчисления срока исковой давности в первоначальном иске отказываетИстец: Росреестр
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 N А40-64500/2013 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта площадью 226, 7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. 800-летия Москвы, д.24, стр.1, самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим, в соответствии со ст.ст.11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФПозиция суда: Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N А40-72041/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности ООО "Сервис-Эко" на нежилое помещение общей площадью 281, 1 кв.м и о признании права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество - нежилое помещение общей площадью 281, 1 кв.мПозиция суда: Сведения об объекте с такими характеристиками в Государственном кадастре отсутствовали, что подтверждается материалами дела, которые были изучены судом первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N А40-71810/2014 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Москва, перПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта не имеется
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 N А40-177901/2013 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании постройки по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 1, стр. 1, общей площадью 150кв.м., самовольной, признании зарегистрированного на нее в ЕГРП права собственности отсутствующим, обязании освободить от нее земельный участок, с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре ЦАО г. Москвы с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение месяцаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что требования города Москвы о сносе спорной самовольной постройки подлежат удовлетворению независимо от того, прекратил или нет действие Договор аренды г. ; срок исковой давности по основаниям, регулируемым гражданским законодательством не пропущен; однако постройка подлежит сносу по основаниям, регулируемым публичным законодательством, к которым срок исковой давности не подлежит применениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 N А40-167845/2013 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект, находящийся по адресу: Москва, Красноармейская, 8, стр и об обязании ответчика за свой счет осуществить демонтаж вышеуказанной постройки, предварительно отключив ее от инженерно-технического обеспечения, с предоставлением Префектуре права в случае неисполнения ответчиком судебного акта добровольно в течение 10 дней, осуществить демонтаж постройки и освобождение земельного участка с отнесением необходимых расходов на ответчикаПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, для строительства какого именно объекта капитального или некапитального был отведен земельный участок, какой именно объект капитальный или некапитальный вводился в эксплуатацию, в каком виде существует спорный объект в настоящее время и каковы его технические характеристики, соответствует ли данное строение тому, что предполагалось к строительству, какова площадь спорного объекта в настоящее время, если произошло увеличение площади объекта, когда и за счет чего, если была проведена реконструкция, установить, возник ли в результате ее проведения новый объект, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в зависимости от установленных обстоятельств определить, является ли избранный истцами способ защиты права надлежащим, и принять законное и обоснованное решение в отношении спорного строенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 N А40-88933/2013 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой пристройку площадью 532, 5 кв. м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1, отмеченную на поэтажном плане ГУП МосгорБТИ как комнаты 19 и 19а первого этажа и об обязании ответчика привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройкиПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, кто является в настоящее время фактическим владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект, подлежит ли применению в настоящем случае срок исковой давности, в том случае, если подлежит, установить начальный момент течения срока исковой давности по первоначальному иску, истек ли он на момент обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском; предпринимались ли истцом по встречному иску меры к получению разрешений на реконструкцию спорного объекта, обращался ли истец в уполномоченный орган с заявлением о выкупе земельного участка, результаты рассмотрения соответствующих заявленийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 N А40-64500/2013 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного письмом, в государственной регистрации права собственности ООО "Торговый комплекс "Гесплей" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, вл. 1аПозиция суда: Обоснован вывод апелляционного суда о правомерности отказа Управления Росреестра по Москве, изложенного в письме, в государственной регистрации права собственности ООО на объект недвижимости, расположенныйИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 N А40-150098/2014 - Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании постройки, расположенной по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 7А, самовольной и об обязании в месячный срок снести самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда, предоставить истцу права сноса незаконно возведенного строения за счет ответчикаПозиция суда: Руководствуясь положениями п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ и п. 6 Информационного письма, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного строения жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцом пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 2004 года с момента издания распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы, и на момент подачи искового заявления срок исковой давности истекОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015 N А40-87175/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 7, стр. 3 площадью 321 кв.м. самовольной постройкой, обязании осуществить снос, в случае неисполнения решения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить право истцу снести самовольную постройку с последующим взысканием расходов с ответчика и о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 7, стр. 3, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчикаПозиция суда: Заявленное истцами требование не может быть рассмотрено как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом в порядке ст. 304 ГК РФ, на который в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 N А40-107737/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта общей площадью 976, 1 кв. м по адресу: г.Москва, пр.Лианозовский, ВЛ. 4А самовольной постройкой и об обязании ООО "Автохозяйство Лианозово" в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью 976, 1 кв.м по адресу: г.Москва, пр. Лианозовский, вл. 4А, предоставив в случае неисполнения Ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории и о признании зарегистрированного права собственности ООО "Автохозяйство Лианозово" на объект общей площадью 976, 1 кв. м по адресу: г.Москва, пр. Лианозовский, вл. 4А отсутствующим и об обязании ООО "Автохозяйство Лианозово" освободить в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок от постройки общей площадью 976, 1 кв. м по адресу: г.Москва, пр. Лианозовский, ВЛ. 4А, предоставив в случае неисполнения решения суда указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территорииПозиция суда: Исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 N А40-71945/2014 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой пристройку площадью 532, 5 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1, - отмеченную на поэтажном плане ГУП МосгорБТИ как комнаты 19 и 19а первого этажа, и обязании ООО "Карт-Байк" привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройкиПозиция суда: Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 N А40-64500/2013 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия Управление Росреестра по Москве, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности ООО "КОТБУТ" на объект недвижимости по адресу: г.Москва, ул. Феодосийская, д. 1, корп. 6АПозиция суда: Судом установлено, что из представленных для регистрации документов следует, что изменение общей площади заявленного к регистрации объекта, произошло в не результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, а возведение, в том числе, части строенияИстец: РосреестрОтветчик: Росреестр
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 N А40-26507/2015 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании оформленного письмом отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Матвеевская, вл. 1аПозиция суда: При таких данных, апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а в удовлетворении требований по делу надлежит отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ЗаявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 N А40-150098/2014 - Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании постройки, расположенной по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 7А, самовольной и об обязании в месячный срок снести самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда, предоставить истцу права сноса незаконно возведенного строения за счет ответчикаПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 N А40-87175/2013 - Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольную постройку общей площадью 612 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Балаклавский просп., вл. 7, стр. 2, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить право сноса самовольной постройки Префектуре ЮАО г. Москвы с последующим взысканием всех расходов по сносу самовольной постройки с КооперативаПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что указанный выше объект недвижимости возведен ответчиком при наличии всей необходимой документации и разрешений
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 N А40-151722/2012 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании права собственности ООО "Ликс Плюс" на некапитальное строение по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл.16В, стр.1 отсутствующим и об обязании Управление Росреестра по Москве аннулировать запись о регистрации праваПозиция суда: Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. С учетом изложенного, суд в решении и постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал невозможность использования таких способов защиты как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 N А40-142875/2013 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 787 и об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 320,3 кв.м, расположенное адресу: г.Москва, Автомобильный пр-д, д.10, стр.12 и нежилые помещения общей площадью 367,3 кв.м, расположенное адресу: г.Москва, Автомобильный пр-д, д.10. стр.21Позиция суда: Суды обоснованно исходили из того, что земельные участки под строениями 12 и 21 по указанному адресу были предоставлены Департаментом земельных ресурсов города Москвы по долгосрочным договорам аренды сроком на 49 лет и после подписания Инвестиционного контракта (регИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2010 N А40-153229/09-122-1165 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублейПозиция суда: Принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.3 ст.211 АПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N А40-42614/2010 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в частиПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеетсяИстец: Налоговые органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2009 N А40-3912/08-129-16 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы, которым утвержден акт приемки приемочной комиссией законченной производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу: г.Москва, Б.Демидовский пер., д.9Позиция суда: В удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения ответчика, которым утвержден акт приемки приемочной комиссией законченной производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома, отказано, поскольку права и законные интересы ООО в результате принятия распоряжения не нарушеныИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2008 N А40-39590/07-144-160 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным оформленного письмом решения Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве и об отказе в и о внесении изменений в записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 145Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 N А40-30299/2008 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы "О вводе в эксплуатацию спортивно-оздоровительного, протезно-ортопедического и торгового центра по адресу: ул. Дубнинская, д. 52"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 N А40-17310/2008 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения префекта ЦАО г.Москвы " и О назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу: Б.Демидовский пер., вл.11/2, стр.1"Позиция суда: Суд признал недоказанным нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым по делу распоряжением, поскольку на момент издания распоряжения общество не являлось представителем ни одного из юридических лиц и органовИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2008 N А40-49613/07-12-288 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора № Т/А.Б., заключенного между истцом и ответчиками, со всеми приложениями и дополнениями, обязании первого ответчика ОАО "СК "Промгражданстрой" передать всю строительную документацию истцу, взыскании с первого ответчика ОАО "СК "Промгражданстрой" штрафа в размере, эквивалентном 1 250 000 дол, США, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решенияПозиция суда: Поскольку штраф согласован сторонами в твердой денежной сумме, то апелляционный суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций последствия нарушения обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 N А40-45218/2007 - Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления ДИгМ о признании незаконным решения ГУ ФРС об отказе в государственной регистрации права собственности г.Москвы на недвижимое имущество, обязании зарегистрировать права собственности, т.к. ДИгМ не представлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие создание г.Москва спорного объекта, вводе реконструированного здания в эксплуатацию в порядке, установленном законодательствомИстец: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 N А40-14299/07-119-70 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации права собственности г.Москвы на объект недвижимого имущества площадью 45,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Перерва, д.38, оформленного письмом за и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать право собственности г.Москвы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Перерва, д.38, площадью 45,7 кв.м. Требования обоснованы тем, что Департаментом имущества города Москвы были представлены ответчику все необходимые для государственной регистрации документы, в том числе, подтверждающие произведенную перепланировку помещения, однако в нарушение ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в заявленной регистрации было отказаноПозиция суда: Удовлетворяя требования о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости, суд указал, что заявитель в соответствии с требованиями ст.ст.17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представил все необходимые для проведения государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества документыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2007 N А40-24599/07-79-167 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Префектуры ЮЗАО г.Москвы по отказу в принятии правового акта на эксплуатацию завершенного строительством дома по ул.Островитянова, д.11, корп.1 с указанием на отсутствие заявления застройщика ВА "Центр ДНТС" о вводе дома в эксплуатацию, бездействия Префектуры ЮЗАО г.Москвы при рассмотрении заявлений инвестора ОАО "Форест Гейт" о принятии правового акта на эксплуатацию завершенного строительством дома по ул.Островитянова, д.11, корп.1, выразившееся в отсутствии указаний на конкретные нарушения инвестором ОАО "Форест Гейт" законодательства при его обращении за вводом дома в эксплуатацию, а также на обязанность и законные способы их устранения и об обязании Префектуры ЮЗАО г.Москвы устранить допущенные нарушения и принять правовой акт на эксплуатацию жилого дома по ул.Островитянова, д.11, корп.1Позиция суда: Суд признал незаконным бездействие префектуры по отказу в принятии правового акта на эксплуатацию завершенного строительством дома о вводе дома в эксплуатацию, т.к. застройщик передал инвестору итоговое заключение и всю документацию в отношении объекта, в соответствии с пунктом 5.3 МГСН 8.01-00, заявление в префектуру подано заявителем в пределах пятидневного срока, с момента получения документов от застройщикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2007 N А40-75074/06-146-524 - Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления ТСЖ о признании недействительным распоряжения префекта в части определения функционального назначения встроенно-пристроенного помещения, т.к. заявитель не доказал, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушеныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2007 N А40-26751/07-153-159 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа УФРС по Москве, оформленного письмом, в государственной регистрации права собственности ДИГМ на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Нижние Поля, д.134, стр.14 общей площадью 220,5 кв.м, и обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности ДИГМ на указанный объект недвижимостиПозиция суда: Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к заключению, что ДИгМ представил все необходимые и возможные документы, в связи с чем УФРС по Москве в соответствии со ст.17 Закона о регистрации было не вправе требовать дополнительные документы, т.о., у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности г.Москвы на спорный объект недвижимости, поэтому в силу ст.ст.198, 201 АПК РФ данный отказ является незаконным как противоречащий ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушающий права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществомИстец: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2007 N А40-79318/06-148-320 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным пункта 1 решения ГУ ФРС по Москве и об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "Завод "Стрела" на объект недвижимости площадью 356,1 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Касаткина, д.3-а, стр.11, оформленное письмомПозиция суда: Отказ в гос. регистрации права собственности был признан недействительным, поскольку данный отказ не соответствует требованиям ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а реконструированный объект был создан с соблюдением градостроительных норм и правил, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем данный объект не является самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2007 N А40-62734/06-92-357 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным отказа ГУ ФРС по Москве в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва ул.Хлобыстова, 17 и обязании ответчика зарегистрировать право собственности на указанный объектПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, и правильном применении законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 N А40-45324/06-152-122 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: В нарушение ст.55 Градостроительного кодекса РФ префектура отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием распорядительного документа Правительства Москвы на строительство указанного объекта, т.е. по основаниям, не предусмотренным законом, поэтому суд счел необходимым обязать префектуру выдать распорядительный акт о вводе в эксплуатацию многофункционального гостинично-делового комплекса
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007 N А40-72587/06-72-450 - Позиция суда: Ввиду того, что реконструкция объекта произведена с нарушением организационно-правового порядка, а также надзор за осуществлением реконструкции Инспекцией Госархстройнадзора не велся, произвести приемку в эксплуатацию и дать оценку соответствия данного объекта проекту и требованиям нормативных документов ответчик не вправе, т.к. МГСН 8.01-00 не допускает выдачу итогового заключения
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2006 N А40-50471/06-2-207 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа префектуры ЦАО г.Москвы в выдаче разрешения на эксплуатацию комплекса зданий, изложенных в письмах префектуры ЦАО г.МосквыПозиция суда: Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования о признании незаконным отказа префектуры в выдаче разрешения на эксплуатацию комплекса зданий, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о противоречии оспариваемого отказа в выдаче разрешения на эксплуатацию комплекса зданий положениям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, МГСН 8.01-00, постановлению Правительства Москвы от 28.12.2004 N 923, а также о нарушении прав и охраняемых законом интересов общества, поскольку препятствует эксплуатации объекта недвижимого имуществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2006 N А40-77735/05-120-679 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным оформленного письмом отказа префектуры ЦАО г.Москвы в принятии правового акта на эксплуатацию законченного строительством объекта - здания, расположенного по адресу: г.Москва, Садовническая ул., д.71, стр.5Позиция суда: Направляя на новое рассмотрение дело о признании незаконным отказа префектуры в издании акта о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта, кассационная инстанция указала, что суд обеих инстанций не определил характер осуществленных заявителем строительных работ и не дал оценки факту увеличения габаритов зданияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2005 N А40-23834/05-149-199 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным оформленного письмом отказа ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности истца на здание общей площадью 1207 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, д.34, стр.6 и возложении на ответчика обязательства по осуществлению государственной регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имуществоПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа регистрационной службы осуществить государственную регистрацию права собственности истца на здание, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявителем, в нарушение требований ст.ст.16 и 25 ФЗ "О государственной регистрации прав...", не был представлен регистрирующему органу определенный законодательством перечень документов, достаточный для производства государственной регистрации права собственности общества на спорный объект недвижимого имущества, в частности, акт органа исполнительной власти, разрешающий ввод спорного объекта в эксплуатациюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2005 N А40-20061/05-79-100 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия префектуры Центрального административного округа г.Москвы по принятию правового акта о вводе в эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: г.Москва, Трифоновская ул., д.57, корп.3, и обязании префектуры ЦАО г.Москвы принять правовой акт на эксплуатацию этого здания, т.к. в соответствии с п.5.15 Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектовПозиция суда: Суд правомерно отказал в иске об обязании префектуры принять правовой акт на эксплуатацию административного здания (пристройки), поскольку в соответствии с п.1.3 постановления Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию производится городской администрацией на основании заявления инвестора, акта приемочной комиссии и итогового заключения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, и истец (инвестор) мог обратиться в префектуру только с соблюдением требований п.5.12 и п.5.14 МГСН 8.01-00, представив надлежащие документы о приемке здания, что им сделано, однако, не былоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2005 N А40-42744/04-139-8 - Позиция суда: Признавая недействительным распоряжение ответчика "О вводе в эксплуатацию законченной строительством жилой части жилого дома", суд исходил из того, что дом введен в эксплуатацию с нарушением строительных норм и правил и из того, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы членов ТСЖ и истца как юридического лица, так как в соответствии с Законом N 72-ФЗ от 15.06.96 он обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме, обеспечивать соблюдение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения и пользования общей собственностью
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2003 N А40-81113/03-17-124 - Позиция суда: Суд признал недействительным оспариваемое распоряжение "О вводе в эксплуатацию законченной строительством жилой части жилого дома...", в связи с несоответствием данного распоряжения требованиям ст.20 Градостроительного кодекса РФ, п.9 постановления Правительства г.Москвы от 07.09.99 N 845, пунктов 6.3.3, 6.3.11 МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов..."
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2003 N А40-81113/03-17-124 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии правового акта на эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Островитянова, д.9, кор.4 и обязании немедленно издать такой правовой актПозиция суда: Иск о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии правового акта, не был удовлетворен, так как данный отказ в установленном порядке не был оспоренИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2003 N А40-41283/02-119-241 - Предмет иска, заявления: о признании неправомерным бездействия по заявлению о принятии правового акта на эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, дом 12, строение 5, и отказ в удовлетворении иска основан на выводе, что истец не представил доказательства завершения контракта - акта реализации инвестиционного проекта, в связи с чем не может быть признано неправомерным неоформление испрашиваемых им у ответчика документовПозиция суда: Судами допущено существенное нарушение процессуальных норм, определяющих распределение обязанности по доказыванию и обязывающих суд определять предмет доказывания на оснований требований и возражений, в соответствии со ст.ст.65, 197-201 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2003 N КА-А40/1813-03 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на склад хранения соли, расположенный по адресу: Москва, Ленинградское ш., д.63 и о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между ГП "Соль" и ОАО "Сильвинит" в части асфальтового покрытия площадью 13600 кв.м с пандусом, расположенного по тому же адресу: Москва, Ленинградское ш., д.63, в иске отказаноПозиция суда: Отказ в иске в части признания права собственности истцу на спорный склад, суд обосновал тем, что право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком и может быть оспорено только в суде, кассационная инстанция считает данные выводы суда необоснованными и несоответствующими действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2002 N А40-10354/02-50-127 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Москомрегистрации в государственной регистрации изменения записи в Едином государственном реестре прав по результатам перепланировки на объект недвижимости общей площадью 293,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва ул.Хачатуряна, д.7 и обязании Москомрегистрации произвести государственную регистрацию правПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным отказа ответчика в государственной регистрации изменения записи в едином государственном реестре прав по результатам перепланировки на объект недвижимости, суд исходил из того, что истец не представил в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации правИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2002 N А40-9300/02-94-66 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание, находящееся по адресу: г.Москва, Шлюзовая набережная, дом 6, строение 2Позиция суда: Суды не рассмотрели вопрос о том, возведен ли спорный объект недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов, кем и когда были получены разрешительные документы для постройки спорного здания, соблюдены ли требования ст.56 Градостроительного кодекса РФ, ст.3 Закона "Об архитектурной деятельности в РФ", следовательно, дело подлежит передаче на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2002 N А40-37360/01-50-456
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
