Судебная практика

• В списке элементов: 15
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПозиция суда: Руководствуясь статьями 195, 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017 N А56-70719/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчиков солидарно - с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований - неосновательного обогащения в виде оцененной стоимости воспроизводства имущества истца в размере 1 812 606 руб. и 284 598 руб. 51 коп. в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя в этой связи в том числе из того, что в апелляционной жалобе истцом не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в т.ч. им никак не опровергнуто отсутствие у него в силу части 6 статьи 17 Федерального закона г. права требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей, как надлежаще не обосновано им и возникновение у ответчиков именно солидарной обязанности по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения, а равно как и возникновение этой обязанности у Товарищества с учетом положений части 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ; также подателем жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о правомерности его требований по размеру, и надлежащим образом не опровергнут вывод о пропуске им срока исковой давности, при том, что апелляционный суд отклоняет ссылку истца на возможность применения этого срока с учетом введения в отношении него процедуры банкротства, поскольку данный иск заявлен от имени и в интересах ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", как юридического лица, в связи с чем само по себе введение в отношении него указанной процедуры и предъявление иска от его имени конкурсным управляющим никак не влияет на момент определения начала течения срока исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 N А56-70719/2015 
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании из незаконного владения Колинько Эдуарда Борисовича квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп. 8Позиция суда: Ссылка подателя жалобы на то, что спорная квартира не оплачена Колинько Э.Б., противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам в делеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 N А56-71038/2014 
• Дело N 33-19362/2014
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2014 N 33-19362/2014 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 14% от суммы задолженности по договору, которая составляет 45 270 руб. 51 коп., и 14% от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 2 946 руб. 36 копПозиция суда: Поскольку истец не имеет отношения к построенному Объекту, суд первой инстанции правомерно отказал в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 N А56-10062/2014 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 247 418,79 руб. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома, корпус 8 на Белградской улице в Санкт-Петербурге в периодПозиция суда: Кассационные жалобы ЗАО и ЗАО удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2012 N А56-6331/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика: 247 418,79 руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома, корпус 8 на Белградской улице в Санкт-Петербурге в периодПозиция суда: Кассационные жалобы ЗАО и ТСЖ не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2012 N А56-6331/2009 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1000000 рублейПозиция суда: Как следует из материалов дела, 11.04.2007 комиссия в составе представителя Госстройнадзора, Комитета по строительству, ГАТИ СПб и Администрации Фрунзенского района провела проверку состояния объекта строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, восточнее Витебской железной дороги, корп.2-2аИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2008 N А56-44446/2007 
• Суд удовлетворил требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку установил, что общество не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 ст.9.5 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 N А56-44446/2007 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Санкт-Петербурга и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000000 рубПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данных выводов апелляционного судаИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2007 N А56-9369/2007 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Санкт-Петербурга и о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублейПозиция суда: Решение арбитражного суда надлежит изменитьИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 N А56-9369/2007 
• Суд отказал в удовлетворении заявления университета о признании незаконным и отмене постановления УГСН о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие об информировании УГСН о...
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 N А56-9369/2007 
• В связи с перераспределением функций участников товарищества ответчики утратили интерес к корректировке вопроса об инвестировании 2 и 3 очереди строительства, кроме того, администрация города согласия на дальнейшее продление сроков строительства не...
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 N А56-46492/04 
• Заключенный ответчиками договор, в соответствии с которым 1-й ответчик принял второго ответчика в совместное инвестирование возведения жилого дома в размере доли, определенной в виде конкретного имущества - квартир, указанных в приложении к договору,...
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 N А56-32937/04 
• Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств по недействительному дополнительному соглашению к договору, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд указал, что ответчик не...
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2004 N А56-15922/04