Судебная практика

• В списке элементов: 29
• Тематика спора: Споры по земельному налогу; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части доначисления земельного налога за 2015 год в сумме 915 304 рубля, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 183 060 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пениПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при исчислении земельного налога за 2015 год применение налогоплательщиком пониженной ставки, установленной решением Совета народных депутатов сельских поселений в отношении земельных участков, относящихся к категории земель промышленности, используемых для проведения работ, связанных с пользованием недрами, обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 N А27-19758/2016 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 334 500 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения и принятия работ заказчиком, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 N А40-148867/2016 
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 20 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 361-О 
• Тематика спора: Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: просит признать незаконным действие Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выразившееся в передаче полномочий по рассмотрению запроса Союза "СРО АУ "Стратегия" председателю Комитета по собственности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гаврилову С.АПозиция суда: Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежитИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 N А40-212080/2016 
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 6 355 016 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 264 299 руб. 02 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требованийПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 N А40-111916/2016 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по земельному налогу; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области " и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога за 2015 год в сумме 915304 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 183060, 40 рублейПозиция суда: Требования заявителя суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017 N А27-19758/2016 
• Тематика спора: Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным действия ответчика, выразившегося в передаче полномочий по рассмотрению запроса Союза СРО АУ "Стратегия" председателю Комитета по собственности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гаврилову С.А., признании незаконным действия председателя Комитета по вопросам собственности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гаврилова С.А., выразившегося в принятии на себя полномочий по рассмотрению запроса Союз "СРО АУ "Стратегия" и о признании незаконным отказа Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в рассмотрении запроса Союз "СРО АУ "Стратегия" по существуПозиция суда: Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Союз "СРО АУ "Стратегия" является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 N А40-191003/2016 
• Тематика спора: Возвращение заявленияПозиция суда: Заявление Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" г., поступившее в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 16.09.2016 г. в электронном виде возвратитьИстец: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 N А40-191003/2016 
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа " и Об отмене постановлений администрации города Иркутска "О долгосрочных тарифах на питьевую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска" и "О долгосрочных тарифах на питьевую воду и водоотведение для гарантирующей организации на территории города Иркутска - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что анализируемая правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не противоречит положениям статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истцаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 N А19-10199/2016 
• Дело N 3-2/2015
  Решение суда Ненецкого автономного округа от 29.07.2015 N 3-2/2015 
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по включению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Павлова, 75, в перечень многоквартирных домов, собственники помещений которых по состоянию не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализованПозиция суда: Действия администрации г. Красноярска по включению многоквартирного дома, расположенногоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 N А33-26286/2014 
• Дело N 33-2111/2015
  Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 08.04.2015 N 33-2111/2015 
• По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть"
  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-ПОсобое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П 
• Дело N 33-8620/2013
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.01.2013 N 33-8620/2013 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительной Конкурсную документацию открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический Большой театр России, г.Москва",III-я очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданийПозиция суда: Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства), исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конституционно-правовой смысл рассматриваемых норм, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как заявитель, в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 N А40-108725/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительной Конкурсную документацию открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический Большой театр России, г.Москва", Ш-я очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданийПозиция суда: Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства), исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конституционно-правовой смысл рассматриваемых норм, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как заявитель, в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 N А40-108724/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения Федерального дорожного агентства и об отказе в допуске к участию в конкурсе ФГУП "Научно-исследовательский Центр экономических преобразований" по лоту и по лоту, решения Федеральной антимонопольной службы и об отмене результатов конкурса в соответствии с протоколом и об обязании провести повторный конкурсПозиция суда: Апелляционная коллегия считает, что оспариваемые заявителем решения, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 N А40-13534/2012 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части установления в действиях бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" и Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарушений части 4 статьи 11, части 3.1. статьи 34 Федерального закона и предписания о прекращении нарушений Федерального законаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N А75-7864/2011 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части установления в действиях бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" и Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарушений части 4 статьи 11, части 3.1. статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и предписания о прекращении нарушений Федерального законаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 N А75-7414/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу администрация города Ачинска Красноярского края правомерно признана нарушившей часть 1 статьи 15 ФЗ в части издания распоряжения «О предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду ООО «ВЕГАС»Истец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2012 N А33-18014/2011 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Администрации города Ачинска "О предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду ООО "ВЕГАС"Позиция суда: В целях соблюдения указанных выше принципов предоставление земельного участка должно было осуществляться органом местного самоуправления исключительно с применением процедуры торговИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2011 N А33-10963/2011 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, принятого на заседании комиссии Администрации города Ачинска по размещению временных объектов на территории города Ачинска и об отказе обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" в предоставлении в аренду земельного участка под размещение временного объекта - вещевого рынка, расположенного по адресу: г.Ачинск, ул. Зверева, д. 91, общей площадью 8078,00 кв.м с кадастровым номером 24:43:0115008:0031 и о признании незаконным решения, принятого на заседании комиссии Администрации города Ачинска по размещению временных объектов на территории города Ачинска, по предварительном согласовании предоставления земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" под размещение временного объекта - вещевого рынка, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, д. 91, общей площадью 8078,00 кв.м с кадастровым номером 24:43:0115008:0031 и об обязании администрации города Ачинска рассмотреть вопрос о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" земельного участка по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, 91 общей площадью 8078,00 кв.м. с кадастровым номером 24:43:0115008:0031 под размещение вещевого рынка путем организации проведения торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельного участкаПозиция суда: С администрации г. Ачинска подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью расходов по оплате государственной пошлины, с учетом государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение ходатайства об обеспечении заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2011 N А33-6809/2011 
• Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании Закона Ивановской области "О мерах социальной поддержки ветеранов труда и тружеников тыла" N 175-ОЗ от 21 декабря 2004 года
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2005 N 7-Г05-7 
• По жалобе гражданки Сухачевой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и подпунктов 11 и 13 пункта 2 статьи 17 Федерального закона...
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 5-О 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Северо-Западному административному округу города Москвы о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 годПозиция суда: Поскольку ст.4 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ" обязанность налогоплательщика исчислять налог на пользователей автомобильных дорог установлена до 15.01.2003, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что инспекция, используя при исчислении налога положения данного закона, вступившего в силу с 01.01.2003, применила обратную силу закона, ухудшающего положение налогоплательщика, неправомеренИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.01.2004 N А40-23824/03-118-308 
• Судебная практика по гражданским делам
  Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2000 N КАС00-211 
• Об отказе в удовлетворении жалоб о признании незаконным Разъяснения "О применении ограничений, установленных Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", утвержденного постановлением Министерства труда и социального...
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2000 N ГКПИ2000-150 N ГКПИ2000-156 N ГКПИ2000-162 N ГКПИ2000-209 
• Судебная практика по гражданским делам
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2000 N ГКПИ00-150,156,162,209 
• Тематика спора: Споры по договору банковского счетаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу МурманскуПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.1999 N А42-4051/12-611/97-643/98-629/99