Судебная практика

• В списке элементов: 7
• Дело N 33-2954/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.07.2015 N 33-2954/2015 
• Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года
  Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области, в части доначисления 1650 руб. 40 коп. недоимки по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год, а также в части начисления 18372 руб. 10 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 171094 руб. 34 коп. штрафаПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что у инспекции отсутствовали законные основания для применения новых норм, предусмотренных Законом, к отношениям, связанным с предъявлением обществом в марте 2002 года налоговых вычетов по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, и следовательно, решение налогового органа в части начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа правомерно признано судом недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2005 N А56-33636/04 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 280 890 рублей, налога на имущество в размере 227 037 рублей, налога с владельцев транспортных средств в сумме 59 382 рубля 94 копейки, налога на землю в размере 22 966 рублей, начисления пени по налогу на имущество в сумме 112 686 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 141 389 рублей, по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 28 950 рублей, штрафных санкций за неуплату налога на имущество в размере 36 345 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 56 178 рублей, за неуплату земельного налога в сумме 4 593 рубля, за неуплату налога с владельцев транспортных средств в размере 11 883 рубля 89 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 107 017 рублейПозиция суда: При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о наличии у предприятия задолженности по налогу на имущество с учетом оценки правомерности применения льготы, заявленной в уточненных налоговых декларациях, а также проверить правильность расчета земельного налога, пени и штрафаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2004 N А33-5151/03-С3-Ф02-205 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании с Леноблгуп "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" 55815 руб. 40 коп. налоговых санкцийПозиция суда: Следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуютОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2004 N А56-17755/03 
• Иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал факт перерыва течения срока исковой давности на момент слушания дела
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2002 N А56-14468/02 
• Договор подряда не предусматривает применение при расчетах за выполненные работы индексов изменения стоимости строительства. Действующим гражданским законодательством индексация долга также не предусмотрена
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2001 N 245/16 N Ф08-1258/01