На него ссылаются

• В списке элементов: 7353 Страницы: « 1 ... 66 67 68 69 70 71 72 73 [74]
• Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Арбитражного суда Архангельской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 N А05-7106/2006 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Майская горка» на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 N А05-7982/2006 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Майская горка» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу оставить без движенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 N А05-9732/2006 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства по Тверской области в лице ФГУ «Тверской лесхоз» на решение Арбитражного суда Тверской области по делуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 N А66-17199/2005 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ОАО на решение Арбитражного суда Тульской области года по делу оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 N А68-3251/06 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ОАО на решение Арбитражного суда Тульской области года по делу оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 N А68-3250/06 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу Муниципального учреждения 'Подрощенская общеобразовательная школа', д.Подроща, Ярцевский район Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области. по делу оставить без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 N А62-2610/06 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 N А05-14740/2005 
• Тематика спора: Применение законодательства об обязательном пенсионном страхованииПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "СЕВЕРНАЯ ДЕЛЬТА" 140 664,56 руб., из которых 140 032,00 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 632,56 руб. - пениПозиция суда: В судебном заседании представитель ответчика представил надлежащим образом заверенные копии акта сверки начисленных и уплаченных страховых взносов за период с 01.10.2005 по 31.03.2006 по состоянию на 01.10.2006 и платежного поручения N 488 от 04.10.2006 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 30 445,00 руб., пояснив, что в настоящее время задолженность погашена в полном объеме.Заслушав пояснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2006 N А26-6380/2006 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 N А05-9019/2006 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 N А21-675/2006 
• Комментарий к главе 25_3 "Государственная пошлина" части второй Налогового кодекса Российской Федерации
  Комментарий, разъяснение, статья от 01.08.2006 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.803.235 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период и 180.242 руб. 39 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период в соответствии с договором аренды комплекса нежилых зданий, расположенного по адресу: Выборгский район, П-1, пос. БоровинкаПозиция суда: Решение арбитражного суда г. подлежит изменению в части взыскания основного долга и госпошлиныИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 N А56-60462/2005 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 1 440 814 руб. 56 копПозиция суда: Апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 N А56-48361/2005 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 N А21-2226/2004 
• Тематика спора: Возвращение заявления; Оставление заявления без движенияПозиция суда: Исковое заявление ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2006 N А51-8599/2006 
• Тематика спора: Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о применении последствий недействительности ничтожных частей сделок - пункта 2.1 договоров и купли-продажи земельных участковПозиция суда: Апелляционный суд считает, что исковое заявление подписано полномочным представителемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 N А41-К1-5634/06 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 N А21-8424/2005 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 N А56-10084/2005 
• Тематика спора: Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о применении последствий недействительности ничтожных частей сделок - пункта 2.1 договоров и купли-продажи земельных участковПозиция суда: Апелляционный суд считает, что исковое заявление подписано полномочным представителемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 N А41-К1-5741/06 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 N А56-53541/2005 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 N А56-15952/2005 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании сумм задолженности за оказанные аудиторские услуги в размере 250.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.738,89 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 29.500 рубПозиция суда: С учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг апелляционный суд считает возможным взыскать в соответствии с нормами статьей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 N А56-18196/2005 
• О вопросах применения некоторых положений Налогового кодекса Российской Федерации
  Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа от 16.02.2006 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Обеспечительные меры арбитражного судаПозиция суда: Апелляционная инстанция не нашла оснований к отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика государственной пошлины по иску. Суд принял обоснованное решение в связи с добровольной уплатой взыскиваемого в судебном порядке штрафа до назначенияИстец: Налоговые органы
  Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2006 N А45-11119/05-4/272 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества закрытого типа "СПС ЛТД" по проектированию и строительству специальных подземных сооружений" задолженности по арендной плате в размере 5.976,88 руб., пеней в размере 13.534,92 руб., расторжении договора арендыПозиция суда: Оснований для принудительного взыскания задолженности по арендной плате и пеням не имеетсяИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 N А56-41178/2004 
• Решением суда требования о взыскании суммы основного долга и неустойки частично удовлетворены
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2005 N А60-14935/2011 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 17587974 руб. убытковПозиция суда: Оснований для отмены или изменения определения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2005 N А56-42397/04 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 1591660 руб. 90 копПозиция суда: Кассационная инстанция установила, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело следует передать на новое рассмотрение в судИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2005 N А50-8025/04 
• Предмет иска, заявления: о признании договора аренды, заключенного между Департаментом имущественных отношений Мэрии г.Якутска и обществом с ограниченной ответственностью "ВТЭК", ничтожной сделкой и обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Якутск, ул. Дзержинского, 56, площадью 0,1419 гаПозиция суда: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Республики Саха по делу в части распределения расходов по государственной пошлине подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2005 N А58-4944/2004-Ф02-3424/05-С2 
• Предмет иска, заявления: о взыскании материального ущерба от пользования электроэнергией без надлежащего учета в сумме 72706 руб. 83 копПозиция суда: Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы, кроме того, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2005 N А64-6708/04-20 
• Государственная пошлина за заявителя может быть уплачена другой организацией
  Консультация, 2005 год 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Дружба-4" 40 309, 99 руб. задолженности за оказанные в соответствии с договором услуги по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетейПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске надлежит отказать в связи с произведенной оплатойИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2005 N А26-1098/2005 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 N А56-6423/2004 
• Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Т. Боннер, В.В. Блажеев, Н.А. Громошина и др.; Отв. ред. М.С. Шакарян
  Комментарий, разъяснение, статья от 02.09.2004 
• Вопрос о государственной пошлине
  Консультация, 2004 год 
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, на право размещения средств наружной рекламы и информацииПозиция суда: В соответствии со статьями 140 и 141 АПК РФ в мировом соглашении стороны указывают порядок распределения судебных расходов, в противном случае суд разрешает этот вопрос самостоятельно по общим правиламИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2004 N А79-7537/2003-СК2-7275 
• Тематика спора: Оставление заявления без движения; Возвращение заявленияПозиция суда: Определение суда о возврате заявления по делу в соответствии со ст. 129 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате гос.пошлины оставлено без изменения. При этом суд указал, что документ, представленныйИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2004 N А45-5563/04-СА16/3/14 
• Представление лишь оспариваемого решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке не доказывает отсутствие денежных средств у заявителя, поскольку организация может размещать денежные средства в нескольких кредитных учреждениях
  Консультация, 2003 год 
• В случае если органы местного самоуправления обращаются в арбитражный суд с исковыми заявлениями по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учредителей, они обязаны уплатить государственную пошлину
  Консультация, 2003 год 
• О государственной пошлине
  Письмо УМНС России по Новосибирской области от 25.03.2003 N ВГ-18-12/5887 
• Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / А. А. Власов, Г. А. Жилин, В. М. Жуйков и др.; Отв. ред. Г. А. Жилин
  Комментарий, разъяснение, статья от 01.01.2003 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 57527 рублей 31 коп. задолженности за выполненные работы и 6248 рублей 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно заявив ходатайство и об отсрочке уплаты государственной пошлиныПозиция суда: Оставляя без рассмотрения исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности и процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца государственнуюпошлину в доход бюджета, исходя от цены искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2002 N А06-1672-17/02 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с третьего и четвертого ответчиков за счет средств казны Ульяновской области процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2313091 рублей 10 копеекПозиция суда: Первая инстанция нашла возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, однако не нашла законных оснований для освобождения ответчика от предусмотренной гражданским законодательством ответственности в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2002 N А40-31858/01-35-366 
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Примирительные процедуры, мировое соглашение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: Поскольку действия истца не соответствуют требованиям добросовестности и разумного осуществления права они подлежат квалификации как злоупотребление правом, в силу чего и на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд может отказать истцу в заИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2000 N А45-5330/00-СА16/170 
• О порядке уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом
  Комментарий, разъяснение, статья от 03.08.2000 
• Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом
  Консультация, 1998 год 
• Возврат государственной пошлины
  Консультация, 1998 год 
• О моменте взыскания государственной пошлины с лица, которому была предоставлена отсрочка (рассрочка) уплаты пошлины до дня заседания арбитражного суда
  Консультация, 1998 год 
• Об обжаловании определений арбитражного суда, связанных с удовлетворением или отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины
  Консультация, 1998 год 
• Об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, взимаемой за производство в арбитражном суде
  Консультация, 1998 год 
• Об освобождении от уплаты государственной пошлины
  Консультация, 1998 год 
• Пошлина не обязательно должна быть уплачена именно тем лицом, которое подает исковое заявление, апелляционную или кассационную жалобу в арбитражный суд
  Консультация, 1998 год