Судебная практика

• В списке элементов: 48878 Страницы: « 1 ... 451 452 453 454 [455] 456 457 458 459 ... 489 »
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спец РСУ-3", г. Самара 260 000 рублей, составляющих штраф за нарушение пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов при выполнении работ по договору подрядаПозиция суда: На основании вышеизложенного заявленный иск подлежит частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2009 N А55-17505/2008 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спец РСУ-3", г. Самара 55 000 рублей, составляющих штраф за нарушение пропускного и внутриобъектового режима при выполнении работ по договору подрядаПозиция суда: На основании вышеизложенного заявленный иск подлежит частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2009 N А55-17504/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 81 665 руб. 24 коп. основного долга и пениПозиция суда: Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд полагает необходимым уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2009 N А33-15635/2008 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "КОКС", г.Кемерово 1 298 730 руб.66 коп. по договору подряда, в том числе, 1 140 439 руб. основного долга, 158 291 руб.66 коп. пениПозиция суда: Взысканию с ответчика подлежит долга, пениИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 N А27-841/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 217 915 руб. штрафа на основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за перегруз вагона по отправке ЭИ 948718 станция Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги -Апатиты Октябрьской железной дорогиПозиция суда: Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 N А27-17239/2008 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 201 000 руб., в том числе 150 000 руб., составляющих предоплату за перевозку груза, 51 000 руб. пени на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, право требования которых переданы истцу Обществом с ограниченной ответственностью "Стройторгснабсервис" в соответствии с договором об уступке требования б/нПозиция суда: Исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 8, 12, 329-331 ГК РФ, в остальной части отклоняютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 N А27-14726/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу N оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 N А53-9369/2008-С5-22 
• Позиция суда: Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без даты и без номера по делу оставить без движения до 19.02.2009Истец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2009 N А65-6895/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 258 946,60 рубляПозиция суда: Арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частичноИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2009 N А33-15818/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 60 075 руб. 36 копПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до размера действующей ставки рефинансирования Банка России, обычно применяемой при установлении размера ответственности за нарушение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2009 N А33-14824/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 115 477 ,84 рубляПозиция суда: Арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частичноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2009 N А33-14695/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 89 900 руб. 40 коп., из них: 71 236 руб. 45 коп. задолженности и 18 663 руб. 95 коп. неустойки по договору строительного подрядаПозиция суда: Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд полагает необходимым уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2009 N А33-15969/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 94 454 руб. 70 коп, в том числе 71 374 руб. 84 коп. долга по договору и 23 079 руб. 84 коп пениПозиция суда: Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, а также то, что истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо имущественных последствий, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2009 N А33-15636/2008 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды в сумме 905 967 руб. 38 коп., пени за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 653 447 руб. 67 коп., всего: 1 559 415 руб. 05 копПозиция суда: Суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению частично с учетом уменьшения суммы пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 N А27-16467/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45003 руб. 01 коп., из них 29477 руб. 17 коп. задолженности по оплате поставленного товара согласно договору поставки, 15525 руб. 84 коп. неустойкиПозиция суда: Суд уменьшает размер начисленной истцом штрафной неустойки и удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 N А27-12101/2008 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и взыскании 8 465 325 рубПозиция суда: Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает взыскиваемую неустойку до
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2009 N А05-10153/2008 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью, г. Кызыл Республики Тыва, без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 N А69-1874/08-12 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ОАО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N А32-8354/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N А53-19935/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N А53-17675/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края оставить без движенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N А32-18490/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N А32-13252/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу Астраханской таможни (гИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N А06-6619/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества (гИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N А06-5810/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 183 387 руб. 02 коп., в том числе 178 331 руб. 85 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору и 5055 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: ООО добровольно удовлетворил требования истца по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию после предъявления иска, поэтому суд правомерно взыскал с ООО в пользу ОАО расходы по государственной пошлине с суммы искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N А13-4201/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сибуглестрой", г.Междуреченск 3 116 545 руб.14 коп., в том числе, 2 000 000руб. долга по договору поставки, 750 000 руб. штрафа, 366 545 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование истца вернуть перечисленную предоплату правомерно, поскольку изменений в договор относительно цены дробилки не вносилосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N А27-7158/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 62 366 руб. 91 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.20069Позиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2009 N А34-1794/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 16 795 руб. 62 копПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки доИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2009 N А33-15135/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 108 000 руб. штрафаПозиция суда: Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2009 N А33-17389/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 8 039 руб. 77 коп., в том числе: 2 439 руб. 77 коп. - плата за пользованием вагона, 5 600 руб. - штраф за задержку вагонаПозиция суда: Принимая во внимание, что требование о взыскании суммы платы за пользование вагонами ответчиком не оспорено, доказательств внесения им указанной суммы платы в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации платы за пользование вагонами является обоснованным и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2009 N А33-16470/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - компенсация за нарушение авторских прав, 50 000 руб. - компенсация за нарушение смежных прав на аудиопроизведения, которые входят в музыкальный альбом "Роза" в исполнении Михаила КругаПозиция суда: Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации не соразмерна последствиям допущенного ответчиком правонарушения, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2009 N А33-15740/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - компенсация за нарушение авторских прав, 50 000 руб. - компенсация за нарушение смежных прав на аудиопроизведение "Аленка" в исполнении группы "Воровайки"Позиция суда: Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации не соразмерна последствиям допущенного ответчиком правонарушения, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2009 N А33-15872/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. - компенсация за нарушение авторских прав, 25 000 руб. - компенсация за нарушение смежных прав на аудиопроизведение "Ветер в голове" в исполнении Трофимова С.ВПозиция суда: Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации не соразмерна последствиям допущенного ответчиком правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2009 N А33-15580/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 2 543 204 руб. штрафа за самовольное использование железнодорожных путей, принадлежащих открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного Железнодорожного транспорта"Позиция суда: Учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2009 N А33-13216/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", Кемеровская область, Кемеровский район, с.Андреевка 46 153 руб.91 коп. долга, 12 672 руб.77 коп. пени по договору поставкиПозиция суда: Суд считает необходимым уменьшить сумму неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2009 N А27-574/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская Транспортная Компания", г.Кемерово 70 759 руб. долга по договору поставки, 6 836 руб.04 коп. пениПозиция суда: Суд считает необходимым уменьшить сумму неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2009 N А27-573/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 71 181 руб. 56 копПозиция суда: Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2009 N А05-14248/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 71 826 руб. 77 копПозиция суда: Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2009 N А05-13273/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 N А32-19083/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу N б/н оставить без движенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 N А53-11246/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 N А53-14545/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (р.пИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 N А12-6766/07 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу Астраханской таможни (гИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 N А06-6736/2008 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПозиция суда: Довод подателя апелляционной жалобы в этой части также несостоятеленИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 N А07-4704/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 6194787 руб. 60 коп. задолженности за проданный товарПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2009 N А75-3259/2008 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 746 111 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядаПозиция суда: Ссылка ООО в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства противоречит материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 N А13-8191/2008 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралЭкоПром" 904 130 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 N А55-16354/2008 
• Позиция суда: Ходатайство индивидуального предпринимателя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонить
  Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 N А79-7263/2008 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 167 662 руб. 49 коп., в том числе 153 950 руб.27 коп. сумма займа, 1 720 руб. 17 коп.- проценты по договору займа, 11 992 руб. 05 коп. пени за просрочку платежаПозиция суда: Суд считает, что истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные издержкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2009 N А72-8281/2008 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта и взыскании 178 430 руб. 92 коп. - неустойка за период, 9 098 руб. 07 коп. - единовременный штрафПозиция суда: Поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить доОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2009 N А72-7514/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 458 900 руб. 10 коп., расторжении договора финансовой аренды, возврате имуществаПозиция суда: Имеются основания для расторжения договора финансовой арендыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2009 N А33-13696/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 558 400 руб. штрафа за задержку выгоновПозиция суда: Арбитражный суд, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2009 N А33-17586/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 166 181 руб. 72 коп. задолженностиПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает возможным уменьшить размер пени в 2 раза - доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2009 N А33-15486/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 183 334 руб. 32 коп. задолженностиПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает возможным уменьшить размер пени в 2 раза - доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2009 N А33-15561/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 194 585 руб. 21 коп. задолженности, 84 225 руб. 16 коп. пениПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает возможным уменьшить размер пени в 2 раза - доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2009 N А33-15722/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 165 200 руб. штрафа за задержку вагонов по договоруПозиция суда: Арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе небольшой период задержки вагонов, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2009 N А33-15208/2008 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пениПозиция суда: И, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 N А53-25497/2008 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу Администрации города Абакана без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 N А74-2600/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N А53-19353/2008 
• Тематика спора: Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о признании незаконными решенийПозиция суда: Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N А33-16027/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без даты и номера оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N А12-14732/08 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу оставить без движенияИстец: Налоговые органыОтветчик: Налоговые органы
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N А57-21721/08 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности за полученные товары в размере 37 883 руб. 03 коп. и неустойки в размере 108 569 руб. 72 копПозиция суда: Вместе с тем, учитывая, что применяемый при расчете размер неустойки 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, то есть 180% годовых, при том, что установленная Центробанком Российской Федерации ставка банковского процента 13% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2009 N А55-17012/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 817 467 руб., в том числе 797 840 руб. сумма основной задолженности по договору поставки, 19 627 руб. неустойкаПозиция суда: Требования истца о взыскании являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2009 N А55-15640/2008 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РОМ-Строй" задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа в размере 178 540 руб. 70 коп., неустойки в размере 100 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2009 N А55-15516/2008 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сам-Строй" задолженности по договору в размере 440 550 руб., пени в размере 217 746 рубПозиция суда: Суд уменьшает начисленную истцом неустойку доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2009 N А55-15205/2008 
• Тематика спора: Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий и обязании Управления Федерального казначейства по республике Алтай принять к исполнению исполнительный листПозиция суда: Определение Арбитражного суда Республики Алтай подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N А02-1215/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 488 832 руб. 70 коп., из которых 369 957 руб. 00 коп. долга и 118 875 руб. 70 коп. пени по договору поставкиПозиция суда: Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции в части взыскания долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N А40-41465/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 815 205 руб. 56 коп, из которых 585 000 руб. - задолженность по договору и 230 205 руб. 56 коп. неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказаноИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N А40-58195/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в соответствии с договором поставки задолженности в сумме 112 100 руб. 73 коп., в том числе 54 891 руб. 27 коп. основной долг, 46 418 руб. 89 коп. неустойка и 10 790 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2009 N А72-8226/2008 
• Предмет иска, заявления: по иску управления имущества администрации города НорильскаПозиция суда: С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2009 N А33-9818/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 309 308 руб. штрафа за превышение грузоподъемностиПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительность превышения грузоподъемности вагона, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, считает возможным уменьшить размер штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2009 N А33-13420/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки товаров в сумме 109 564 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 36 574 руб. 30 коп., всего: 146 138 руб. 32 копПозиция суда: Суд отмечает, что ответчик не обращался в адрес истца с требованием по возврату поставленной продукции в связи с незаключенностью договора и отсутствием правоотношений между сторонамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 N А27-14876/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 30978422 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 564748 руб. 16 копПозиция суда: Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N А81-1764/2008 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабиковой Нонны Николаевны 33 700 руб. 00 коп., в том числе 10 700 руб. 00 коп. задолженности по накладной, 15 000 руб. пени за период, 3 000 руб. задолженности по товарной накладной, и 5 000 руб. пени за период, а также 2 000 руб. расходов, связанных с подготовкой искового заявленияПозиция суда: Учитывая указанное, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень сложности дела, учитывая размер заявленных ко взысканию требований, принимая во внимание объем оказанных услуг, оплата за оказание которых, предъявлена ко взысканию, суд считает, что предъявленные расходы, понесенные в связи с составлением иска, являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2009 N А05-13194/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу открытого акционерного общества » на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу оставить без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 N А53-20521/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу оставить без движенияИстец: Налоговые органыОтветчик: Налоговые органы
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 N А57-21723/08 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, от 16. 01.2009г., оставить без движенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 N А57-19943/08 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (гОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 N А12-16676/08 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 N А13-5066/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 223 299 руб. 67 коп., составляющих: 73 696 руб. 79 коп.-основной долг, 149 602 руб. 88 коп. - пени за просрочку платежаПозиция суда: Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Поскольку сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 12 000  руб. 00 коп.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2009 N А72-8094/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 33 897 руб. 36 коп., составляющих: 30 890 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки 3 007 руб. 36 коп. - пени за просрочку платежаПозиция суда: В связи с тем, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2009 N А72-8082/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дата Принт-Красноярск" 5 430 366 руб. 60 коп., в том числе 5 100 000 основного долга, 27 590 руб. 16 коп. текущих процентов за пользование кредитом, 77 754 руб. 10 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 225 022 руб. 03 коп. пени за просрочку возврата основного долга и процентов, а также обращении взыскания на нежилое помещение, общей площадью 714,90 кв.м., на восьмом этаже здания, по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, заложенное по договору ипотеки и принадлежащее на праве собственности ООО "Институт "РОСПРОЕКТ", определив начальную продажную цену при его реализации как равную залоговой стоимости, оговоренной в договоре ипотеки и в порядке определенном ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке "Позиция суда: Во встречном иске, следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2009 N А33-12356/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 11 873 руб. 14 копПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки доИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2009 N А33-14310/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 67310 руб. 95 коп., пени в общей сумме 46384 руб. 66 копПозиция суда: Суд признает задолженность ответчика по оплате поставленного товара подтвержденной, исковые требования в указанной части - соответствующими ст.ст. 309, 310, 486, 488 ГК РФ и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 N А27-12713/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу б/д б/н оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 N А53-14445/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу Администрации г. Краснодар оставить без движенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 N А32-18390/2008 
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 N А57-7739/08 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30 820 руб. 88 коп., в том числе 18 480 руб. основной долг по договору поставки, 12 340 руб. 88 коп. неустойкаПозиция суда: Дела, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2009 N А55-17137/2008 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 721 руб. - основной долг, 9 484 руб. 64 коп. - неустойка и 2 902 руб. 88 коп. убытки, причиненные истцу пользованием денежными средствамиПозиция суда: С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по госпошлинеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009 N А72-6916/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 N А04-5005/2008-16/213 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 138 007 руб. 22 коп., из них: 83 972 руб. 16 коп. долга и 54 035 руб. 06 коп. пени по договоруПозиция суда: Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд полагает необходимым уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2009 N А33-15372/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 1 204 000 руб. штрафаПозиция суда: Арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2009 N А33-16951/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 1 155 600 руб. штрафа за задержку вагоновПозиция суда: Арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, осуществление операций в зимнее время, высокий размер штрафа, срок задержки вагонов для штрафа, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в два раза - доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2009 N А33-17167/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияОтветчик: Налоговые органы
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 N А53-17975/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ОАО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 N А53-11638/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 N А65-18358/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 38 983 руб. 41 коп., в том числе 30 311 руб. 15 коп. сумма основного долга, 8 672 руб. 26 коп. сумма пениПозиция суда: Производство по делу в части взыскания основного долга следует прекратить в силу п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2009 N А55-16803/2008 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Ташлинская", с. Ташла Ставропольского района Самарской области 564 548 рублей 31 копейки, из которых 410 200 рублей - задолженность по договору на выполнение работ по уборке урожая, 154 348 рублей 31 копейка - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работПозиция суда: Расходы по госпошлине 50 копеек подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2009 N А55-16353/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 125 779 руб.52 коп., составляющих: 86 220 руб. 00 коп. - основной долг, 39 559 руб. 52 коп. - пени за просрочку платежаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2009 N А72-7840/2008