Судебная практика

• В списке элементов: 48878 Страницы: « 1 ... 413 414 415 416 [417] 418 419 420 421 ... 489 »
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N А32-21401/2009 
• Позиция суда: Восстановить пайщику сельскохозяйственного кооператива «Знаменский» Манашеву Геннадию Гавриловичу пропущенный срок на подачу апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N А33-2527/2005к31 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТехноЦентр «Исток» без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N А33-12754/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N А33-16261/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу Дьяковой Ларисы Васильевны без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N А33-14489/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N А33-12819/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N А33-10913/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N А33-16263/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N А33-16260/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N А33-16531/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «СибЖилСтрой» без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N А33-13524/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N А74-4554/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N А76-15660/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в сумме 5999 руб. 62 коп. и неустойки в сумме 107565 руб.24 копПозиция суда: В силу ст.ст. 486, ч.3 ст.485, ч.3 ст. 488, 506, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 N А55-32114/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 67811 руб. 59 копПозиция суда: В то же время, учитывая отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца от неокантовки каждого тарного места «в замок», суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям не надлежащего исполнения ответчиком обязательства и в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 N А55-28286/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Волгострой Плюс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу оставить без движенияИстец: Пенсионный фондОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N А12-21202/09 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу главы Крестьянского хозяйства «Ротор» в лице главы Кошкарева Андрея Альбертовича» оставить без движенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N А12-18155/09 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N А57-1133/09 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 85 683 руб. 08 коп и о расторжении договора аренды здания и об обязании вернуть арендуемое по договору аренды имущество - отдельно стоящее здание, площадью 540,2 кв.м., реестровый номер МТР08473Позиция суда: Учитывая, что истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо имущественных последствий, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2010 N А33-18984/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 905 492, 99 руб. - задолженности за поставленную сельхозпродукцию по договору П, 454 873 руб. - пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной сельхозпродукцииПозиция суда: Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за отпущенный товарИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2010 N А53-25275/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Гребенщикова Геннадия Михайловича, Кемеровская область, Тисульский район, с. Тамбар 51776,85 руб. долга, 70854,33 руб. пениПозиция суда: Поскольку уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до, учитывая то обстоятельство, что ответчик частично исполнил обязанность по оплате, а также чрезмерно высокий размер неустойкиИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010 N А27-23802/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 4 428 руб. 62 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 14 504 руб. 94 коп., всего: 18 933 руб. 56 копПозиция суда: Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным внесением арендной платы у ответчика образовалась задолженностьИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010 N А27-18241/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 068 руб. 72 коп., в том числе 25 034 руб. 36 коп. основного долга по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанных на основании договоров, и 25 034 руб. 36 коп. пениПозиция суда: Суд счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до по договору и до по договору, а всего доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2010 N А05-20181/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя по делу оставить без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N А57-9950/09 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N А53-19553/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N А53-19630/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N А53-23474/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ОАО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N А53-12390/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N А32-19644/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 342550 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43377 руб. 06 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9218 руб. 55 копПозиция суда: ), действовавшей по состоянию на день рассмотрения иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с кооператива в пользу предпринимателя процентыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N А65-22440/2009 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика основной суммы задолженности в размере 435 228 руб. 85 коп., суммы штрафных санкций в размере 50 971 руб. 01 коп., суммы государственной пошлины в размере 10 850 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N А55-28533/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу открытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N А33-15426/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без движенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N А33-8836/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Соколпромводоочистка» на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N А13-10369/2009 
• Суд определил апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, поскольку нельзя сделать вывод о том, что имущественное положение индивидуального предпринимателя не позволяет заявителю уплатить госпошлину в установленном размере
  Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N А60-43817/2009 N 17АП-329/2010-ГК 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 290 113 руб. 31 коп., в том числе: 51 013 руб. 29 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей и пени в сумме 32 583 руб. 60 коп. по договору, 62 285 руб. 13 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей и пени в сумме 40 973 руб. 08 коп. по договору, 62 285 руб. 13 коп. задолженность по уплате лизинговых платежей и пени в сумме 40 973 руб. 08 коп. по договоруПозиция суда: Суд считает возможным снизить начисленные истцом пени до, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и сохранит баланс интересов сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2010 N А55-33217/2009 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 442 руб. 45 копПозиция суда: Поэтому суд, исходя из положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до, отказав во взыскании остальной ее части
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2010 N А55-31097/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании предоплаты за не поставленный товарПозиция суда: Исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика по вопросу чрезмерности размера судебных расходов истца, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат взысканию с ООО в пользу ООО – за оказание ООО Юридический центр «Приора» услуг по подготовке рассматриваемого искового заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2010 N А55-30265/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Ухтинское геофизическое предприятие «Ухтагеофизика» на решение арбитражного суда Саратовской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N А57-17651/09 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N А57-19380/09 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 39 257 руб. 88 коп. долга по оплате услуг, 18 669 руб. 83 коп. неустойкиПозиция суда: Валифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено положениями гл. 39 ГК РФ)Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 N А53-26828/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система магазинов "ОНИКС" 18181 руб. 16 коп., в том числе 5572 руб. 41 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору, 12608 руб. 75 коп. неустойки начисленной на основании пункта 7.3. договораПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании неустойки частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010 N А27-24039/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 71 608 руб. 89 коп. долга, 10 000 руб. пениПозиция суда: С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ, в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ суд пришел к выводу о чрезмерности требуемой суммыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010 N А27-22987/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр "КАМАЗ", г. Кемерово 6759798 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, 1718427 руб. 13 коп. пени по договору аренды земельного участка от 29.05.32007гПозиция суда: Поскольку уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до, учитывая то обстоятельство, что на протяжении срока действия договора ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, а также фактически период просрочки исполнения обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010 N А27-20565/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 388 668 руб. 95 коп., в том числе 16 623 руб. 04 коп. долга по уплате арендной платы за период по договору аренды, 372 045 руб. 91 коп. пени за просрочку уплаты арендной платыПозиция суда: Принимая во внимание имущественное положение ответчика, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшает сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2010 N А05-19907/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 140 178 руб. 42 коп. долга и пениПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленного требования
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2010 N А05-14659/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 601880 руб. 24 коп., в том числе: 600080 руб. долга и 1800 руб. 24 коп. неустойкиПозиция суда: Суд считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2010 N А09-12213/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", г. Москва, 616282 руб. 16 коп., в том числе 600 080 руб. задолженности по арендным платежам за ноябрь 2009 г. и 16 202 руб. 16 коп. пениПозиция суда: Наличие долга на момент обращения истца в суд с настоящим иском подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2010 N А09-12034/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 794 666 рублей 39 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Определение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N А76-27404/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу N б/н оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N А53-15495/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N А33-12886/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Учебный центр «Электросвязь» без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N А33-15967/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шан-оола Орлана Николаевича без движенияИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N А69-1672/2009-3 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу Богомазова Владимира Михайловича без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N А33-14150/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N А33-12763/2009 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод-Дальполиметалл" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и пени в общей сумме 171125,02 рублей, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 149604 рублей, пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2842,92 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 18678,10 рублей, пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 0 рублейПозиция суда: Учитывая соблюдение страховщиком срока давности взыскания задолженности, досудебного порядка урегулирования спора, требование взыскателя подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Пенсионный фондОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2010 N А51-23071/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремнефтебур Сервис" 569 135 рублей 86 копеек, из которых 462 440 рублей 20 копеек - задолженность по договору подряда, 106 695 рублей 66 копеек - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работПозиция суда: Как следует из материалов дела, задолженность за выполненные работы в полном объеме была погашена ответчиком лишь в процессе рассмотрения дела в судеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2010 N А55-35360/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору финансирования под уступку денежного требования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 168 864 руб. 80 копПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2010 N А55-25048/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставкиПозиция суда: На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2010 N А55-19320/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 40688 рублей 97 копеекПозиция суда: Исходя из изложенного, апелляционный суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – подлежащим отменеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N А03-15448/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 823 250 руб. 47 коп., из которых: по договору аренды нежилого помещения б/N пени на основании пункта 8.2 договора за период с из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 82 468 руб. 75 коп и о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 993 руб. 60 коп., уплаченные истцом при подаче иска"Позиция суда: Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что с учетом установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" правил распределения расходов при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N А53-12210/2009 
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 92250 руб. задолженности по арендной плате, 3418142 руб. пениПозиция суда: Поскольку уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 15000рубИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2010 N А27-24741/2009 
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16337 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате, 25707 руб. 04 коп. пениПозиция суда: Поскольку уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до, учитывая обстоятельство отсутствия основной задолженности на момент рассмотрения спора, а также высокий размер неустойкиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2010 N А27-24739/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Кемерово 414741,70 руб. задолженности по арендной плате, 1026649,56 руб. пениПозиция суда: С ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственной пошлины по искуИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2010 N А27-21642/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 037 410 руб. 99 коп., в том числе 627 497 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате и 409 913 руб. 12 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательствПозиция суда: Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2010 N А09-12446/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Калуга Натальи Ивановны, г. Новозыбков, 16892 руб. 01 коп., в том числе 13072 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар и 3819 руб. 33 коп. пени за просрочку платежаПозиция суда: Факт поставки продукции и наличие у ответчика задолженности подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше товарно-транспортными накладными, ответчиком не оспореноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2010 N А09-11815/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 470 руб. 50 коп., в том числе 6 300 руб. задолженности за оказанные услуги и 5 170 руб. 50 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательствПозиция суда: Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2010 N А09-11640/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N А53-23450/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ИП оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N А53-17644/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N А53-12049/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ФГУ "Управление СКВО" оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N А53-9523/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу N оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N А53-22422/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу б/н и даты оставить без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N А32-28183/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N А33-14323/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N А33-12649/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N А33-12649/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу открытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N А33-15425/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N А33-16203/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу открытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N А33-16124/2009 
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.08.2009г. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженностиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N А21-8355/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N А47-2781/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 10383 рублей 71 копейкиПозиция суда: Учитывая, что по пяти счетам в графе сведений об открытых счетах в кредитных организациях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю имеется информация об их закрытии, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении наличия денежных средств на открытых в АК Сбербанке России расчетных счетах,, и на открытом в Филиале ОАО «Альфа-Банк» расчетном счете истцом сведений не представлено, не соответствует фактическим обстоятельствам делаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N А03-15447/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 26067,95 рублей и о взыскании пени в размере 10336,76 рублей и о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 1297,10 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010 N А53-25132/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и пениПозиция суда: Поскольку обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением согласованного при заключении договора срока, требование истца о взыскании пени суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010 N А53-24905/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 14 267 руб. 42 коп., в том числе 1 251 руб. долга по уплате арендной платы за пользование земельным участком за период по договору аренды, 5 973 руб. 72 коп. пени за просрочку уплаты арендной платы и 7 042 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает взыскиваемые с ответчика пени до, а взыскиваемые с ответчика проценты - до, во взыскании остальной части пени и процентов судом отказывается
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2010 N А05-20366/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Карьер Покровское" 238 495 руб. 00 коп. штрафа за перегруз вагона в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта РФПозиция суда: Суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2010 N А05-14227/2009 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 246483 руб. 29 коп, в том числе 97215 руб. срочной задолженности по основному долгу, 116670 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 18702 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 12045 руб. 52 коп. повышенных процентов, в том числе 6973 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 5071 руб. 95 коп. пени на просроченный основной долг, 1850 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитомПозиция суда: Суд считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться пеняИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2010 N А09-10081/2009 
• Тематика спора: Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 1 087 рублей 01 копейкиПозиция суда: Поскольку срок предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины истек, суд первой инстанции обоснованной взыскал с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 N А33-11131/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 300 611 руб. 66 коп., а также пени в сумме 158 211 руб. 71 копПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 N А62-5007/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате арендной платы по договору аренды в сумме 384 599,25 руб. и суммы неустойки за несвоевременную выплату арендной платы в сумме 48 568 руб. 76 коп., а также расходы на оплату услуг представителяПозиция суда: Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2010 N А55-31215/2009 
• Позиция суда: Заявленное ходатайство ОАО о предоставлении отсрочки размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 N А40-90712/09-86-440 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по упрощенной системе налогообложения; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 212 702 руб., единый социальный налог в общей сумме 4909 руб., единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 64 200 руб., земельный налог в размере 31 669 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкцийПозиция суда: Решение суда полежит отмене в части взыскания с налогового органа в доход федерального бюджета судебных расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 N А66-9342/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 N А57-11935/09 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 N А57-19584/09 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Донавтотранс автоколонна 122" задолженности в размере 18840 рублей и пени в размере 4684 рублей 16 копеекПозиция суда: Учитывая, что истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на дату предъявления иска, а из материалов дела такие последствия не усматриваются, суд, исходя из обстоятельств дела, считает возможным снизить размер ответственности до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату предъявления иска - 10 % годовых, и произвел перерасчет подлежащей взысканию с ответчика пени по указанной ставке, сумма которой составила 3585 рублей 51 копейку.В данном случае, суд считает необходимым применение статей 10, 333 ГК РФ, предусматривающих ограничение гражданских прав и снижение размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 3585 рублей 51 копейки.  В остальной части данного требования следует отказать.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010 N А53-24784/2009 
• Тематика спора: Споры по единому социальному налогу; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", 470 403,80руб., в том числе недоимки по ЕСН в размере 449 800руб., пени, начисленной за неуплату суммы ЕСН в размере 20 603,80рубПозиция суда: Суд удовлетворяет ходатайство страхователя о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение спора в судеИстец: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2010 N А27-24881/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 248 220 руб., в том числе 147 750 руб. задолженности за поставленный товар и 100 470 руб. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательствПозиция суда: Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2010 N А09-11458/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Константа - 2000", г. Воронеж, 229 161 руб. 33 коп., в том числе 159623 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар и 69538 руб. 07 коп. пени за просрочку платежаПозиция суда: Факт поставки продукции и наличие у ответчика задолженности подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение товара, ответчиком не оспореноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2010 N А09-11290/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 N А32-24370/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 N А53-23544/2009