Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине
Судебная практика
- В списке элементов: 48878 Страницы: « 1 ... 412 413 414 415 [416] 417 418 419 420 ... 489 »
- Позиция суда: Апелляционную жалобу Деминой Ирины Николаевной оставить без движенияИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N А12-19411/09 - Позиция суда: Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Поповой Натальи Дмитриевны оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N А12-21561/09 - Позиция суда: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Поповой Натальи Дмитриевны оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N А12-21563/09 - Позиция суда: Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества (гИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N А57-15328/09 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки в размере 13127,47 рублей и неустойки за период в размере 2379 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 N А53-28588/2009 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 105900 рублей и неустойки в размере 12803,10 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 N А53-27784/2009 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод", г. Кемерово 1875977,91 руб. задолженности по арендной плате, 2936668,89 руб. пениПозиция суда: С ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственной пошлины по искуИстец: Органы по управлению государственным имуществом
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 N А27-26257/2009 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды нежилого помещения и об обязании освободить нежилое встроенное помещение общей площадью 68.6 кв. м., расположенное по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 46 и о взыскании 107 180 руб. 64 коп. долга за период времени и о взыскании 34 006 руб. 38 коп. пени за период времениПозиция суда: Требование об обязании возвратить ранее арендованное и занимаемое без законных оснований имущество, заявлено правомерно и подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 N А27-19901/2009 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 557 304 руб. 09 коп., в том числе 213 687 руб. долга по оплате товара, поставленного ответчику на основании договора поставки, 343 617 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты товараПозиция суда: Принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает взыскиваемую с ответчика неустойку до
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2010 N А05-19814/2009 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 245 287 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период за просрочку оплаты товара, поставленного ответчику по договору поставки № ДО 180Позиция суда: Уменьшение неустойки до суммы в данном случае суд считает достаточным, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2010 N А05-19248/2009 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 677628 руб. 21 коп., в том числе: 375930 руб. 97 коп. основного долга и 301697 руб. 24 коп. пениПозиция суда: Суд считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2010 N А09-11550/2009 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 11 452 503 рубля 84 копейки по государственному контрактуПозиция суда: Суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N А51-6312/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу Робского Е.ЕИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N А32-3133/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N А53-18999/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N А32-35635/2009 - Позиция суда: Восстановить срок подачи апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N А53-17837/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N А32-31756/2009 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N А33-11214/2009 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N А33-16533/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Тверской области по делу оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N А66-8976/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу Малышева Геннадия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N А05-13896/2009 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Банка по списанию и со счета Общества соответственно 12600 руб. и 3800 руб и об обязании Банка вернуть указанные денежные средства на счет Общества и заключить с истцом в десятидневный срок предварительно согласованный договор обслуживания и о взыскании солидарно с ответчиков 5162000 руб. компенсации морального вредаПозиция суда: Суд правомерно и обоснованно возвратил обществу исковое заявление, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства общества о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2010 N А56-51405/2009 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 600 757 руб. 85 коп. за поставленный газ с февраля по апрель 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 27 386 руб. 20 копПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа в иске в части взыскания основного долга послужила уплата ответчиком задолженности за поставленный газ, которая произведена им после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный судИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N А76-16909/2009 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 214 360 руб. 02 коп., в том числе основного долга в размере 1 146 505 руб. 14 коп. за период с февраля по май 200 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 67 854 руб. 88 коп. за период в размере 67 854 руб. 88 копПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа в иске в части взыскания основного долга послужила уплата ответчиком задолженности за поставленный газ, которая произведена им после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный судИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N А76-16907/2009 - Предмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 511 864 руб. 86 коп. за поставленный газ с февраля по май 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 22 748 руб. 74 копПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа в иске в части взыскания основного долга послужила уплата ответчиком задолженности за поставленный газ, которая произведена им после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный судИстец: Пенсионный фондОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N А76-19362/2009 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10443 руб. 76 коп., составляющих: 5 927 руб. 14 коп.- сумма основного долга по договору поставкиПозиция суда: Исковые требования следует удовлетворить частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2010 N А72-18484/2009 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций и суммы процентов за незаконное пользование денежными средствами 136 534 руб. 44 коп., составляющих: 116 429 руб. 24 коп. - пени, 20 114 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2010 N А72-18092/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» Мазалова М.А. оставить без движенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N А12-20819/09 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании и о взыскании основного долга по договору в размере 4 838,44 руб. и пени в размере 2 141,12 рубПозиция суда: Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом платежным поручениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2010 N А53-27599/2009 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 131240 руб. 18 коп., в том числе 101950 руб. 90 коп. долга за поставленные материалы по договору поставки, 29289 руб. 28 коп. пеней, начисленных на основании 4.1. договораПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании неустойки - частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2010 N А27-20767/2009 - Тематика спора: Споры по единому социальному налогу; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г.Юрга, 348705,41 рублей, в том числе недоимки по единому социальному налогу в размере 344376,90 руб. и пени по единому социальному налогу в размере 4328,51 рубПозиция суда: Суд удовлетворяет ходатайство налогоплательщика о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение спора в судеИстец: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2010 N А27-179/2010 - Тематика спора: Возвращение заявления; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 492 840 руб и об обязании внести изменения в приказ л/сПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Парфенова Виктора Ивановича об отмене определения Арбитражного суда Омской области по делу - 15798/2009 суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N А46-15798/2009 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 485 380 руб. пени по муниципальному контракту - 6/30Позиция суда: Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, доИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2010 N А05-18987/2009 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании 14 995 367 руб. 14 коп. убытков и об обязании ответчика принять и оплатить приобретенные истцом для строительства объекта "Газопровод - отвод к космодрому "Плесецк" материалы и оборудованиеПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2010 N А05-13232/2009 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 216895 руб. 73 коп., в том числе 15000 руб. долга, 190800 руб. пени, 10652 руб. 01 коп. задолженности по коммунальным платежам и 443 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться пеняИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2010 N А09-6590/2009 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Брянскагропромдорстрой", 138 186 руб. 10 коп., в том числе 133904 руб. 50 коп. долга по арендным платежам и 4281 руб. 60 коп. пениПозиция суда: Наличие у ОАО по арендным платежам перед истцом долга по арендным платежам за период с 15.06.08 г. по 15.09.09 г. подтверждается материалами дела
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2010 N А09-10798/2009 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 691 594 руб. 51 коп. - задолженности по договору поставки, 1 030 249 руб. 70 коп. - договорной неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N А07-19492/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу N б/н оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N А32-25037/2009 - Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Староминский район «Теплоэнергетик» оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N А32-42296/2009 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N А33-9890/2008 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 907 726 руб., в том числе: 1 278 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, 629 726 руб. пениПозиция суда: Ввиду изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N А66-8856/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N А26-9928/2009 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N А33-8826/2009 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N А33-4003/2009 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N А33-16530/2009 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N А33-16112/2009 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу федерального государственного учреждения Комбинат "Ермак" Сибирского управления Росрезерва без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N А33-1223/2009 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N А33-12628/2009 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N А33-15609/2009 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N А33-11609/2009 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу Жирниковой Надежды Валерьевны без движенияИстец: Индивидуальный предприниматель
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N А33-14412/2009 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Центр-1" 1 226 676 рублей 29 копеек, в том числе: сумма основного долга по договору поставки в размере 876 676 рублей 29 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 350 000 рублейПозиция суда: При данных обстоятельствах, суд считает, заявленные истцом пени соразмерными и подлежащими взысканиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 N А55-34638/2009 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" задолженности за поставленный товар в сумме 67 140 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 7 999 рублей 48 копеекПозиция суда: Судом установлено, что согласно условиям договора правовые услуги оказаны в полном объеме. С учетом изложенного судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 N А55-33968/2009 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 15 994 руб. 58 коп., в том числе арендная плата 11 778 руб. 07 коп. и пени 4 206 руб. 51 копПозиция суда: Исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 N А55-32006/2009 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 184 685 руб. 73 копПозиция суда: Поэтому суд, исходя из положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до, отказав во взыскании остальной ее части
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 N А55-25745/2009 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ б/н в сумме 8 280 498 руб. 30 коп., в том числе: 4 789 700 руб. - основной долг, 3 490 798 руб. 30 коп. - неустойкаПозиция суда: Доказательства уплаты указанных сумм долга и неустойки в материалах дела отсутствуют
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 N А55-24433/2009 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в сумме 1.050.000 руб. за недопоставку продукции по государственному контрактуПозиция суда: Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 N А40-57224/2009 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 308 000 руб. - суммы предоплаты по договору, 78 305 руб. - неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом незначительности периода начисления неустойки применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по поставке товара в установленные договорами срокиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N А32-20635/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго» оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N А12-18961/09 - Позиция суда: Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Катигина С.А. оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N А12-20095/09 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО (гИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N А12-22060/09 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и пени
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 N А53-26966/2009 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в сумме 91.500 рубПозиция суда: И, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 N А53-25463/2009 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 182 руб. 03 коп. задолженности по договору об оказании услуг электросвязи за период, 7182 руб. 03 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает сумму пени до с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине с заявленной суммыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2010 N А27-23388/2009 - Тематика спора: Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании в порядке суброгации 48 511 руб. 36 коп. страхового возмещенияПозиция суда: Суд считает требования истца о возмещении расходов в большем размере необоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2010 N А27-21195/2009 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 183 006 руб. 00 коп., в том числе 173 870 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар и 9 135 руб. 70 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательствПозиция суда: Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2010 N А09-11920/2009 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс", г. Брянск, 25540 руб. 96 коп., в том числе 23098 руб. 25 коп. долга и 2442 руб. 72 коп. пениПозиция суда: Наличие задолженности у ответчика перед Брянской городской администрацией, г.Брянск, подтверждается материалами дела, ООО не оспариваетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2010 N А09-11430/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N А32-20528/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу N б/н оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N А53-19688/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N А32-36782/2009 - Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 507 руб. 47 копПозиция суда: Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Пензенской области. о возвращении встречного искового заявления ЖСК г. Пенза, к ООО «Горводоканал», г. Пенза, о взыскании неосновательного обогащения принятое по делу по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N А49-5247/2009 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 3 223 123,12 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правильно учел явную несоразмерность заявленной истцом неустойки - 0,1% последствиям нарушения обязательства, оплату задолженности по договору, а также отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил ее размер доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N А55-20631/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N А21-11896/2009 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N А33-11939/2008 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N А33-9061/2009 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N А33-17902/2009 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N А33-18349/2009 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N А33-12547/2009 - Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N А33-16532/2009 - Предмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Уссурийское частное охранное предприятие "Щит"" 15 697 руб. 05 коп., в том числе 8 892,16 руб. основной задолженности и пени в размере 6 804,89 руб., начисленной за период по договору по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюденияПозиция суда: В соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки в виде пени, установленной в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также принимая во внимание период задолженности, и то обстоятельство, что при таком существенном нарушении ответчиком оплаты за оказанные услуги, в течение всего этого времени истец не предъявлял к ответчику никаких требований и не предпринимал никаких предусмотренных законом действий по защите своего нарушенного права в виде получения оплаты, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в виде пени доИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2010 N А51-22073/2009 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Мишель" 891063 руб. 80 коп. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2010 N А56-5328/2009 - Тематика спора: Возвращение заявления; Оставление заявления без движенияПозиция суда: Определение суда о возвращении искового заявления. следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N А71-15614/2009 - Позиция суда: Оснований для отмены определения суда г. не имеетсяИстец: Некоммерческая организация
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N А71-13844/2009 - Суд определил апелляционную жалобу с приложением возвратить, так как жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении
Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N А60-43875/2009 N 17АП-348/2010-ГК - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПО "Гофра" 292 838 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, в удовлетворении иска в указанной части следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N А40-54863/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N А57-6712/09 - Позиция суда: Апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Парки города» оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N А12-21626/09 - Позиция суда: Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Автомобилист-2», г., без номера, оставить без движенияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N А12-18399/09 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 59 800 руб., в том числе 52 000 руб. долга, 7800 руб. пениПозиция суда: На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2010 N А33-17335/2009 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и пениПозиция суда: И, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 N А53-26944/2009 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Ростовское" задолженности за выполненные работы по договору и договору в сумме 689 977 руб., пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 69 696 рубПозиция суда: Расходы по государственной пошлине, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ОАОИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 N А53-25396/2009 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 242 рублей, в том числе 2 682 рублей 73 копеек задолженности по договору, 2 559 рублей 27 копеек пениПозиция суда: Суд уменьшает размер начисленной истцом неустойки и удовлетворяет исковые требования в части взыскания пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2010 N А27-25919/2009 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 019 500 руб. 92 коп. основного долга по договору поставки - 13 и 56 296 руб. 29 коп. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N А19-2011/2009 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 67 522 руб. 21 коп., в том числе 10 коп. долга по уплате арендной платы за период с сентября 2008 года по май 2009 года по договору и 67 522 руб. 11 коп. пени за просрочку уплаты арендной платыПозиция суда: Принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает взыскиваемую с ответчика неустойку до
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2010 N А05-19436/2009 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 28 452 руб. 35 коп. в том числе 14 750 руб. задолженности по арендной плате и 13 702 руб. 35 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательствПозиция суда: Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджетаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2010 N А09-9949/2009 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Содружество", г. Мглин Брянской области, 178442 руб. 51 коп., в том числе 168719 руб. 87 коп. долга за поставленный товар и 2722 руб. 64 коп. неустойки за период Кроме того, истцом также заявлено требование и о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7000 руб. 00 копПозиция суда: Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2010 N А09-11296/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу открытого акционерного общества оставить без движенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N А53-17314/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N А53-21489/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу корпорации "Майкрософт" оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N А32-10010/2009 - Позиция суда: Апелляционную жалобу N б/н оставить без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N А32-19667/2009
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
