Судебная практика

• В списке элементов: 48878 Страницы: « 1 ... 409 410 411 412 [413] 414 415 416 417 ... 489 »
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 468 390,80 рубПозиция суда: Суды правомерно частично удовлетворили иск
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2010 N А49-4226/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 567 руб. 54 коп., из которых 8 990 руб. 41 коп. - основной долг по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты, 1 577 руб. 13 коп. - пени за просрочку платежаПозиция суда: С учетом указанной нормы права и, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку до, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и сохранит баланс интересов сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 N А55-36472/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 746124 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки, в т.ч. сумму основного долга в размере 678295 руб. 00 коп., пени за неисполнение обязанности по оплате продукции в размере 67829 руб. 50 коп., а всего 746124,50 рубПозиция суда: Суд считает, что следует снизить размер подлежащей взысканию неустойки до
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 N А55-33941/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в соответствии с договором поставки товара задолженности в сумме 1 027 541 руб. 61 коп., в том числе 1 000 411 руб. 80 коп. основной долг, 27 129 руб. 81 коп. неустойкаПозиция суда: Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, арбитражный судИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2010 N А72-19217/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N А53-20978/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N А53-25072/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N А53-25327/2009 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 58 000 рублей, пени по договору в сумме 6 787 рублей за период и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рубПозиция суда: И, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 N А53-29586/2009 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 24 293 рублей 01 копейки долга по оплате услугПозиция суда: Суд, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до исходя из 8,75% на день принятия решения, так как размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющуюся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 N А53-28021/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эконика" задолженности в размере 465688 рублей 80 копеек и неустойки в размере 25966 рублей 74 копеекПозиция суда: В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.Суд, исходя из обстоятельств дела, считает возможным снизить размер ответственности. В данном случае, суд считает необходимым применение статей 10, 333 ГК РФ, предусматривающих ограничение гражданских прав и снижение размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 12000 рублей.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 N А53-24158/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лев" задолженности в размере 237785 рублей 60 копеек и неустойки в размере 26127 рублей 88 копеекПозиция суда: В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в исполнении обязательства, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.Суд, исходя из обстоятельств дела, считает возможным снизить размер ответственности. В данном случае, суд считает необходимым применение статей 10, 333 ГК РФ, предусматривающих ограничение гражданских прав и снижение размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 20000 рублей.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 N А53-24157/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия "Электродпрессмаш" задолженности в размере 515420 рублей и пени в размере 65687 рублей 29 копеекПозиция суда: Расчет осуществлен судом с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в его Постановлении № 5451/09 от 22.09.2009.В данном случае, суд считает необходимым применение статей 10, 333 ГК РФ, предусматривающих ограничение гражданских прав и снижение размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 42570 рублей 35 копеек.  В остальной части данного требования следует отказать.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 N А53-24114/2009 
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 501 582 руб. долга по договору поставки, 178 065 руб. 09 коп. пениПозиция суда: Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что неустойка, предусмотренная договором, по своей правовой природе является средством обеспечения исполнения обязательств, а не способом недобросовестного обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении, суд считает необходимым снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ доИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2010 N А27-25847/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 47430,28 руб. задолженности по арендной плате за период, 78750,65 руб. пени за просрочку оплаты за период, на основании договора аренды земельного участка, статей 309,330,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Признавая требование истца о взыскании пени за просрочку арендной платы правомерным, суд считает необходимым, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить ее размер до, полагая данную сумму достаточной компенсацией истцу за допущенные ответчиком нарушения обязательств. Явная несоразмерность заявленной к взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательств заключается, по мнению суда, в весьма значительной ставке договорной пениИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2010 N А27-24453/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9233 руб. долга, 16896 руб. 16 коп. пени и о взыскании 5000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя Бирюкова В.ППозиция суда: Суд признает обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 488, 454, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2010 N А27-24120/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 915 руб. 85 коп. долга, 2 265 руб. 75 коп. пениПозиция суда: Принимая во внимание, что размер неустойки чрезмерно высок ; отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для финансово-хозяйственной деятельности истца неисполнением обязательств его контрагентом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении, суд считает необходимым снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 0,1 %Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2010 N А27-23874/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 65 780 руб. 11 коп. пени по договору аренды, в том числе 58 810 руб. 47 коп. пени за просрочку уплаты арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период, 6 969 руб. 64 коп. пени за просрочку уплаты арендной платы за пользование земельным участкомПозиция суда: Суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2010 N А05-21562/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 N А40-166742/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 N А40-148146/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 N А40-145604/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Якунина Юрия Петровича, г.Воронеж, 25 000 рубПозиция суда: Суд считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка В части взыскания пени исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2010 N А09-11543/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N А33-19072/2009 
• Тематика спора: Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о взыскании 198 146 рублей 92 копейки долгаПозиция суда: Поскольку срок предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины истек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N А33-10924/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу оставить без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N А05-18255/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N А05-18762/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "НПО "Севзапспецавтоматика" 188 791 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки и 5 275 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N А56-35055/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 963 708 руб. задолженности за выполненные работы и 3 191 870 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе односторонние акты КС-2, КС-3, заключение строительно-технической экспертизы, суд установил, что стоимость выполненных работ по муниципальному контракту составляет, из которых оплаченоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2010 N А13-2435/2009 
• Позиция суда: Оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью, г. Вольск, Саратовская область, б/н по делу без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2010 N А57-6016/2009 
• Предмет иска, заявления: о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за период в размере 71 124 руб. 15 коп., неустойки за просрочку платежей за период в размере 68 962 руб. 67 коп., выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 149,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Стройгородок-2, д. 5Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковое требование комитета о расторжении договора, несмотря на последующее частичное погашение ответчиком суммы задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела, так как изначально заявленная спорная задолженность погашена ответчиком частично, кроме того, в дальнейшем арендные платежи ответчиком не вносилисьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N А76-16675/2009 
• Предмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций за недобор и перебор газа в январе и марте 2008 года в размере 361 291 руб. 65 копПозиция суда: В обоснование апелляционной жалобы ООО указало, что в решении суда отсутствует указание на мотивы, почему суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки и о необходимости ее уменьшения именно на 50%Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N А76-29903/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 600 рубПозиция суда: В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 N А55-36319/2009 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Товарищества собственников жилья "Некрасовская 43" суммы задолженности за оказанные услуги в размере 90 000 руб. и суммы неустойки в размере 46 350 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 N А55-35260/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N А12-679/07 
• Позиция суда: Восстановить обществу с ограниченной ответственностью (гИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N А12-22593/09 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ОАО (р.пИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N А12-23000/09 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N А33-17461/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2010 N А53-31366/2009 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2011 рублей 60 копеек по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, в том числе 1005 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги, 1005 рублей 80 копеек пениПозиция суда: Суд полагает необходимым уменьшить размер пени до - суммы, сопоставимой с размером банковских процентов, начисленных по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения. В остальной части исковых требований в части взыскании пени надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2010 N А53-29648/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод-Кавказ" задолженности в размере 334638 рублей 60 копеек и пени в размере 50195 рублейПозиция суда: Учитывая, что истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на дату предъявления иска, а из материалов дела такие последствия не усматриваются, суд, исходя из обстоятельств дела, считает возможным снизить размер ответственности до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату предъявления иска - 10 % годовых, и произвел перерасчет подлежащей взысканию с ответчика пени по указанной ставке, сумма которой составила 5019 рубля 58 копеек.В данном случае, суд считает необходимым применение статей 10, 333 ГК РФ, предусматривающих ограничение гражданских прав и снижение размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 5019 рублей 58 копеек.  В остальной части данного требования следует отказать.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2010 N А53-24179/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 322 830 руб. 15 коп., из которых 2 134 300 руб. 29 коп. задолженности за выполненные на основании муниципального контракта работы, 188 529 руб. 86 коп. неустойкиПозиция суда: Рассмотрев расчет истца, суд установил, что неустойка обоснованно начислена, на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансированияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2010 N А05-19195/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 N А40-170784/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 N А40-164319/2009 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 N А40-155307/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 N А40-141865/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 N А40-139964/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 N А40-138263/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 N А40-103396/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6626 руб. 83 коп. долга и пениПозиция суда: Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истцаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2010 N А09-11727/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ТСЖ оставить без движенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 N А53-13215/2008 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения » от 21.01. 2010 года оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 N А32-47223/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 N А53-26772/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод" 83 885 руб. 96 коп. задолженности за потребленную в марте 2009 года электрическую энергию в соответствии с договором энергоснабжения, 348 053 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков платежаПозиция суда: Судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся согласно положениям статьи 101, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 N А26-5430/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 180 901 руб. 80 коп., из них 171 670 руб. 50 коп. задолженности, 9 231 руб. 30 коп. пениПозиция суда: Арбитражный суд снижает размер подлежащей взысканию пени доОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 N А55-36115/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: О взыскании 207 238 рублей 78 копеекПозиция суда: По прилагаемому расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку в оплате,  за  период  ограниченный  истцом,  составляет 207 238  руб.78  коп.Суд считает верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 N А55-35446/2009 
• Позиция суда: Отказ истца от иска принять
  Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 N А55-33943/2009 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 477 055руб. 59копПозиция суда: Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора., в связи, с чем суд считает возможным снизить ее размер в три раза до суммы 68 849руб. 70коп
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 N А55-31718/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, взыскании 69 025руб. 00копПозиция суда: Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора., в связи, с чем суд считает возможным снизить ее размер до суммы 30 000руб. 00коп
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 N А55-31584/2009 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 5 726 руб. 63 коп и о взыскании пени в размере 6 798 руб. 11 копПозиция суда: Суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы, с учетом баланса интересов сторонИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2010 N А33-20421/2009 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате транспортных услуг, 2 520 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседанияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2010 N А53-28949/2009 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа, 36 800 руб. 00 коп. пениПозиция суда: Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что сторонами был заключен договор беспроцентного займа., согласно которому истец обязался в срок до 27.10.2008г. предоставить ответчику беспроцентный займаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2010 N А53-28505/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 653760 руб., а также пеней в размере 62051,80 рубПозиция суда: Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика‚ с учетом их уплаты истцом платежным поручениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2010 N А53-27437/2009 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 109 руб. 05 коп. основного долга по договору по состоянию, 8 109 руб. 05 коп. пени за период, 200 руб. судебных издержек в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчикаПозиция суда: Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату обращения с иском, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до Неустойка взыскивается в указанной сумме согласно статьям 329-331, 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2010 N А27-24648/2009 
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 год и пени в общей сумме 2 543 113 рублей 04 копейки, в том числе, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 866 747 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 524 819 рублей, а также пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 151 547 рублей 04 копейки, в том числе за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 132 949 рублей 04 копейки, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 18 598 рублейПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО у апелляционного суда не имеетсяИстец: Пенсионный фондОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 N А82-16319/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омега Сервис" 12 500 руб., в том числе: 12 000 руб. части долга за нефтепродукты поставленные по товарным накладным, на основании договора - 191109/43, и 500 руб. части пени за просрочку оплатыПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика долга законно, обоснованно, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2010 N А05-21508/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 N А40-163549/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 N А40-151997/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 N А40-133285/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 51 292 руб., в том числе 18700 руб. задолженности по арендной плате, 21945 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период, 6461 руб. задолженности по коммунальным платежам, 4186 руб. за просрочку внесения коммунальных платежейПозиция суда: Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истцаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2010 N А09-12724/2009 
• Позиция суда: Оставить кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью Сучок Елены ВикторовныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Фонд социального страхования
  Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2010 N А56-13503/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 6 767 988 руб. 19 коп., в том числе: 4 191 577 руб. 73 коп. - задолженности по договору NВИМ- /М-85/05 на предмет обслуживания воздушных судов, продажи авиаГСМ и обеспечения бортпитанием в международном аэропорту "Уфа", а также 2 576 410 руб. 46 коп. - договорной неустойки, начисленнойПозиция суда: Решение суда в части взыскания основного долга и неустойки изменению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N А07-16797/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 153 899 руб. 78 копПозиция суда: Поэтому суд считает, что после устранения выявленных недостатков и подписания акта между ответчиком и подрядной организацией, использование переданного в аренду имущества стало возможным и у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы, которая им надлежащим образом исполнена не была
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010 N А55-34493/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "Галактика" 8715722,14 рублей, из них: 5053800 рублей - сумма долга по арендной плате, 611591,66 руб. - сумма долга по коммунальным платежам, 3052330,48 рублей - пени за несвоевременное внесение арендной платыПозиция суда: Суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до, поскольку заявленный размер пени – 0,5% явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010 N А55-20373/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 141200 руб. 98 коп. составляющих: 90581 руб. 48 коп. - основной долг, 50619 руб. 50 коп. - пени за просрочку платежаПозиция суда: Поскольку сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2010 N А72-18439/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (гИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N А57-16744/09 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойкиПозиция суда: И, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 N А53-31062/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 23225,07 рублей и неустойки в размере 8650,89 рублейПозиция суда: Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика‚ с учетом их уплаты истцом платежным поручениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 N А53-27380/2009 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 177430 руб. 75 коп., в том числе 139125 руб. долга, 38305 руб. 75 коп. пенейПозиция суда: Требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании пени - частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 N А27-23406/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы 3 804 343 руб. 10 коп., в том числе 3 425 754, 02 руб. задолженности по лизинговым платежам согласно договору финансо­вой аренды по состоянию, 378 589, 98 руб­лей пеней за просрочку внесения лизинговых платежейПозиция суда: И руководствуясь ст. ст. 309, 333, 421, 614, 625 Граж­данского кодекса Российской Федерации, ст. стИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 N А27-20063/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу возвратить заявителю
  Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N А29-9242/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 N А40-155231/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 N А40-148006/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 N А40-136600/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N А53-18007/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N А32-32646/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Садовод» оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N А32-44396/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью от 14.01. 2010 оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N А32-7358/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N А33-16268/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N А33-18412/2009 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N А33-18924/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу оставить без движенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N А05-17058/2009 
• Предмет иска, заявления: о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2008 года в сумме 987 351 руб. и пени в общей сумме 43 716,15рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда в оспоренной части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N А42-6534/2009 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 79 497 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки и 61 864 руб. 48 коп. штрафной неустойки в соответствие с пунктом 4.1 договораПозиция суда: У апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N А56-33215/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 543 394 рублей 81 копейки долга, из которых 381 480 рублей задолженность по договору купли - продажи - 199/2 - 08 за поставленный товар, 76 890 рублей 03 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами и 85 024 рубля 78 копеек пени за просрочку оплаты товараПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностьюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N А63-5605/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5.770 руб. 60 копПозиция суда: И, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика, поскольку требования истца в части взыскания основной задолженности добровольно удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 N А53-28143/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2.495.744 руб. 70 копПозиция суда: В связи с тем, что судом прекращено производство в части взыскания с ОАО штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО, а согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации, суд считает необходимым решить настоящий вопрос при вынесении решения по данному делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 N А53-26600/2009 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 126.565 руб. 35 копПозиция суда: И, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика, поскольку требования истца в части взыскания основной задолженности добровольно удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 N А53-25562/2009 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности, процентов за пользование займом и пени в общей сумме 24.568 рубПозиция суда: И, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, а судебные расходы относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, но не только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 N А53-25380/2009 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 52.286 руб. 94 копПозиция суда: И, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 N А53-24838/2009 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлоконструкций" задолженности по договору поставки в размере 60432 руб. 61 коп., в том числе 43996 руб. 74 коп. долга по оплате товара, 16435 руб. 87 коп. неустойкиПозиция суда: В выделении суммы налога как самостоятельного требования отсутствует необходимостьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2010 N А27-23400/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании освободить площади на железнодорожном вокзале, расположенном по адресу: Костромская область, г.Мантурово, ул.Вокзальная, д.1Позиция суда: Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N А31-3108/2009