Судебная практика

• В списке элементов: 48878 Страницы: « 1 ... 395 396 397 398 [399] 400 401 402 403 ... 489 »
• Позиция суда: Апелляционную жалобу открытого акционерного общества,., без номера, оставить без движенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N А57-70/10 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу открытого акционерного общества (сИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N А12-155/10 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N А41-43410/09 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества, г. Красноярск без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N А33-6754/2009 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 572 208 руб. 08 коп. долга и 573 132 руб. 51 коп. процентов за нарушение обязательств и сроков оплаты по условиям договора, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до, исходя из расчета, при ставке рефинансирования установленной на день вынесения решения суда, указанием Центрального банка Российской Федерации «О размере ставки рефинансирования Банка России» - 8, 25%Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2010 N А33-3839/2010 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 120 096 руб. 00 копПозиция суда: При вынесении решения суд учитывает, что несоответствие размера неустойки последствиям неплатежа выражаются в том, что размер неустойки, согласно договору, установлен в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010 N А53-4917/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности, пениПозиция суда: Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент вынесения решения по требованиям истца о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010 N А53-31368/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 542 399 руб.94 копПозиция суда: Ссылка ответчика, что доказательствами строительной неготовности объектов - в в\ч 3025 являются заключенные между Управлением СКРК ВВ МВД РФ и ООО «СпецСнаб» Дополнительные соглашения и к государственным контрактам. и., которыми срок действия контрактов был изменен по согласованию сторон первоначально до 30.01.2009г., а дополнительным соглашением продлен до 01.03.2009г. судом не принимается, поскольку, несмотря на продление указанных выше контрактов до 01.03.09г., ответчик всё же поставил недопоставленное оборудование в полном объеме до 15.10.08г
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010 N А53-31224/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 430 833,32 рубПозиция суда: Ссылка ответчика, что доказательствами строительной неготовности объектов - в в\ч 3025 являются заключенные между Управлением СКРК ВВ МВД РФ и ООО «СпецСнаб» Дополнительные соглашения и к государственным контрактам. и., которыми срок действия контрактов был изменен по согласованию сторон первоначально до 30.01.2009г., а дополнительным соглашением продлен до 01.03.2009г. судом не принимается, поскольку, несмотря на продление указанных выше контрактов до 01.03.09г., ответчик всё же поставил недопоставленное оборудование в полном объеме до 01.11.08г
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010 N А53-31223/2009 
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 77802 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 253 302 руб. 19 коп. пени, право требования которой передано истцу по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что размер неустойки чрезмерно высок, доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком отсутствуют, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении, суд считает необходимым снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до половины суммы основного долга, т.е. доИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010 N А27-481/2010 
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 156 371 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, 261 187 руб. 09 коп. пени, 21 018 руб. 13 коп. штрафаПозиция суда: Исковые требования в части взыскания штрафа за непредставление кадастровой карты не подлежат удовлетворениюИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010 N А27-3153/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 619 235 руб. задолженности по договору уступки, 200 570 руб. 20 коп. пениПозиция суда: Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по договору, при этом, является справедливой, достаточной и соразмернойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010 N А27-3024/2010 
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 43 185 руб. 62 коп. за период, пени в сумме 31 689 руб. 24 копПозиция суда: Принимая во внимание, что размер неустойки чрезмерно высок, ответчиком в спорный период производилась частичная оплата, доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком отсутствуют, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении, суд считает необходимым снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до половины суммы основного долгаИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010 N А27-2054/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 N А40-174220/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 N А40-169988/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 N А40-166874/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 N А40-165847/2009 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 N А40-164620/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 N А40-152667/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 N А40-130318/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2010 N А09-969/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 367406 руб. 10 коп., в том числе: 80259 руб. 70 коп. долга и 287146 руб. 40 коп. пениПозиция суда: Суд считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2010 N А09-609/2010 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 N А40-7613/2010 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 N А40-7599/2010 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 N А40-7193/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 N А40-6852/2010 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 N А40-6721/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 N А40-5196/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 620 995 руб. 15 коп., из которых 879 238 руб. - основной долг по договору поставки, 741 757 руб. 15 коп. - неустойкаПозиция суда: С учетом указанной нормы права и, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку до, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и сохранит баланс интересов сторонИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 N А55-40213/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Вениаминовича денежной суммы задолженности в размере 29098,54 руб. по договору поставки и о взыскании пени в размере 9741,66 руб и о взыскании расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: В соответствии со ст.ст. 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью КФХ «Возрождение», Самарская область, с. Верхнее Санчелеево, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 N А55-38876/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 128749 руб. 74 коп. и неустойки в размере 31597 руб. 19 копПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика основного долга 74 по договору поставки года и неустойки согласно представленному расчету в силу ст.309, ст.ст.454, 487, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 N А55-37871/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 55 071,19 руб., из нихПозиция суда: При отсутствии доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, учитывая содействие истца увеличению размера неустойки путем непринятия с 2007 года своевременных мер к уменьшению ее размера суд уменьшает начисленную истцом неустойку доОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 N А55-34462/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту в сумме 527 332 руб. 60 коп., в том числе: 467 081 руб. - основной долг, 60 251 руб. 60 коп. - пениПозиция суда: Доказательства уплаты указанных сумм долга и пени в материалах дела отсутствуют
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 N А55-2358/2010 
• Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по арендной плате по договору и пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы удовлетворить частично
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 N А60-8346/2010-С12 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N А32-51492/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N А32-38547/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ЛОГИСТИК" суммы основного долга в размере 207 821 руб. 25 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 14 736 руб. 41 копПозиция суда: Решение суда подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N А12-23732/09 
• Позиция суда: Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N А33-20613/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N А73-17195/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N А73-14928/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 329 000 руб. 00 коп. основного долга, 32 900 руб. 00 коп. пениПозиция суда: При вынесении решения суд учитывает, что несоответствие размера неустойки последствиям неплатежа выражаются в том, что размер неустойки, согласно договору, установлен в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочкиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2010 N А53-2416/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 N А40-161770/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 N А40-105139/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Кострулева Алексея Валерьевича, г.Брянск, 175 134 руб. 67 коп., в том числе 14 833 руб. 00 коп. основного долга и 160 301 руб. 67 коп. пени за просрочку исполнения обязательстваПозиция суда: Факт поставки контрольно-кассовой машины Орион-100К зав. и наличие у ответчика задолженности подтверждается материалами дела, в том числе указанной выше товарной накладной и приходным кассовым ордеромИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2010 N А09-910/2010 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 N А40-24377/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнитранс" 960 000 руб. штрафа, предусмотренного условиями заключенного сторонами агентского соглашенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что преступление в рассматриваемом случае не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признаку объективной непредотвратимостиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2010 N А05-14424/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Кулинария" основной задолженности в размере 22697 руб. и пеней в размере 15 170 руб. 68 коп. О дате и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениямиПозиция суда: В силу ст. 486, ч.3 ст.485, ч.3 ст. 488, 506, 516 ГК РФ требования истца в части основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010 N А55-3206/2010 
• Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнил, банк правомерно обратился в суд с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 N А32-46675/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ОАО оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N А53-28408/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N А53-31556/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N А32-352/2010 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 38 892 рублей 37 копеек, в том числе 34 719 рублей 71 копейки задолженности за выполненные по договору N ДРВЮ 181 работы, 4 172 рублей 66 копеек пени за просрочку платежаПозиция суда: С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ в постановлении года о праве суда уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию пеня несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд снижает размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2010 N А51-15481/2009 
• Тематика спора: Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контрактаПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N А56-8445/2010 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N А13-18845/2009 
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 032 705,48 руб., возникшей на основании договора цессииПозиция суда: Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N А53-29842/2009 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании провести государственную экспертизу проектно-сметной документации и о взыскании 3 400 000 руб. пеней по муниципальному контрактуПозиция суда: Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации подтвержден материалами дела, иного не доказано, требование истца об обязании провести государственную экспертизу проектно-сметной документации признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2010 N А33-1630/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 142 228 руб. 80 коп., неустойки в сумме 92 776 руб. 93 коп. за период и судебных расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 рубПозиция суда: И, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2010 N А53-30778/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 465 178 руб. 93 коп., в том числе 307 371 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 950 кв.м., расположенным в г. Архангельске по ул. Кедрова, 30, за период и 157 807 руб. 36 коп. пениПозиция суда: Исходя из изложенного, а также, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой уплаты платежей, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в два раза доИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2010 N А05-3188/2010 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30 249 рублей задолженности за услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиле, оказанные по договору от февраля 2009 и 30 249 рублей пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договораПозиция суда: Принимая во внимание сумму долга и размер неустойки, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку доОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 N А43-6854/2010 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 336449 руб. 74 коп., в том числе 324567 руб. 22 коп. просроченного основного долгаПозиция суда: Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению, в том числе просроченного основного долга, пени за просроченные проценты и пени за просроченный основной долгИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2010 N А09-604/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 341 271 руб. 78 коп., в том числе 210 822 руб. 54 коп. основного долга, 26 849 руб. 24 коп. пени и 103 600 руб. убытков в виде неполученных доходовПозиция суда: Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.1 дополнительного соглашения к договору поставки., вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2010 N А09-12912/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир Фарм", г.Клинцы Брянской области, 19 371 руб. 42 коп, в том числе 12 827 руб. 24 коп. долга по арендным платежам за период и 6 544 руб. 18 коп. пениПозиция суда: Суд считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка В части взыскания неустойки исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2010 N А09-1102/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 N А40-104/2010 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Искаковой Сауле Жангельдеевны 172 249 руб. 25 коп., в том числе: 68 956 руб. 55 коп. - задолженности по договору поставки и 103 292 руб. 70 коп.- договорной неустойкиПозиция суда: На ответчика в полном объеме подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N А76-43314/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда отмене и изменению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N А60-56064/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя Киселевой Евгении Вячеславовны, 121 512,01руб., в том числе 87 804,24руб. основного долга и 33 707,86руб. неустойкиПозиция суда: Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 N А55-15124/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 185 865 руб. 16 коп. - неустойка в соответствии с государственным контрактомПозиция суда: Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, судОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2010 N А72-849/2010 
• Исковые требования о признании недействительным решения возвратить
  Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 N А60-14600/2010-С10 
• Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по арендной плате по договору за пользование нежилыми помещениями удовлетворить частично
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 N А60-11560/2010-С12 
• Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе основного долга за поставленный товар по договору поставки и пени за ненадлежащее исполнение обязательства удовлетворить частично
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 N А60-8774/2010-С3 
• Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты удовлетворить частично
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 N А60-5540/2010-С3 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыльПозиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N А12-23644/09 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу Главы Крестьянского хозяйства "Пирогов" Пирогова П.Н. оставить без движения
  Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N А09-345/2009 
• Позиция суда: Восстановить обществу с ограниченной ответственностью срок на подачу апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N А33-17974/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики ТатарстанИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N А65-35336/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 N А56-64106/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 N А56-64103/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 N А56-64104/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N А32-3660/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N А53-29598/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N А04-443/2010 
• Позиция суда: Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N А32-35272/2009 
• Предмет иска, заявления: о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований ОАО о взыскании с СЗАО «МСК - Стандарт» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N А70-12963/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 975 руб. долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика долга законно, обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 N А05-2619/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Город развлечений", г.Брянск, 12 092 руб. 00 коп., в том числе 10 296 руб. 00 коп. долга за период и 1 796 руб. 00 коп. пениПозиция суда: Суд считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка В части взыскания пени исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2010 N А09-874/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 N А40-734/2010 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 476 руб., в том числе 12 000 руб. - основной долг за оказанные ответчику услуги согласно договору, 1 476 руб. - пени за просрочку платежаПозиция суда: Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2010 N А72-1312/2010 
• Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе основного долга за переданную на основании договора электроснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2010 N А60-929/2010-С4 
• Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по арендной плате по договору и пени удовлетворить частично
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2010 N А60-6004/2010-С12 
• Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки и неустойки удовлетворить частично
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2010 N А60-2238/2010-С10 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью в лице Кировского филиала на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу, оставить без движенияИстец: Пенсионный фондОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N А12-831/10 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью, г. Волгоград, без даты, без номера, оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N А12-25923/09 
• Позиция суда: Ходатайство Товарищества собственников жилья «Конкордия», г. Волгоград, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N А12-24398/09 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана ЖДТ России», г. Саратов,., без номера, оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N А57-1514/10 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу от б/д N б/н оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N А53-102/2010 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ПГСК оставить без движенияОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N А32-18112/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу Хрипко Виктора Павловича оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N А32-35219/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N А32-53078/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу оставить без движенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N А53-28760/2009 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу ООО на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N А53-30623/2009